Гражданский кодекс часть 1

защитников Шиловой Т.В., представившей удостоверение № 2114 и ордер № 10 от 12 февраля 2015 года, Карстен С.Е., представившего удостоверение № 2196 и ордер № 82 от 12 февраля 2015 года, Кваса А.С., представившего удостоверение № 2057 и ордер № 79 от 12 февраля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Никаноровой О.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО1,., апелляционной жалобе защитника Кваса А.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Карстен С.Е., поданных в интересах осужденного ФИО3 и дополнению к ней осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

осужденного по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 10800000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 10800000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «капитан полиции»,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

осужденного по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 10800000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 10800000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ ФИО3 лишен специального звания «майор полиции»,

В соответствии со ст. 104., 104.2 УК РФ у ФИО1 и ФИО3 конфискованы денежные суммы соответствующие размеру взятки в размере 180000 рублей, взыскано с ФИО1 90000 рублей и с ФИО3 90000 рублей в доход государств.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденных ФИО1 и ФИО3, их защитников Шиловой Т.В., Кваса А.С., Карстен С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Нефедова С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления ФИО1 и ФИО3 совершены в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Никанорова О.Е. считает приговор незаконным. В доводах указывает, что суд в нарушении действующего законодательства применил ст. 48 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 не за конкретные преступления, инкриминируемые им, а после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 48 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда изложенные в приговоре несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на то, что в описательно – мотивировочной части приговора не содержится анализ доказательств подтверждающих вину в совершении инкриминируемых преступлений и роль каждого обвиняемого, а также отсутствует описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. Указывает, что в нарушении закона суд не указал в приговоре, по каким основаниям он изменил предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также в приговоре отсутствует описание преступного деяния по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что нарушает его право на защиту. Полагает, что в его должностные обязанности не входило выявление и пресечение преступлений и правонарушений в сфере незаконной организации и проведении азартных игр и что, он не обладал сведениями о планируемых и проводимых другими сотрудниками правоохранительных органов проверок организаций и лиц, осуществляющих незаконную организацию азартных игр. Считает, что квалификация его действий по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ является незаконной и противоречит п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих факт получения им незаконных денежных вознаграждений. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения ФИО31, ФИО32, ФИО33. оговорили его, поскольку им самим было предъявлено обвинение в незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, тем самым в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Считает, что имеющиеся в материалах дела результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении него и ФИО2 были получены с нарушением федерального закона. Полагает, что суд необоснованно в ходе судебного разбирательства не дал оценки фактам оказания давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов на него и свидетеля ФИО34, а также фальсификации протокола очной ставки. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия с п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, и в дополнении к ней защитник Карстен С.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд при постановлении приговора неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, а выводы суда о виновности ФИО3 основаны на догадках и предположениях. Указывает, что суд в соответствии с действующим законодательством должен был все сомнения толковать в пользу ФИО3 Полагает, что суд в ходе судебного разбирательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании подлинника должностной инструкции на ФИО3 для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку имелись основания полагать, что должностная инструкция на ФИО3 была подписана не им. Кроме того, указывает, что должностная инструкция на ФИО3 является важным обстоятельством для квалификации содеянного, поскольку определяет субъект преступления не как государственного служащего, а как должностного лица. Полагает, что ФИО3 необоснованно был осужден по инкриминируемым ему преступлениям, поскольку не являлся должностным лицом по причине отсутствия у него должностной инструкции. Обращает внимание на то, что ФИО3 не передавал и не мог передавать информацию представителям незаконного игорного бизнеса, которая была бы ему известна, а также не располагал о готовящихся проверках игорной деятельности конкретных игровых залов, поскольку в его обязанности входило общая организация деятельности инспекторов ИАЗ, а также контроль за соблюдением закона. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО35 сотрудника безопасности игорного бизнеса, несмотря на передачу денег ФИО3 оборудование в игорных точках Ленинского района г. Саратова продолжало изыматься, но суд данным показаниям не дал оценки в приговоре. Считает, что вывод суда о том, что инкриминируемые ФИО3 преступления совершены группой лиц, по предварительному сговору основан на предположениях. Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не были представлены доказательства, которые подтверждали бы переговоры между ФИО3 и ФИО1 об обсуждении преступного плана, их совместные встречи с представителями игорного бизнеса. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано место и время встреч ФИО1 и ФИО3 с представителями игорного бизнеса. Полагает, что вывод суда о том, что общая сумма взятки, полученная ФИО3 и ФИО1 составляет именно 180000 рублей, является необоснованным и недоказанным, поскольку согласно повторным показаниям свидетеля ФИО36 имел место лишь один эпизод передачи денег в размере 30000 рублей, но суд необоснованно отнесся критически к его показаниям. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО37, который не помнил об обстоятельствах передачи денежных средств в январе, феврале, апреле 2012 года, а также показания свидетеля ФИО38, поскольку не был установлен размер переданных им денежных средств, а также точный период времени, когда денежные средства передавались. Указывает, что показания, данные свидетелем ФИО39 на предварительном следствии, носят предположительный характер и не отвечают требованиям уголовного – процессуального законодательства, а в ходе судебного разбирательства были ею опровергнуты, тем самым положенные в основу приговора ее показания являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО40 подтвердил только один эпизод передачи денежных средств, а согласно показаниям свидетеля ФИО41 данными ею на предварительном следствии, где она подтверждает только один эпизод передачи денежных средств в размере 30000 рублей бармену ФИО42 30 марта 2012 года, что согласуется с показаниями осужденного ФИО3 Полагает, что показания свидетеля ФИО43 не подтверждают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и носят предположительный характер, а показания подсудимого ФИО1 от 24 декабря 2013 года были опровергнуты им самим в ходе судебного разбирательства и не носили сведений о конкретных фактах передачи денежных средств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют постановления Саратовского областного суда от 19 августа 2011 года № 827 и от 24 февраля 2012 года № 178, на основании которых было разрешено прослушивание телефонных переговоров, тем самым сторона защиты была лишена возможности исследовать в судебном заседании материалы, на предмет законности, срока проведения ПТП, круг лиц и перечень номеров телефонов, в отношении которых осуществлялось ПТП. Полагает, что согласно имеющийся детализации соединений телефонного номера ФИО3, соединения со ФИО44, ФИО1 и ФИО45 начинаются с 03 февраля 2012 года и заканчиваются 24 апреля 2012 года, тем самым за период с ноября 2011 года по январь 2012 года телефонных соединений ФИО3 с указанными лицами не осуществлялось. Считает, что фальсификация доказательств, связанных с телефонными соединениями ФИО3 со ФИО46 подтверждается материалами дела. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были исследованы и положены в основу приговора доказательства, не отвечающие требованиям уголовно – процессуального закона. Приводя свой анализ исследованных судом доказательств, считает, что прослушивание телефонных переговоров производилось незаконно, без разрешения суда, а также, что был осуществлен монтаж разговора ФИО3 28 ноября 2011 года. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ либо на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Карстен С.Е., осужденный ФИО3 считает, что должностная инструкция от <дата> года на него является недействительной, поскольку была утверждена начальником ОП № 4 <дата>, а приказ о его назначении на должность начальника ОИАЗ ОП № 4 в составе УМВД по г. Саратову, был подписан начальником ГУ МВД России по Саратовской области, только <дата> года, тем самым инструкция о его назначении не могла быть утверждена ранее его назначения на должность. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора результаты ОРД, поскольку они были получены в нарушении уголовно – процессуального закона.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник Квас А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что согласно должностной инструкции от 21 октября 2011 года и 12 октября 2012 года в служебные полномочия ФИО1 не входила сфера контроля за «игорным бизнесом», он не осуществлял организацию работы по выявлению пресечений преступлений и правонарушений в данной сфере, по этому направлению он не вел никакой работы. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств предварительного сговора между ФИО1 и ФИО3 на совершение инкриминируемых им преступлений. Обращает внимание на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе судебного разбирательства данные свидетели заявили о том, что им известен лишь один случай передачи денег ФИО1 Приводя свой анализ исследованных судом доказательств, делает вывод о том, что исследованные доказательства, представленные стороной обвинения в своей совокупности не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что свидетели обвинения оговорили ФИО1, а судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что приговор является отформатированной копией обвинительного заключения. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Никонорова О.Е. считает, что доводы, изложенные в них, являются необоснованными. Проводя свой анализ исследованных судом доказательств, указывает, что доводы стороны защиты о том, что ФИО3 и ФИО1 не являются субъектами инкриминируемых им преступлений несостоятельны, поскольку в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № № л/с от <дата> ФИО1 назначен на должность инспектора центра по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Саратову, а приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № № л/с от <дата> ФИО3 от <дата> назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции № <данные изъяты> в составе Управления МВД России по г. Саратову. Обращает внимание на имевшуюся договоренность между свидетелем ФИО54 и осужденным ФИО1 с октября 2011 года о предоставлении ФИО1 служебной информации о планируемых сотрудниками правоохранительных органов проверок помещений на территории г. Саратова, где осуществлялась незаконная игорная деятельность. Указывает, что по достигнутой договоренности ФИО1 за предоставление указанной информации должен был получать от ФИО55 взятку в размере 15000 рублей один раз в месяц. Считает, что аналогичная договоренность была достигнута между ФИО56 и ФИО3 в конце октября 2011 года. Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО57, поскольку в ходе предварительного следствия она указывала только на один случай передачи денежных средств, опровергаются совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самой ФИО62., показаниями свидетелей ФИО58, ФИО59, аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1, ФИО3, ФИО60, ФИО61 Полагает, что первоначальные показания свидетеля ФИО63 и осужденного ФИО1 соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд, исследовав и оценив совокупность доказательств по делу, мотивировал свое решение о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении им инкриминируемых преступлениях и квалификацию их действиям дал правильную. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также в апелляционном представлении и поданных возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

заявлением ФИО1 от 24 декабря 2013 года о том, что в конце <дата> года он получил денежные средства в сумме 15000 рублей от ФИО64 за предоставление информации о готовящихся проверках в игровых клубах. Деньги, он получил в спортивном баре (т. 1 л.д. 150);

показаниями на предварительном следствии ФИО1, исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что в 2011-2012 годах он и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, получали от сотрудника службы безопасности игорных заведений ФИО65 денежное вознаграждение за информацию о готовящихся проверках игровых клубов. Деньги ФИО66 оставлял в баре откуда он или ФИО3 забирали их и делили пополам, по 15000 рублей каждому. <дата> или <дата> года им и ФИО3 были получены денежные средства по 15000 рублей каждому. Кроме того, ранее имели место и другие аналогичные факты, в том числе, когда ФИО3 забирал денежные средства, которые делились поровну, за предоставление информации о приближающейся проверке игровых клубов. Указанную информацию он сообщал ФИО67 по телефону, используя для передачи информации намеки и завуалированные фразы, такие, как «погода плохая», «бабушка заболела» и «поход на рыбалку» (т. 1 л.д. 141-148, т. 2 л.д. 85-90);

явкой с повинной ФИО3 от 30 декабря 2013 года, из которой видно, что весной 2012 года ему были переданы денежные средства в сумме 15000 рублей от работника спортивного бара ФИО68 за предупреждение о готовившейся проверки спортивного бара, осуществлявшего игорную деятельность (т. 1 л.д. 159);

заявлениями ФИО69 и ФИО70 от 26 сентября 2013 года, из которых видно, что ими неоднократно передавались денежные средства сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО3 в сумме 30000 рублей из расчета 15000 рублей каждому за предоставление служебной информации о готовящихся проверках игровых клубов и за общее покровительство их деятельности. <дата> года ФИО1 и ФИО3 также были переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые получил ФИО1 в спортивном баре (т. 1 л.д. 94, 93);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО71, исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что он работая в <данные изъяты> сотрудником службы безопасности в период времени с ноября 2011 года по апрель 2012 года передавал сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО3 по 15000 рублей каждому, которые они могли получать в баре, расположенном на ул. <адрес>, д. <адрес>, в конце месяца, за предоставление информации о готовящихся проверках игровых клубов. Согласно договоренности указанные денежные средства для них мог забирать кто-то один (т. 2 л.д. 113-119, 143-150, 161-165);

показаниями свидетеля ФИО72 о том, что он работал сотрудником службы безопасности игорных клубов и со слов ФИО73 ему известно, что у него имеется договоренность с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО3, которые за 15000 рублей каждый, сообщали служебную информацию о готовящихся проверках игровых клубов и стараются покровительствовать их организации. В период с ноября 2011 года по апрель 2012 года ежемесячно ФИО1 или ФИО3, предварительно предупредив его или ФИО74 получали по 15000 рублей для каждого, за предоставляемую ими информацию о готовящихся проверках игровых клубов, а также за общее покровительство деятельности их клубов (т. 2 л.д. 126-131, 151-155, 156-158);

показаниями свидетеля ФИО75 о том, что с лета 2011 года он работал управляющим в спортивном баре, где сотрудниками службы безопасности работали ФИО76 и ФИО77, которые в период времени с ноября 2011 года по апрель 2012 года неоднократно сообщали ему о необходимости передачи денежных средств в сумме 30000 рублей, для мужчин по имени либо ФИО78, либо ФИО79 (т. 2 л.д. 138-140);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО80, исследованными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что работая в спортивном баре в период времени с ноября <дата> года по <дата> года по указанию сотрудников службы безопасности ФИО81., а также управляющего баром ФИО82 передала конверт с деньгами ФИО1 или ФИО3, которые приходили за ним по отдельности (т. 1 л.д. 103-105, т. 1 л.д. 203-206);

показаниями свидетеля ФИО83 о том, что с января 2012 года до закрытия он работал охранником в спортивном баре. В том же спортивном баре работала его сожительница ФИО84. Ему известно, что ФИО85 по просьбе сотрудницы этого же бара ФИО86 передавала кому-то конверт;

показаниями свидетеля ФИО87 о том, что с июля 2011 года по август 2012 года она работала в спортивном баре. Вечером <дата> сотрудник службы безопасности ФИО88 сказал, что ей необходимо передать конверт с деньгами. В течение её смены за конвертом никто не приходил, в связи с чем она сообщила о деньгах бармену ФИО89, которая заступала на работу, что за деньгами придет либо ФИО90, либо ФИО91 (т. 1 л.д. 106-108);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО92, исследованными в судебном заседании в связи с неявкой о том, что с августа 2011 года она работала оператором игрового зала в спортивном баре. Во время работы в к ним неоднократно приезжали сотрудники полиции с проверками, о которых ее предупреждали бармены или управляющий баром ФИО94 Кроме того, ФИО93 неоднократно давал ей указания о необходимости передачи из кассы денежных средства в сумме 30 или 15 тысяч рублей в бар. <дата> по указанию ФИО96 взяв из кассы игрового клуба 30 000 рублей она передала денежные средства бармену ФИО95 (т. 1 л.д. 109-111);

показаниями свидетеля ФИО97. о том, что он работал старшим инспектором по особым поручениям, в судебном заседании показал, что одна из его обязанностей – организация борьбы с незаконной игорной деятельностью, проверки подчиненных органов внутренних дел по данной линии, проверки жалоб и т.п. В 2010-2012 годах указания о проведении проверок игровых клубов направлялись в нижестоящие органы два раза в месяц. ФИО3 являлся руководителем подразделения и был сам обязан организовывать такие проверки в пределах своего района. ФИО1 работал в городском отделе ИАЗ и мог располагать информацией о готовящихся проверках игровых клубов.

Вина осужденных также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2014 года, из которого видно, что осмотрена детализация телефонных переговоров ФИО1 и ФИО3, а также полученные в результате оперативно-розыскной деятельности компакт-диски, содержащие аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1, ФИО3, ФИО98 и ФИО99 Из содержания переговоров видно, что при общении между собой ФИО100, ФИО101, ФИО1 и ФИО3 для обозначения проверок игровых клубов используют завуалированные выражения: «как настроение?», «как здоровье?», «идти на рыбалку», «бабушка болеет» и т.д. При этом из содержания разговоров следует, что обе стороны разговоров осведомлены о значении данных фраз. Кроме того, из содержания аудиозаписей видно, что ФИО1 и ФИО3 в присутствии друг друга неоднократно обсуждали со ФИО102 обстоятельства получения от последнего денежных средств (т. 2 л.д. 42-60);

справкой о проведении ОРМ «отождествление личности», из которой видно, что ФИО103 в предъявленных ей на обозрение фотографиях опознала ФИО1 и ФИО3, как лиц получавших в спортивном баре денежные средства (т. 1 л.д. 63);

графиком дежурств сотрудников игрового клуба, из которого видно, что ФИО104 находилась на рабочем месте 29 ноября, 29 декабря 2011 года, 1 февраля, 01 марта, 31 марта, 24 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 192-207); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания осужденных, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО3 по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судом дана правильная.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о неправильной квалификации действий ФИО1 и ФИО3 по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, о необходимости переквалификации их действий на ч. 1 ст. 290 или ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у судебной коллегии не имеется.

Не указание в приговоре место и времени встреч ФИО1 и ФИО3 с представителями игорного бизнеса не влияет на законность и обоснованность приговора.

Выводы суда об общей сумме взятки, полученной ФИО3 и ФИО1, в размере 180000 рублей, основаны на материалах дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что ФИО3 необоснованно был осужден по инкриминируемым ему преступлениям, поскольку не являлся должностным лицом, он не передавал и не мог передавать информацию представителям незаконного игорного бизнеса, которая была бы ему известна, а также не располагал о готовящихся проверках игорной деятельности конкретных игровых залов, поскольку в его обязанности входило общая организация деятельности инспекторов ИАЗ, контроль за соблюдением закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы апелляционный жалобы осужденного ФИО3 об отсутствии в его действиях составов должностных преступлений, так как должностная инструкция от <дата> является недействительной, поскольку была утверждена начальником ОП № 4 ранее, чем подписан приказ о его назначении на должность начальника <данные изъяты> № <данные изъяты> в составе УМВД по г. Саратову, судебная коллегия находит неубедительными, правильно признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений адвоката Кваса А.С. о неправильной квалификации и невиновности ФИО1, поскольку согласно должностной инструкции от <дата> и <дата> в его служебные полномочия не входила сфера контроля за «игорным бизнесом», он не осуществлял организацию работы по выявлению пресечений преступлений и правонарушений в данной сфере, по этому направлению не проводил никакой работы, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются исследованными доказательствами, выводы об этом мотивированы и данные выводы являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что ФИО1 и ФИО3 деньги получили независимо друг от друга и только один раз, что деньги они получили не в качестве взятки, а лишь за обещание предоставлять информацию, которую они на самом деле не предоставляли; что в сговоре между собой они не состояли; что в период их работы была проведена масса результативных проверок, являлось предметом судебного разбирательства, проверялись в судебном заседании, правильно расценены как противоречащие исследованным доказательствам, вывод об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что, несмотря на передачу денег ФИО3 оборудование в игорных точках Ленинского района г. Саратова продолжало изыматься, не свидетельствует о его невиновности и не ставят под сомнения законность и обоснованность приговора.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО105, ФИО106, ФИО107., ФИО108, ФИО109, ФИО112, ФИО111, ФИО110, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденными, об оговоре ФИО1 и ФИО3 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данными осужденными, показания свидетелей, другие доказательства вины ФИО1 и ФИО3, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним показаниям свидетелей ФИО113, ФИО114, ФИО115., ФИО116 данным на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО3 преступлений, дана надлежащая правовая оценка и данная оценка является правильной.

Данных об оказании давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 и свидетеля ФИО117, а также фальсификации протокола очной ставки из материалов дела не усматривается. Указанные доводы были известны суду, проверялись в судебном заседании и объективно не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО118 и ФИО119 данных в судебном заседании, расценив их как противоречащие друг другу и материалам дела, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.

К показаниям ФИО1 и ФИО3 о непричастности к преступлениям, суд так же обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО120, который не помнил об обстоятельствах передачи денежных средств в январе, феврале, апреле 2012 года, показания свидетеля ФИО121, поскольку не был установлен размер переданных им денежных средств, а также точный период времени, когда денежные средства передавались, тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что свидетели ФИО122 и ФИО123 подтвердили только один эпизод передачи денежных средств в размере 30000 рублей бармену ФИО124, что свидетельствует о недоказанности вины осужденных по другим инкриминируемым эпизодам, проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными, не соглашаться с выводами суда об обратном у судебной коллегии оснований, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что в материалах дела отсутствуют постановления Саратовского областного суда от 19 августа 2011 года № 827 и от 24 февраля 2012 года № 178, на основании которых было разрешено прослушивание телефонных переговоров, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности исследовать в судебном заседании на предмет законности, срока проведения ПТП, круг лиц и перечень номеров телефонов, в отношении которых осуществлялось ПТП, несвидетельствуют о незаконности принятых решений и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что детализация соединений телефонного номера ФИО3 на предмет соединения со ФИО125, ФИО127 и ФИО126 начинается с <дата> и заканчивается <дата>, тем самым за период с ноября 2011 года по январь 2012 года телефонных соединений ФИО3 с указанными лицами не осуществлялось, что свидетельствует о фальсификации доказательств, связанных с телефонными соединениями ФИО3 со ФИО128 опровергаются исследованными судом доказательствами.

Законность прослушивания телефонных переговоров, а также доводы апелляционной жалобы защитника Карстен С.Е. о наличии признаков монтажа разговора ФИО3 28 ноября 2011 года являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и правильно признаны несостоятельными. Оснований давать иную правовую оценку данным выводам суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о признании недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких – либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО3, в том числе «контроля и записи телефонных переговоров», предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним о признании недопустимыми доказательствами по делу компакт–диска с записями телефонных переговоров подсудимых ввиду отсутствия на упаковке подписей понятых, а также в связи с их фальсификацией, показаний свидетеля ФИО129, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденным и их защитникам, в том числе об исследовании подлинника должностной инструкции на ФИО3 для проведения почерковедческой экспертизы и других, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО130 о том, что ФИО3 каких – либо указаний не проводить проверки игорных заведений, а также не изымать игорное оборудование не давал, а в марте-мае 2012 года находился на больничном и в отпуске, материально-техническое снабжение их отделения было неудовлетворительным, что указывает на недоказанность вины ФИО3, проверялись в судебном заседании, признаны несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отсутствии у осужденных ФИО1 и ФИО3 умысла на получение взятки, не основаны на материалах дела, противоречат исследованным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что при постановлении приговора не получили оценки исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение своей версии событий, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания.

В соответствии с ч. 3 ст.45 УК РФ лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.

В ч. 1 ст. 69 УК РФ содержится общее правило, согласно которому при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из резолютивной части приговора, лишение специального звания «капитан полиции» ФИО1, «майор полиции» ФИО3 судом не назначено отдельно ни за одно из преступлений, за которые они осуждены. Указанный дополнительный вид наказания приговором суда применен к ним только после назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку лишение специального звания «капитан полиции» ФИО1, «майор полиции» ФИО3 судом не назначено отдельно ни за одно из преступлений, за которые они осуждены, указание о назначении ФИО1 и ФИО3 этого дополнительного наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как усматривается из приговора суда, ФИО1 признаны виновными в том, что являясь инспектором ИАЗ, а ФИО3 начальником ОИАЗ, действуя по предварительному сговору группой лиц, лично получили взятку в виде денег в размере 180000 рублей за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере, а также в использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и осуждены по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел».

Вместе с тем, применение судом п. «о» ч. 1 ст.63 УК РФ противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Осужденные признаны виновными в совершении должностных преступлений и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение осужденных как сотрудников полиции (милиции), то есть сотрудников внутренних дел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 судом нарушены положения ч. 2 ст. 63 УК РФ в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 и ФИО3 преступлений при отягчающем обстоятельстве «совершение преступлений сотрудником внутренних дел».

С учетом исключения из приговора отягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить ФИО1 и ФИО3 назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО1, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО3, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить наказание ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 10800000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Смягчить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 10800000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на назначение ФИО1 в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания «капитан полиции».

Смягчить наказание ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 10800000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Смягчить наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на назначение ФИО3 в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания «майор полиции».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии