Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паникаровских В.А. и его защитника- адвоката Мясникова А.Е. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21февраля 2022 года, которым

Паникаровских Владимир Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав осужденного Паникаровских В.А. и его защитника- адвоката Мясникова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Паникаровских В.А. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и бездействие.

Преступление совершено в Октябрьском районе Ростовской области период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Паникаровских В.А.считает приговор незаконным, противоречащим требованиям закона, подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона. В его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Судом дана ненадлежащая оценка существенным нарушениям УПК РФ и доказательствам. Доказательства, которые не были исследованы в суде положены в основу обвинения. Данные нарушения не были взяты судом во внимание при составлении обвинительного приговора, приведенные стороной защиты доказательства суд не учёл, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, хотя в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данный приговор не соответствует материалам уголовного дела, в котором указано, что 30.04.2021 зарегистрирован в КУСП ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» за номером 2073 материал проверки по заявлению ФИО7, о совершении гр. Сычевым в отношении заявителя угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Далее 30.04.2021 начальником ОУУП и ПНД ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» майором полиции ФИО8, данный материал был отписан Паникаровских В.А., для проведения проверки, в порядке 144-145 УПК РФ, где у него возник умысел, направленный на получение от гр. ФИО13 взятки, в виде денег, за совершение действий, бездействий, в пользу данного гражданина, если указанные действия ибездействия входят в служебные полномочия должностного лица за незаконные действия бездействия, нарушающие основополагающих принципов закрепленных ст.6 УК РФ, в части защиты прав и законных интересов лица потерпевшего от преступления, то есть за не принятие всех установленных законом мер, направленных на установление лица, совершившего противоправное действие в отношении гр. ФИО7 Не проведение всех необходимых проверочных мероприятий, изобличающих гр. ФИО13, в совершении преступления в отношении гр. ФИО7, сокрытии факта наличия у гр. ФИО13 статуса военнослужащего, и как следствие способствовавшим такими действиями гр. ФИО13 избежать неблагоприятных последствий, в том числе в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же за способствование гр. ФИО13 и созданию условий, для возможного незаконного привлечений гр. ФИО9 и уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть за совершение незаконных действий в пользу гр. ФИО13

Данный приговор, вынесенный Октябрьским районным судом Ростовской области, опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно материалу КУСП в графе №7, где указывается кому, когда и кем отписывается материал проверки и срок проведения проверки, данный материал был отписан ФИО8 срок проведения проверки 10 суток, то есть, до 10.05.2021г.

Таким образом, согласно КУСП №2073 от 30.04.2021г. ему проведение проверки не поручалось, за материал проверки отвечал ФИО8 Так же в графе №8 КУСП, устанавливается срок проведения проверки установленный руководителем, в котором было написано, продлено до 15 суток, до 20.05.2021г., то есть до 20 суток.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, обязан принять, проверить сообщение о любом совершении или готовящемся преступлении и в пределах полномочий, установленных УПК РФ, принять по нему решение не позднее 3-х суток.

Согласно ч.3 ст.149 УК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя продлил до 10 суток, при необходимости проведения экспертных исследований руководитель следственного органа по ходатайству дознавателя, вправе продлить этот срок до 30 суток. С обязательным указанием на фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления.

Согласно уголовно-процессуального законодательства РФ материал проверки КУСП №2073 от 30.04.2022. по заявлению гр. ФИО7 проверка проводилась согласно приказа №736 МВД России от 29.08.2014г. «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях, что подтверждается продлением до 15 суток следом до 20 суток начальником ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское»

Ответ на адвокатский запрос от 31.08.2021г. согласно которому сообщается, что 30.04.2021г. в ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» по заявлению ФИО7 в КУСП за номером 2073 зарегистрирован материал проверки по которому проводилась проверка в порядке установленном приказом МВД России №736 от 29.08.2014г. за подписью заместителя начальника ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» подполковника полиции ФИО10 исполнитель начальник ОУУП и ПНД ОП-3 МУ МВД РФ Новочеркасска майор полиции ФИО8

При изучении материала проверки КУСП №2073 от 30.04.2021г. установлено, что проверка проводилась согласно приказа МВД России №736 от 29.08.2014 г., а именно, на первом месте установлена резолюция ФИО10, ФИО8 проведите проверку в срок до 10 суток, далее в материале проверки имеются два рапорта ст. УУП МУ МВД РФ Новочеркасска майора полиции ФИО11 о продлении материала до 15 суток от 13.05.2021г. подписанный гр. ФИО10 и до 20 суток до 20.05.2021г. подписанные гр. ФИО10

Если бы проверка проводилась бы согласно ст. 144-145 УПК РФ, то ФИО11 ходатайствовал бы перед прокурором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о продлении данного материала до 30 суток, где был бы получен отказ, так как согласно ч.3 ст. 144 УПК РФ, что материал проверки можно было продлить до 30 суток, кроме случаев проведения ревизии, экспертизы, исследования, в данном случае, еслибы материал проверки № 2073 от 30.04.2021г. проводился бы в порядке 144,145 УПК РФ, то УУП ОП-3 ФИО11 должен был принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела или ходатайствовать перед прокурором о возвращении материала на дополнительную проверку, данные действия не были выполнены, отсюда следует, что материал проверки КУСП №2073 от 30.04.2021г. гр. ФИО11проводил проверку согласно приказа МВД России №736 от 29.08.2014 г., который, согласно данного приказа, должен был списать в номенклатурное дело, параллельно написать рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрировать его в КУСП, поставить резолюцию руководителя, проведение проверки согласно ст. 144-145 УПК РФ и только потом направлять его в ВСО для проведения проверки и принятия решения.

Так же приговор суда опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2021г. в отношении гр. ФИО13, а именно следователь Военно-следственного отдела СК России по Новочеркасскому гарнизону ФИО12 постановил в отношении гр. ФИО13 отказать в возбуждении уголовного дела в отношении мл. сержанта ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствие события преступления, таким образом, следственными органами установлено, что ФИО13 вообще не совершал какое-либо уголовно наказуемое деяние в отношении гр. ФИО7

Так же в судебном заседании УУП ОП-3 МУ МВД РФ майор полиции ФИО11 пояснил, что проверка проводилась по материалу КУСП №2073 от 30.04.2021г, согласно приказа МВД России №736 от 29.08.2014г.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в п.6 указано, что под незаконными действиями (бездействиями) которые, совершены должностным лицом с использованием служебного положения, однако в отсутствие предусмотренными законом оснований или условий для их реализации относительно полномочиям другого должностного лица, совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только ним либо по согласованию с другим должностным лицом, либо органом; состоящими в неисполнении служебных обязанностей; никто и никогда не вправе совершать.

К ним, в частности, относится фальсификация доказательств по уголовному делу, или полномочия предусмотренные законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений не соответствующих действительности. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействий) по службе надлежит квалифицировать по ч.3 ст.280 УК РФ.

На первоначальных событиях у него усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.280 УК РФ.

Однако, в связи с тем что он получил от ФИО13 денежные средства в размере 25 000 рублей 12.05.2021г., а окончанием состава преступления является момент изъятия должностным лицом хотя бы части предоставленных ему ценностей, денежных средств, указывает, что за истечением сроков проведения проверки, взял денежные средства и не мог совершить действия бездействия в отношении ФИО13, так как это уже не входило в его служебные полномочия, и он не мог совершить какие-либо действия бездействия, в пределах своих служебных полномочий в отношении ФИО13 в связи с истечением срока проведения проверки.

Согласно Пленума Верховного суда РФ постановление от 09.07.2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» п.24-если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием, получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий бездействий, либо за способствование таким действиям, которое оно не может осуществить в виду отсутсвия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное, следует квалифицировать как мошенничество совершенное лицом с использованием служебного положения.

На основании вышеизложенного, просит переквалифицировать преступление предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, так как я изначально признавал вину в совершении данного уголовно наказуемого деяния и назначении условного наказания с испытательным сроком.

Считает, что показания начальника УУП и ПДН ОП-3 МУ МВД РФ Новочеркасска майора полиции ФИО8 и заместителя начальника Оп-3 МУ МВД РФ Новочеркасска подполковника полиции ФИО14 данные в ходе допроса и судебном заседании ложные заведомо в части проведения ими проверки по материалу КУСП №2073 от 30.04.2021г. в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Просит апелляционную инстанцию не учитывать показания гФИО8 и ФИО14 при принятии решения, а так же просит в соответствии со ст. 73, 75 УПК РФ, признать показания ФИО8 и ФИО14 недопустимыми доказательствами.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу.

Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.02.2022 отменить, переквалифицировать действия на ч.3, ст. 159 УК РФ и применить ст. 73 УК назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мясников А.Е. указывает, что сторона защиты считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом дана незаконная оценка существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и доказательствам, доказательства, которые не были исследованы в суде положены в основу обвинения. Эти нарушения не были взяты судом во внимание при постановлении обвинительного приговора. Приведенные доказательства стороной защиты, суд первой инстанции не учел. Суд необоснованно признал Паникарвоских В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, хотя фактически в его действиях усматривается ч. 3 ст. 159 УК. Приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует материалам уголовного дела, так как в приговоре указано, что «30.04.2021 в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» зарегистрировано сообщение о преступлении за №2073 по заявлению ФИО7 о совершении ФИО13, в отношении нее угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Затем, 30.04.2021 начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» Кравчуком A.А., проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» Паникаровских B.А., у которого возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО13 взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и бездействие, нарушающие основополагающий принцип, закрепленный в ст. 6 УПК РФ в части защиты прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, то есть за непринятие всех установленных законом необходимых мер, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении ФИО7, за не проведение всех необходимых проверочных мероприятий, изобличающих ФИО13 в совершении преступления в отношении ФИО7, сокрытия факта наличия у ФИО13 статуса военнослужащего, и как следствие способствование такими действиями ФИО13 избежать неблагоприятных последствий, в том числе в виде принятия незаконного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за способствование ФИО13 к созданию условий, для возможного незаконного привлечения ФИО9 к уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, то есть за совершение незаконных действий в пользу ФИО13 Приговор в отношении Паникаровских В.А. опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях. Ответом на адвокатский запрос от 31.08.2021 (том 2 л.д. 152 - запрос, том 5 л.д. 107-108 - протокол судебного заседания) согласно которого сообщается, что 30.04.2021 в ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское», по заявлению ФИО7, в книге учета заявлений сообщений о преступлениях об административных правонарушениях о происшествиях за № 2073 был зарегистрирован материл проверки, по которому проводилась проверка в порядке установленном приказом МВД России № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях» с установленным сроком проведения проверки 10 суток, данный материал проверки находится на исполнении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции Паникаровских В. А., участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Паникаровских В.А. данный материал на срок свыше 10 суток не продлевался. Подпись ФИО10 заместитель начальника ОП № 3. Исследованным в судебном заседании Выписки из книги учета заявлений сообщений о преступлениях об административных правонарушениях о происшествиях за № 2073 (далее КУСП № 2073), в которой был зарегистрирован материл проверки от 30.04.2021 г. по заявлению ФИО7, в отношении ФИО13 (том 5 л.д. 108-109 - протокол судебного заседания, том 4 л.д. 199-202 - выписка). В графе 7 КУСП за № 2073, где должно быть указано «Кем, кому, когда, в каком порядке и в какой срок поручена проверка заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии. Подпись сотрудника, получившего заявление (сообщение) для исполнения. Дата, время получения написано «ОП 3 поручено проверка ФИО8 10 подпись 30.04.2021». Согласно приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях» п. 41 - по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП. Таким образом, согласно КУСП № 2073 от 30.04.2021 г. участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» Паникаровских В.А. проведения проверки по заявлению ФИО7 не поручалось, за материал проверки, он не расписывался и не получал его. Исполнителем по материалу проверки КУСП № 2073 от 30.04.2021 г. по заявлению ФИО7 является ФИО8 с установленным сроком проверки 10 суток, то есть до 10 мая 2021 г. В графе 8 КУСП за № 2073 где должно быть указано «срок проверки, установленный руководителем. Срок, в который рассмотрено заявление (сообщение) (количество суток); кем продлевался (Ф.И.О. прокурора, начальника территориального органа МВД России, руководителя следственного органа)» написано «Продлено до 15 сут. ФИО10 до 18.05.21 Продлено до 20.05.21 врио нач. ОП 3 ФИО10». Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ - Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Согласно уголовно-процессуального законодательства РФ материал проверки КУСП № 2073 от 30.04.2021 г. по заявлению ФИО7, в отношении ФИО13 не проводился в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а проводился согласно приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях», что опровергает обвинение Паникаровских B.А. Также опровергается приговор в отношении Паникаровских В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ самим материалом проверки КУСП № 2073 от 30.04.2021 г., по заявлению ФИО7, в отношении ФИО13 исследованным в судебном заседании (том 5 л.д. 109 - протокол судебного заседания, том 5 л.д. 1-61 - материал проверки КУСП № 2073 от 30.04.2021 г.), так согласно материала проверки № 301-21, поступившего в суд первой инстанции из военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону Военного следственного управления Следственного комитета по Южному военному округу установлено, что в материале проверки отсутствует какой-либо рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Сычева C.Г., ни Паникаровских В.А., ни ФИО11 рапорт не составляли и они его не регистрировали в КУСП. Согласно приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях» п. 47. в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП. Кроме того, на л.д. 5 в материале указано, что УУП ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО11 рапортом от 13.05.2021 г. продлевался срок проверки до 15 суток, т.е. до 15.05.2021 г. На л.д. 15 в материале указано, что УУП ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО11 рапортом от 18.05.2021 г. продлевался срок проверки до 20 суток, т.е. до 20.05.2021 г. При этом согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ ФИО11 не ходатайствовал перед прокурором района о продлении срока материала проверки свыше 10 суток. На л.д. 14 материала исследованного в судебном заседании указано, что имеется сопроводительное письмо на имя ФИО7 от 17.05.2021 за подписью врио начальника ФИО10 согласно, которого указано «сообщаем Вам, что Ваше заявление по факту угрозы пистолетом, поступившее в ОП № 3 МУ МВД РФ «Новочеркаское» и зарегистрированное в КУСП № 2316 от 14.05.2021 г., рассмотрено и в соответствии с п. 48 инструкции «о порядке приема, регистрации - и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о преступлениях» утверждённой приказом МВД РФ № 736 от 29.08.2014 г. приобщено к материалу проверки, ранее зарегистрированному об аналогичных обстоятельствах в КУСП № 2073 от 30.04.2021 г. Данным письмом также подтверждается тот факт, что ни Паникаровских В.А., ни ФИО11 не проводили проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО7 в отношении ФИО13 Приговор Паникарвоских В.А. опровергается исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2021 г. в отношении ФИО13 (том 5 л.д. 108-109 - протокол судебного заседания, том 5 л.д. 57-59 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2021 г. в отношении ФИО13), а именно следователь военного следственного отдела СК России по Новочеркасскому гарнизону ФИО12, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление ФИО7 о привлечении военнослужащего в/части 11659 ефрейтора ФИО13 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ и материал проверки. Постановил - отказать в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего в/части 11659 ефрейтора ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, как установлено следственными органами ФИО13 вообще не совершал какое - либо преступление в отношении ФИО7 Также вина в инкриминируемом преступлении и приговор опровергается показаниями Паникарвоских В.А., данных в судебном заседании (том 5 л.д. 63-66 - показания Паникаровских В.А., том 5 л.д. 109-111 - протокол судебного заседания), в которых пояснил, что обманным путем он получил от ФИО13 денежные средства с использованием своего служебного положения. Показаниями свидетеля ФИО11 (том 5 л.д. 99-101 - протокол судебного заседания), согласно которых ФИО11, пояснил, что проводилась проверка по материалу проверки КУСП № 2073 от 30.04.2021 г. в установленном порядке, то есть в соответствии с Приказом МВД России № 736 от 29.08.2014 г.. Когда заявление ФИО7 находилось на исполнении Паникарвоских В.А., в материале отсутствовали сведения о том, что ФИО13 является военнослужащим, также материал проверки свыше 10 суток Паникарвоских В.А. не продлевался, то есть срок проверки по материалу истек 10 мая 2021 года. Рапорт об обнаружений признаков состава преступления ФИО11 и Паникарвоских В.А. по материалу проверки не составлялся, он составляется, когда проводится проверка по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Протоколом осмотра предметов (документов) - материала проверки КУСП № 2073 от 30.04.2021 г. (том № 5 л.д. 106 - протокол судебного заседания, том 1 л.д. 106-154 - протокол осмотра предметов), согласно которого установлено, что Паникаровских В.А. не продлевал материал свыше 10 суток. Протоколом осмотра предметов (документов) - объяснения ФИО13 (том № 5 л.д. 106 - протокол судебного заседания, том 1 л.д. 106-154 - протокол осмотра предметов), согласно, которого в объяснении отсутствует дата принятия его и подпись Паникаровских В.А. Обращает внимание апелляционную инстанцию на то, что оконченным составом преступления «Получение взятки» является момент принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их должностному лицу или зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет). При этом не имеет значения, получил ли взяткополучатель реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» п. 6 указано, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ. На первоначальных событиях у Паникаровских В.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - получение взятки. Однако в связи с тем, что Паникароских В.А. получил денежные средства в размере 25 000 руб. от ФИО13 12 мая 2021 г., а оконченный состав преступления является момент принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, то есть на момент получения денежных средств Паникарвоских В.А. за истечением сроков проведенной проверки взял денежные средства и не мог совершить действия и бездействия в отношении ФИО18, так как это уже не входило в его служебные полномочия. Таким образом, 12 мая 2021 г. Паникаровских В.А. по материалу проверки КУСП № 2073 от 30.04.2021 согласно ФЗ «О полиции», должностной инструкции уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 МУ МВД России «Новочеркасское», приказа МВД России № 736 от 29.08.2014, УПК РФ не мог совершить какие-либо действия «бездействия» в пределах своих служебных полномочий (должностного положения) в отношении ФИО13, в связи истекшим срока проведения проверки по материалу. Согласно Пленума Верховного Суда РФ постановление от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» п. 24 - если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Таким образом, в действиях участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» Паникаровских В.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как на момент совершения преступления, он ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, не мог принят никакого решения в отношении ФИО13 На основании изложенного, просит апелляционную инстанцию переквалифицировать преступление, предусмотренное с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, также применить ст. 73 УК РФ и назначить Паникаровских В.А. условное наказание. В ходе допросов в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании данными лицами были даны заведомо ложные показания в части того, что Паникароских В.А. проводил проверку по материалу КУСП №2073 от 30.04.2021 г. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, их показания опровергаются исследованным в судебном заседании самим материалом проверки, а также выпиской из КУСП № 2073 от 30.04.2021 г. Просит апелляционную инстанцию не учитывать их показания при принятии решения, а также в соответствии со ст. ст. 73, 75 УПК РФ признать показания ФИО8 и ФИО10 недопустимыми доказательства. В качестве вины доказывающий обвинение в совершении преступления ст. 290 ч. 3 УК РФ были указаны заключения судебных экспертиз (том 5 л.д. 106 - протокол судебного заседания). Данные заключения экспертиз имеют процессуальные нарушения при производстве экспертизы, а также нарушения прав на защиту Паникаровских В.А. и не могут быть положены в основу приговора по следующим причинам. Так, на 1 л. заключения эксперта №2/873 от 21.09.2021 г., № 2/874 от21.09.2021 г., № 2/875 от 21.09.2021 г., №2/876 от 21.09.2021 г., № 2/823 от14.07.2021 г., № 7/298 от 02.07.2021 г., № 345 от 01.09.2021 г., № 4/2119 от06.09.2021 г. имеется подписка о том, что эксперту, в соответствии со ст. 14 ФЗ от31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного выше Закона. При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт сам себя предупредил. Согласно данной формулировке кто-то поручил проведение чего-то эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, что противоречит нормам действующего законодательства РФ, а именно. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»- обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения- руководитель обязан- по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права. По поручению органа или лица, назначавших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Также в соответствии со ст. 199 ч. 2 УПК РФ - руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Согласно 1 л. заключения экспертиз № 2/873 от 21.09.2021 г., № 2/874 от 21.09.2021 г., № 2/875 от 21.09.2021 г., № 2/876 от 21.09.2021 г., № 2/823 от 14.07.2021 г., № 7/298 от 02.07.2021 г., № 345 от 01.09.2021 г., № 4/2119 от 06.09.2021 г. руководитель государственного судебно-экспертного учреждения эксперту, поручение не давал на проведение экспертиз, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждал, ст. ст. 16,17 ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперту не разъяснял. Также следователь, который назначил экспертизу, не разъяснял права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту. Эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области в нарушении ст. 195,199 УПК РФ и ст. 14 ФЗ от 3 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сами себе поручили проведение экспертиз. Кроме того, следователь в один день ознакомил Паникаровских В.А. и его защиту с постановлением о назначении экспертизы и с заключением этой же экспертизы, чем нарушил права на защиту и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и ст. 198 УПК РФ. Согласно ст. 75 УПК РФ- доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также iиспользоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. На основании изложенного и в связи с тем, что нарушены ст. ст. 57, 195,199 УПК РФ, ст. 307 УК РФ и ст. ст. 14,16,17,19 ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», просит признать заключения экспертиз № 2/873 от 21.09.2021 г., № 2/874 от 21.09.2021 г., № 2/875 от 21.09.2021 г., № 2/876 от 21.09.2021 г., № 2/823 от 14.07.2021 г., № 7/298 от 02.07.2021 г., № 345 от 01.09.2021 г., № 4/2119 от 06.09.2021 г. недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключить их из приговора. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года, в отношении Паникаровских Владимира Александровича отменить, переквалифицировать действия Паникаровских В.А. на ч. 3 ст. 159 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ условное наказание без штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цушба А.Р. указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года в отношении Паникаровских В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Паникаровских В.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО20 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Паникаровских В.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выводы суда о виновности ФИО21 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Паникаровских В.А., свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО8, ФИО10, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них по делу не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данных лиц из числа доказательств, поскольку они не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, заключений экспертов № 2/873 от 21.09.2021 г., № 2/874 от 21.09.2021 г., № 2/875 от 21.09.2021 г., № 2/876 от 21.09.2021 г., № 2/823 от 14.07.2021 г., № 7/298 от 02.07.2021 г., № 345 от 01.09.2021 г., № 4/2119 от 06.09.2021 г., являются несостоятельными. Аналогичные доводы были исследованным судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно оценены критически. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Паникаровских В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

Нарушений требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», влияющих на законность и обоснованность приговора не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания заключений экспертов № 2/873 от 21.09.2021 г., № 2/874 от 21.09.2021 г., № 2/875 от 21.09.2021 г., № 2/876 от 21.09.2021 г., № 2/823 от 14.07.2021 г., № 7/298 от 02.07.2021 г., № 345 от 01.09.2021 г., № 4/2119 от 06.09.2021 г. недопустимыми доказательствами, как того требует ст. 75 УПК РФ не имеется. Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, а потому, их выводы оценены судом как достоверные.

Осужденному и ее защитнику были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в ходе предварительного следствия они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Время ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб в части нарушения при расследовании уголовного дела требований ст. 73 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств следует, что органом предварительного следствия установлены время, место, способ совершения преступления, виновность Паникаровских В.А., форма его вины и мотив.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО21, в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Паникаровских В.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанных судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Паникаровских В.А. к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 3 ст.290 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ, так как Паникаровских В.А. не мог совершить какие-либо действия «бездействия» в пределах своих служебных полномочий (должностного положения) в отношении ФИО13 в связи истекшим срока проведения проверки по материалу, а также в связи с тем, что Паникаровских В.А. не проводили проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обоснованно оценены судом критически, так как такие доводы опровергаются исследованным по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судом обоснованно отвергнута приведенная версия осужденного, чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в момент передачи осужденному ФИО13 денежных средств в виде взятки материал проверки был поручен ему для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, находился у него, ему достоверно было известно о том, что ФИО13 является военнослужащим, и он в нарушение своих должностных обязанностей никаких решений по материалу проверки не принял, рапортов о наличии либо отсутствии признаков преступления в действиях ФИО13 не направил, то есть имел реальную возможность принятия того или иного решения по материалу.

То обстоятельство, что в последствии, 25.08.2021 года следователем Военно-следственного отдела СК России по Новочеркасскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, на квалификацию действий Паникаровских В.А. и на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения не влияет.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, о существенном нарушении судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что осужденный Паникаровских В.А., являясь должностным лицом получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу ФИО13 действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, которым он в силу должностного положения может способствовать.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Паникаровских В.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания Паникаровских В.А. суд учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, участие в боевых действиях, наличие на иждивении отца- инвалида третьей группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Паникаровских В.А. наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года в отношении Паникаровских Владимира Александровича- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Мясникова А.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: