Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Четина В.Л. в его защиту, на приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 мая 2018 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец и гражданин ****, судимый:

31 марта 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 декабря 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 3-х лет лишения свободы в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1, и адвоката Исаева А.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 10 июня 2017 года в Пермском районе Пермского края, при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Четин В.Л., представляющий интересы осужденного ФИО1 не согласен с решением суда. Указывает, что вина его подзащитного в инкриминируемом деянии не установлена в судебном заседании. По его мнению нельзя принять, как доказательство заключение фоноскопической экспертизы, поскольку, данные, а именно образцы голоса ФИО1 для ее проведения получены незаконно, в нарушении, как уголовно-процессуального закона так и закона об оперативно-розыскной деятельности, без согласия осужденного и соответствующего поручения следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сам осужденный, помимо доводов, изложенных в жалобах адвоката Четина В.Л., считает, что суд не исследовал надлежащим образом показания свидетелей обвинения, который имеют существенные противоречия и вину его в совершении преступления не доказывают. При этом полагает, что незаконно с него взыскали по приговору оплату услуг переводчика и адвоката, поскольку он является гражданином иной страны, адвоката ему назначил суд, следовательно все расходы и издержки следовало оплатить за счет государства. Просит решение суда пересмотреть и его оправдать.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля, оперуполномоченного У. из содержания которых следует, что к сотрудникам наркоконтроля ГУ МВД России по Пермскому краю поступила информация о том, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание в одной из колоний Пермского края, по договоренности с лицом находящимся на свободе организовали сбыт наркотических средств. Данная оперативная информация нашла свое подтверждение по результатам проведенных оперативных мероприятий. Так было установлено, что к ФИО1 в очередной раз обратился С. и они обговорили условия приобретения последним наркотического средства по телефону. Было принято решение, что после того, как С. перечислит денежные средства на счет, указанный ему, ФИО1 сообщит ему место закладки наркотических средств. Деньги на счет указанный ФИО2 были перечислены и С. получил от того сведения о месте закладки наркотика. 10 июня 2017 года после изъятия из тайника наркотического средства С. задержали;

содержанием телефонных переговоров между ФИО1 и С. из которых понятно, что сбытом наркотических средств ФИО1 занимается значительное время, и находясь в колонии осуществляет сбыт с помощью мобильной связи с при участии лица-дело в отношении которого выделено в отдельное производство. По телефону ФИО1 и С. обговорили условия приобретения наркотика, и когда С. перечислил деньги на счет, ФИО1 сообщил последнему место закладки;

заключением эксперта № 940 от 15 декабря 2017 года в выводах которого отражено, что по факту приобретения наркотического средства С. 10 июня 2017 года последний общался с ФИО1 именно его голос и речь зафиксированы на диске;

показаниями С., где он указал, что наркотическое средство приобретал неоднократно, через человека который отбывает наказание в колонии. По его указаниям он перечислял деньги за наркотики и после получал место тайника. Так было и по факту приобретения героина 10 июня 2017 года. Место закладки в этот раз было в дер. Кондратово. После изъятия героина его задержали.

Указанные обстоятельства помимо приведенных выше доказательств соотносятся и подтверждаются также иными письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении и выявлении признаков преступления от 10 июня 2017 года; протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограмм, справкой и заключением эксперта об исследовании изъятого вещества и наркотического средства – более полное содержание которых, приведено в приговоре.

Вседоказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом, вопреки доводам осужденного и адвоката, изложенным в жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему им приняты данные доказательства как достоверные и допустимые, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Оперативно-розыскные мероприятия, как в рамках возбужденного уголовного дела, так и в период доследственной проверки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании решений суда и постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а материалы такой деятельности приобщены к делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы о нарушении закона при получении образцов голоса у подозреваемого – обвиняемого ФИО1 для проведения фоноскопической экспертизы несостоятелен, поскольку закон "Об оперативно-розыскной деятельности" предполагает такое мероприятие с разрешения следователя по возбужденному уголовному делу. Такое решение по делу было получено и именно на тот период, когда проводилось изъятие образцов голоса. Согласие или возражение подозреваемого – обвиняемого, не препятствует реализации данного мероприятия и не ставит под сомнение его законность.

Проанализировав указанные выше доказательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о признании ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, признанных судом и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства.

Непризнание в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей судом мотивировано и судебная коллегия с этим соглашается, поскольку объективно наличие детей материалами дела не подтверждается, каких-либо документов относительно данных обстоятельств не представлено и в судебную коллегию.

Вид исправительного учреждения судом назначен, верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению

Так при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек за услуги защитника судом не были учтены требования ст. 51 УК РФ, а именно участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Не были учтены судом и положения ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из вышеуказанного осужденного ФИО1 следует освободить от процессуальных издержек по оплате труда защитника и переводчика, производство в этой части прекратить.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 мая 2018 года в отношении ФИО1 по взысканию с него процессуальных издержек в сумме 6158 рублей 25 копеек и 28100 рублей за оплату услуг адвоката и переводчика отменить, производство в этой части прекратить

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Четина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи