Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Терского района КБР Ашхотова З.А. на постановление Терского районного суда КБР от 25 апреля 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Камботова Р.З., 25 мая 1990 года рождения, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч.1 ст. 161 УК РФ,

постановлено возвратить прокурору Терского района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения подсудимому Камботову Р.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Камботова Р.З. и адвоката Кочесокову Л.Г., полагавших апелляционное представление обоснованным, постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Камботов Р.3. органом дознания обвиняется в том, что 12 июля 2012 года примерно в 18 часов, находясь на территории автостоянки дополнительного офиса № № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, открыто похитил у ФИО7 деньги в сумме 500 рублей, а также в том, что в указанном выше месте и времени, когда потерпевший ФИО7 стал требовать вернуть деньги, нанес последнему удар кулаком в лицо, отчего ФИО7 упал и ударился головой об асфальт. В результате ФИО7 были причинены; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом лобной кости, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ссадины в теменной области, кровоподтеки на лице в нижне-челюстной области слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого Камботова Р.З. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Уголовное дело с обвинительным актом 28 января 2013 года поступило для рассмотрения по существу в Терский районный суд КБР.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО8 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Терского района КБР Ашхотов З.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивировав тем, что вывод суда о том, что при проведении дознания по уголовному делу допущены существенные нарушения прав потерпевшего, предусмотренных ст.42 УПК РФ, а также в его не уведомлении об окончании дознания и в итоге, в лишении его возможности обжаловать действия дознавателя в части квалификации действий подсудимого, не подтверждаются материалами уголовного дела: ФИО7, признанный потерпевшим постановлением дознавателя по уголовному делу по обвинению Камботова Р.3. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ознакомлен под роспись с правами, предоставленными ему ст.42 УПК РФ (л.д.49-50). Аналогичное постановление вынесено дознавателем при признании ФИО7 потерпевшим по уголовному делу по обвинению Камботова Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, где он повторно ознакомлен с правами потерпевшего, согласно ст.42 УПК РФ (л.д. 165-166). Потерпевшим ФИО7 в соответствии с ч. 3 ст. 225 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, не заявлялось, уведомление участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий в порядке ч.2 ст. 215 УПК РФ предусмотрено для уголовных дел, расследованных в форме предварительного следствия, в главах УПК РФ, регламентирующих производство расследования в форме дознания, не содержится императивных норм, обязывающих дознавателя уведомлять потерпевшего об окончании следственных действий.

Несмотря на это, дознаватель, желая обеспечить надлежащую реализацию прав потерпевшего ФИО7, по собственной инициативе уведомил его об окончании следственных действий и потерпевший заявил, что не желает знакомиться с материалами уголовного дела, так как, ознакомился с ними в ходе дознания (л.д. 193.

В возражении на апелляционное представление, именуемое отзывом, представитель потерпевшего ФИО8 просит постановление Терского районного суда КБР от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав, что с квалификацией органом дознания действий Камботова Р.З. по ч.1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ он не согласен, так как его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В связи с изложенным, он составил жалобу на имя прокурора Терского района КБР. Ему был дан ответ о полном удовлетворении его жалобы. Однако действия Камботова Р.З. квалифицированы вместо ч. 1 ст. 162 УК РФ по двум статьям, с чем он не согласен.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что при проведении дознания по уголовному делу были допущены существенные нарушения прав потерпевшего, гарантированных Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом, выразившиеся в не разъяснении ему при ознакомлении с материалами уголовного дела прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в не уведомлении его об окончании дознания, и в итоге в лишении возможности обжаловать действия дознавателя в части квалификации действий подсудимого.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший, наряду с иными правами, вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт.

В силу ч.2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил, что об окончании дознания по уголовному делу ему ничего не было известно, как и не было известно, как были квалифицированы действия подсудимого Камботова Р.З., в связи с чем он был лишен возможности обжаловать действия дознавателя в части квалификации действий обвиняемого.

Данные доводы потерпевшего являются обоснованными, поскольку из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что дознавателем был составлен протокол от 18 января 2013 года разъяснения прав потерпевшему ФИО7 (л.д. 192). Однако данный протокол свидетельствует о том, что потерпевшему ФИО7 фактически разъяснены права обвиняемого, предусмотренные п.1.1 ч.5 ст.217, ч.1 ст. 314 УПК РФ. Данные о том, что потерпевший ФИО7 был уведомлен об окончании дознания отсутствуют, а то обстоятельство, что он не был ознакомлен с материалами дела подтверждается справкой к обвинительному акту (л.д. 190).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении дознания по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения прав потерпевшего, гарантированных Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом, выразившиеся в не разъяснении прав потерпевшему при ознакомлении с материалами уголовного дела, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, в не уведомлении его об окончании дознания, и в итоге - лишении возможности потерпевшего обжаловать действия дознавателя в части квалификации действий подсудимого.

Из исследованных судом доказательств и показаний в судебном заседании следует, что потерпевший ФИО7 не согласен с квалификацией органом дознания действий Камботова Р.З. по ч.1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя тем, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В связи с изложенным в ходе дознания он обращался с жалобой к прокурору Терского района КБР и как следует из ответа заместителя прокурора Терского района от 05 октября 2012 года, его жалоба была удовлетворена (л.д. 237-238, л.д. 244-245) и согласно требованию заместителя прокурора Терского района от 05 октября 2012 года об устранении нарушений федерального законодательства по итогам расследования предлагалось дать действиям Камботова Р.З. надлежащую правовую оценку (л.д. 242-243). Однако данное требование осталось не исполненным надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П по делу «О проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда признаны положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы потерпевшего ФИО7 о неправильной квалификации органом дознания действий обвиняемого Камботова Р.З. заслуживают внимания и подлежат тщательной проверке.

Изложенные существенные нарушения закона, ограничили доступ потерпевшего к правосудию и на справедливое судебное разбирательство, являются препятствием к рассмотрению дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Терского районного суда КБР от 25 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Камботова Р.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч.1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Терского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Судьи: Т.Н. Багова

Д.Х. Тхакахова