Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тягаевой Т.О. и осужденного Строкичева С.С., с дополнениями к ней на приговор Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СТРОКИЧЕВ С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец , со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: , не судимый

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду с муляжом наркотического средства) к 7 годам лишения свободы; ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания Строкичева С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Строкичева С.С. и адвоката Тягаевой Т.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Строкичев признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тягаева Т.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления в части осуждения по эпизоду с муляжом наркотических средств – несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает недопустимым осуществление сотрудниками полиции оперативного мероприятия, в ходе которого были созданы муляжи наркотических средств. Полагает, что по указанному эпизоду в действиях Строкичева отсутствует состав преступления, поскольку изъятое вещество наркотическим средством не является. Развивая указанное суждение, делает вывод, что в действиях её подзащитного по данному эпизоду отсутствуют квалифицирующие признаки «с использованием сети «Интернет», «группой лиц по предварительному сговору», а также признак, определяющий размер наркотического средства. Полагает, что Строкичев добровольно отказался от доведения этого преступления до конца, в связи с чем считает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Обращает внимание на наличие у осужденного совокупности смягчающих обстоятельств, а потому находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Осужденный Строкичев С.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении, со снижением наказания. Утверждает, что на момент получения свертка, ему не было достоверно известно о его содержимом, а потому считает, что не может нести ответственность за распространение наркотиков. Обращает внимание, что по эпизоду с муляжом, наркотическое средство не изымалось, экспертиза по нему не проводилась, масса вещества и степень воздействия на организм человека, не устанавливались. Просит приговор суда в части муляжа наркотического средства отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор суда в оставшейся части также просит отменить по причине нарушения подсудности рассмотрения дела.

На доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Куйбышевского района г.Самара принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы о нарушении правил подсудности не поддержали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне подошел к рассмотрению дела, обстоятельно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства и дал им оценку.

Выводы суда о виновности Строкичева в совершении деяний, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств основаны на показаниях свидетелей – сотрудников полиции Ф.Д.В., Г.Н.А., П.И.Г., М.М.М., П.Е.А. и Г.А.С. о том, что после задержания гражданина С. за преступление, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств, оперативные сотрудники стали вести от имени С. переписку с неустановленными лицами, от которых поступило сообщение о тайнике-закладке в . Указанная закладка была извлечена из тайника. Далее от неустановленных лиц поступило указание расфасовать её на партии от 50 г. до 150 г. и разложить. После этого наркотическое средство было заменено на муляжи, которые были размещены в и . Координаты были сообщены неустановленным лицам. При попытке забрать одну из закладок, в которой находился муляж наркотического средства, был задержан Строкичев.

Свидетели М.Е.Д., А.А.Д., Л.Д.С. и Л.(Ч.)З.К., Е.А.Л. и М.М.В. подтвердили свое участие в качестве понятых в следственных действиях и оперативных мероприятиях, связанных с обнаружением наркотических средств, обстоятельствах изготовления муляжей наркотических средств, задержания осужденного, участии вместе с ним в осмотре участков местности, при которых сотрудниками полиции изымались наркотические средства.

Причастность Строкичева к осуществлению закладок наркотических средств подтверждается также протоколам осмотров мест происшествий, заключениям проведенных по делу физико-химических экспертиз, другим доказательствам, приведенным в приговоре и не оспаривается осужденным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по эпизоду с закладками наркотических средств , судом установлены правильно.

Все представленные сторонами доказательства по этому эпизоду суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Показания допрошенных судом свидетелей согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку никто из перечисленных лиц ранее с осужденным знаком не был, конфликтных отношений не имел; причин для его оговора с их стороны, в том числе в связи с заинтересованностью в силу служебного положения, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение по эпизоду организации закладок наркотических средств достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Установив, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного исходя из обстоятельств содеянного, как они установлены в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованность осуждения Строкичева по эпизоду с муляжом наркотического средства.

По данному эпизоду судом установлено, что оперативные сотрудники полиции получили от неустановленного лица (неустановленных лиц) сведения месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством ) массой, примерно 5 кг., обнаружили её и извлекли из места хранения. После этого они получили от тех же неустановленных лиц указание расфасовать наркотическое средство на партии, массой от 50 г. до 150 г., оборудовать тайники-закладки в и и сообщить неустановленным лицам координаты. Одна из закладок, содержащая муляж наркотического средства ) массой, примерно 150 г. была оборудована у забора насосно-фильтровальной станции № в , по адресу: . Строкичев был задержан в тот момент, когда получив от неустановленных лиц координаты этой закладки, намеревался забрать её.

Суд верно установил, что умысел осужденного на распространение наркотических средств возник у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, этот вывод является верным, никем не оспаривается и не подвергается сомнению.

Однако, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что к реализации этого умысла Строкичев смог приступить лишь получив от неустановленного лица (неустановленных лиц) информацию о координатах тайника-закладки, которые, как усматривается из представленных суду доказательств, сообщили этим неустановленным лицам сотрудники правоохранительного органа.

Таким образом, оперативные сотрудники полиции своими активными действиями фактически создали условия, при которых осужденный смог приступить к выполнению объективной стороны деяния, за которое он осужден. В отсутствие этих активных действий (оборудование тайника-закладки с муляжом наркотического средства, сообщение координат неустановленным лицам) преступление не могло состояться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда сотрудники полиции, действующие на основании переданных им указаний, не ограничились расследованием уголовного деяния в пассивной форме, но оказали не прямое, но опосредованное влияние на субъект преступления с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не могло быть совершено. Эти действия были осуществлены с целью установить возможность совершения преступления и, таким образом, получить доказательства и начать уголовное преследование.

Как отмечено выше, сведениями о том, кто придет за наркотиками сотрудники полиции не располагали. До момента задержания Строкичев в поле зрения сотрудников правоохранительных органов не попадал, о его возможной противозаконной деятельности сотрудникам полиции известно не было.

По данному эпизоду все основные доказательства получены в результате проведения негласной операции, поименованной как оперативный эксперимент. Однако, никаких данных, свидетельствующих о том, что этот эксперимент будет проводиться именно в отношении Строкичева, и что осужденным самостоятельно были предприняты первые шаги к совершению преступления, за которое он был впоследствии привлечен к ответственности, не имелось.

В связи с этим приговор в отношении Строкичева по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду с муляжом наркотического средства) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости входить в обсуждение доводов апелляционных жалоб об отсутствии по этому эпизоду квалифицирующих признаков «с использованием сети «Интернет», «группой лиц по предварительному сговору», признаков, определяющих размер наркотического средства и степень воздействия на организм человека, а также доводов о добровольном отказе от доведения преступления до конца.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Тягаевой Т.О. о несправедливости назначенного осужденному наказания, согласиться нельзя.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительного органа ранее не известных обстоятельств приобретения наркотического средства, данные интернет-магазина и координаты уже сделанных им тайников-закладок.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание Строкичевым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие у него родителей и престарелых родственников, оказание им помощи, а также участие в благотворительной деятельности.

Суд также принял во внимание, что Строкичев впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет достаточно молодой возраст, устойчивые социальные связи, как личность характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не выявил.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Строкичеву справедливое наказание в пределах санкций ч.4 ст.228-1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, а также счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению наказания в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных деяний, не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного законных оснований к изменению территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст.35 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Строкичева С.С. изменить.

Отменить приговор суда в части осуждения Строкичева С.С. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду с муляжом наркотического средства) и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Строкичевым С.С. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ и считать Строкичева С.С. осужденным по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду с закладками наркотических средства ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвоката Тягаевой Т.О. и осужденного Строкичева С.С., с дополнениями к ней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи