Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. на приговор Октябрьского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года, которым

Петров В.А., <данные изъяты>

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Синкин Н.И., <данные изъяты>

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В отношении Синкина А.И. апелляционные жалобы, представление не поступили, дело в отношении него рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кундрюковой Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного Петрова В.А., адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного Синкина А.И., мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синкин А.И. и Петров В.А. осуждены за открытое хищение имущества ФИО9 на сумму 10 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. в интересах осужденного Петрова В.А. просит приговор отменить, указывая, что у Петрова В.А. отсутствовал умысел на открытое хищение имущества ФИО9, в предварительный сговор с Синкиным А.И. он не вступал, имущество не похищал, только нанес потерпевшему удары в ответ на действия потерпевшего, отказавшегося выполнить свои обещания по передаче оплаченного ими наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Вина осужденных в открытом хищении имущества ФИО9 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что <дата><данные изъяты> между ним и ФИО11возникла ссора по поводу задолженности его брата перед ФИО11; в процессе разговора на тему возврата долга Петров В. А. схватил его за одежду и потянул на себя, после чего ему нанесли удары руками и ногами, в этот момент Синкин А.И. похитил из кармана его одежды сотовый телефон; с похищенным телефоном Петров В.А. и Синкин А.И. скрылись.

В судебном заседании Синкин А.И. вину признал полностью, Петров В.А. – частично.

Синкин А.И. в судебном заседании пояснил, что разговор с ФИО9 начался в связи с тем, что брат ФИО9 должен был деньги ФИО11, в ходе разговора Петров В.А. нанес ФИО9 удар по голове, потом – в область грудной клетки; когда ФИО9 стал падать, из кармана его одежды выпал сотовый телефон, который он (Синкин И.А.) поднял и положил себе в карман.

Из показаний Синкина А.И. на предварительном следствии, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что Синкин А.И. тоже нанес удар ФИО9 в плечо (т.1 л.д. 98). Из показаний Синкина А.И. в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 301) следует, что похищенный у ФИО9 телефон Синкин А.И. передал Петрову В.А., после чего они вместе покинули место совершения преступления.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что поводом к конфликту между ним и ФИО9 стала задолженность последнего перед ним; в ходе разговора с ФИО9 о возврате долга Петров В.А. нанес ФИО9 удар по голове.

Из показаний осужденного Петрова В.А. на предварительном следствии, которые даны им в присутствии адвоката и подтверждены в судебном заседании, следует, что умысел на хищение сотового телефона у него возник в тот момент, когда он увидел, как из кармана одежды потерпевшего выпал сотовый телефон.

Согласно явке с повинной Петрова В.А., которая обоснованно признана допустимым доказательством, следует, что, увидев у потерпевшего сотовый телефон, Петров В.А. сказал Синкину А.И., чтобы он забрал телефон ( т.1 л.д. 81).

Анализ исследованных судом доказательств обвинения позволяет сделать вывод о том, что умысел на хищение сотового телефона у осужденных возник уже в процессе конфликта, насилие в отношении потерпевшего было применено не с целью хищения, данных о наличии у осужденных предварительного сговора на хищение телефона в материалах дела нет.

При таких данных действия осужденных следует переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующие признаки совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом дополнительная квалификация действий осужденных по ч.1 ст. 116 УК РФ в рамках настоящего дела невозможна ввиду отсутствия заявления потерпевшего об этом. Кроме этого, при описании преступного деяния судом не указаны действия Петрова В.А., связанные с нанесением побоев.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку осужденные совершили грабеж группой лиц без предварительного сговора, это обстоятельство следует признать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание.

В связи с переквалификацией действий осужденных им следует назначить меньший срок наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные подлежат освобождению от назначенного им условно наказания. Ограничений для применения акта об амнистии не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме этого, в приговоре суда содержится ссылка как на доказательство на протокол предъявления для опознания потерпевшему ФИО9 Петрова В.А. ( т.1 л.д. 58-59). Однако, согласно протоколу судебного заседания, этот протокол в судебном заседании не исследовался. В связи с этим ссылку на протокол опознания следует исключить из приговора, что не влияет на вывод о достаточности объема доказательств.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений прав осужденных на защиту. Петров В.А. отказался от дачи показаний в судебном заседании в связи с чем его показания были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Возможность задавать Петрову В.А. вопросы адвокату была предоставлена.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года в отношении Синкина Н.И., Петрова В.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол предъявления лица для опознания в т. 1 л.д. 58-59;

переквалифицировать действия Синкина А.И. и Петрова В.А. на ч.1 ст. 161 УК РФ;

признать отягчающим наказание Синкина А.И. и Петрова В.А. обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц;

назначить Синкину А.И. и Петрову В.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание каждому в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год;

в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Синкина А.И. и Петрова В.А. от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи