Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. на приговор Октябрьского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО3 апелляционные жалобы, представление не поступили, дело в отношении него рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кундрюковой Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Карасевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО3, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 осуждены за открытое хищение имущества ФИО9 на сумму 10 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, указывая, что у ФИО1 отсутствовал умысел на открытое хищение имущества ФИО9, в предварительный сговор с ФИО3 он не вступал, имущество не похищал, только нанес потерпевшему удары в ответ на действия потерпевшего, отказавшегося выполнить свои обещания по передаче оплаченного ими наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Вина осужденных в открытом хищении имущества ФИО9 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что <дата><данные изъяты> между ним и ФИО11возникла ссора по поводу задолженности его брата перед ФИО11; в процессе разговора на тему возврата долга ФИО1 схватил его за одежду и потянул на себя, после чего ему нанесли удары руками и ногами, в этот момент ФИО3 похитил из кармана его одежды сотовый телефон; с похищенным телефоном ФИО1 и ФИО3 скрылись.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, ФИО1 – частично.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что разговор с ФИО9 начался в связи с тем, что брат ФИО9 должен был деньги ФИО11, в ходе разговора ФИО1 нанес ФИО9 удар по голове, потом – в область грудной клетки; когда ФИО9 стал падать, из кармана его одежды выпал сотовый телефон, который он (ФИО4) поднял и положил себе в карман.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии, которые оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что ФИО3 тоже нанес удар ФИО9 в плечо (т.1 л.д. 98). Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 301) следует, что похищенный у ФИО9 телефон ФИО3 передал ФИО1, после чего они вместе покинули место совершения преступления.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что поводом к конфликту между ним и ФИО9 стала задолженность последнего перед ним; в ходе разговора с ФИО9 о возврате долга ФИО1 нанес ФИО9 удар по голове.

Из показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии, которые даны им в присутствии адвоката и подтверждены в судебном заседании, следует, что умысел на хищение сотового телефона у него возник в тот момент, когда он увидел, как из кармана одежды потерпевшего выпал сотовый телефон.

Согласно явке с повинной ФИО1, которая обоснованно признана допустимым доказательством, следует, что, увидев у потерпевшего сотовый телефон, ФИО1 сказал ФИО3, чтобы он забрал телефон ( т.1 л.д. 81).

Анализ исследованных судом доказательств обвинения позволяет сделать вывод о том, что умысел на хищение сотового телефона у осужденных возник уже в процессе конфликта, насилие в отношении потерпевшего было применено не с целью хищения, данных о наличии у осужденных предварительного сговора на хищение телефона в материалах дела нет.

При таких данных действия осужденных следует переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующие признаки совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом дополнительная квалификация действий осужденных по ч.1 ст. 116 УК РФ в рамках настоящего дела невозможна ввиду отсутствия заявления потерпевшего об этом. Кроме этого, при описании преступного деяния судом не указаны действия ФИО1, связанные с нанесением побоев.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку осужденные совершили грабеж группой лиц без предварительного сговора, это обстоятельство следует признать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание.

В связи с переквалификацией действий осужденных им следует назначить меньший срок наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные подлежат освобождению от назначенного им условно наказания. Ограничений для применения акта об амнистии не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме этого, в приговоре суда содержится ссылка как на доказательство на протокол предъявления для опознания потерпевшему ФИО9 ФИО1 ( т.1 л.д. 58-59). Однако, согласно протоколу судебного заседания, этот протокол в судебном заседании не исследовался. В связи с этим ссылку на протокол опознания следует исключить из приговора, что не влияет на вывод о достаточности объема доказательств.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений прав осужденных на защиту. ФИО1 отказался от дачи показаний в судебном заседании в связи с чем его показания были оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Возможность задавать ФИО1 вопросы адвокату была предоставлена.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2015 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол предъявления лица для опознания в т. 1 л.д. 58-59;

переквалифицировать действия ФИО3 и ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ;

признать отягчающим наказание ФИО3 и ФИО1 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц;

назначить ФИО3 и ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание каждому в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год;

в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО3 и ФИО1 от назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи