Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчук Е.Г., возражения на апелляционную жалобу от старшего следователя Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю Русинова Д.А., на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2013 года, которым жалоба П. о признании незаконным постановления следователя Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю Русинова Д.А. от 22.04.2013 года о производстве обыска в жилище, признании незаконным проведение обыска в жилище и о возвращении изъятых в ходе обыска предметов и документов, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Гордейчука Е.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Верхотиной В.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Надеждинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что 24 апреля 2013 года с 08ч. 00 мин до 09ч. 10 мин в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю совместно с сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю был произведен обыск. При этом законных оснований для производства обыска в её квартире у следователя не имелось. В протоколе обыска отсутствует указание об изъятых предметах и документах, указаны не все лица, участвовавшие в обыске, протокол обыска ей для ознакомления не предъявлялся, право на внесение замечаний не разъяснялось. Для участия в следственном действии не был приглашен адвокат. Просит суд признать незаконным постановление следователя СУ СК РФ по Приморскому краю Русинова Д.А. от 22.04.2013г. о производстве обыска в жилище, признать незаконным производство обыска в жилище и обязать СУ СК РФ по Приморскому краю возвратить изъятые в ходе обыска предметы и документы.

По подсудности из Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края поступила жалоба П. аналогичная по своему содержанию жалобе поданной в Надеждинский районный суд. Данные жалобы объединены судом в одно производство.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2013 года, жалоба П. о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Приморскому краю Русинова Д.А от 22.04.2013 года о производстве обыска в жилище, и о возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г., не соглашаясь с постановлением суда указывает, что судом не приняты во внимание его доводы в части нарушений следователем Колесниковым М.С. многочисленных норм Уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что не перечисление в протоколе обыска от 14.04.2013 (произведенного по адресу: <адрес>), изъятого с точным указанием их количества, индивидуальных признаков и по возможности стоимости, свидетельствует о том, что следователем Колесниковым грубо нарушена ст.182 УПК РФ. Кроме того, перед началом производства следственного действия П. было заявлено ходатайство об участии в ходе производства обыска адвоката Багаева А.А. который на тот период времени, представлял её интересы. Следователем были проигнорированы законные требования П. о допуске защитника Багаева А.А., ей не предоставили возможность связаться с последним. Следователь по окончании производства обыска и составления протокола, указал, что им был произведен звонок адвокату Багаеву А.А., телефон которого был отключен от сети, хотя фактически указанных мер не принималось, каких-либо документальных подтверждений о производстве телефонного звонка адвокату Багаеву А.А. в суд предоставлено не было. Просит постановление отменить, направив жалобу П. на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СУ СК России по Приморскому краю Русинов Д.А., не согласен с доводами жалобы о том, что судьей не были учтены все доводы защиты. Указывает, что следователь, проводивший обыск представил П. свое право на участие в производстве обыска адвоката посредством телефонного звонка адвокату, указанному последней, однако мобильный телефон адвоката находился вне зоны действия сети. Факт производства звонка подтвержден документально, а именно, отражен в протоколе следственного действия, с которым ознакомились и не сделали замечаний все его участники. Считает, что к приведенным адвокатом Гордейчук Е.Г. доводам стоит отнестись критически,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013г. руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении главы Надеждинского муниципального района В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении В., следователем СУ СК РФ по Приморскому краю Колесниковым М.С., наделенным соответствующими полномочиями на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.04.2013г., был произведен обыск в жилище П. по адресу: <адрес>.

Постановлений о производстве обыска в жилище П., следователем СУ СК России по Приморскому краю Русиновым Д.А. не выносилось, в связи с чем, суд обосновано указал в постановлении об отсутствии предмета обжалования, в части признания незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Приморскому краю Русинова Д.А. от 22.04.2013г., о производстве обыска в жилище

Поскольку обыск в жилище П. производился на основании судебного решения, процедура проведения обыска следователем не нарушена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания проведенного обыска незаконным.

Доводы П. о том, что в протоколе обыска отсутствует указание об изъятых предметах и документах, указаны не все лица, участвовавшие в обыске, что для участия в следственном действии не был приглашен адвокат, рассмотрены судом, и обосновано признаны несостоятельными, поскольку протокол обыска составлен следователем Колесниковым С.М, наделенным соответствующими полномочиями, при этом обыск проводился с участием П., специалиста, оперуполномоченных УФСБ России по Приморскому краю и понятых, которым под роспись были разъяснены их права, ответственность и обязанности, а также порядок производства обыска. Изъятые в ходе обыска предметы и документы нашли отражение в протоколе. Протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Каких-либо замечаний, возражений от участвующих в следственном действии лиц, в том числе от П. не поступило. Копия протокола была вручена П. под роспись. Следователь не препятствовал П. пригласить адвоката, но не обязан был обеспечить ее право на защиту в связи с отсутствием у нее соответствующего этому статуса.

Данные выводы суда, судебная коллегия признает правильными, а аналогичные доводы апелляционной жалобы адвоката Гордейчука Е.Г., необоснованными по тем же основаниям.

Возврат вещественных доказательств по уголовному делу законным владельцам, производится в порядке ч.3.п.5,6 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 22 мая 2013 года, об оставлении без удовлетворения жалобы П. о признании незаконным постановления следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Русинова Д.А от 22.04.2013 года о производстве обыска в жилище, признании незаконным проведение обыска в жилище и возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гордейчук Е.Г., оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Ижко С.А.

Маругин В.В.