Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Вивчарука Н.В., адвокатов Каданова А.И. и Давыденко О.А., поданные в интересах осуждённого Степанкявичуса Е.В., на приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019 г., которым

Степанкявичус Е.В., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён к лишению свободы по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 мая 2019 г.

По этому же уголовному делу осуждён Гридин В.Л., в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Вивчарука Н.В. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по уголовному делу и доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Степанкявичуса Е.В. и адвокатов Каданова А.И., Осадчука В.Л., поддержавших доводы жалоб в интересах Степанкявичуса Е.В., и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступление представителей потерпевшего - адвокатов Авдеевой Н.А., Васильевой В.В., которые поддержали апелляционной доводы потерпевшего и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов осуждённого, мнение прокурора Семёновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степанкявичус Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Кроме того, Степанкявичус Е.В. и Гридин В.Л. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <дата> в <адрес> при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре, согласно которому:

Степанкявичус Е.В., имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>, используя полученные им ранее учредительные документы, с недостоверными сведениями о том, что он является директором <данные изъяты>, ввёл в заблуждение представителей КФ КД <данные изъяты> относительно его возможности открытия и распоряжения расчётным счётом <данные изъяты>, открыл расчётный счёт <данные изъяты> без ведома учредителя и директора <данные изъяты> Вивчарука Н.В., после чего передал в <данные изъяты> фальсифицированное письмо от имени директора <данные изъяты> Вивчарука Н.В. о смене банковских реквизитов <данные изъяты> с просьбой производить оплаты по новым реквизитам, а после поступления с расчётного счёта <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты по договору поставки №ПС36-11 от 25 февраля 2011 г., путём обмана завладел указанными денежными средствами, перечислив их платежными поручениями на расчётный счёт <данные изъяты> по фиктивным основаниям по несоответствующему действительности договору поставки №14 от 8 февраля 2012 г., причинив <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Степанкявичус Е.В. вместе с директором <данные изъяты> Гридиным В.Л. изготовил заведомо подложные документы на поставку оборудования по договору поставки №14 от 8 февраля 2012 г., зная, что <данные изъяты> в <данные изъяты> ничего не поставляло и не имело такой возможности в связи с отсутствием денежных средств для приобретения, доставки и разгрузки оборудования, которые Гридин В.Л. представил в Арбитражный суд Красноярского края вместе с заявлением о взыскании задолженности с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, а после поступления с расчётного счёта <данные изъяты>, открытого Степанкявичусом Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору поставки №14 от 8 февраля 2012 г. Гридин В.Л. подал в Арбитражный суд Красноярского края заявление об уточнении исковых требований, представив факт незаконного распоряжения Степанкявичусом Е.В. денежными средствами <данные изъяты> как частичный расчёт за поставленный товар, в результате чего Арбитражным судом Красноярского края принято решение о взыскании в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты>, не вступившее в законную силу в связи с его отменой.

В судебном заседании Степанкявичус Е.В. вину в совершении преступлений не признал. Судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> Вивчарук Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Считает вину полностью доказанной и считает возможным исправление при назначении наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление осужденных. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела подсудимые пытались доказать несуществующие обстоятельства мнимой поставки отсутствующего товара на сумму <данные изъяты> по якобы заключённому договору поставки №14 от 8 февраля 2011 г., когда подсудимые были директорами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное обстоятельство указывает на особую решительность осужденных оперировать несуществующими фактами и фальсифицировать обстоятельства совершения преступлений, при этом вину осужденные не признали, в содеянном не раскаялись. Считает, что судом установлена вся последовательная совокупность согласованных преступных действий подсудимых, направленная на хищение денежных средств, подлежащих переводу от <данные изъяты> на расчётный счёт <данные изъяты>. Указывает, что хищение денежных средств повлекло за собой прекращение хозяйственной деятельности общества с момента хищения и по настоящее время, в связи с чем на протяжении семи лет юридическое лицо не может восстановить свой деловой потенциал и коммерческую деятельность, а меры к возмещению причинённого вреда деловой репутации со стороны осуждённых не принимались. Полагает, что изощрённость и распределение ролевых обязанностей при совершении преступлений указывает на их повышенную опасность. Ссылаясь на решения арбитражных судов, утверждает, что Гридин В.Л., как директор <данные изъяты>, доказывал реальность мнимой поставки в <данные изъяты> товаров на сумму <данные изъяты>, а получив от бывшего директора <данные изъяты> Степанкявичуса Е.В. <данные изъяты> как часть денежных средств за мнимую поставку, занимался их легализацией. Считает, что достижение целей наказания, исправление и восстановление социальной справедливости путём назначения Степанкявичусу Е.В. чрезмерно мягкого наказания в виде 5 лет лишения свободы невозможно. На основании этого просит приговор в части назначенного наказания изменить и усилить его.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего Вивчарука Н.В. адвокатами Кадановым А.И. и Осадчуком В.Л. принесены возражения, в которых они, опровергая доводы жалобы о несправедливости судебного решения и назначенного осужденным наказания, просят апелляционную жалобу представителя потерпевшей стороны оставить без удовлетворения, указывая на то, что данная жалоба не содержит процессуальных оснований для усиления назначенного наказания, а мнение потерпевшей стороны о суровом наказании не закреплено уголовным законом в качестве обстоятельства, подлежащего учёту при определении вида и размера уголовного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Каданов А.И., действуя в защиту интересов осуждённого Степанкявичуса Е.В., выражает несогласие с приговором из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. Судом не указано в приговоре, в чём показания свидетелей Б.Е.О., С.Н.А., М.Д.А., П.М.В., Х.В.Г., М.С.Г., Б.О.В. противоречат исследованным в деле доказательствам и каким из них. В то же время суд безосновательно не принял доводы защиты о том, что свидетели М.В.С., Н.С.П, оказывали юридическую помощь потерпевшему, свидетель Б.М.В. являлся учредителем <данные изъяты> как до, так и после вывода Степанкявичуса Е.В. из числа учредителей данного общества, свидетели Б.О.В. и Ш.В.М. находятся в служебной зависимости от Б.М.В., а свидетели Ф.А.А., Б.М.В. являются компаньонами и сособственниками общего имущества. Указанные обстоятельства свидетельствует об аффилированности данных лиц потерпевшему, заинтересованности давать показания в его интересах.

Считает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством системного блока, изъятого в ходе обыска квартиры Р.Л.А,<дата>, а также протокола осмотра предметов и документов от <дата> и показаний свидетеля Б.Д.А. в части осмотра компьютера и переписки. При этом, судом не дана оценка и не принято во внимание экспертное заключение от <дата>, согласно которому, изъятый экспертом из компьютера жёсткий диск оказался неработоспособным и неисправным, а также показания свидетеля Р.Л.А. о том, что изъятый системный блок находился в неисправном состоянии, отсутствовала оперативная память, отсутствовали шлейфы к жёсткому диску, что подтвердил также приглашенный в судебное заседание для осмотра системного блока специалист М.С.В. Полагает, что суд при наличии исчерпывающих доказательств о технической невозможности осмотра системного блока отдал предпочтение показаниям следователей Б.Д.А. и С.Н.С. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, указывает, что в нарушение требований ч.91 ст.182 УПК РФ и ч.2 ст.1641 УПК РФ при изъятии и осмотре системного блока специалист участия не принимал, в связи с чем выводы суда о соблюдении процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством при изъятии и осмотре системного блока не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством распечатки переписки (исходящих и входящих писем) с якобы электронного ящика Степанкявичуса Е.В., представленных потерпевшим Вивчаруком Н.В., цифрового носителя информации - флэш-карты «Transcend», представленный потерпевшим Вивчаруком Н.В. с копиями распечаток якобы переписки Степанкявичуса Е.В. и папками прикреплённых к переписке файлов входящих и исходящих документов, а также протоколов осмотра флэш-карты «Transcend». При этом, в нарушении ч.31 ст.183 УПК РФ выемка и осмотр электронного носителя производились в отсутствие специалиста следователем самостоятельно, что опровергает выводы суда об их соблюдении. Указывает на порочность представленной на электронном носителе информации, поскольку потерпевший Вивчарук Н.В. самостоятельно распечатал имеющиеся в почте электронные письма, скопировал документы, прилагаемые к письмам, сохранив их на флэш-карту, однако представить компьютер, с которого была получена информация и распечатаны документы не смог, пояснив, что указанный компьютер утилизирован. Ссылается на заключение специалиста Г.С.А. от <дата> и его показания в судебном заседании, согласно которым с достаточной степенью уверенности можно говорить о том, что информация подвергалась изменениям. Несмотря на это, ходатайство защиты о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы судом было отклонено, а при оценке заключения специалиста указано на его предположительный характер. Считает, что свои выводы суд подтверждает недопустимыми доказательствами, при наличии доказательств, ставящих под сомнение доказательства, принятые судом первой инстанции.

Обращает внимание также на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции, в частности организационно-распорядительные учредительные документы о смене участников <данные изъяты> в декабре 2011 г., назначении Степанкявичуса Е.В. директором, содержащие его подпись.

Ссылается на установление обстоятельств внесения в налоговый орган третьего экземпляра учредительных документов с искаженной подписью Степанкявичуса Е.В., поскольку из имеющейся в материалах дела копии постановления арбитражного суда от 27 июня 2014 г. следует, что подписи от имени Степанкявичуса Е.В. в протоколе №1 от 8 декабря 2011 г. и в протоколе №2 общего собрания участников <данные изъяты> от <дата>, в заявлении о выходе из состава учредителей <данные изъяты> от 20 декабря 2011 г., в решении №3 единственного участника <данные изъяты> от 7 декабря 2011 г., в заявлении Вивчарука Н.В. о принятии в <данные изъяты> и внесении вклада от <дата> выполнены не Степанкявичусом Е.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Степанкявичуса Е.В. Считает, что суд уклонился от оценки доводов защиты о предоставлении в налоговый орган организационно - распорядительных учредительных документов о смене участников <данные изъяты> в декабре 2011 г. и назначении Степанкявичуса Е.В. директором с подложными подписями Степанкявичуса Е.В., не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Полагает, что суд не дал оценку факту обращения Степанкявичуса Е.В. в арбитражный суд <дата> с иском о признании права собственности на 100 % доли участия в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации данных изменений, а все последующие иски дополняли первоначальный иск, что подтверждается фактом объединения арбитражным судом дел в одно производство под <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что счёт в банке «<данные изъяты>» открыт Степанкявичусом Е.В. лишь по истечении двух с половиной месяцев после получения дубликатов учредительных документов 17.07.2012 г. Утверждает, что Степанкявичус Е.В. добросовестно полагал, что лишение его прав участника <данные изъяты> и освобождение от должности директора <данные изъяты> являются незаконными, поскольку он (Степанкявичус) не подписывал организационно-распорядительные документы о выходе его из числа участников <данные изъяты> для их подачи в налоговый орган и не подавал их. При этом, Степанкявичус Е.В. полагал, что арбитражный суд удовлетворит его требования о признании незаконными действий Вивчарука Н.В., он будет восстановлен в правах, его превентивные действия, которые будут являться законными, в случае удовлетворения его требований судом, помогут избежать <данные изъяты> убытков, которые могут быть причинены незаконными действиями Вивчарука Н.В., что подтверждается также решением арбитражного суда от 30 февраля 2014 г. об удовлетворении требования. Считает, что оценка указанным обстоятельствам судом не дана, несмотря на то, что они непосредственно влияют на установление виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов. Суд первой инстанции ограничился формальным подходом, указав, что впоследствии вышеуказанное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Утверждает о необоснованности вывода суда о том, что целью открытия счёта Степанкявичусом Е.В. в банке «<данные изъяты>» являлось перечисление на указанный счёт денег с <данные изъяты>, так как осужденный имел реальную возможность открыть счёт в банке «<данные изъяты>» с момента получения дубликатов учредительных документов 30.05.2012 г., и в случае действительных намерений получить денежные средства с <данные изъяты>, открыл бы счёт до истечения сроков расчётов <данные изъяты> с <данные изъяты>. Указывает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств введения Степанкявичусом Е.В. в заблуждение работников <данные изъяты>П., Ш., К., В., Т., которые не подтвердили причастность осуждённого к осуществлению порядка расчётов <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не опровергают доводы защиты о том, что договор № от <дата> был подписан в период исполнения Степанкявичусом Е.В. обязанностей директора <данные изъяты> задолго до его отстранения от должности, так как расчётный счёт в «<данные изъяты>» открыт 07.09.2011 г. также в период исполнения им обязанностей директора, а экспертизой установлен период подписания договора с октября 2011 г. по февраль 2012 г. Показания бухгалтера Береговенко, являющейся зависимым по службе лицом от Вивчарука Н.В., не могут сами по себе опровергать экспертное заключение.

Указывает, что суд не принял во внимание факт поставки оборудования, подтверждённый вступившими в законную силу решениями арбитражных судов Красноярского края по делу № и Алтайского края по делу №, согласно которым, подписывая товарную накладную, Степанкявичус Е.В. фактически подтверждал получение товара от <данные изъяты> указанного в товарной накладной №31, а наличие оборудования у <данные изъяты> подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края о взыскании <данные изъяты> с <данные изъяты> стоимости поставленного <данные изъяты> и установлено фактическое исполнение договора сторонами.

Кроме того, суд не дал оценку решению Арбитражного суда от 30.03.2015 г. по делу №, которым отказано в иске <данные изъяты> к Степанкявичусу Е.В. о взыскании убытков в связи с их отсутствием.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда от <дата> о признании недействительным договора поставки №14 от 8 февраля 2011 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальную значение, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении гражданских и арбитражных дел. При этом, суд не указал, какие из установленных арбитражным судом обстоятельств имеют преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела и не соотнёс данные обстоятельства с обстоятельствами, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела арбитражным судом.

Полагает, что по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Считает, что факт совершения Степанкявичусом Е.В. вменяемых ему преступлений не нашёл своего подтверждения, в связи с чем просит приговор в отношении Степанкявичуса Е.В. отменить, осужденного оправдать либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Давыденко О.А. в интересах осужденного Степанкявичуса Е.В., поддерживая доводы жалобы адвоката Каданова А.И. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, поскольку младшему ребенку осужденного нет 3-х лет, мать детей Степанкявичуса Е.В. находится в отпуске по уходу за ребенком и осталась без средств к существованию. Обращает внимание на то, что адвокат Каданов А.И. в ходе предварительного следствия осуществлял одновременно защиту и Степанкявичуса Е.В., и Гридина В.Л., интересы которых, по её мнению, противоречат друг другу. Полагает, что указанные обстоятельства исключали возможность участия адвоката Каданова А.И. в производстве по данному делу в качестве защитника Степанкявичуса Е.В., фактически предъявление обвинения органами следствия осуществлялось без участия защитника, чем нарушено право на защиту осужденного Степанкявичуса Е.В., что является безусловным основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, а в отношении осужденного вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы адвокатов Каданова А.И. и Давыденко О.А. представителем потерпевшего Вивчаруком Н.В. принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о недоказанности вины, просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия оснований для отмены приговора либо для его изменения по доводам апелляционных жалоб, поданных на приговор, как представителем потерпевшего, так и защитниками осуждённого Степанкявичуса Е.В., не находит.

Вопреки апелляционным доводам жалоб, поданных защитниками Степанкявичуса Е.В., на отсутствие составов преступлений в действиях их подзащитного и необходимость его оправдания, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основании ст.73 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о виновности Степанкявичуса Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

С доводами апелляционных жалоб защиты о недоказанности вины Степанкявичуса Е.В. в инкриминированных деяниях, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведённым в приговоре доказательствам.

Совокупность изложенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Степанкявичуса Е.В. доказательств, в ходе судебного следствия проверена, в приговоре суд дал им надлежащую оценку, а также привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность Степанкявичуса Е.В. в хищении денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере основана на совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаниях представителя <данные изъяты> об обстоятельствах хищения осужденным Степанкявичусом Е.В. денежных средств общества в размере <данные изъяты>, а также покушение на хищение денежных средств в размере <данные изъяты>; показаниях свидетелей М.В.С., З.А.Ю., Х.Н.С., С.Н.С., Б.А.Д., П.В.Ю., Ш.Я.В., Д.А.В., К.С.М., В.Н.В., Г.С.А., С.М.В., Р.П.А.С.М.А., Ю.О.В., Е.Н.В., Н.С.П., Ш.Т.С., К.О.В., Б.М.В., Ф.А.А., Ш.В.М,, Б.Л.М,, Б.Е.О., С.Н.А., М.Д.А., П.М.В.., Х.В.Г., Х.О.В., З.В.Е., Б.О.М., М.С.Г. об обстоятельствах совершения указанных преступлений, связанных с хищением денег, которые подробно изложены судом в оспариваемом приговоре.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами, свидетельствующими об открытии нового расчётного счёта, переводе на него денежных средств вследствие незаконных действий Степанкявичуса Е.В., которому достоверно было известно, что он директором <данные изъяты> не является, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что показания представителя потерпевшего В.Н.В. и свидетелей об обстоятельствах совершения хищений, достоверны, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами - учредительными документами, актами сверок, документами договорной и финансовой отчётности юридических лиц, заключениями судебных почерковедческих и технических экспертиз, копиями материалов и решениями по конкретным арбитражным делам, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности осужденного Степанкявичуса Е.В., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд с соблюдением требований статей 87,88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и не приняты другие доказательства, в том числе показания свидетелей стороны защиты в ходе судебного следствия. Показания представителя потерпевшего <данные изъяты>, а также показания перечисленных свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного, умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, равно как и оснований для того, чтобы этим показаниям не доверять.

Несогласие стороны защиты с такой оценкой на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку он основан на правильном анализе всей совокупности доказательств, а не отрыве каждого доказательства друг от друга.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалоб о недоказанности вины Степанкявичуса Е.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, а также о наличии в деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основании тщательного анализа всей совокупности доказательств те из них, которые основаны на предположениях, либо неправильно истолкованы, противоречат совокупности иных доказательств, либо лишены доказательственного значения ввиду их неконкретности или неотносимости к исследуемым событиям.

Каких-либо сведений относительно заинтересованности свидетелей М.В.С., Н.С.П., Б.М.В., Б.О.В., Ш.В.М., Ф.А.А. в исходе уголовного дела не имеется, доводы жалоб стороны защиты об этом носят предположительный характер, основанный на субъективном суждении, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Доводы относительно невозможности признать достоверными показания свидетелей защиты, в том числе свидетелей Б.О.М., М.С.Г., основаны на мотивированных суждениях суда первой инстанции, изложенных в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб о нарушении органами следствия положений ч.91 ст.182, ч.31 ст.183 УПК РФ при изъятии системного блока компьютера, флэш-карты без участия специалиста, поскольку применение специальных познаний и навыков при изъятии системного блока и флэш-карты не требовалось. Выемка системного блока в ходе обыска и флэш-карты у представителя потерпевшего <данные изъяты> Вивчарука Н.В. была осуществлена при проведении следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела осмотр изъятых предметов производился с участием понятых, а показания специалиста М.С.В. в судебном заседании не исключают фактов нахождения на электронных носителях обнаруженных файлов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Каданова А.И. о недопустимости использования в доказывании файлов документов переписки по электронной почте судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку по смыслу ч.31 ст.183 УПК РФ изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста в тех случаях, когда с этих носителей производится копирование информации. По настоящему уголовному делу представитель потерпевшего <данные изъяты> Вивчарук Н.В. сам скопировал файлы на флэш-карту и добровольно, в подтверждение своих показаний, передал флэш-карту следователю. Обязательного проведения тех или иных экспертиз для проверки электронных носителей информации уголовно-процессуальный закон не содержит.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами системного блока и флэш-карты, а также протокола осмотра предметов и документов и показаний свидетеля Блинкова Д.А. в части осмотра компьютера и переписки, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Перечисленные в жалобах документы договорной и финансовой отчётности <данные изъяты>, <данные изъяты> и других юридических лиц, а также их учредительные документы, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, по ходатайству сторон были исследованы судом первой инстанции и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, в приговоре суд первой инстанции привёл суждения и дал правильную оценку представленным сторонами документам, содержащим, в том числе, информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также решениям арбитражных судов с участием указанных юридических лиц, правильно установив, что представленные стороной защиты доказательства сами по себе не опровергают доказательства, представленные государственным обвинителем, не влияют на правильные выводы суда о виновности осуждённого Степанкявичуса Е.В. в хищении денег <данные изъяты> путём обмана.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно предал решению арбитражного суда от <дата> о признании недействительным договора поставки №14 от 8 февраля 2011 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела в соответствии со ст.90 УПК РФ, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как решение арбитражного суда о признании недействительным договора поставки №14 от 08.02.2011 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> вступило в законную силу, оно касается выводов суда о том, что 28.06.2012 г. Гридин В.Л. заверил копии изготовленных заведомо подложных документов, в том числе, договор № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Вопрос же о признании договора недействительным, при его оспаривании, может быть разрешён лишь в судебном порядке, на основании чего решение об этом для суда при рассмотрении настоящего уголовного дела имело преюдициальное значение. Вместе с тем, суд обосновал свои выводы о недействительности указанного договора не только судебным решением от 09.06.2018 г., но и показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими документами, сопровождающими заключение указанного договора, то есть не отвёл решению арбитражного суда предопределяющего значения при установлении фактических обстоятельств по уголовному делу.

Все доказательства, которые были положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Обстоятельств, исключающих участие в качестве защитника по настоящему уголовному делу адвоката Каданова А.И., о чём указано в жалобе адвокатом Давыденко О.А., также не имелось. Право на защиту, а также требования п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, органами следствия и судом соблюдены. Адвокат Каданов А.И. вправе был осуществлять защиту интересов подозреваемого и обвиняемого Степанкявичуса Е.В., поскольку не оказывал ранее юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им осужденного Степанкявичуса Е.В., в том числе подозреваемому или обвиняемому Гридину В.Л. Участие в деле адвоката Каданова А.И. одновременно на стороне свидетеля Степанкявичуса Е.В. 5 апреля 2013 г. и на стороне свидетеля Гридина В.Л. <дата>, прав на защиту осужденного Степанкявичуса Е.В. не нарушило, поскольку их интересы на момент допросов не пересекались, а из содержания показаний в качестве свидетелей, изложенных в протоколах допросов (<данные изъяты>), а также показаний, приведённых в обвинительном заключении в качестве доказательств, существенных противоречий между их позициями не усматривается.

При этом, в жалобе адвокатом Давыденко О.А. не приведено убедительных доводов относительно того, в чём конкретно на момент вынесения приговора заключается противоречие интересов осужденных Степанкявичуса Е.В. и Гридина В.Л., на основании которых возможно было бы прийти к выводу о нарушении права Степанкявичуса Е.В. на защиту. В указанной связи доводы жалобы о нарушении права на защиту Степанкявичуса Е.В. следует признать не основанными на законе и на материалах самого уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при его рассмотрении полностью соблюдена процедура уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также принципы уголовного судопроизводства, права осуждённого Степанкявичуса Е.В., вопреки доводам жалоб его защитников, при этом не были нарушены, он не был лишён возможности защищаться любыми способами, не запрещёнными законом, пользовался услугами профессиональных адвокатов.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства суд первой инстанции разрешил в соответствии со ст.271 УПК РФ, заслушав мнения участников процесса. То, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы информации, содержащейся на флэш-носителе «Transcend», серийный №618993 8376, на законность выводов суда первой инстанции о виновности Степанкявичуса Е.В. не повлияло, так как удовлетворение заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда и подлежат удовлетворению только те из них, которые направлены на установление фактических обстоятельств по уголовному делу, имеют доказательственное значение для его разрешения по существу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства уголовного дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, признав Степанкявичуса Е.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав его действия по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, а по факту покушения на хищение денежных средств <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённое до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В приговоре суд первой инстанции привёл убедительные выводы о том, что у Степанкявичуса Е.В. не было законных оснований для пользования и распоряжения денежными средствами <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поскольку директором этого общества, иным уполномоченными лицом по распоряжению указанными денежными средствами в рассматриваемый период он не являлся, поэтому похитил деньги путём обмана, незаконно открыв для этого расчётный счёт в <данные изъяты>, куда 20.07.2012 г. поступило 26 640 330 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, перечислив на расчётный счёт <данные изъяты>, действуя при этом не в интересах <данные изъяты>», а в своих собственных интересах.

Суд правильно установил, что Степанкявичус Е.В. директором <данные изъяты> был до <дата>, так как решением единственного участника <данные изъяты> Вивчарука Н.В. от <дата> освобождён от занимаемой должности с 20.05.2012 г., о чём был уведомлён. Несогласие Степанкявичуса Е.В. с указанным решением о легитимном характере его последующих действий, несмотря на утверждения стороны защиты, не свидетельствует, поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>, используя полученные им ранее учредительные документы, содержащие сведения о назначении директором данного общества, <дата> он обратился в <данные изъяты> с заявлением об открытии расчётного счёта <данные изъяты> и, вводя представителей кредитной организации в заблуждение относительно себя, как надлежащего лица для открытия и распоряжения расчетным счётом <данные изъяты>, заключил договор банковского счета от 17 июля 2012 г., указав в карточке образцов в качестве лица, имеющего право распоряжаться счетом, себя – Степанкявичуса Е.В. <дата> без ведома законного учредителя и директора <данные изъяты>, Степанкявичус Е.В. передал в <данные изъяты> фальсифицированное письмо от имени директора <данные изъяты> Вивчарука Н.В. о смене банковских реквизитов <данные изъяты> и просьбой все последующие оплаты осуществлять по новым реквизитам. На основании поступившего подложного письма и указанных в нём банковских реквизитов сотрудники бухгалтерии <данные изъяты> оформили платежное поручение от <дата> на сумму <данные изъяты> и осуществили оплату предъявленных <данные изъяты> счетов №223, 224,225 и 226 от 30 мая 2012 г. по договору поставки от 25.02.2011 г. Указанные денежные средства поступили 20.07.2012 г. на незаконно открытый Степанкявичусом Е.В. счёт.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о мошенничестве в действиях Степанкявичуса Е.В., которое с его предпринимательской деятельностью каким-либо образом не связано, так как Степанкявичус Е.В. действовал исключительно в собственных интересах, а, не исходя из интересов <данные изъяты> и хозяйственно-экономической деятельности последнего.

Квалифицирующий признак мошенничества - «группой лиц по предварительному сговору» при покушении на хищение чужого имущества путём обмана также нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление осужденными Степанкявичусом Е.В. и Гридиным В.Л. совершено совместно, их действия были согласованы, они дополняли друг друга, каждый из них осознавал действия иного соучастника преступления.

Назначая наказание, как следует из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Степанкявичуса Е.В. суд обоснованно признал наличие у него 2-х малолетних детей, положительные характеристики. Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, в отношении Степанкявичуса Е.В. судом не было установлено и на такие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, ссылки в апелляционной жалобе потерпевшей стороной не приведены.

Срок наказания, который определил суд, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, в отношении Степанкявичуса Е.В., суд первой инстанции установил с учётом указанных положений, поэтому оснований для его усиления, как об этом просит потерпевшая сторона, судебная коллегия не находит, поскольку сам размер наказания справедлив и соразмерен содеянному.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Степанкявичуса Е.В. невозможно с применением к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку при определении вида наказания подлежат учёту не только характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, чем руководствовался суд первой инстанции при определении вида наказания, но и в соответствии с положениями статей 43, 60 УК РФ, также следует учитывать данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, что судом в должной мере не было учтено.

Так, согласно данным о личности, Степанкявичус Е.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, на его иждивении находится двое малолетних детей, он имеет постоянное место работы (длительное время занимается предпринимательской деятельностью) и жительства, на учётах, связанных с наркотической зависимостью либо психическими расстройствами личности, не состоит, имеет высшее образование.

В приговоре суд первой инстанции, перечислив лишь общие цели при назначении наказания, не привёл конкретные и убедительные доводы о невозможности применения к осуждённому Степанкявичусу Е.В. положений ст.73 УК РФ, согласно которым, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, как видно из исключительно положительных характеристик личности виновного, наличия у него иждивенцев и того, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по мнению судебной коллегии, такие основания для отбывания наказания без изоляции Степанкявичуса Е.В. от общества, то есть при его условном осуждении к лишению свободы, имеются, так как лишь тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для назначения в отношении виновного лица наиболее строгого наказания.

При назначении наказания в виде условного осуждения к лишению свободы судебная коллегия находит необходимым возложить на осуждённого Степанкявичуса Е.В. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, исключив из приговора указание об отбывании назначенного ему наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Степанкявичусу Е.В. на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 г., подлежит отмене.

Оснований для изменения категорий совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, отмене подлежит приговор в части гражданского иска, предъявленного <данные изъяты>, в лице его представителя Вивчарука Н.В., так как при оставлении искового заявления без рассмотрения суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно правовым позициям, по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

Оставляя гражданский иск представителя потерпевшего Вивчарук Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что размер причинённого ущерба подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства, однако не указал, чем это обусловлено, какие расчеты требуется произвести, так как размер ущерба, причинённого преступлением по имущественным преступлениям, определяется при разрешении уголовного дела по существу, а на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом этого, в части гражданского иска приговор следует отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора с оправданием осужденного Степанкявичуса Е.В., вина которого в совершении преступлений полностью доказана, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 16 мая 2019 г. в отношении Степанкявичуса Е.В. изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор в части гражданского иска представителя потерпевшего ФИО2 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Кучеренко С.Н.

ФИО3