Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Кирина А.С. и Сагина А.А. в защиту осужденного ФИО7 на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 30 мая 2014 года, которым

ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, ранее судимый 14.09.11 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.09.11 и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.09.11 и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного ФИО7 и адвоката Сагина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в том, что при неустановленных следствием обстоятельствах получил в своё распоряжение вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 6,65 г, находящееся в свёртке, который ФИО7 стал при себе без цели сбыта хранить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., ФИО7, находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое вещество.

Действия ФИО7 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокаты Кирин А.С. и Сагин А.А. просят приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что заключение эксперта, на которое суд сослался как на доказательство вины ФИО7, является не относимым доказательством, поскольку предметы, изъятые у осужденного в ходе личного досмотра, а также их упаковка, не соответствуют предметам и упаковке, направленным на исследование эксперту, что подтверждается не только материалами дела, но и показаниями понятых и сотрудника полиции, изымавшего предметы у ФИО7 Ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО7 основан на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 протоколах личного досмотра ФИО7, осмотра предметов, заключении и справке эксперта.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 был задержан ФИО7, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, был обнаружен свёрток из полиэтилена оранжевого цвета, горловина которого была перевязана нитью чёрного цвета, внутри свёртка находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета, о чём был составлен протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Из указанного протокола видно, что помимо этого свёртка с порошкообразным веществом, у ФИО7 были обнаружены и изъяты другие предметы, которые были помещены в 2 полиэтиленовых пакета, горловины которых были обвязаны чёрной нитью, концы нити были оклеены обрезком бумаги с оттиском печати отдела полиции, на данных оттисках печати расписались понятые и полицейский ФИО1

Как следует из сопроводительного письма начальника ОП НОН <данные изъяты> № УМВД России по <адрес> на исследование эксперту был направлен один пакет, в котором находился свёрток из полиэтилена с порошкообразным веществом серо-белого цвета внутри, один пузырёк из-под «<данные изъяты>», 2 инсулиновых шприца (один из них использованный), изъятые в ходе личного досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно заключению № указанные предметы поступили эксперту, который провёл исследование порошкообразного вещества серо-белого цвета, которое оказалось наркотическим средством-героин. В описательной части заключения эксперт указал, что упаковка видимых нарушений не имеет, не вскрывалась (л.д. 17-18, 20-21).

Оснований для признания заключения эксперта № не относимым доказательством, о чём просят адвокаты в жалобе, не имеется поскольку, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, свидетели-сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 утверждали, что в ходе личного досмотра ФИО7 среди других предметов был обнаружен и изъят свёрток из полиэтилена оранжевого цвета, горловина которого была перевязана нитью чёрного цвета, внутри свёртка находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета, что подтвердили и понятые, свидетели ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых проводился личный досмотр ФИО7 Именно этот свёрток из полиэтилена оранжевого цвета с порошкообразным веществом и был представлен эксперту, который исследовал это вещество и обнаружил в нём героин.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил показания указанных свидетелей в основу приговора, т.к. каких-либо причин для оговора ФИО7 у них не было, до произошедших событий они знакомы не были и неприязни к осужденному они не испытывали.

В целях устранения противоречий относительно изъятых у ФИО7 предметов, указанных в протоколе досмотра ФИО7, и предметов, поступивших эксперту вместе с наркотическим средством, по ходатайству прокурора судом апелляционной инстанции были осмотрены вещественные доказательства в упаковке, поступившей эксперту на исследование, а также были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили тот факт, что в их присутствии у ФИО7 были изъяты предметы в числе которых был свёрток из полиэтилена с порошкообразным веществом, всё изъятое было упаковано в два пакета и опечатано бирками с оттиском печати, на которых понятые ФИО3 и ФИО4 поставили свои подписи, которые они опознали в судебном заседании, объяснив наличие в пакете не указанных в протоколе досмотра ФИО7 шприца в фабричной упаковке и пустого пузырька, легкомысленностью и неопытностью.

При таких обстоятельствах, доводы адвокатов о том, что на экспертизу были направлены предметы, изъятые не у ФИО7, а у другого человека, являются несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на заключение экспертизы, которое было проведено в рамках возбужденного в отношении ФИО7 дела, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на постановленные перед экспертом вопросы, а также сведения о предоставленных в распоряжение эксперта предметах, в том числе в действительности изъятых у ФИО7, и на основе которых было проведено экспертное исследование. Эксперт, принимавший участие в проведении экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному справедливое наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, которое отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

При этом судом правильно не установлено законных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО7 в период условного осуждения за тяжкое преступление вновь совершил тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 30 мая 2014 года в отношении ФИО7оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Кирина А.С. и Сагина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Аганина Л.А.

Судьи Акелина С.Т.

Штейн Э.Г.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна.

Судья