Судья: Дюжаков И.О. Дело № 22 - 3766
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2016 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Маслова В.В.,
представителя потерпевшего Х - Головкина Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Быкова О.Ю., Маслова В.В., поданным в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «Электроисточник» Б на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2016 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в организациях независимо от организационно правовой формы, сроком на 1 год.
За Х признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований Х к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., пояснения осужденного ФИО1, защитника Маслова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнения представителя потерпевшего Х - Головкина Р.В., прокурора Нефедова С.Ю., полагавших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и тяжкие последствия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, не соответствует положениям постановлений Пленума ВС РФ от 20 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и от 21 апреля 1987 года «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел»; приговор суда построен лишь на доказательствах стороны обвинения, без должной оценки доказательств стороны защиты; судом не устранены все имеющиеся по уголовному делу противоречия; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; нарушен принцип состязательности сторон; наказание назначено в нарушение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора ложные показания потерпевшего Х, согласно которым финансовое положение ОАО «Электроисточник» было удовлетворительным, финансово - хозяйственной деятельностью предприятия руководил ФИО1 и лично решал вопросы расходования денег. Указывает на противоречивость заключения дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы от 08 октября 2013 года и показаний ее проводивших экспертов Д и П Отмечает, что в приговоре были существенно искажены показания свидетелей Ф, М, С, Р, К, Р, Н, П, В, Н, В, Н, Б Выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания, указывая на то, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, все показания свидетелей в нем искажены в пользу стороны обвинения. Указывает на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, на необоснованное отклонение замечаний на него. Считает, что суд незаконно не приобщил к материалам уголовного дела аудиозапись судебных заседаний, которая свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания. Считает, что судебное разбирательство по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий при рассмотрении уголовно дела активно оказывал давление на свидетелей с целью получить нужные показания, суд ко всем доказательствам стороны защиты отнесся предвзято, в том числе немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об исключении из числа доказательств заключения экспертов П, Д, поскольку оно получено с нарушением требований ст. ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ; о проведении повторной экспертизы для устранения имеющихся противоречий первых двух экономических экспертиз. Описывая свою версию событий и давая им собственную оценку, считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а напротив, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечает, что судом в приговоре не проведен анализ и не дано правовой оценки основным вещественным доказательствам стороны защиты - документам кредитного дела ОАО «Электроисточник» в Саратовском отделении Сбербанка, в том числе за 2011 год, данные «Картотеки № 2», которые свидетельствуют о его невиновности. Обращает внимание на то, что суд в приговоре необоснованно указал о наступлении общественно опасных последствий в виде «утраты части заложенного имущества и прекращения прежней производственной деятельности», поскольку исполнение обеспечительных мер со стороны ОАО «Сбербанк России» явилось следствием заключенных кредитных договоров на определенных условиях и с определенным обеспечением. Указывает на то, что реализация заложенного имущества ОАО «Электроисточник» была произведена по рыночной цене в 365 526 333 рубля. Утверждает, что причинение ущерба в результате исполнения обязательств по кредитным договорам № № 1818, 2001, 3270 было возможно только в том случае, если бы имелась разница между рыночной ценой, существовавшей на момент сделки, и фактической ценой, за которую было реализовано имущество, в настоящем случае разницы цен не было, а потому вред ОАО «Электроисточник» не причинен. Отмечает, что показания свидетеля К подтверждают его невиновность, однако судом этим показаниям оценка не дана. Полагает, что умысел на вывод заложенного имущества ОАО «Электроисточник» и сохранение за собой управление заводом с целью причинения вреда с возможными тяжкими последствиями и выгоды для себя у него отсутствовал и не доказан. Считает, что указанные действия он совершить не мог, поскольку не являлся ни самостоятельным распорядителем финансов и имущества ОАО «Электроисточник», ни лицом, влиявшим на целесообразность и объем обязательств, так как вся недвижимость и оборудование ОАО «Электроисточник» находились в залоге у Сбербанка РФ по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, согласно которым залог имущества был общим требованием Сбербанка РФ и был предварительно одобрен в установленном порядке общим собранием акционеров ОАО «Электроисточник». Считает, что в создании тяжелого финансового положения предприятия виновен Х, который являлся председателем совета директоров ОАО «Электроисточник», поскольку именно он принимал решения вопреки интересам предприятия, в том числе о необоснованном поручительстве ОАО «Электроисточник» на 500 миллионов рублей, о погашении задолженности других предприятий за счет средств ОАО «Электроисточник». Обращает внимание на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, из которых следует, что его действия не были признаны незаконными, заключенные им соглашения не были признаны недействительными, что свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что из решений Арбитражного суда следует, что в связи с обращением взыскания на залоговое имущество ущерб ОАО «Электроисточник» не причинен, прямая причинно - следственная связь между банкротством предприятия и его действиями не установлена. По его мнению, в приговоре суда отсутствует ссылка на доказательства того, что Х является бенефициарным владельцем ОАО «Электроисточник», поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» законодателем установлено, что бенефициарному владельцу должна принадлежать определенная доля в капитале юридического лица (от 25 %), однако суд в указанной части, определяя статус Х, строит свои выводы на предположениях, не приводя конкретных доказательств. Доказательств того, что Х принадлежит доля в капитале ОАО «Электроисточник» стороной обвинения также не предоставлено. Обращает внимание на нарушение судом его права на защиту, поскольку суд необоснованно отстранил от участия в судебном заседании защитника - адвоката Шахова М.В., который на протяжении всего следствия с самого начала защищал его интересы, был ознакомлен с уголовным делом и знал обо всех обстоятельствах уголовного дела. Считает причину отвода адвоката Шахова М.В. необоснованной и незаконной, поскольку противоречий в позициях свидетелей обвинения Ф, С и М и его позицией не было, кроме того, адвокат Шахов М.В. присутствовал при допросе указанных свидетелей по его просьбе. Полагает, что уголовное дело в отношении него органами следствия сфабриковано. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Быков О.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует какой - либо состав преступления, поскольку основным доказательством, представленным стороной обвинения, явилось заключение экономической экспертизы б/н от 08 октября 2013 года, произведенной экспертами - преподавателями П и Д, в соответствии с которой финансовое состояние предприятия характеризовалось как некризисное. Однако считает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», так как СУ СЭУ является образовательным учреждением, его цели и задачи - подготовка специалистов по экономическим специальностям, и они не являются аттестованными работниками государственного судебно - экспертного учреждения. Обращает внимание на то, что заключение экономической экспертизы б/н от 08 октября 2013 года опровергается заключением специалиста ООО «Консалтинговая группа «Статус - Консалт» Ж и его показаниями, данными в суде, который пояснил, что ОАО «Электроисточник» было неспособно выполнять свои кредитные обязательства в марте 2011 года за отсутствием в организации денежных средств для погашения кредитов. Обращает внимание на показания свидетелей Е, С, Ф, М, С, которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны и указали на его непричастность к совершению преступления. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Маслов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно -процессуального законов. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности; наказание, назначенное ФИО1, не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ; приговор суда не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ от 20 апреля 1996 года «О судебном приговоре» и от 21 апреля 1987 года «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел»; приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, построен лишь на доказательствах стороны обвинения, без должной оценки доказательств стороны защиты; судом не устранены все имеющиеся по уголовному делу противоречия; ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий, суд не раскрыл их содержание, не указал, почему одни доказательства он принял, а иные опроверг; в описательно - мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на то, что свидетель К был допрошен в судебном заседании, а также отсутствует оценка его показаний, которые по своей сути опровергают все доводы стороны обвинения о сумме необходимой для погашения кредитных обязательств, с учетом имевшихся на счете «Картотеки № 2». Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора ложные показания потерпевшего Х, который охарактеризовал финансовое положение предприятия как удовлетворительное, что ФИО1 самостоятельно распоряжался денежными средствами предприятия; противоречивое заключение дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы и показания составивших его экспертов -Д и П Отмечает, что в приговоре были существенно искажены показания свидетелей Ф, М, С, Р, К, Р, Н, П, В, Н, В, Н, Б в пользу стороны обвинения. Считает, что при вынесении приговора судом показания указанных свидетелей не были раскрыты и не дан их анализ; в приговоре не указано, почему суд одни показания признает и кладет в основу приговора, а иные опровергает. По его мнению, в приговоре отсутствуют доказательства самого факта причинения какого - либо вреда ОАО «Электроисточник». Как установлено в судебном заседании взыскание долга и изъятие имущества ОАО «Электроисточник» явилось следствием неисполнения кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № № 1818, 2001, 3270, согласно которым полученные денежные средства были использованы в соответствии с теми потребностями предприятия, что никем не оспаривается. Обращает внимание на то, что в судебном заседании никем не оспаривалась стоимость имущества ОАО «Электроисточник» в размере 365 526 333 рубля, на которое было обращено взыскание. Считает, что суд в приговоре незаконно определил наступление общественно опасных последствий в виде «утраты части заложенного имущества и прекращение прежней производственной деятельности», поскольку обращение взыскания на заложенное имущество ОАО «Электроисточник» со стороны ОАО «Сбербанк России» явилось следствием заключенных кредитных договоров на определенных условиях. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания судом установлено, что реализация заложенного имущества ОАО «Электроисточник» была произведена по цене 365 526 333 рубля и обоснованность действий ОАО «Сбербанка России» по реализации имущества по указанной цене, которая была гораздо ниже залоговой цены, признана судом первой инстанции законной и под сомнение не поставлена. В связи с чем утверждает, что причинение ущерба в результате исполнения обязательств по кредитным договорам № № 1818, 2001, 3270 возможно только в том случае, если бы имелась разница между рыночной ценой, существовавшей на момент сделки, и фактической ценой, по которой было реализовано имущество, в настоящем случае разницы цен не было, а потому нельзя вести речь о причинении вреда ОАО «Электроисточник». Обращает внимание на то, что своими действиями ФИО1 не препятствовал Х и совету директоров ОАО «Электроисточник» в получении информации о наличии просрочки по оплате кредитных договоров № № 1818, 2001, 3270, а наоборот, информация о финансовом состоянии предприятия ежедневно докладывалась руководству ОАО «Русские Аккумуляторы»: К, А и Э, что подтверждается показаниями свидетелей Ф, М, С Полагает, что Х был извещен о наличии просрочек по кредитам, поскольку из показаний свидетеля Р следует, что уведомления об этом Х направлялись. Отмечает, что указанные уведомления представлялись во Фрунзенский районный суд г. Саратова при рассмотрении иска к Х, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по поручительству за ОАО «Электроисточник». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание аудиозаписи судебных заседаний, которые были выполнены и приобщены стороной защиты. Указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и существенные противоречия между приговором и протоколом судебного заседания. Считает, что все доказательства, приведенные в приговоре, имеют явно обвинительный уклон, а показания свидетеля К в приговоре не приведены. Обращает внимание на искажение судом показаний свидетелей приведенных в приговоре. Полагает, что в приговоре неверно указано, что Х является бенефициарным владельцем ОАО «Электроисточник», поскольку доказательств этому не приведено. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, в приговоре судом не указаны сведения о государственных обвинителях участвовавших при рассмотрении уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания участвовали несколько государственных обвинителей: помощник прокурора К (участие в судебном заседании 28 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года), помощник прокурора С (09 июня 2016 года), помощник прокурора Т, вместе с тем в приговоре имеются сведения только об одном участвовавшем в судебном заседании прокуроре - помощнике прокурора Т Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «Электроисточник» Б выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что ОАО «Электроисточник» было признано банкротом только 12 декабря 2012 года, то есть по истечении 20 месяцев после того, как на залоговое имущество предприятия по кредитным договорам было обращено взыскание, когда фактически в период с 13 сентября 2011 года по 05 июня 2012 года генеральным директором общества являлся И, затем до 12 декабря 2012 года - А ФИО1 в эти периоды не выполнял функции исполнительного органа общества. Полагает, что именно противоправные действия по выводу денежных средств, отказу от взыскания дебиторской задолженности и продажи большей части производственного оборудования, фактического отказа от производственной деятельности назначенных после ФИО1 генеральных директоров И и А привели ОАО «Электроисточник» к банкротству. Считает также причинами банкротства предприятия заключение договора поручительства ОАО «Электроисточник» за ООО «Курский завод «Аккумулятор»» на 500 миллионов рублей, создание невозвратной задолженности ОАО «Электроисточник» в сумме 300 миллионов рублей по указанию Х Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что платежи по кредитным обязательствам не были произведены по вине ФИО1, поскольку на счетах ОАО «Электроисточник» в банках имелась «Картотека», согласно которой платежи осуществлялись получателем денежных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 855 ГК РФ. Полагает отсутствие вины ФИО1 и при реализации залогового имущества, поскольку все сделки были произведены в строгом соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание на то, что стоимость залогового имущества, по которой оно было передано банку, соответствовала рыночной стоимости, в связи с чем реализацией залогового имущества ОАО «Электроисточник» не был причинен ущерб. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1
В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвокатов Быкова О.Ю., Маслова В.В., представителя потерпевшего ОАО «Электроисточник» Б, адвокат Головкин Р.В., действующий в защиту интересов потерпевшего Х, опровергает изложенные в жалобах доводы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2016 года оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении основана на исследованных в суде доказательствах: показаниях потерпевшего Х, представителя потерпевшего ОАО «Электроисточник» Б, свидетелей Н, В, П, Э, С, Ф, М и других письменных доказательствах, которые были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, выводы надлежащим образом мотивированы. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Судом установлено, что ФИО1 занимал должность генерального директора ОАО «Электроисточник». В силу положений ст. 25 Устава ОАО «Электроисточник», п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 трудового договора, заключенного с ФИО1, генеральный директор ФИО1 имеет полномочия представлять интересы общества, самостоятельно совершать сделки, подписывать финансовые документы, в том числе платежные, с правом первой подписи, распоряжаться имуществом общества, при этом действует он по принципу единоначалия и несет ответственность за последствия принятых решений. На генерального директора возложена обязанность эффективно использовать имущество общества, совершать все необходимые действия для защиты интересов общества, не совершать любые сделки, в которых имеется заинтересованность, без предварительного одобрения совета директоров и (или) общего собрания акционеров общества.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что ФИО1, осуществляя руководство обществом, злоупотребил представленными ему полномочиями, действовал вопреки законным интересам общества в целях извлечения вывод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Электроисточник», гражданина Х, а также тяжкие последствия, являются обоснованными.
Как следует из договоров кредитных линий № 1818 от 19 марта 2009 года, № 2001 от 23 июня 2009 года, № 3270 от 14 октября 2010 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник», последнему предоставлен кредит на общую сумму 419 миллионов рублей. В качестве залога по кредитам ОАО «Электроисточник» предоставило практически весь производственный и административно-хозяйственный комплекс завода, включая оборудование, технику, цеха, здания, земельные участки и права на землю, сооружения и коммуникации, которые были непосредственно задействованы в производственной и иной хозяйственной деятельности предприятия, стоимость которого со значительным запасом перекрывала размер выданных кредитов. По состоянию на февраль 2011 года ежемесячные платежи по указанным кредитным обязательствам не превышали 4 630 000 рублей.
Согласно дополнительных соглашений от 31 марта 2011 года и 06 апреля 2011 года к договорам последующей ипотеки от 19 марта 2009 года, 23 июня 2009 года, 22 ноября 2010 года, подписанных ФИО1, последний изменил порядок обращения взыскания на предмет залога с судебного порядка на внесудебный, по которому при наличии оснований залоговое имущество передавалось Залогодержателю - ОАО «Сбербанк России», что упрощало и ускоряло процедуру погашения задолженности перед кредитором и лишения имущества ОАО «Электроисточник», что не соответствовало интересам общества.
Из кредитного дела ОАО «Электроисточник», изъятого в ОАО «Сбербанк России», видно, что условия договоров кредитных линий № 1818 от 19 марта 2009 года, № 2001 от 23 июня 2009 года, № 3270 от 14 октября 2010 года были нарушены ОАО «Электроисточник» - в марте 2011 года допущена просрочка по ежемесячным платежам, что дало основание для досрочного погашения задолженности по кредитам и обращению взыскания на заложенное имущество.
Материалами дела Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно - строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» № ТС 207/11 от 22 апреля 2011 года подтверждается, что поданный ОАО «Сбербанк России» иск к ОАО «Электроисточник» о досрочном взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий № № 1818, 2001, 3270 признал в полном объеме, возражений на иск не представил, дело было рассмотрено по заявлению ФИО1 в отсутствии представителя ОАО «Электроисточник». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь генеральным директором общества, не принял все необходимые действия для защиты имущественных интересов общества.
Как следует из заключений экспертов № 48 от 03 октября 2012 года, произведенной отделом по производству судебно - экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, № 3816/67/5-1 от 06 марта 2013 года, произведенной Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Саратовской экспертами Ш, К, б/н от 08 октября 2013 года, произведенной экспертами Саратовского Государственного Социально -экономического Университета П и Д, финансовое состояние предприятия характеризовалось как некризисное. Вместе с тем, генеральным директором ФИО1 поступившие на расчетные счета общества денежные средства период с 01 января 2011 года по 12 апреля 2011 года в сумме 425 939 517 рублей не были направлены на исполнение кредитных обязательств перед ОАО «Электроисточник», ежемесячные платежи по которым на тот момент не превышали 4 630 000 рублей, а перечислены поставщикам товаров (работ, услуг). Финансовые последствия неисполнения ОАО «Электроисточник» за период с 01 января 2011 года по 27 марта 2011 года обязательств по договорам № 1818 от 19 марта 2009 года, № 2001 от 23 июня 2009 года, № 3270 от 14 октября 2010 года привели к нарушению условий кредитных договоров и обращению взыскания на заложенное имущество. Утрата заложенного имущества, которая составляла значительную часть имущественного комплекса предприятия, привела к невозможности осуществлять деятельность в долгосрочной перспективе. Руководством ОАО «Электроисточник» за период с 01 января 2011 года по 27 марта 2011 года необоснованно был отдан первоочередной приоритет платежам поставщиков товаров (работ, услуг) по сравнению с платежами по договорам невозобновляемых кредитных линий ОАО «Электроисточник» № 1818 от 19 марта 2009 года, № 2001 от 23 июня 2009 года, № 3270 от 14 октября 2010 года, заключенных с Саратовским отделением № 8622 ОАО «Сбербанк России». ОАО «Электроисточник» в марте 2011 имело возможность своевременно исполнить свои обязательства по оплате процентов по договорам невозобновляемых кредитных линий № № 1818, 2001, 3270 при условии перераспределения денежных средств с других, менее приоритетных направлений расходования (оплаты поставщикам товаров (работ, услуг)). Суммарная просроченная задолженность ОАО «Электроисточник» в марте 2011 года по договорам № 1818 от 19 марта 2009 года, № 2001 от 23 июня 2009 года и № 3270 от 14 октября 2010 года составила 4 205 216,44 руб. Вместе с тем установлено, что в период с 01 января 2011 года по 12 апреля 2011 года сумма поступивших денежных средств в ОАО «Электроисточник» составила 425 939 517 рублей.
Эксперты Д, П, Ш в судебном заседании подтвердили сделанные ими в экспертизах выводы.
Согласно учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, протокола собрания учредителей от 21 апреля 2011, договора о создании от 21 апреля 2011 года, 03 мая 2011 года создано ЗАО «Электроисточник», учредителями которого при регистрации являлись ФИО1 (5 % доли в уставном капитале) и ООО «Лабеон» (95 % доли в уставном капитале), директором созданного предприятия является ФИО1
Как следует из заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Электроисточник» договоров купли - продажи заложенного имущества во внесудебном порядке № № 1, 2 от 12 мая 2011 года, совершенных на основании решения Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно - строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» №ТС207/11 от 22 апреля 2011 года и исполнительной надписи нотариуса А на договорах залога от 19 марта 2009 года, 23 июня 2009 года, 14 октября 2010 года, ОАО «Сбербанк России» продал ЗАО «Электроисточник» движимое и недвижимое имущество на общую сумму 365 526 333, 00 рублей, которое является предметом залога ОАО «Электроисточник». Указанные договоры купли - продажи со стороны ЗАО «Электроисточник» подписаны его генеральным директором ФИО1, который на тот момент также одновременно оставался и генеральным директором ОАО «Электроисточник».
Из дела № А57-7744/2011 следует, что ОАО «Электроисточник» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Электроисточник», третье лицо ООО «Оценка и Консалтинг» о признании недействительными соглашений о внесудебной реализации заложенного имущества по договорам ипотеки б\н от 22 ноября 2010 года, последующей ипотеки б\н от 23 июня 2009 года, от 19 марта 2009 года; залога № 3270\3 от 14 октября 2010 года, № 2001\1 и № 2001\2 от 23 июня 2009 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник»; о признании недействительными сделками договоры купли - продажи заложенного имущества во внесудебном порядке № 1 и № 2 от 12 мая 2011 года, применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными результатов оценки, проведенной ООО «Оценка и Консалтинг» в отношении заложенного имущества. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1, являясь руководителем ОАО «Электроисточник», отказался заявленных требований, в связи с чем определением от 07 сентября 2011 года Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу.
Также от исковых требований ФИО1 отказался по делам № А57-7742/2011 по иску о взыскании убытков в размере 365 661 677, 09 рублей в связи с реализацией заложенного имущества с ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Электроисточник», № А57-7743/2011 по иску об истребовании из чужого незаконного владения реализованного имущества ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Электроисточник», по которым вынесены соответствующие определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года и 14 июля 2011 года.
Согласно договору поручительства № 1818/1 от 14 октября 2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Х, последний обязан отвечать перед банком за исполнение ОАО «Электроисточник» всех обязательств по договору кредитной линии № 1818 солидарно с заемщиком.
По решению Фрунзенского районного суда г. Саратова (дело № 2-33/12) от 27 декабря 2011 года с Х, как с поручителя, в пользу ОАО «Сбербанк России» в связи с нарушением ОАО «Электроисточник» условий кредитного договора взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1818 от 19 марта 2009 года в размере 58 250 230, 54 руб.
Согласно определений Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2011 года, от 28 мая 2012 года в отношении ОАО «Электроисточник» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с задолженностью перед кредитором - ОАО «Сбербанк России» более трех месяцев в размере, превышающем 100 000 рублей и составляющим 58 250 230, 54 рублей, проведена процедура банкротства - наблюдение, в результате которой было установлено отсутствие у ОАО «Электроисточник» потенциала для ведения эффективной производственно - хозяйственной деятельности, доходного использования активов, возможности восстановить свою платежеспособность. 12 декабря 2012 года определением Арбитражного суда Саратовской области ОАО «Электроисточник» признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Показаниями потерпевшего Х, представителя потерпевшего ОАО «Электроисточник» Б (арбитражный управляющий), подтверждается, что ФИО1, являясь руководителем ОАО «Электроисточник» в период с февраля по сентябрь 2011 года, действовал вопреки интересам ОАО «Электроисточник», изменил порядок реализации заложенного имущества на внесудебный, при наличии реальной возможности умышленно допустил просрочку по ежемесячным платежам по кредитным договорам, что явилось основанием для досрочного их расторжения и обращения взыскания на заложенное имущество, которое он в последующем передал ОАО «Сбербанк» во внесудебном порядке на выгодных для последнего условиях, что в последующем привело ОАО «Электроисточник» к банкротству. В указанный период финансовое положение ОАО «Электроисточник» было стабильным. ФИО1 имел полномочия самостоятельно распоряжаться денежными средствами и самостоятельно принял решение о неуплате ежемесячных платежей в банк. Действиями ФИО1 правам и интересам Х и ОАО причинен существенный вред.
Как следует из показаний свидетелей, сотрудников ОАО «Сбербанк России», Н, В, исходя из финансового положения ОАО «Электроисточник», ОАО «Сбербанк России» пришел к выводу, что будущем ОАО «Электроисточник» возможно не сможет исполнять свои кредитные обязательства перед банком, в связи с чем принял меры к досрочному расторжению кредитных договоров, обращению взысканию на заложенное имущество, произвел новую рыночную оценку заложенного имущества, которая перестала покрывать общую сумму задолженности перед банком, посредством аккредитованной банком ООО «Лабеон», создал новое предприятие ЗАО «Электроисточник», руководителем которого стал ФИО1, заложенное имущество, ранее принадлежащее ОАО «Электроисточник» передал в ЗАО «Электроисточник». На новое предприятие ФИО1 перевел работников со старого предприятия, организовал производство аналогичное ОАО «Электроисточник». Являясь руководителем сначала только «Электроисточник», а затем одновременно ОАО «Электроисточник» и ЗАО «Электроисточник», помогал ОАО «Сбербанк России» в возврате задолженности по кредитам, действовал в интересах банка. Также по просьбе сотрудников банка на первоначальном этапе не поставил в известность о своих действиях о нарушении кредитных договоров, об их досрочном расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество высший орган управления общества и его фактического владельца Х
Показаниями свидетелей П и Н, учредителя ООО «Лабеон» и его директора соответственно, подтверждается, что ООО «Лабеон» аккредитовано банком для работы с проблемной кредитной задолженностью. По инициативе ОАО «Сбербанк России» было создано ЗАО «Электроисточник», в котором 5 % акций в уставном капитале стали принадлежать ФИО1, 95 % - ООО «Лабеон», руководителем ЗАО назначен ФИО1 Решение о создании ЗАО «Электроисточник» было принято в апреле 2011 года на встрече Н, П, В, В.А.
Согласно показаниям свидетеля Э, установлено, что он в интересах ОАО «Русские аккумуляторы» и своего брата Х, владельца ОАО «Электроисточник», собирал информацию о финансово - хозяйственной деятельности общества. Мониторинг общества осуществлялся путем направления ему реестров платежей. Обществом руководил генеральный директор ФИО1, который самостоятельно определял направления расходования денег. В марте 2011 года сотрудники ОАО и ФИО1 не сообщали ему о том, что проценты сразу по 3 кредитам не будут оплачены. До мая 2011 года работниками ОАО С, М направлялись отчеты, что кредиты ОАО платятся своевременно. О неуплате процентов по кредитам в марте 2011 года сотрудникам ОАО «Русские аккумуляторы» и Х стало известно летом 2011 года после выведения банком заложенного имущества в другую организацию;
Из показаний свидетелей С, Ф, М, сотрудников финансового подразделения ОАО «Электроисточник», следует, что финансово - хозяйственной деятельностью ОАО руководил генеральный директор ФИО1 Он определял порядок оплаты текущих платежей ОАО. С учетом наличия денежных средств у общества, оно могло своевременно исполнить свои обязательства по кредитам. После обращения взыскания банком на заложенное имущество во вновь созданное ЗАО «Электроисточник» перешло около 600 работников ОАО, была выведена основная часть зданий и сооружений, производственного оборудования ОАО.
Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Ш, В, Н, Р, Б, Р, Д, Н применительно к обстоятельствам уголовного дела.
О вине ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют также иные письменные доказательства: учредительные документы ОАО «Электроисточник», Положение о совете директоров ОАО «Электроисточник», схема корпоративного устройства группы компаний «Русские аккумуляторы» и акционеров ОАО «Электроисточник»; учредительные документы ЗАО «Электроисточник»; протоколы собраний учредителей ЗАО «Электроисточник»; протоколы заседаний совета директоров ОАО «Электроисточник»; приказы, которыми прекращались полномочия генерального директора ФИО1 и на эту должность назначался И; протоколами выемок и осмотров документов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их подробный анализ.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Доводы об оказании судьей давления на свидетелей в судебном заседании являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого таких обстоятельств не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, при исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда, отсутствуют и грубые нарушения уголовно - процессуального закона, влекущие отмену приговора.
Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.
Доводы жалоб с дополнениями о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Несостоятельными являются доводы жалоб с дополнениями о том, что в основу приговора положены недостоверные, противоречивые показания потерпевшего Х, поскольку его показания оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, а также какой - либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, судом не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Несостоятельными являются доводы жалоб о недопустимости заключения экспертов б/н от 08 октября 2013 года, произведенного экспертами - П и Д, поскольку оно назначено и проведено в нарушение требований УПК РФ, содержит противоречия. По смыслу положений ст. 57 УПК РФ, ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ст. 12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Из материалов дела видно, и это установлено судом, что эксперты обладают специальными знаниями, многолетним стажем работы и их заключение обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Нарушений уголовно - процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Выводы экспертов логичные, полные, последовательные и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отказал в назначениях повторных экспертиз, поскольку оснований для этого у суда не было.
В судебном заседании эксперты П и Д подтвердили выводы свей экспертизы, каких - либо противоречий в своих показаниях, между собой и с экспертизой, не допустили.
Заключение экспертов б/н от 08 октября 2013 года не противоречит выводам заключений экспертов № 48 от 03 октября 2012 года и № 3816/67/5-1 от 06 марта 2013 года, а дополняет их.
Вопреки доводам жалобы адвоката Быкова О.Ю., судом первой инстанции правильно дана критическая оценка заключению специалиста ООО «Консалтинговая группа «Статус - Консалт» Ж и показаниям данного специалиста в суде о неспособности ОАО выполнять кредитные обязательства в марте 2011 года, отсутствии в организации денег для погашения кредитов, поскольку выводы указанного заключения сделаны на основе анализа отдельных документов, а не всех материалов уголовного дела.
Несостоятельными являются доводы об отсутствии реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитам ввиду наличия «картотеки» на расчетном счете ОАО «Электроисточник», по которой все поступающие на расчетный счет денежные средства списывались в порядке, установленном законом, что также подтвердил свидетель К Как следует из заключения экспертов б\н от 08 октября 2013 года, у общества имелась реальная возможность заплатить ежемесячные платежи по кредитам. Данные выводы экспертов подтверждаются также показаниями свидетелей, сотрудников ОАО «Электроисточник», С, Ф, М, согласно которым вопрос о распределении текущих платежей зависел только от решения ФИО1 Кроме того, из заключения экспертов б\н от 08 октября 2013 года, № 48 от 03 октября 2012 года, № 3816/67/5-1 от 06 марта 2013 года усматривается, что предприятие имело несколько расчетных счетов, в период с 01 января 2011 года по 12 апреля 2011 года сумма поступивших денежных средств в ОАО составила 425 939 517 рублей, при платеже по кредиту в марте не более 5 миллионов рублей.
Доводы жалоб с дополнениями о реализации заложенного имущества по рыночной стоимости не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления.
Вопреки доводам судом правильно отказано в приобщении диска с аудиозаписью судебных заседаний, поскольку ст. 260 УПК РФ не предусмотрена возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания в виде аудиозаписи судебного заседания, так как фиксация хода судебного заседания согласно ст. 245 УПК РФ осуществляется секретарем судебного заседания.
Судебной коллегией были проверены доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ. Проведенной проверкой установлено, что нарушений председательствующим по делу судьей тайны совещательной комнаты выявлено не было. В период нахождения федерального судьи Дюжакова И.О. в совещательной комнате при постановлении приговора по настоящему уголовному делу, с момента удаления в совещательную комнату 20 июня 2016 года и до оглашения приговора 29 июня 2016 года, рассмотрение иных дел данным судьей не проводилось.
Вопреки доводам жалоб, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ судом дана правильно.
Вопреки доводам жалоб с дополнениями, действия ФИО1 причинили существенный вред правам и законным интересам граждан и организаций и повлекли тяжкие последствия. Наличие данных квалифицирующих признаков преступления судом первой инстанции подробно аргументировано с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Те обстоятельства, что ФИО1 какие - либо противоправные действия не совершал, его действия не были признаны судом незаконными, по искам, поданным ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области, от которых он отказался, были продолжены, в их удовлетворении судом было отказано не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, поскольку для объективной стороны совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, не требуется нарушение закона или других нормативных правовых актов. Оценка решениям Арбитражного суда Саратовской области, вынесенным в отношении ОАО «Электроисточник», дана судом первой инстанции с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Несостоятельными являются доводы защиты о том, что обращение взыскания на заложенное имущество ОАО «Электроисточник» предусмотрено условиями кредитных договоров и не может свидетельствовать о вине ФИО1 в совершении преступления, поскольку из материалов уголовного дела, приведенных в приговоре доказательств следует, что действия ФИО1 были совершены вопреки интересам общества и с соблюдением своих интересов и интересов ОАО «Сбербанк России». Действия ФИО1 были направлены на искусственное создание условий, дающих основание для обращения взыскания на заложенное имущество, создание на основе заложенного имущества нового предприятия с аналогичными видами деятельности, в котором он уже являлся владельцем части акций предприятия и руководителем. При этом все действия, направленные на вывод заложенного имущества из ОАО «Электроисточник», максимально ФИО1 скрывались, процедура передачи имущества была упрощена, принимались меры к невозможности в последующем оспорить сделки с заложенным имуществом в суде.
Доводы жалоб с дополнениями о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Электроисточник», не являлся самостоятельным распорядителем финансов общества, все его действия согласовывались с высшими органами управления общества, каких - либо препятствий в получении информации о деятельности общества Х и другим лицам не чинил, виновным в сложившемся тяжелом финансовом положении предприятия явился Х, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя потерпевшего ОАО «Электроисточник» Б о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку признание общества банкротом стало следствием действий других лиц, а не ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Определение статуса Х как именно бенефициарного владельца ОАО «Электроисточник» не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку из материалов уголовного дела, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей представителей ОАО «Сбербанк России», В, Н, сотрудников ОАО «Электроисточник» С, Ф, М, схемы корпоративного устройства группы компаний «Русские аккумуляторы» и акционеров ОАО «Электроисточник» (том 10 л.д. 49), следует, что Х являлся совладельцем ОАО «Электроисточник».
Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с отводом его защитника - адвоката Шахова М.В. являются необоснованными, поскольку данный адвокат в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не вправе был участвовать в судебном заседании по уголовному делу, поскольку ранее на предварительном следствии оказывал юридическую помощь свидетелям обвинения М, С, Ф, интересы которых противоречат интересам ФИО1
Что касается того, что во вводной части приговора указаны не все участники судебного разбирательства: государственные обвинители К, С, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.
Доводы о допущенных нарушениях закона на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку каких - либо существенных нарушений закона, которые могли повлиять на виновность осужденного, на законность и обоснованность приговора суда, допущено не было.
Оснований полагать, что уголовное дело органами следствия сфальсифицировано, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.
Фактически доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.
Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и другие, влияющие на наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными. Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден ФИО1, соразмерно содеянному, и, вопреки доводам жалоб, является справедливым.
Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, какие - либо сведения о его фальсификации материалы дела не содержат.
Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.
Доводы стороны защиты о несвоевременности составления протоколов судебного заседания и ознакомления с ними, вручения копий протоколов судебного заседания не влияют на законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвокатов Быкова О.Ю., Маслова В.В., осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ОАО «Электроисточник» Б - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи