Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» адвоката Невольских Ан.М. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года, которым

Хуруджи А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и залога отменены. За Хуруджи А.А. признано право на реабилитацию,

Конопский С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Конопским С.В. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании с Хуруджи А.А. и Конопского С.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлен без рассмотрения.

Снят арест с денежных средств и имущества, наложенный в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Хуруджи А.А. и Конопский С.В. обвинялись в том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Действия Хуруджи А.А. органами предварительного расследования квалифицированы как мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действия Конопского С.В. - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ изменил объем предъявленного Хуруджи А.А. и Конопскому С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ обвинения, исключив из него эпизод обвинения в совершении хищения денежных средств ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» посредством заключения договора по приобретению оборудования электросетевого хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после установления тарифов по взаимоотношениям ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в сумме 471677022 рубля 54 копейки, указав, что данное оборудование приобретено АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.7 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, суд исключил из объема предъявленного Хуруджи А.А. и Конопскому С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ обвинения эпизод совершения хищения имущества ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 471677022 рубля 54 копейки.

Конопскому С.В., кроме того, предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в период времени с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН территория ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не имея лицензии, умышленно, в корыстных целях, осуществил предпринимательскую деятельность, связанную с использованием оборудования, работающего под давлением 4,0 МПа и 2,0 МПа, в результате которой извлек доход в сумме 135414408 рублей 20 копеек.

Действия Конопского С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ – незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года Хуруджи А.А. и Конопский С.В. оправданы по предъявленному обвинению в оставшейся части по основаниям п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении Хуруджи А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч.7 ст. 246, ч.2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду в силу п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) представитель потерпевшего ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» адвокат Невольских Ан.Н. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Просит проверить производство по делу в полном объеме, отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, полагая, что позиция органов предварительного следствия о наличии в действиях Хуруджи А.А. и Конопского С.В. признаков инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что на основании ранее приведенной позиции государственного обвинителя судом было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Хуруджи А.А. в части его обвинения по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, полагает, что судом нарушены положения ч.2 ст. 254, пп.3, 4 ст. 305, ч.1 ст. 11, ст. 15, ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 243 УПК РФ, поскольку суд не принял процессуальное решение о прекращении в отношении Хуруджи А.А. и Конопского С.В. уголовного преследования в соответствующей части предъявленного им обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ посредством вынесения отдельного постановления в связи с отказом государственного обвинителя в ходе судебных прений от поддержания обвинения Хуруджи А.А. и Конопского С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в части хищения денежных средств ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сумме 471677022, 54 руб., исключив данный эпизод из предъявленного Хуруджи А.А. и Конопскому С.В. обвинения, в связи с чем сторона обвинения в лице потерпевшего была лишена возможности его обжалования.

Судом не приведены конкретные основания оправдания Хуруджи А.А. и Конопского С.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг представленные обвинением доказательства. Полагает, что суд не правомочен был уклониться от анализа всех доказательств по делу и мотивировки позиции отсутствия в действиях Хуруджи А.А. и Конопского С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в данной части.

Указывает, что отказ от обвинения в нарушение п.7 приказа Генерального прокурора РФ №465 от 25.12.2012г. не был представлен в письменной форме.

Полагает, что при принятии данного решения судом не выполнены требования п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Ссылаясь на положения ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп.6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», полагает, что судом не соблюдены требования пп. 3, 4 ст. 305 УПК РФ, поскольку не дана оценка ряду существенных для разрешения уголовного дела доказательств, в частности, не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетеля под псевдонимом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», свидетелей ФИО6, ФИО18, а также отсутствует указание, что данные доказательства не имеют отношения к уголовному делу с обоснованием данной позиции.

Не дана оценка заключениям судебных экспертиз от 14.01.2016г. и от 15.01.2016г., произведенных экспертом ФИО7, и экспертному заключению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 27.03.2017г., выполненному экспертом ФИО8, а также показаниям данных экспертов, которые подтвердили выводы указанных экспертиз в ходе судебного разбирательства, поскольку, в случае надлежащей оценки данных доказательств выводы суда должны были быть иными.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Конопского С.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, указывая, что приведя в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, технические паспорта сосудов, показания Конопского С.В., и ссылаясь на иные доказательства, свидетельствующие об использовании ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оборудования, в состав которого входят 10 воздушных ресиверов, 8 из которых с рабочим давлением 4,0 МПа и 2 с рабочим давлением 2,0 МПа, суд уклонился от дачи соответствующим показаниям надлежащей правовой оценки, не принял во внимание некоторые существенные данные, содержащиеся в приведенных доказательствах, безусловно свидетельствующие о наличии в действиях Конопского С.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

Цитируя выводы суда, полагает, что судом сделан противоречивый вывод о том, что осуществляемая Конопским С.В. деятельность не является предпринимательской, поскольку, данная деятельность, как указано судом, была невозможна без функционирования ресиверов, являющихся составной частью целого, использование которых и позволяло осуществлять предпринимательскую деятельность.

Считает, что позиция суда об отсутствии причинной связи между использованием ресиверов и получением дохода и отсутствием в этой связи объективной стороны вмененного Конопскому С.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку находит свое подтверждение в показаниях указанных, а также иных свидетелей, оценка которым не дана. В частности, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13, которым указано, что в состав электросетевого комплекса входят работающие под давлением сосуды, без которых невозможна эксплуатация воздушных выключателей, а без выключателей не может быть передана электрическая энергия.

Полагает, что вмененное Хуруджи А.А. и Конопскому С.В. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, также нашло подтверждение, выводы суда о невиновности Хуруджи А.А. и Конопского С.В. в данной части несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной и ненадлежащей оценке доказательств, некоторые из которых проигнорированы судом, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, необъективности и уклонении от постановления приговора, соответствующего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют об умышленном и целенаправленном характере действий Хуруджи А.А. и Конопского С.В., посредством которых был реализован их умысел на совершение данного преступления.

Полагает позицию суда об отсутствии в действиях Хуруджи А.А. и Конопского С.В. обязательного признака хищения в виде безвозмездности, по тем мотивам, что излишне полученные ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в 2014 году доходы сбалансированы принятием тарифных решений, противоречащей правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51. Указывает, что отсутствует правовая корреляция между получением ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в 2014 году преступным путем излишнего дохода и теоретической возможностью (по состоянию на указанный период времени) компенсации соответствующего ущерба ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в 2016 году при определении наличия в действиях Хуруджи А.А. и Конопского С.В. одного из необходимых признаков хищения – безвозмездности, поскольку преступление окончено еще в 2014 году.

Считает не основанными на законе и несостоятельными выводы суда о невиновности Хуруджи А.А. и Конопского С.В., сделанные на основе решений арбитражных судов, которыми отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о признании недействительными договоров купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2011г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2014г. как подтверждение законности владения имущества, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило нарушение процессуальных сроков для оспаривания.

Указывает, что приобретение в собственность оборудования электросетевого хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было оформлено сразу после принятия Региональной службой по тарифам Ростовской области (РСТ РО) тарифно-балансовых решений на 2014 год, с 01.01.2014г., путем заключения договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Информация об этой сделке поступила в адрес ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 09.01.2014г. письмом, в котором сообщалось о необходимости подписания к действующему договору от 20.10.2010г. об оказании услуг по передаче электрической энергии, которые оказывались в пределах промышленной зоны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительного соглашения в отношении данного электросетевого оборудования. До этого ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании договоров купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013г. реализовало приобретенное 30.12.2011г. у ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр оборудование ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»).

Отмечает, что, данное оборудование и соответствующие плановые объемы сальдо-перетока электрической энергии и мощности были учтены в утвержденных РСТ РО индивидуальных тарифах на передачу электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В утвержденных РСТ РО на 2014-2018гг. индивидуальных тарифах для взаиморасчетов между филиалом ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в объеме необходимой валовой выручки (НВВ) АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» данное оборудование не участвовало. Утвержденный для взаиморасчетов между филиалом ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» индивидуальный тариф в 3 раза превышал тариф, ранее установленный для взаиморасчетов между филиалом ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Однако зная о сделке и готовясь к ней, Хуруджи А.А. и Конопский С.В., понимая, что в тарифных решениях ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не будут учтены объемы сальдо-перетока по оборудованию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осознавая последствия оформления договора купли-продажи оборудования, не предприняли никаких действий по уведомлению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и (или) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о готовящейся сделке.

Полагает, что наличие умысла на совершение преступления подтверждает как факт совершения сделки после тарифного регулирования, так и обстоятельства, предшествующие ее совершению, делая вывод, что материалами дела установлено, что приобретение оборудования ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» явилось заранее спланированной сделкой, что не согласуется с показаниями Хуруджи А.А. и Конопского С.В. о совершении сделки 01.01.2014г., поскольку предварительный осмотр оборудования осуществлен ими в августе 2013 года, ранее Хуруджи А.А. предлагал ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» реализовать оборудование; сделка купли-продажи между ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлась промежуточной с целью создания видимости добросовестности последующей сделки; договор купли-продажи между ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подписан 24.12.2013г., акт приема передачи – 31.12.2013г., а предложение о приобретении оборудования в адрес ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» направлено 23.12.2013г.; сделка купли-продажи между ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» совершена в течение 7 дней с момента подписания ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договора с ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в течение одного дня с момента перехода права собственности на имущество ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; в нарушение п. 1.3 договоров совершение вышеуказанных сделок по приобретению оборудования состоялось вне места нахождения оборудования - в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; доверенность на совершение сделки ФИО14 была выдана генеральным директором ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Конопским С.В. по поручению Хуруджи А.А. заблаговременно, 01.10.2013г., сроком на 4 месяца и являлась целевой, для совершения конкретной сделки, что подтверждается тем обстоятельством, что иные сделки по данной доверенности от имени ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не совершались; акт приема-передачи оборудования между ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подписан до возникновения у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» права собственности на оборудование; сделка купли-продажи одобрена и совершена руководителями ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на электросетевое имущество; обслуживающий персонал ПС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» принят непосредственно от ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Считает, что об умышленном характере преступления свидетельствует одобрение сделки купли-продажи оборудования Советом директоров ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в отсутствие необходимости ее одобрения при стоимости имущества менее 25% балансовой стоимости активов, в связи с намерением переложить ответственность за ее совершение на данный коллегиальный орган, в состав которого на момент совершения сделки входил Хуруджи А.А.

Отмечает, что, вопреки показаниям Хуруджи А.А. и Конопского С.В., ни ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ни ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не обращались в адрес ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» либо в адрес ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по вопросу приобретения имущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагает, что заключение указанных сделок произведено с целью создания видимости добросовестности сделки для исключения возможности применения реституции, что позволило АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» получить формальное право требования от ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оплаты услуг по передаче электроэнергии с использованием оборудования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указывает, что АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за период январь, февраль-апрель и май-июнь 2014гг. предъявлены иски ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 726601255,03 руб. Цена исков была рассчитана по индивидуальному одноставочному тарифу, утвержденному РСТ РО. При расчете неосновательного обогащения Хуруджи А.А. и Конопский С.В. предполагали положительный исход дел с применением тарифа РСТ РО от 17.12.2013г. №66/1 без учета оборудования, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, им было известно о невозможности применения при расчете стоимости услуг двух-ставочного вида тарифа, который применяется исходя из фактической мощности, поскольку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали контрольные приборы учета, позволяющие фиксировать фактическую мощность, а применение разных видов тарифа для оборудования одной территориальной сетевой организации невозможно.

Отмечает, что совещания в Министерстве энергетики и в РСТ РО, на которые Хуруджи А.А. ссылался как на подтверждение досудебного урегулирования спора, после которых ввиду отсутствия результата ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было предложено ему обратиться в суд, состоялись 26.03.2014г., после предъявления иска в суд (04.03.2014г.).

Поскольку установленный тариф не подлежал пересмотру в течение текущего периода регулирования, при взаиморасчетах с АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по тарифам, утвержденным постановлением РСТ по РО от 17.12.2013г. №66/1, в результате действий Хуруджи А.А. и Конопского С.В., связанных с увеличением точек поставки с 01.01.2014г. сразу после установления тарифа, утвержденного без учета затрат на содержание приобретенного имущества, с использованием несовершенства действующего законодательства, у ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в 2014 году могли возникнуть некомпенсированные затраты на оплату услуг по сетям АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 13,2% от собственной необходимой валовой выручки филиала «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», утвержденной на 2014 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в РСТ РО, а также в органы исполнительной власти РФ с целью урегулирования возникшей ситуации. В результате чего было принято Постановление Правительства РФ от 11.06.2014г. №542, во исполнение пункта 3 которого, с учетом изменения состава оборудования и объема сальдо-перетока электрической энергии АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», установленные на 2014 год постановлением РСТ РО от 17.12.2013г. №66/1 тарифы на передачу электрической энергии были пересмотрены с 01.07.2014г. путем принятия постановления РСТ РО от 30.06.2014г. №32/11 и составили 0,01001 руб.

Полагает, что Хуруджи А.А. было известно о сложившейся ситуации и возникновении необоснованного дохода на стороне АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку он присутствовал при проведении совещаний в Департаменте развития электроэнергетики, Региональной службе по тарифам Ростовской области, а также Хуруджи А.А. и Конопский С.В. присутствовали на заседании РСТ РО 30.06.2014г., на котором принималось решение о пересмотре тарифа с учетом излишне полученного дохода АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Указывает, что действия по урегулированию сложившейся ситуации и минимизации ущерба ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществлялись исключительно данной организацией при противодействии со стороны ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице Хуруджи А.А. и Конопского С.В. В целях получения необоснованной прибыли, руководство ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не только не предпринимало мер для урегулирования ситуации, но и не желало нести предпринимательские риски, связанные с последствиями приобретения имущества в период тарифного регулирования, не применив п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, запрещающий владельцу электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электроэнергии через сети, принадлежащие ему, а также не допускало возможности несения расходов в текущем периоде регулирования – в 2014 году – с последующим возмещением расходов при тарифном перерегулировании на последующие периоды, тем самым, перекладывая бремя последствий совершенных ими действий на ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Кроме того, указывает, что преследуя цель максимизации прибыли, ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обжаловало постановление РСТ РО от 30.06.2014г. №32/11 в Арбитражный суд Ростовской области, где в качестве представителя АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выступал Конопский С.В., ранее участвовавший при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем делает вывод, что Конопский С.В., зная о наличии необоснованного дохода на стороне АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принимал меры, направленные на недопущение пресечения получения излишне полученного дохода. Полагает, что действия по обжалованию АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» данного постановления свидетельствуют о наличии умысла на причинение ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» убытков и получение необоснованной выручки.

Отмечая, что 14.10.2014г. АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обратилось в Арбитражный Суд Ростовской области с заявлением о признании ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» банкротом, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о намерении АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» причинить вред ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ввести в банкротство крупнейшую сетевую организацию.

Полагает также доказанным обвинение в предоставлении недостоверных сведений в РСТ РО, связанных с заключением договоров подряда с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», указывая, что Конопскому С.В. были известны положения заключения РСТ РО, согласно которому в необходимую валовую выручку АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» включены 721480, 61 руб. по договорам с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку возражения к данному заключению со слов Конопского С.В. были подписаны им собственноручно и не отражают его возражений против учета РСТ РО указанной суммы по договорам с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в НВВ и тарифах ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на 2014 год.

Полагает, что указанное заключение РСТ РО в совокупности с заявлением ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на открытие дела об установлении тарифа на электрическую энергию на 2014 год и материалами тарифного дела доказывают вину Хуруджи А.А. и Конопского С.В. в предоставлении недостоверной документации в РСТ РО, на основании чего была утверждена завышенная необходимая валовая выручка и тариф, действующие в течение 2014 года.

Отмечает, что указанные доводы не получили правовую оценку суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, что, по мнению представителя, свидетельствует о тенденциозном подходе суда к оценке доказательств, заинтересованности в исходе дела и необъективном подходе при принятии итогового решения по делу.

На апелляционную жалобу оправданным Хуруджи А.А. поданы возражения, в которых Хуруджи А.А., полагая судебное следствие объективным, проведенным с соблюдением прав участников процесса, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на незаконность совершения сделок купли-продажи акций АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и по переуступке долга между ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», обращая внимание, что после применения в отношении него меры пресечения ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стало регулярно оплачивать АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» счета по тем же обязательствам.

В возражениях на апелляционные жалобы оправданный Конопский С.В. полагает изложенные в них доводы незаконными и необоснованными, приговор соответствующим уголовно-процессуальному законодательству, справедливым и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней без удовлетворения. Излагая обстоятельства приобретения оборудования подстанции на территории ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывает, что время приобретения дополнительного электросетевого оборудования не ограничено действующим законодательством. Договоры купли-продажи данного оборудования не были признаны недействительными, каких-либо предписаний и указаний о смене или перерегулировании тарифа в адрес ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от РСТ РО не поступало. Он не предъявлял к исполнению исполнительные листы на взыскание с ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сумм неосновательного обогащения по решениям арбитражного суда, поскольку с 17.12.2014г. был переведен на должность директора ОП ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, как и Хуруджи А.А., не являлся генеральным директором ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Ссылаясь на решения арбитражных судов, указывает, что судом признано, что суммы неосновательного обогащения взысканы обоснованно, положение сторон восстановлено путем пересмотра тарифов для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на второе полугодие 2014 года и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» определен тариф в размере минимально возможного. При установлении тарифа учтено изменение состава оборудования общества и излишне полученный за первое полугодие 2014 года доход. Указывает, что не представлено доказательств его сговора с руководителями ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», сумма и расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии носит открытый характер, не имеется доказательств того, что он лично похитил денежные средства ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Не представлено документов, указывающих на наличие у ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ущерба от его действий и действий ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в том числе от включения в тариф договоров с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Региональной службой по тарифам Ростовской АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был изъят излишек из необходимой валовой выручки ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при корректировке НВВ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на 2016 год. Выражает несогласие с произведенными экспертом ФИО8 расчетами, указывая, что они произведены без учета корректировки НВВ ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в соответствии с постановлением РСТ РО от 30.06.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает необоснованным предъявленное ему обвинение по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, указывая, что ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не оказывало услуги по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности и не получало от этого доход. Эксплуатация работающих под давлением сосудов не приносила ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» прибыли, а являлась технологическим процессом при передаче электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Руденко Л.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) и возражений на них, выслушав выступления представителей потерпевшего ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Невольских Ан.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего позицию государственных обвинителей о частичном отказе от обвинения, и полагавшего обоснованными доводы апелляционных жалоб в части обвинения Хуруджи А.А. и Конопского С.В. в хищении денежных средств ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в связи с предоставлением недостоверных сведений, связанных с заключением договоров подряда с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также в части обвинения ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, оправданных Хуруджи А.А., Конопского С.В. и их защитников-адвокатов Кичияна А.О., Юрьева В.Е., полагавших приговор законным и обоснованным и просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Сохраняя объективность и беспристрастность, суд обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, изложение позиции по предъявленному обвинению. Необоснованных отказов сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не усматривается.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил, сопоставив между собой, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ применительно к предъявленному обвинению.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, опровергаются содержанием приговора, согласно которому судом дан подробный анализ фактических обстоятельств дела, относящихся к обвинению, путем тщательной оценки и сопоставления доказательств, и установлено, что в действиях Хуруджи А.А. и Конопского С.В. отсутствует состав инкриминируемых деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Как следует из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, государственный обвинитель Надолинский И.В. в прениях, в порядке ч.7 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении объема обвинения подсудимых Хуруджи А.А. и Конопского С.В. путем исключения эпизода хищения имущества ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 471677022 рубля 54 копейки посредством заключения договора по приобретению оборудования электросетевого хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом подробно со ссылкой на конкретные доказательства обосновал свою позицию по отказу от поддержания обвинения в вышеуказанной части. Данную позицию поддержала государственный обвинитель Выпряжкина Ж.Н.

Мотивы отказа от обвинения в данной части обоснованы тем, что приобретение оборудования АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осуществлено в установленном законом порядке. Спор между ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании указанной суммы разрешен в судебном порядке, решение о признании недействительными сделок по переходу оборудования электросетевого хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отсутствует, из чего следует, что указанное имущество принадлежит данной организации на законных основаниях. АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» факт приобретения оборудования не скрывало, направив после его приобретения в адрес ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с увеличением точек поставки электроэнергии. Поставка электроэнергии с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. осуществлялась в соответствии с установленным в законном порядке тарифом, размер которого был пересмотрен с 01.07.2014г.

По смыслу закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В соответствии с требованиями закона суд дал оценку обоснованности позиции государственных обвинителей в указанной части, изложив в описательно-мотивировочной части приговора приведенные ими существо и мотивы исключения из объема обвинения Хуруджи А.А. и Конопского С.В. эпизода обвинения в хищении ими денежных средств ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» посредством заключения договора по приобретению электросетевого оборудования, проанализировав которые, пришел к выводу об их обоснованности.

Принимая во внимание позицию государственных обвинителей, суд в приговоре исключил из объема предъявленного Хуруджи А.А. и Конопскому С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ обвинения эпизод совершения хищения имущества ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму 471677022 рубля 54 копейки.

При этом суд в приговоре дал оценку доводам представителей потерпевшего относительно несогласия с позицией государственных обвинителей, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, по мотивам умышленных действий Хуруджи А.А. и Конопского С.В. по приобретению дополнительного оборудования после установления тарифа и последующего требования об оплате услуг по передаче электроэнергии через приобретенное оборудование, указав, что данные доводы были предметом оценки Арбитражного суда при рассмотрении исковых заявлений ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает принятое судом решение, обусловленное соответствующей позицией государственных обвинителей, законным, обоснованным и не находит оснований не согласиться с приговором суда в указанной части, отмечая, что данное решение принято судом после исследования всех доказательств в судебном заседании. Представители потерпевших довели до сведения суда свою позицию относительно данного вопроса, которая учтена и оценена судом. Доводы государственных обвинителей мотивированы и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Утверждение в жалобе о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при принятии решения в связи с отказом государственных обвинителей от части предъявленного Хуруджи А.А. и Конопскому С.В. обвинения по эпизоду мошенничества ввиду невынесения отдельного постановления, несостоятельно, поскольку, принимая решение в указанной части, суд исходил из единства предъявленного по ч.4 ст. 159 УК РФ обвинения. Кроме того, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст.15, 17 УПК РФ. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные условия, установленные действующим законодательством, судом первой инстанции были выполнены и за пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ, суд в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора, не вышел.

Доводы жалобы о наличии умысла Хуруджи А.А. и Конопского С.В. на совершение хищения денежных средств ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в связи с приобретением ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» электросетевого оборудования после принятия тарифно-балансовых решений на 2014 год, утвержденных без учета затрат на содержание данного оборудования, с изложением обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ее автора, о намеренном и скрытом характере сделки, произведенной с целью неучета объема сальдо-перетока по приобретенному оборудованию, отсутствии действий по уведомлению ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» либо РСТ РО о готовящейся сделке, а также о противодействии со стороны Хуруджи А.А. и Конопского С.В. ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по урегулированию возникшей ситуации, предъявлении ими исков о взыскании сумм неосновательного обогащения, цена которых была рассчитана без учета приобретенного оборудования, относятся к предъявленному обвинению в указанной выше части, и не опровергают принятое судом решение, поскольку оно принято в результате оценки мотивированной позиции государственных обвинителей, с приведением соответствующих мотивов.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО10 об обращении Хуруджи А.А. с вопросом о приобретении оборудования и реализации оборудования ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а также свидетеля под псевдонимом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об организационной и финансовой деятельности АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и приобретении электросетевого оборудования, об обстоятельствах приобретения которого пояснил и свидетель ФИО18, приведены в приговоре и оценивались судом применительно к обоснованности позиции государственных обвинителей.

Не свидетельствует о незаконности приговора в указанной части ссылка в жалобе на то, что сделки купли-продажи оборудования №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2011г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013г. и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2014г. не были признаны недействительными, в контексте приведенной государственным обвинителем мотивировки отказа от обвинения.

Доводы о наличии в действиях Хуруджи А.А. и Конопского С.В. признака хищения в виде безвозмездности со ссылкой на то, что преступление окончено в 2014 году, с учетом изложенных в позиции государственных обвинителей доводов, оценка которым дана судом при принятии решения об исключении данного эпизода из обвинения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мотивом отказа от обвинения в данной части послужил, в частности, последующий пересмотр тарифа в связи с изменением состава оборудования, объема сальдо-перетока электрической энергии АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям ч.2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, в частности, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов об оправдании Хуруджи А.А. и Конопского С.В. в оставшейся части предъявленного обвинения суд привел существо предъявленного им обвинения, описал обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, указал основания оправдания Хуруджи А.А. и Конопского С.В., и привел мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Выводы суда основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по эпизоду обвинения Хуруджи А.А. и Конопского С.В. в предоставлении в Региональную службу по тарифам Ростовской области сведений о расходах, связанных с деятельностью ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по договорам подряда №583-Вд, №584-Вд от 27.03.2013г. и №585-Вд от 28.03.2013г., заключенным ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на общую сумму 721480 руб. 61 коп. для установления индивидуальных тарифов по взаимоотношениям с ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и расчета необходимой валовой выручки на 2014 год, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное Хуруджи А.А. и Конопскому С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в указанной части, носит предположительный характер и не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

С приведением убедительных мотивов и ссылкой на исследованные доказательства опровергнуты судом приведенные стороной обвинения доводы о фиктивности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и отсутствии реальной финансовой деятельности данной организации. Обоснованно опровергнуты показания свидетелей – сотрудников ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о том, что им не известно о деятельности ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и сообщивших, что сторонние организации для устранения аварий и неисправностей оборудования ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не привлекались, по тем мотивам, что согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подрядные работы по вышеуказанным договорам на ремонт трансформаторов в 2014-2015гг. не выполнялись, в связи с чем сотрудники ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не могли находиться на территории ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», кроме того, большинству из сотрудников ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не было известно о наличии заключенных договоров руководством.

Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО18 о том, что ему ничего не известно относительно ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и свидетеля ФИО6 об отсутствии соответствующего адреса и о том, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не арендовало помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены в совокупности с иными доказательствами и не опровергают выводы суда.

Дав оценку представленным доказательствам обвинения в указанной части, суд указал, что не могут свидетельствовать о фиктивности договоров, заключенных в 2013 году, полученные в ходе осмотра телефона сведения об осведомленности Хуруджи А.А. о финансово-хозяйственной деятельности АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и его контроле за деятельностью организации, также как изъятые в ходе производства обыска в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 10.12.2015г. документы по взаимоотношениям ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на 2012 год.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что доказательства обвинения не подтверждают обстоятельства приискания фиктивных организаций, получения их реквизитов, изготовления договоров, а также конкретную роль каждого их подсудимых.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в данной части, суд установил отсутствие в действиях Хуруджи А.А. и Конопского С.В. обязательного признака мошенничества - умысла на противоправное, корыстное, безвозмездное и окончательное изъятие имущества ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в свою пользу.

При этом суд обоснованно исходил из характера взаимоотношений между ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», представляющего собой регулируемый вид деятельности, регламентированный соответствующими нормами законодательства и подлежащий контролю со стороны регулирующих органов, с чем судебная коллегия соглашается.

Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике предусмотрены Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011г., в соответствии с п.7 которых, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически не обоснованных расходов, к которым относятся расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не связанные с осуществлением такой деятельности. Исключение экономически необоснованных доходов и расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, выявленных в том числе по результатам проверки их хозяйственной деятельности, учет экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, в целях сглаживания изменения тарифов могут осуществляться в течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет.

Судом установлено, что тарифное регулирование ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на период 2014-2018гг. осуществляется методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Договоры подряда с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Региональной службой по тарифам Ростовской области включены в состав базового уровня подконтрольных расходов на 2014 год по статье «работы и услуги производственного характера» на сумму 721480 рублей, которая на последующие годы долгосрочного периода регулирования проиндексирована и в сумме 762120 рублей учтена в НВВ предприятия в 2015 году по статье «работы и услуги производственного характера».

Установив, что, при корректировке индивидуальных тарифов на 2016 и 2017гг. в результате анализа деятельности ОАО «Энергия» за 2014 и 2015гг., в связи с невыполнением ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» договоров подряда, заключенных с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Региональной службой по тарифам Ростовской области из необходимой валовой выручки ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», установленной на 2016 год, исключены неподтвержденные расходы 2014 года в размере 721480 руб., из необходимой валовой выручки, установленной на 2017 год – неподтвержденные расходы за 2015 год в размере 762120 рублей, суд пришел к выводу о несостоятельности утверждения обвинения о причинении реального ущерба ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» включением договоров подряда с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в НВВ ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в 2014 году, поскольку излишне полученные ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в 2014 году доходы сбалансированы принятием тарифных решений на 2016 год.

При этом получили оценку в приговоре суда доводы представителей потерпевших относительно того, что полная компенсация затрат произойдет только по истечении долгосрочного периода регулирования. Отвергая данные доводы представителей потерпевшего, суд обоснованно с учетом требований ст. 252 УПК РФ, сославшись на вмененный подсудимым период I полугодия 2014 года, указал, что тарифное перерегулирование за указанный период состоялось в 2016 году.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимых Хуруджи А.А. и Конопского С.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изложенными в приговоре выводами в полной мере опровергаются приведенные в апелляционной жалобе представителем потерпевшего в указанной части доводы.

Так, доводы жалоб о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях Хуруджи А.А. и Конопского С.В. признака безвозмездности по тем основаниям, что преступление окончено в 2014 году, несостоятельны и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласно которым увеличение тарифа на сумму, рассчитанную от увеличения НВВ ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в 2014 году, скомпенсировано уменьшением НВВ на ту же сумму и уменьшением тарифа в 2016 году.

В связи с изложенным, указанные в возражениях Конопским С.В. доводы о несогласии с выводами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы не влияют на выводы суда в указанной части.

Приведенные в жалобах доводы об осведомленности Конопского С.В. с заключением РСТ РО о включении в НВВ и тарифы ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на 2014 год 721480 руб. 61 коп. по договорам подряда с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и отсутствии возражений со стороны Конопского С.В. против включения указанной суммы в НВВ и тарифы ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что, в совокупности с заявлением ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на открытие дела об установлении тарифа на электрическую энергию на 2014 год и материалами тарифного дела, по мнению представителя потерпевшего, доказывает вину Хуруджи А.А. и Конопского С.В. в предоставлении недостоверной документации в РСТ РО, на основании чего была утверждена завышенная НВВ и тариф ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на 2014 год, при установленных судом обстоятельствах, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и не опровергают существо принятого решения.

Выводы суда об отсутствии в действиях Хуруджи А.А. и Конопского С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, полно и всесторонне проведенной проверке представленных сторонами доказательств, сделаны с учетом позиции потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов дела, уголовное дело по эпизоду мошенничества было возбуждено по факту совершения мошеннических действий посредством заключения договоров купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства (т.1 л.д. 1-3). Впоследующем государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части.

Инкриминируемые же впоследствии Хуруджи А.А. и Конопскому С.В. действия по предоставлению в тарифную службу сведений о заключении договоров подряда с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлись составной частью предъявленного по ч.4 ст. 159 УК РФ обвинения, вместе с тем, уголовное дело в этой части не возбуждалось.

Рассматривая доводы представителя потерпевшего о необоснованном оправдании Конопского С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Конопского С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено и указано в оправдательном приговоре, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, техническими паспортами сосудов, показаниями подсудимого Конопского С.В., а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждается использование ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оборудования, в состав которого входят 10 воздушных ресиверов, 8 из которых с рабочим давлением 4,0 МПа и 2 с рабочим давлением 2,0 МПа.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г. и приложением №1 к данному Федеральному закону, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно п.5 Приложения №2 к Федеральному закону №116-ФЗ от 21.07.1997г., опасные производственные объекты, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более, относятся к 3 классу опасности.

Соответственно, электросетевое оборудование, принадлежащее ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с 01.01.2014г., является опасным производственным объектом и относится к 3 классу опасности.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011г. и Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. №492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности подлежит лицензированию.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия является обязательной.

Вместе с тем, исследованными доказательствами установлено, что предпринимательская деятельность ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключалась в передаче электрической энергии и была направлена на систематическое получение прибыли именно от этой деятельности, которая лицензируемой не является и осуществлялась обществом на законных основаниях.

Деятельность предприятия, связанная с эксплуатацией 10-ти воздушных ресиверов, была направлена на обеспечение технологического процесса передачи электрической энергии, поскольку вырабатываемый указанными ресиверами сжатый воздух использовался для включения/выключения воздушных выключателей, которые самостоятельной прибыли или дохода ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не приносили, поскольку являлись неразделимой частью оказания услуг по передаче электрической энергии, без эксплуатации которых оказание услуг по передаче электрической энергии было невозможным.

Установив, что использование ресиверов не предполагало получение прибыли непосредственно от их использования, суд обоснованно не отнес данную деятельность к предпринимательской, изложив данные выводы в приговоре.

Не опровергают данные выводы исследованные судом показания свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, подтвердивших факт использования и принцип работы в составе электросетевого оборудования воздушных выключателей высокого напряжения, поскольку данное обстоятельство судом в приговоре под сомнение не ставилось.

Показания указанных свидетелей, также как и другие представленные в обоснование виновности Конопского С.В. по данному эпизоду доказательства, исследованные судом, были предметом оценки применительно к наличию в действиях Конопского С.В. состава данного преступления.

Оценив все представленные по данному эпизоду доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что, доход за вмененный Конопскому С.В. период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. в размере 135414402, 2 руб., извлечен не лично им, а ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и не от эксплуатации ресиверов, а от осуществления деятельности по передаче энергии в целом, процесс передачи которой, помимо ресиверов, обеспечивает все оборудование электросетевого хозяйства ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», прежде всего, трансформаторы, линии электропередач, и иное оборудование, то есть, путем осуществления деятельности, не подлежащей лицензированию.

Кроме того, необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ является извлечение от этой деятельности дохода в особо крупном размере.

Как верно отметил суд, стороной обвинения не предоставлено иных доказательств, содержащих сведения о том, какой доход из общей суммы полученного дохода за предъявленный период времени был извлечен именно от использования 10-ти воздушных ресиверов, возможность определить этот доход не устанавливалась, как не доказано наличие причинной связи между эксплуатацией 10-ти воздушных ресиверов и получением дохода в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает в приговоре каких-либо существенных противоречий относительно указанных выводов, а также формулировок, ставящих под их сомнение.

Приведенные в жалобе выводы суда о том, что «… Деятельность предприятия, связанная с эксплуатацией 10-ти воздушных ресиверов была направлена на обеспечение технологического процесса передачи электрической энергии. Вырабатываемый указанными ресиверами сжатый воздух использовался, в частности, в технологическим процессе оказания услуг по передаче электрической энергии для включения/выключения воздушных выключателей, которые самостоятельной прибыли или дохода ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не приносили, поскольку являлись неразделимой частью оказания услуг по передаче электрической энергии, и без эксплуатации которых оказание услуг по передаче электрической энергии было невозможным …» - представителем потерпевшего ошибочно расценены как противоречие, без учета приведенных далее по тексту приговора выводов суда о том, что суд нашел подтвержденным факт использования ресиверов, однако, ввиду того, что использование ресиверов не предполагало получение прибыли непосредственно от их использования, отсутствовали основания рассматривать данную деятельность как предпринимательскую, в том числе по причине отсутствия одного из обязательных признаков состава преступления - извлечение особо крупного дохода непосредственно от использования данных ресиверов. В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу о том, что доказательства того, что передача электрической энергии невозможна без эксплуатации 10-ти воздушных ресиверов, не являются достаточными для установления виновности Конопского С.В. в инкриминируемом деянии, поскольку передача электрической энергии осуществлялась на законных основаниях, а размер дохода, полученного непосредственно от эксплуатации ресиверов, не установлен.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Хуруджи А.А. и Конопского С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а в действиях Конопского С.В. также состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у судебной коллегии нет оснований.

Также не опровергают принятое судом решение ссылки на обжалование ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.06.2014г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также факт обращения в суд с заявлением о признании ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» банкротом.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертов ФИО7, ФИО8, заключения экспертиз от 14.01.2016г., 15.01.2016г. и от 27.03.2017г., были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре и получили оценку суда применительно к установлению наличия либо отсутствия состава инкриминируемых деяний в действиях подсудимых. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

В апелляционных жалобах не приведены иные доводы, которые не были предметом рассмотрения суда и могли бы повлиять на изложенные в приговоре выводы.

Иные доводы, приведенные в возражениях оправданных, не влияют на выводы о законности и обоснованности судебного решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы со ссылкой на существенные нарушения норм УПК РФ сводятся по существу к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется. Утверждения о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не конкретизированы.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, не допущено.

В связи с оправданием Хуруджи А.А. и Конопского С.В. по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по основанию п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, суд первой инстанции правильно на основании ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего оставил без рассмотрения и признал за оправданными право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года в отношении Хуруджи А.А. и Конопского С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» адвоката Невольского Ан.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи