Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника ФИО11 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания с установлением решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на срок восемь лет,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказание в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление осужденным ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных осужденный ФИО1 полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также положительно характеризующие данные о его личности и его состояние здоровья, полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, хотя им были принесены извинения потерпевшим и начато добровольное возмещение материального вреда, считает, что обвинение построено на противоречивых и лживых показаниях потерпевшей относительно обстоятельств совершенного им преступления, считает, что ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшей, указывает, что следственный эксперимент был проведен следователем поверхностно без воспроизведения всех событий преступления, что свидетельствует о необъективности предварительного расследования, обращает внимание, что следователь необоснованно отказал ему в ознакомлении с видеоматериалами, находящимися в уголовном деле, обращает внимание, что судом в приговоре не отражены мотивы совершенного преступления, которые им были указаны, а именно нахождение в состоянии абстинентного синдрома, указывает, что суд в приговоре не указал, по каким причинам берет за основу выводов о его виновности в совершении преступления одни доказательства и отвергает другие, указывает, что материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он применял к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья либо угрожал таким насилием, а показания потерпевшей в этой части являются выдумкой, считает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, обращает внимание на то, что суд исказил в приговоре содержание видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой не зафиксировано, что он зажимает рот потерпевшей рукой, хватает ее за шею и высказывает в ее адрес угрозы, указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела он обнаружил несоответствие по описи 1 тома, тем документам с которыми он знакомился по окончании предварительного расследования. Также осужденный полагает незаконным и необоснованным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку ключевые вопросы к потерпевшей в протоколе судебного заседания не отражены, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства в совокупности осужденный просит постановление отменить, внести изменения в протокол судебного заседания, а также просит в апелляционной жалобе изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.161 УК РФ со снижением назначенного наказания, а в дополнениях к жалобе ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое расследование.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что судом неверно применен уголовный закон, а назначенное осужденному наказание является несправедливым, указывает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшей относительно восприятия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, считает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденным совершались действия, создающие реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей материалы дела не содержат, полагает, что при назначении осужденному наказания суд надлежащим образом не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего социальные привязанности, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановленный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо на новое расследование.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО8 полагал постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, данные на предварительном следствии, проанализировав содержание этих показаний применительно к совокупности иных исследованных доказательств и показаниям, данным потерпевшей в суде, а также с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержание которой приведено в приговоре с учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 об искажении содержания видеозаписи, не могут быть признаны состоятельными.

Одновременно с этим оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено, как и не приведено таких оснований в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана аргументированная оценка доводам осужденного, утверждавшего, что он не применял к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья и не угрожал применением такого насилия.

Указанная позиция ФИО1 обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку она опровергается, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также исследованной судом видеозаписью и письменными доказательствами по делу, из содержания которых следует, что ФИО1, находясь в помещении ООО по адресу: , напал на кассира ФИО9, одной рукой зажал Потерпевший №1 рот, а второй взял за жизненно важный орган – шею и, сдавливал ее, причиняя тем самым Потерпевший №1 физическую боль. При этом ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Ограничив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, ФИО1 потребовал отдать ему денежные средства. Потерпевший №1, опасаясь осуществления высказываемых ФИО1 угроз убийством, достала из сейфа конверт с денежными средствами в сумме 25500 рублей, принадлежащими ООО , и положила их на стол, после чего ФИО1, забрал эти денежные средства и скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что насилие, примененное ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в тот момент, когда он закрыл ей рот и душил, причинив физическую боль и ограничив волю к сопротивлению, носило опасный характер и представляло реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, которая находилась с ФИО1 наедине, в ограниченном пространстве, не могла уйти и позвать на помощь.

Последующие высказывания ФИО1 угроз убийством в адрес Потерпевший №1, которые та, с учетом сложившейся обстановки и действий ФИО1 также восприняла реально, свидетельствует о том, что ФИО1 угрожал и в дальнейшем применить к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, выраженное в ее убийстве.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Заявленные осужденным ФИО1 в ходе представительного расследования ходатайства, разрешены следователем в пределах предоставленных ему полномочий, обусловленных процессуальной самостоятельностью следователя по собиранию доказательств и направлению хода предварительного расследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными, равно как и не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о поверхностном проведении следователем следственного эксперимента, поскольку следственный эксперимент по данному уголовному делу не проводился.

Каких-либо оснований полагать, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о неполноте и необъективности проведенного расследования либо позволяющие утверждать о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, содержащееся в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности при назначении ФИО1 наказания судом учитывалось, что ФИО1 проживает с сожительницей, имеет место работы, участковым уполномоченным ОМВД России по характеризуется лицом, жалоб на которого не поступало, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических веществ группы опиатов 2 стадии», имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим, а также частичное возмещение причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, не имеется, поскольку наличие таких смягчающих обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в совокупности с данными о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действия особо опасного рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу применительно к доводам апелляционных жалоб и доводам осужденного и его защиты в судебном заседании, не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удостоверения их правильности надлежащим образом мотивированы в постановлении от 4 апреля 2022 года и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи