Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Поданному уголовному делу осужден также ФИО2 в отношении которого приговор не обжалован и апелляционного представления не принесено.

Вину ФИО1 не признал.

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., в интересах осужденного ФИО1 адвоката по назначению Чешевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что состав преступления, в котором он признан виновным, не доказан, поскольку для состава грабежа обязательным признаком является нахождение имущества в собственности или законном владении третьего лица, и как следствие наличие ущерба от изъятия этого имущества у собственника или законного владельца. В данном же случае, законный собственник или владелец имущества органами следствия не установлен, а следовательно, состав хищения чужого имущества, как считает автор жалобы, в его действиях отсутствует. При этом в жалобе указывается, что потерпевшая сторона – Администрация <адрес> сельского совета в качестве доказательства собственности на имущество представила выписку из реестра муниципального имущества, согласно которой в реестр муниципального имущества включена труба плотины по <адрес>. В нарушение приказа Министерства экономического развития РФ от 30.08.2011г. №424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» реквизиты документов – основания возникновения права на трубу плотины в реестре муниципального имущества отсутствуют. Отсутствуют и не представлены суду сопроводительные документы (протокол комиссии по включению имущества в реестр муниципального имущества, акт оценки имущества). Из показаний свидетелей К., С. – бывших глав Администрации <адрес> сельского совета следует, что на железную трубу плотины у Администрации <адрес> сельского совета отсутствует право муниципальной собственности. В качестве автоматического основания возникновения у Администрации поселения законных прав на бесхозяйную трубу свидетели К. и С. указывают выполнение Администрацией сельского совета функций по обслуживанию дорог, поставке населению воды, обслуживанию систем канализации и водоотведения. Однако, такое основание возникновения законного права, как указывает автор жалобы, является надуманным и противоречит нормам гражданского законодательства, а включение по указанному основанию имущества в реестр муниципального имущества является незаконным. Считает довод свидетеля С. относительно законного владении бесхозяйного имущества, на том основании, что железная труба составляет казну муниципального образования несостоятельным, поскольку включение имущества в казну сельского поселения не является каким-либо вещным правом на имущество, влекущим его законное владение. По смыслу гражданского законодательства РФ казна представляет собой имущество, принадлежащее городскому и сельскому поселению на праве собственности, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. Автор жалобы также указывает, что в качестве законного владения имуществом, кроме права собственности законодатель относит также право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом. Доказательств владения железной трубой на каком-либо из этих вещных прав Администрация <адрес> сельского совета не представила. По мнению осужденного, косвенным подтверждением отсутствия у Администрации сельского совета законных прав на трубу служат показания свидетеля Д.А.И., который пояснил, что занимается очисткой водоотводной трубы плотины вне рамок муниципального контракта, по личной инициативе Главы Администрации в рамках оказания посильной помощи жителям <адрес>, на безвозмездной основе. Считает, что в рамках уголовного дела спор о принадлежности имущества потерпевшей стороне, оценка доказательств возникновения права собственности и законного владения недопустимы. Указанные обстоятельства должны быть выяснены на стадии предварительного следствия, а в случае отсутствия законных оснований возникновения права собственности и другого законного владения у заявителя в возбуждении уголовного дела следует отказать. С учетом указанных обстоятельств просит отменить приговор суда и уголовное дело прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО3 указывает, что с доводами жалобы не согласна, поскольку они не соответствуют действительности, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им указанного выше преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Р.Ю.С., показаниями свидетелей С.Е.П., К.Е.А., свидетеля К.В.Н., Д.А.И., Н.В.Н., К.В.И., копией реестра муниципального имущества <адрес> Сельсовета <адрес>, справкой главы администрации <адрес> сельского совета о нахождении металлической водосточной пропускной трубы на плотине оврага, примыкающего к <адрес> в <адрес> находится в муниципальной казне <адрес> сельсовета под реестром №, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы.

Сомневаться в объективности показаний представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда обоснованно не нашлось оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими, имеющимися в деле доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 у названных лиц судом не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного ФИО1 о его невиновности, а также доводам осужденного и защиты о том, что в деяниях ФИО1 отсутствует состав преступления, ввиду отсутствия собственника у похищенного имущества, которые своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Из показаний свидетеля С.Е.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи главой администрации <адрес> сельсовета включил трубу, хищение которой инкриминировано ФИО1 в реестр муниципальной казны, после чего она официально стала принадлежать администрации <адрес> сельсовета.

Согласно п.1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб не только собственнику, но и иному владельцу этого имущества.

Таким образом, следствием и судом достоверно установлено, что владельцем похищенного ФИО1 имущества – металлической водоотводной трубы является администрация <адрес> сельсовета.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела, и действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, что ранее ФИО1 не судим, а также судом учтено и то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, возвратив похищенную трубу на прежнее место, чем восстановил систему водоотведения и обоснованно применил при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: