Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к нейзащитников Воронина А.С. и
Перерва С.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от
01 июля 2013 года, по которому

Тимофеев С.Н., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступление защитника Абдуловой Г.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО12

Как установил суд, преступление совершено Тимофеевым С.Н. <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного Тимофеева С.Н. - адвокаты Воронин А.С. и Перерва С.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Полагают, что действия Тимофеева С.Н. должны были быть квалифицированы судом по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку у него отсутствовали мотивы для совершения умышленного убийства. Указывают, что судом необоснованно положены в основу приговора первоначальные показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, которые противоречат показаниям, данным ими в суде, показаниям свидетеля ФИО9, осужденного Тимофеева С.Н. и другим имеющимся по делу доказательствам, свидетельствующим о случайности произведенного Тимофеевым С.Н. выстрела и неосторожном причинении смерти ФИО12 Считают, что заключение судебной экспертизы № 4496/1 необоснованно положено в основу приговора, поскольку в процессе проведения этой экспертизы исследовалась куртка, в которую ФИО10 не был одет во время выстрела. Указывают, что Тимофеев С.Н. не пытался скрыться или скрыть следы преступления, а сам добровольно явился с повинной в полицию. Обращают внимание на то, что срок отбывания наказания Тимофееву С.Н. необходимо исчислять с момента задержания, то есть с <дата>, а не с <дата>, как указано в приговоре суда. Считают, что при назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Тимофеевым С.Н. преступления с использованием оружия. Просят приговор отменить, переквалифицировать действия Тимофеева С.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшаяФИО11 опровергает их доводы и просит оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи дополнений к ней, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тимофеева С.Н. в умышленном причинении смерти ФИО12 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что
<дата> около 22 часов 30 минут на мобильный телефон её сестры позвонил Тимофеев С.Н. и сообщил об убийстве ее мужа ФИО12 на автозаправке; после этого она со своей сестрой приехала на автозаправочную станцию «<данные изъяты>» и недалеко от кафе обнаружила лежащего на асфальте супруга, который не подавал признаков жизни;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <дата> возле автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной около <адрес>, Тимофеев С.Н. с криками о том, что ФИО12 его «достал», нанес последнему руками серию ударов в область лица; он, подбежав к ФИО12 и Тимофееву С.Н., стал их разнимать; ФИО10 также попытался их разнять, но Тимофеев С.Н. отправил его в машину, сказав, чтобы он не вмешивался в их семейные дела; после этого он, ФИО13, оттолкнул Тимофеева С.Н. к машине «<данные изъяты>», а ФИО12 отвел к его машине, которая находилась напротив центрального входа в кафе; сам он отошел к машине «<данные изъяты>», а Тимофеев С.Н. сделал несколько шагов за автомашину ФИО12, ближе к ее передней части, правой рукой достал пистолет марки ПМ из-под бушлата, в районе груди, и, направив его в сторону ФИО12, произвел выстрел; после выстрела он, ФИО13, сразу же подбежал к упавшему на асфальт ФИО12, у которого пульс не прощупывался, и обнаружил возле затылка ФИО12 лужу крови; при этом он понял, что Тимофеев С.Н. убил ФИО12 из пистолета;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <дата> он на своей автомашине «Рено Меган» совместно с Тимофеевым С.Н. подъехал к зданию кафе, где с левой стороны от центрального входа стоял ФИО12; Тимофеев С.Н., подойдя к ФИО12 с криками о том, что последний его «достал», попытался его ударить, между ними завязалась борьба; он сразу же подбежал к ним и попытался их разнять, но Тимофеев С.Н. потребовал не вмешиваться в их семейные дела, в связи с чем он сел обратно в машину; через некоторое время он услышал звук, похожий на выстрел, и, выйдя из машины, направился к Тимофееву С.Н., в нескольких метрах от которого на земле лежал ФИО12 в крови; при этом Тимофеев С.Н. сказал ему, что поедет сдаваться; сев в машину, они поехали в сторону р.<адрес>; по дороге Тимофеев С.Н. позвонил супруге и сообщил о случившемся, а позднее, прибыв в отделение полиции, Тимофеев С.Н. добровольно выдал пистолет, сообщив, что из него около кафе он убил человека;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что около 12 ночи <дата> ей позвонил супруг ФИО13 и сообщил, что Тимофеев С.Н. кого-то застрелил, и что он направляется в отделение полиции; позже она от мужа узнала, что Тимофеев С.Н. застрелил ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что <дата> в
23 часу ей позвонил ее супруг и, попросив прощения, сообщил об убийстве им ФИО12 на автозаправке; они с сестрой - ФИО11 сразу же поехали туда, где на асфальте, недалеко от кафе увидели лежащего на земле ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата> он исполнял обязанности оперативного дежурного по отделению полиции; примерно в 23 часа в дежурную часть позвонил ФИО13 и сообщил о совершенном при нем убийстве, после чего на место происшествия он направил следственно - оперативную группу; примерно через 10-15 минут в отделение полиции явился Тимофеев С.Н. и сообщив, что застрелил человека, выдал пистолет системы ПМ, а затем написал явку с повинной;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что <дата> он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного ОП в составе МО МВД России «Ртищевский» <адрес>; примерно в 23 часа позвонил
ФИО13 и сообщил, что находится в р.<адрес>, и что в районе кафе «<данные изъяты>», находящегося на автодороге «Саратов-Тамбов», рядом с автозаправочной станцией «<данные изъяты>», произошло убийство гражданина ФИО12 Тимофеевым С.Н. по прозвищу «Помпей»; оперативным дежурным Горшениным незамедлительно к автозаправочной станции «<данные изъяты>» была направлена оперативная группа, а через 10-15 минут в здание отделения полиции зашли два <данные изъяты>, один из которых был Тимофеев С.Н., который положил на стол пистолет системы ПМ; ФИО17 взял пистолет и занес его в помещение дежурной части, а он предложил Тимофееву С.Н. написать явку с повинной, дав лист бумаги и ручку;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что <дата> в ночное время к нему домой пришел ФИО13 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который следующим утром ему сказал, что был около автозаправочной станции и видел, как «Помпей» стрелял в ФИО12;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности около кафе, расположенного примерно в 500 метрах от <адрес>, а также осмотрен труп ФИО12, в области головы которого обнаружена рана округлой формы;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении дежурной части ОП в составе МО МВД России «Ртищевский» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, изъят предмет, похожий на пистолет;

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому показания свидетеля ФИО13 и окружающая обстановка сходны с его ранее данными показаниями в качестве свидетеля от <дата>; данный свидетель подтвердил и показал на месте действия Тимофеева С.Н. при производстве выстрела из пистолета в ФИО12, а именно, как Тимофеев С.Н. извлек пистолет из своей одежды, направил его в сторону ФИО12 и с расстояния около 4-5 метров произвел выстрел;

заключением эксперта №, 4458/2-1 от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу пистолет собран из деталей заводского изготовления по типу и образцу 9 мм пистолета конструкции Макарова и относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию; после последней чистки из представленного пистолета производился выстрел (выстрелы); данный пистолет пригоден для стрельбы 9 мм пистолетными патронами 9х18 мм.; производство выстрела из пистолета без нажатия на спусковой крючок при условиях, указанных в постановлении, невозможно; дефектов, которые способны привести к самопроизвольному (без нажатия на спусковой крючок) выстрелу, на пистолете не имеется; представленные на экспертизу гильза и пуля могли ранее составлять единое целое - 9 мм пистолетный патрон к пистолетам конструкции Макарова, Стечкина, пистолетов-пулеметов ПП-90, ПП-91 и т.д.; гильза стреляна в представленном на экспертизу пистолете, пуля выстрелена из представленного пистолета;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на куртке Тимофеева С.Н. имеются наслоения 4-х хлопковых волокон сине-черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа толстовки ФИО12; на спортивных брюках Тимофеева С.Н. имеются наслоения 2-х хлопковых волокон сине-черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа толстовки
ФИО12, и 3-х хлопковых волокон фиолетово-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа спортивных брюк ФИО12;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на предметах одежды Тимофеева С.Н. имеются наложения совокупности металлов сурьмы, свинца и меди; комплекс выявленных металлов, вероятно, относится к продуктам выстрела; в смывах с правой ладони, левого виска и левой стороны шеи Тимофеева С.Н. имеются наложения совокупности металлов сурьмы, свинца и меди, которые могут относиться к продуктам выстрела; на предметах одежды с трупа ФИО12 имеются наложения совокупности металлов сурьмы, свинца и меди; комплекс выявленных металлов, вероятно, относится к продуктам выстрела; в смывах с левой руки трупа ФИО12 имеются наложения совокупности металлов сурьмы, свинца и меди, которые вероятно относятся к продуктам выстрела;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, причиной смерти ФИО12 явилось огнестрельное сквозное пулевое ранение головы с размозжением головного мозга и кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки; у ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное сквозное пулевое ранение головы с наличием входной раны в лобной области справа, выходной раны в затылочной области слева, огнестрельных переломов лобной и височной костей справа и затылочной кости слева, с размозжением головного мозга и кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки; указанные повреждения возникли от действия огнестрельного оружия, снаряженного пулевым снарядом, возможно <дата>, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; 1 кровоподтек головы, 1 ссадина головы, 1 ссадина шеи, 4 ссадины обоих кистей; указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность, возможно <дата>, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; судя по направлению раневого канала, направление выстрела было спереди назад, несколько справа налево и несколько снизу вверх; оружие в момент производства выстрела располагалось перед потерпевшим; сквозное пулевое ранение головы возникло в результате выстрела из огнестрельного оружия 9-го калибра,

а также другими доказательствами, исследованными в суде.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст.88 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение смерти ФИО12 произошло в результате умышленных действий
Тимофеева С.Н.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования
ст.15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что
причинение смерти ФИО12 произошло в результате именно умышленных, а не неосторожных действий Тимофеева С.Н., в связи с чем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно квалифицировал действия Тимофеева С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Довод защитников осужденного Тимофеева С.Н. о том, что в процессе проведения комплексной судебно-баллистической экспертизы исследовалась куртка, в которую ФИО10 не был одет во время выстрела, необоснован, поскольку опровергается материалами уголовного дела. В связи с этим заключение эксперта
№ принято во внимание и обоснованно положено в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальные показания свидетелей ФИО13 и ФИО10 согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем судом правильно приняты во внимание. Измененным в суде показаниям указанных лиц, а также показаниям свидетеля ФИО9 и осужденного Тимофеева С.Н., как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с этими выводами.

Наказание Тимофееву С.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении Тимофеева С.Н. соответствует требованиям
ст.ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Тимофеев С.Н. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан24 ноября 2012 года, о чем составлен соответствующий протокол, а постановлением судьи Ртищевского районного суда от 26 ноября 2012 года в отношении Тимофеева С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов дела видно, что срок содержания под стражей продлевался и на момент вынесения приговора Тимофеев С.Н. находился под стражей. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, п.11 ст.5, п.9 ч.1 ст.308
УПК РФ, время предварительного содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с момента фактического задержания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года в отношении Тимофеева С.Н. изменить.

Зачесть Тимофееву С.Н. в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 24 ноября 2012 года по 01 июля 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи