Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1, <...>,

осуждена по п. «б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Л.Д.М., <...> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором, осуждены ФИО2, ФИО3 п. «б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалуется.

В соответствии с п. «г» ч.1 cт. 104.1 УК РФ, п. «а» ч.1 cт. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность Российской Федерации предметы, указанные в резолютивной части приговора.

Обращено взыскание в счет погашения назначенного ФИО1 судом дополнительного наказания в виде штрафа на изъятые в ходе обыска у ФИО1 денежные средства в общей сумме 81 000 рублей, в том числе 2 купюры номиналом в 5 000 рублей, 71 купюру номиналом в 1 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Тишкевич А.Н., мнение адвокатов Васильева А.М., Смолина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенную группой лиц по предварительному сговору, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что обвинительный приговор основан на предположениях, показания свидетелей К.А.А., Ф.В.В., Г.Д.Д., К.А.В., Л.К.Л. также основаны на предположениях, а наблюдаемые ими изображения на мониторах, были похожи на изображения, которые демонстрируются на игровых автоматах, специалистами, либо экспертами указанные лица не являются. Отмечает, что суд ссылается на показания свидетелей Х.К.И., С.К.А., С.П.Л., Свидетель №11, якобы дающих пояснения о случайной смене на мониторов различных символов, считает, что данный вывод противоречит алгоритму программного обеспечения «Торгово-вексельная система ZENITH», установленному на оборудовании по вышеуказанным адресам, факт того, что программное обеспечение «Торгово-вексельная система ZENITH» изменялось или кем-либо дорабатывалось не установлен в ходе предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что специалист К.О.Н,, подтвердил, что на оборудовании, представленном органами предварительного следствия, установлено программное обеспечение «Торгово-вексельная система ZENITH», которое ни коим образом не предопределяет, что с помощью данного программного обеспечения совершалось что-либо, кроме купли-продажи векселей. Отмечает, что сторона защита неоднократно настаивала, на проведении компьютерно-технической экспертизы. Вместо этого, суд счел возможным вынести обвинительный приговор, основанный на сомнительном протоколе осмотра предметов от <...> (праздничный день) в котором указывается кратко - оборудование работоспособно. Сомнения в протоколе осмотра вызывает тот факт, что осмотр был произведен за 2 часа, тогда как в зале суда на осмотр того же самого оборудования специалисту К.О.Н,, имеющему в отличие от лиц, проводивших осмотр на стадии предварительного следствия, специальное образование в данной области, потребовалось два судодня. Указывает на то, что суд безосновательно называет помещения, в которых проводилась внебиржевая торговля векселями, игорными заведениями. Не имея специального образования в сфере коммерции и экономики, суд посчитал возможным самостоятельно определить, что данный коммерческий стартап не имеет экономического обоснования, несмотря на то, что она поясняла суду, что все коммерческие проекты, прежде чем приносить прибыль, требуют затрат. Это является нормой бизнес-процессов в современной действительности. Суд не обратил внимание и на тот факт, что агентское, соглашение между ООО «Формула-Лото 3» имеет пункт о пересмотре условий цены соглашения, на что, собственно, и направлена законная коммерческая деятельность ООО «Формула Лото 3». Законность деятельности ООО «Формула Лото 3» подтверждена постановлением о прекращении аналогичного уголовного дела, возбужденного в <...>, в связи с отсутствием состава преступления. Заявляет об отсутствии объективности суда при вынесении приговора, отмечает что суд не принимает в качестве доказательства ее невиновности, представленное стороной защиты заключение эксперта № <...> от <...>, которое говорит о том, что программное обеспечение «Торгово-вексельная система ZENITH» не предназначено для организации и проведения азартных игр. Полагает, что стороной обвинения не было собрано достаточное количество доказательств того, что она, ФИО2 и ФИО3 преследовали единую цель - организацию азартных игр с использованием игрового оборудования. Доказательства распределения ролей между ними, характерного для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют. Считает, что квалифицирующий признак «сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере» своего подтверждения не нашел. Обращает внимание на то, что судом не были приняты показания свидетелей Свидетель №8, Л.М.А., а также показания одного из оперативных сотрудников, проводивших обыск у нее в жилище, которые свидетельствуют о том, что проведение обыска фактически закончилось в 00 часов 30 минут, хотя в протоколе указано время 21:59. Полагает, что данное обстоятельство характеризует выводы суда, как необъективные при признании протокола обыска и полученных по его результатам доказательств допустимыми. Вышеуказанные свидетели также подтвердили ряд других нарушений, которые допустил следователь Н.М.М. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденной о ее невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись и мотивированно отвергнуты судом.

Указанные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Свидетель К.А.В. показал в ходе судебного следствия, что в период с 2014 по 2016 года являлся руководителем Кировского ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску. В 2015 году в их службу поступила информация об организации игровой деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. Для проверки вышеуказанной информации <...> сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу была проведена проверочная закупка, в ходе которой был зафиксирован факт незаконной игорной деятельности, были составлены соответствующие документы, изъято компьютерное оборудование, используемое в качестве игрового. Установлено, что по вышеуказанному адресу располагалась ООО «Формула лото 3», директором которого являлась Лукьянович. <...> в связи с продолжением поступления информации об организации игровой деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в вечернее время проводилась с его участием, а также участием сотрудников полиции <...>, который принимал участие в качестве покупателя, а также двоих незаинтересованных лиц в ООО «Формула Лото 3» по адресу: г. Омск, <...>, вновь проведена проверочная закупка с использованием негласной видеозаписи. <...> получил денежные средства, специальное техническое устройство аудио-видео фиксации, направился в цокольное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Через некоторое время, от Ваховского поступил сигнал о том, что закупка состоялась. Члены оперативной группы прошли в помещение, сообщили, что производилась проверочная закупка, и в настоящее время будет производиться осмотр места происшествия. Вход в помещение осуществлялся через железную дверь, помещение состояло их коридора, помещения кассы, которое было закрыто и в котором находилась девушка, которая разносила напитки и объясняла клиентам, как пользоваться игровым оборудованием. Оборудование находилось на специальных столах, вместо клавиатуры была игровая консоль, с клавишами «купить», «продать», «старт». Монитор был подключен к системному блоку, который через локальную сеть подключен к серверу, находящемуся в помещении кассы, который подключен к высокоскоростному Интернету. Когда они прошли в помещение, в нем находилось 1-3 игрока, которые продолжали играть. На мониторе он увидел изображение виртуального барабана, который вращался, перемещались фрукты, цифры, слева была колонка для прикрытия незаконной деятельности, где была отражена информация в отношении векселей. Основное пространство экрана, на чем и был сосредоточен игрок – это крутящийся барабан, ставки, цифры, количество линий. В зависимости от количества выпавших линий баланс игрока либо повышался, либо понижался. Находящийся там игрок сообщил, что пришел поиграть в азартные игры, о купле-продаже векселей ему ничего не известно. После этого, все компьютеры погасли, доступ к ним был невозможен. Сотрудникам данного помещения предлагалось пояснить, какая деятельность осуществляется, показать документы на эту деятельность, показать под видеозапись как осуществляется процесс купли-продажи, уступки право требования по векселю, как делаются ставки, как эта информация отражается на конкретном компьютере, им отказали. Были изъяты денежные средства, на которые проводилась закупка, а также компьютерное оборудование.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники полиции К.А.А., Ф.В.В., <...>Б.В.Н., Г.Д.Д., Г.А.С., дали показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.В. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещениях ООО «Формула Лото 3».

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1, данных тем в ходе досудебного производства по делу, видно, что в феврале 2015 года он находился в районе <...> г. Омска, где к нему сотрудник полиции, и предложил принять участие в оперативном мероприятии по изобличению лиц, осуществляющих незаконные организацию и проведение азартных игр. Он согласился. Сотрудник полиции вручил ему деньги в сумме 500 рублей, которые он должен был передать администратору или другому работнику игорного заведения по адресу: г. Омск, <...>, для предоставления ему возможности поиграть в азартную игру. Ему было вручено специально техническое средство - видеокамера, встроенная в куртку, чтобы посредством видеосъемки фиксировать события, которые происходили с ним в игорном заведении. Зайдя внутрь помещения, он увидел зал, по периметру которого располагались компьютерные мониторы, находившиеся на столах с четко определенными игровыми местами, а также игроков. На мониторах были изображения с надписью «Торговая вексельная система». За теми мониторами, за которыми сидели люди, мелькали разные фигурки, которые располагались в несколько рядов, играла соответствующая музыка и менялись числа внизу экрана. Игры, по своему облику походили на игры с игровых автоматов, т.е. там были изображения шариков, фруктов и еще какие-то фигурки, которые крутились по нажатию кнопки игроком, т.е. каких-либо текстовых документов, фильмов, кино, социальных сетей. Также увидел там кассовое помещение с окошечком с надписью-табличкой «КАССА». После того, как он передал кассиру в окошечко кассы выданные ему 500 рублей, он подписал какой-то договор, где он указал свои фамилию, имя, отчество и номер телефона. На него оформили карту гостя заведения, он сел за один из мониторов. Сотрудник заведения ему сказала приложить карту гостя к расположенному на его месте карт-ридеру, он стал играть в какие-то игры. Сотрудник заведения помогала ему в процессе игры. Считает, что игры точно азартные, поскольку он мог как выиграть, так и проиграть денежную сумму, тем самым рискуя внесенными денежными средствами, на исход игры он как игрок повлиять не мог, т.к. игра выдавала совпадения или не совпадения фигурок при нажатии на кнопку, за каждое нажатие на кнопку с его баланса списывались деньги. Сотрудник заведения девушка-кассир говорила, что он рискует своими денежными средствами. Каких-либо текстовых документов, кино, выхода в социальные сети, выхода в программы с финансовыми сделками не было, в каких-либо сделках с операциями с векселями, на валютном рынке, на рынке нефти и прочих финансовых операциях он не участвовал, он просто сидел и играл: если не было совпадений, то деньги с его баланса уменьшались, если были совпадения, то увеличивались на соответствующий бонус в рублевой сумме. Проиграв какое-то время, он подал сотрудникам полиции условный сигнал о том, что он поиграл и выиграл 3700 рублей, после чего по его сигналу в данное заведение зашел сотрудники полиции. Сотрудником полиции ОБЭП был составлен акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие в нем лица, в том числе и понятые, а также кассир.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства незаконной деятельности ООО «Формула Лото 3», а также обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий органами полиции по выявлению и документированию действий осужденных по организации азартных игр, с использованием игрового оборудования, объективно подтверждаются показаниями свидетелей С.Н.М., М.Р.О., К.Р.А., С.К.В., Л.К.Л., Ф.В.А., Свидетель №16, Б.И.П., а также письменными доказательствами, явившимися предметом исследования со стороны суда первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суждение суда первой инстанции, нашедшего по итогам судебного следствия, доказанным факт организации ФИО1, ФИО2 и ФИО3 именно азартных игр, с использованием игрового оборудования, судебная коллегия находит основанным на исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции, при этом, обоснованно и мотивированно сослался в приговоре на положения ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, В.С.Б., Свидетель №16, Б.И.П., Ф.В.А., Г.А.С., визуализация многолинейных слотов с изображением различных изображений фруктов и иных предметов ими воспринималась как игровой автомат, выигрыш при игре на котором наступает при выпадении выигрышной комбинации определенных символов при нажатии ими кнопки. Данную игру они воспринимали как азартную, поскольку понимали, что могли, как выиграть, так и проиграть денежные средства.

Свидетели К.А.А., Ф.В.В., Г.Д.Д., К.А.В., Л.К.Л. также пояснили, что наблюдаемые ими в ходе осмотра места происшествия изображения на мониторах были похожи на игровые автоматы, поскольку на экране были изображения фруктов, животных и иных символов.

На схожесть с игровыми автоматами изображений на мониторах, в том числе о случайной смене на мониторах клиентов мультипликационных изображений различных символов, в том числе яблок и бананов, указали также свидетели Х.Ю.И., С.К.А., С.П.Л., Свидетель №11, работавшие в вышеуказанных игорных залах.

Свидетель А.М.В. также показал, что используемое подсудимыми на компьютерном оборудовании программное обеспечение предназначено, в том числе, для проведения азартных игр.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как указала выше судебная коллегия, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность ее вины, а также юридическую оценку ее действий, объективно согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора ФИО1

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО1, данным, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, в совокупности со всеми доказательствами по делу. К показаниям осужденной в части отрицания виновности, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе относительно производства обыска в жилище ФИО1

Действия сотрудников полиции по пресечению незаконной деятельности осужденных проводились на законных основаниях, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основе полученных и проверенных оперативных сведений. Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие «проверочная закупка», изъятие игрового оборудования проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. Какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлено. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимых к незаконной организации и проведению азартных игр. На основании соответствующих документов, отражающих указанные сведения, было принято законное решение о проведении проверочной закупки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено, умысел у ФИО1 на незаконную организацию азартных игр вне игорной зоны сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 171.2 УК РФ – незаконная организация азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенная группой лиц по предварительному сговору, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений. Судом дана надлежащая оценка действиям осужденных и направленности их умысла, наличию квалифицирующих признаков преступления в действиях осужденной, в том числе, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о том, что преступная деятельность осужденных по незаконному проведению азартных игр была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере, судебная коллегия находит основанным на исследованных материалах дела.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также категория преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: совершение преступления впервые, социальную <...>, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания ФИО1

С учетом данных обстоятельств, судом законно определен вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания ФИО1, а также мотивированно установлена в рассматриваемом случае возможность применения положений ст. 82 УК РФ при назначении наказания осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: