Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., осужденного Астрашабова В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Улаковой Е.В., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Астрашабова В.А.

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Улаковой Е.В. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Астрашабов В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления обвиняемого Астрашабова В.А., адвоката Улаковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Астрашабов В.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Улакова Е.В выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в действиях Астрашабова отсутствует квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств, так как с момента поднятия осужденным свертка до момента его задержания прошло 5-10 минут, задержан осужденный был в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» непосредственно после незаконного приобретения, времени на хранение наркотического средства у него не было. Считает, что Астрашабов владел свертком с наркотическим средством непродолжительное время, в связи с чем его действия не образуют объективную сторону незаконного хранения наркотического средства. Кроме того, считает приговор несправедливым и чрезмерно строгим в части назначения Астрашабову реального наказания без применения ст. 64 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее несудим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства : полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его положительную характеристику с предыдущего места работы, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, его отец является инвали<данные изъяты> группы, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил. Указывает на то, что данное решение суд в приговоре должным образом не мотивировал. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств». Применить положения ст. 64 УК РФ при назначении Астрашабову наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Астрашабова В.А. в совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере судом установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям осужденного Астрашабова В.А.в судебном заседании он <данные изъяты> около 14 часов 30 минут в районе микрорайон <данные изъяты> в лесополосе нашел сверток. Далее он вышел из лесополосы, затем был задержан сотрудниками полиции. Место, где он нашел наркотическое средство, им указано в ходе следственного действия.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Астрашабова В.А.<данные изъяты> в <данные изъяты> установлено состояние опьянения.

Кроме того, виновность Астрашабова В.А.подтверждается показаниями свидетелей Свидетель№1, Свидетель№2, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного об обстоятельствах проведения следственного действия, протоколом личного досмотра Астрашабова, протоколом проверки на месте, справкой об исследовании, заключением физико-химической экспертизы, материалами ОРД.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Астрашабова.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, в том числе и как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что место приобретения Астрашабовым наркотического средства не находилось под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, то, что Астрашабов задержан спустя 2 часа после незаконного приобретения наркотика в районе жилого дома, а не в лесном массиве, где он приобрел наркотическое средство, а также того, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о возможном местонахождении Астрашабова и незаконном хранении им при себе наркотических средств в районе <данные изъяты><данные изъяты> часов <данные изъяты> ( л.д. 3-10).

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному Астрашабову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении Астрашабову В.А. наказания полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его положительную характеристику с предыдущего места работы, состояние здоровья его отца.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Астрашабова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи