Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурмистрова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 года, которым

Бурмистров А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04 мая 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 июля 2016 года по 03 мая 2017 года,

у с т а н о в и л а:

указанным приговором суда Бурмистров А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 (грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 июля 2016 года в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Бурмистров А.А. вину не признал.

Этим же приговором осуждены Бурматов К.А. и Кизиченко В.С., в отношении которых он не обжалуется.

Осужденный Бурмистров А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывает, что сговора на преступление между ними не было, преступление совершено спонтанно. Ценные вещи у потерпевшего он не похищал, ударил его, так как был оскорблен, поскольку Богачев наехал ему тележкой на ногу и не извинился, предлагает приговор суда отменить, дело возвратить на стадию предварительного следствия для выделения материалов в отношении него в отдельное производство и квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. в возражении на апелляционную жалобу осужденного Бурмистрова А.А. предлагает оставить приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бурмистров А.А. и адвокат Игнатьева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденные Бурматов К.А., Кизиченко В.С., адвокат Бутова М.В. указали о согласии с апелляционной жалобой осужденного Бурмистрова А.А., прокурор Городилова И.В. предложила оставить приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Вина Бурмистрова А.А. в совершении того преступного деяния, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного Бурмистрова А.А. с той оценкой, которую суд дал доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора суда не является.

В подтверждение выводов о виновности Бурмистрова А.А. в преступлении суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО5 о том, что 25 июля 2016 года около 01.00 час. на улице ему навстречу шли трое парней, одного из которых он задел торговой тележкой, и они стали на него ругаться, оскорбляли его нецензурно. Он извинился. Однако один из парней нанес ему удар кулаком в челюсть, он упал, ударился виском и лбом, после чего его стали избивать несколько человек, нанося ему множественные удары одновременно с разных сторон ногами. Били минут 10. Он потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что у него похищено имущество, общей стоимостью 12250 рублей, в том числе телефон, наушники, барсетка, браслет. На лице, голове, шее, на теле, на руках и на ногах у него были ссадины, кровоподтеки Впоследствии узнал, что происходящее наблюдал свидетель, который вызвал полицию.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что происходящее видел с балкона своей квартиры. Богачев катил торговую тележку, навстречу ему шли трое молодых парней, один из которых спросил у Богачева агрессивно, зачем ему тележка, после чего один из парней ударил потерпевшего, потерпевший упал на бок, а парни все вместе стали наносить ему удары ногами, что продолжалось 5-10 минут. Один из парней, в руках которого появилась прямоугольная сумка, стал уходить, остальные двое сказали подождать их. В подъезд парни попасть не смогли и побежали за дом. Потерпевший не двигался. Он вызвал полицию, сотрудники которой задержали парней.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд установил, что они, являясь сотрудниками полиции, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, когда дежурный сообщил им о происшествии. Подъезжая к дому № по <адрес>, они увидели троих парней, при этом один из них отошел в сторону и, достав из левого кармана небольшой предмет, выбросил его в сторону, после чего вернулся к остальным. Выяснилось, что выброшенным предметом был телефон. При осмотре места происшествия были обнаружены мужские сланцы и наушники, торговая тележка. Парни были задержаны.

Свидетель ФИО4 пояснил, что при патрулировании улиц от дежурного отдела вневедомственной охраны поступило сообщение о происшествии, они со Степановым прибыли на <адрес>, где увидели троих парней – Бурматова, Бурмистрова и Кизиченко, которые не имели при себе документов, и которые были задержаны. На месте происшествия были обнаружены сланцы, наушники, пятна вещества бурого цвета, торговая тележка, в кустах - мобильный телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон «Нокиа», сланцы и наушники; протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного Бурмистрова, который указал на заросли кустарника, в который они бросили кошелек потерпевшего и который там был обнаружен и изъят; протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО5, согласно которому у него были зафиксированы ссадины в области виска и лба, гематома и ссадина на шее, царапина с кровоподтеком на ухе, ссадина на левой ноге в области колена слева; заключением эксперта № от 26 июля 2016 года о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего ФИО5, их локализации, механизме и времени образования, степени тяжести; протоколами опознания, согласно которым ФИО5 опознал Бурмистрова, Кизиченко, Бурматова, как лиц, напавших на него и похитивших его имущество; протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа», наушников, сланцев, кошелька с банковской картой и пропуском на имя ФИО5, который пояснил, что указанное имущество, кроме сланцев, у него было похищено; протоколом очной ставки между Кизиченко и Бурмистровым, в ходе которой последний показал, что после того, как ФИО5 задел его тележкой, он сделал ему замечание, а Бурматов стал драться, и он тоже наносил удары потерпевшему, когда потерпевший упал, то он рядом с ним увидел мобильный телефон, который передал Кизиченко, после чего пошел к дому, а позже Кизиченко и Бурматов его догнали, и они вместе осмотрели сумку потерпевшего, из которой забрали деньги, а саму сумку выкинули, Кизиченко на очной ставке согласился с такими показаниями Бурмистрова; протоколом очной ставки между Бурматовым и Бурмистровым, согласно которому Бурмистров уточнил, что нанес потерпевшему удар в область живота; протоколом очной ставки между Бурматовым и Кизиченко, в ходе которой Кизиченко пояснил, что после того, как потерпевший задел тележкой Бурмистрова, тот сделал ему замечание, а Бурматов ударил ФИО5, от чего последний упал, при этом из его кармана выпал сотовый телефон, которой Бурмистров подобрал и передал ему. Он этот телефон за ненадобностью выбросил. Бурматов забрал у потерпевшего сумку, они ее осмотрели и тоже выбросили.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Преступные действия осужденного Бурмистрова А.А. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Вывод о направленности преступного умысла осужденного Бурмистрова А.А. судом в приговоре мотивирован.

Заявления осужденного Бурмистрова А.А., отрицавшего преступный сговор группы на совершение преступления, утверждавшего, что удары потерпевшему он наносил из личной неприязни, судом проверены, не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства отклонены, признаны способом защиты. Судом учтено при этом, что противоправных действий в отношении осужденного Бурмистрова А.А., равно как и в отношении осужденных Бурматова К.А., Кизиченко В.С., потерпевший ФИО5 не совершал, действия осужденных носили агрессивный и провоцирующий характер, и то, что потерпевший задел осужденного Бурмистрова А.А. тележкой, использовалось виновными как повод к совершению преступления. Фактические обстоятельства преступления, совместность, согласованность и единая направленность действий осужденных, совершенных с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, противоправно завладеть его имуществом и совместно им распорядиться, а также то, что осужденные знакомы между собой длительное время и проживали в одном жилом помещении, подтверждает правильные выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Свидетель ФИО1 пояснил, что участие в избиении потерпевшего принимали все осужденные, били потерпевшего осужденные в течение 5-10 минут, в связи с чем довод осужденного Бурмистрова А.А. о том, что им был нанесен только один удар, является несостоятельным.

Назначенное осужденному Бурмистрову А.А. наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к наказанию Бурмистрова А.А. ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, определить наказание условным, не установлено. Бурмистров А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на здоровье иного лица и чужое имущество, он социально опасен, и применение к нему указанных выше норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания.

Вывод о невозможности исправления осужденного Бурмистрова А.А. без реального отбывания наказания судом в приговоре мотивирован, судебная коллегия признает его правильным.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Бурмистрову А.А. следует отбывать наказание, судом определен верно - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда