Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Торозова А.П. (председательствующего); Фролова Ю.И., Бессонова Г.В.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; лица, в отношении которого ведётся производство по применению принудительных мер медицинского характера, – П.; его законного представителя – Т.; защитника - адвоката Попова Г.И.; при секретаре Волобуеве А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Липецкого транспортного прокурора Кравченко С.Г. и апелляционной жалобе адвоката Попова Г.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 г., которым в отношении

П. , ...;

в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера ....

Производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью лица, которому применены принудительные меры медицинского характера....

Уголовное дело возвращено в следственный отдел Елецкого ЛО МВД России на транспорте.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда; объяснения адвоката и законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по применению принудительных мер медицинского характера, поддержавших доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционном представлениистарший помощник Липецкого транспортного прокурора Кравченко С.Г. просит изменить постановление суда, исключив из его резолютивной части решение «Уголовное дело возвратить в следственный отдел Елецкого ЛО МВД России на транспорте», поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено решения суда о применении принудительных мер медицинского характера и возвращении уголовного дела в следственный орган кроме случая, указанного в ч.1 ст. 446 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.И. просит отменить постановление суда и принять новое решение в соответствии с законом. В обоснование этого указывает следующее. Суд, проведя судебное разбирательство и исследовав материалы уголовного дела, в постановлении сделал немотивированный и необоснованный вывод о том, что представленными материалами уголовного дела подтверждены обоснованные подозрения П. в инкриминируемых ему деяниях, оценку которым ввиду невозможности привлечения к уголовной ответственности в связи с заболеванием суд дать не может. Это противоречит ч.1 ст. 443 УПК РФ. ... Однако, в силу требований УПК РФ суд обязан был дать оценку доказательствам, представленным прокурором, и решить вопрос о доказанности общественно-опасного деяния. Суд не применил положение ч.1 ст. 81 УК РФ, определяющей освобождение от наказания в связи с болезнью лица.... Суд не учёл выводы ... экспертизы, .... Однако, при этом суд указал, что у П. имеется временное расстройство ..., которое излечимо, после чего он может быть привлечён к уголовной ответственности. Принудительные меры медицинского характера не могут быть назначены судом до выздоровления. Кроме того, уголовное дело, по которому судом применены принудительные меры медицинского характера, должно находиться в суде как разрешённое по существу. Направление же уголовного дела руководителю следственного органа возможно только в случае, если лицо, к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим и судом выносится постановление о прекращении применения принудительной меры медицинского характера. Не основано на законе и решение суда о приостановлении производства по делу в связи с болезнью лица, к которому применены принудительные меры медицинского характера. Ссылка суда на ст. 253 УПК РФ необоснованна, поскольку положения данной статьи распространяются на случаи, если дело поступило в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) в отношении лиц, у которых во время рассмотрения дела в суде наступило ... расстройство, а не по делам о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого транспортного прокурора Кравченко С.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод адвоката о том, что суд 1-й инстанции в своём постановлении сделал немотивированный и необоснованный вывод о том, что представленными материалами уголовного дела подтверждены обоснованные подозрения П. в инкриминируемых ему деяниях, и данный вывод противоречит положениям ч.1 ст. 443 УПК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 07.04.2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» в ходе судебного заседания суду надлежит в установленном законом порядке проверять, доказано ли, что деяние, запрещённое уголовным законом, совершено именно этим лицом, устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда ..., а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 434 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 443 УПК РФ и п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 07.04.2011 г. в случае признания доказанным, что у лица после совершения преступления наступило ... расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со ст.ст. 21 и 81 УК РФ выносит постановление об освобождении этого лица от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. При этом в описательной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения. В резолютивной части постановления должны содержаться указания о его освобождении от наказания и о применении конкретной принудительной меры медицинского характера.

Постановление суда от 03 февраля 2014 г. этим требованиям действующего законодательства не соответствует.

В его описательной части не изложены установленные судом обстоятельства содеянного П., не приведены представленные сторонами доказательства, не дана оценка этим доказательствам и действиям П. Суд 1-й инстанции описал в постановлении лишь те обстоятельства, которые изложены в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, не сделал вывода о совершении (или несовершении) П. инкриминируемого ему общественно опасного деяния и не привёл убедительные мотивы своего решения. При этом суд указал, что представленными материалами подтверждены обоснованные подозрения П. в инкриминируемых ему деяниях. Это не соответствует положениям ст. 442 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в порядке производства о применении принудительных мер медицинского характера должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещённое уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; наступило ли у данного лица после совершения преступления ... расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли ... расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности приостановления судом производства по делу в связи с болезнью П. до его выздоровления или изменения психического состояния. Суд незаконно приостановил производство по уголовному делу, сославшись на ст. 253 УПК РФ.

Судебная коллегия также признаёт незаконным и необоснованным и вывод суда 1-й инстанции о том, что в отношении П. может быть применена принудительная мера медицинского характера без освобождения его от наказания и от уголовной ответственности. Вопреки этому выводу в ходе судебного разбирательства при проведении ... экспертизы не было установлено, что у подсудимого наступило временное ... расстройство , при котором не представляется возможным дать заключение о его ... состоянии во время совершения общественно-опасного деяния. Более того, в самом судебном решении имеется ссылка на заключение ... комиссии экспертов №73 от 21.06.2013 г. Согласно ему П. после совершения инкриминируемых ему деяний страдает ... расстройством.... Это ... расстройство ... в настоящее время достигает уровня хронического ... заболевания .

Как следует из того же экспертного заключения, во время, относящееся к совершению инкриминируемых П. деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о возвращении уголовного дела в следственный отдел Елецкого ЛО МВД РФ на транспорте, поскольку возможность возвращения уголовного дела в следственный орган не предусмотрена ст. 443 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке установлено, что в постановлении суда 1-й инстанции от 03 февраля 2014 г. не приведены и не получили оценку рассмотренные в судебном заседании доказательства по вопросам, разрешаемым при вынесении постановления о применении принудительных мер медицинского характера, не содержится вывод суда по этим доказательствам, нарушены требования Общей части УК РФ (не применён уголовный закон, подлежащий применению). Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущими процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу. Поэтому указанное судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2014 г. в отношении П. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Председательствующий судья: А.П.Торозов

Судьи: Ю.И.Фролов

Г.В.Бессонов