Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2015 года апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Поповой Т.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

20.02.2006 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

02.07.2009 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.02.2006 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11.07.2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.04.2015 года. Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 28.09.2013 года по 15.04.2015 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления в части назначенного наказания путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Щербакова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (3 преступления), а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 21.08.2013 года, 05.09.2013 года, 20.09.2013 года и 26.09.2013 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Попова Т.В. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, как вследствие чрезмерной суровости (в части наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ), так и вследствие чрезмерной мягкости (в части наказания по ч.2 ст.228 УК РФ – необоснованная переквалификация действий), просит вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор. Указывает на то, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (событие от 26.09.2013 года). Суд признал ФИО1 виновным по событию от 26.09.2013 года в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Таким образом, суд счел, что приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в действиях ФИО1 не нашло своего подтверждения, и переквалифицировал действия ФИО1 по событию от 26.09.2013 года с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 по событию от 26.09.2013 года, вывод суда в этой части не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. По мнению государственно обвинителя, вывод суда о том, что ФИО1 хранил наркотики для себя, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что наркотики 26.09.2013 года ему подкинули, суд не дал оценки данным показаниям ФИО1 Кроме того, суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9 о том, что 26.09.2013 года ФИО1 позвал его обговорить обстоятельства дальнейшего сбыта наркотических средств, а затем передал ему 5 чеков с героином для продажи, оставив себе часть наркотиков. В судебном заседании были допрошены лица, знающие о произошедшем 26.09.2013 года со слов ФИО9 Суд указанным доказательствам оценки в приговоре не дал и не указал, почему фактически отверг эти доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а переквалификация действий ФИО1 по преступлению от 26.09.2013 года повлекла несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, однако, по мнению государственного обвинителя, фактически положения ст.64 УК РФ при назначении наказания за данные преступления не применил, наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ должно быть менее 5 лет лишения свободы, а суд назначил за каждое из преступлений по 6 лет лишения свободы, поэтому наказание ФИО1, по мнению государственного обвинителя, должно быть снижено как за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений. Таким образом, суд, нарушив требования Общей части УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ), неправильно применил уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора в части назначения наказания по п. «а2 ч.3 ст.228.1 УК РФ вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, неверно указав во вводной части приговора даты приговоров, которыми осужден ФИО1: 20.06.2006 года вместо 20.02.2006 года; 20.07.2009 года вместо 02.07.2009 года.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 указывает, что суд постановил в отношении него справедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст.389.16 УПК РФ, ст.389.1 7 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания или мотивы изменения обвинения.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено в полном объеме.

Придя к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по событиям от 26.09.2013 года является неправильной, суд в приговоре не указал основания и мотивы изменения обвинения, не указал, почему он пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение по данному событию является необоснованным.

Суд указал в приговоре, что 26.09.2013 года изъятые у ФИО1 наркотические средства в крупном размере он приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта, для личного употребления.

При этом суд не дал оценки, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, показаниям ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что наркотические средства ему 26.09.2013 года подбросили.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 о том, что её супруг – ФИО1, не употребляет наркотические средства.

Судом в приговоре приведены в качестве доказательств показания ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, о том, что 26.09.2013 года ФИО1 позвал его обговорить дальнейшие действия по совместному сбыту наркотических средств, при этом передал ему 5 чеков с героином для дальнейшей реализации. Он видел, что у ФИО1 с собой был еще героин в пластиковой баночке из-под витаминов, который тот хранил для продажи и ждал звонков от покупателей.

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО16., которую суд также принимает в качестве доказательств, последний пояснял, что никогда не просил ФИО1 свозить его в <адрес> для приобретения наркотических средств.

Также судом в приговоре в качестве доказательств приведены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, понятым, в присутствии которых был произведен личный досмотр ФИО9, в ходе которого у ФИО9 было изъято 5 отрезов фольги с порошкообразным веществом и в присутствии которых ФИО9 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО1 для личного употребления и дальнейшего сбыта.

Однако оценки данным показаниям судом не дано.

Не учтено судом то обстоятельство, что 26.09.2013 года ФИО9 был задержан вместе с ФИО1, и у ФИО9 было изъято 5 чеков с наркотическим средством.

Не дано оценки судом заключениям экспертиз, которые суд приводит в приговоре в качестве доказательств, о том, что 28 отрезков фольги, изъятые: 21.08.2013 у ФИО10 (1 отрезок), 05.09.2013 у ФИО11 (1 отрезок), 26.09.2013 у ФИО9 (5 отрезков), 26.09.2013 у ФИО1 (21 отрезок) могли составлять единое целое. Представленные на экспертизу вещества: наркотическое средство – героин, изъятое в ходе личного досмотра ФИО9 26.09.2013 (5 свертков) и наркотическое средство – героин, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 (21 сверток) могли ранее иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента. 5 фрагментов фольги, изъятые у ФИО9 26.09.2013 и 21 фрагмент фольги, изъятый 26.09.2013 у ФИО1, могли ранее составлять единое целое, т.к. одинаковы между собой по качественному и количественному содержанию химических элементов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что обвинение ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, построено лишь на показаниях ФИО9 является преждевременным, сделанным без учета и оценки всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд, переквалифицируя действия ФИО1 по событиям от 26.09.2013 года с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, и делая вывод о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приготовлении ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не дал оценки предшествующим действиям ФИО1 и ФИО9 по событиям от 21.08.2013 года; от 05.09.2013 года; от 20.09.2013 года, показаниям ФИО9 в этой части, которые суд признал в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, при описании преступного деяния, установленного судом по событиям от 26.09.2013 года, суд указывает, что ФИО1 незаконно перевозил в своем автомобиле наркотическое средство – героин, однако судом не приведено ни одно доказательство, подтверждающее данный вывод суда, не установлено место приобретения наркотического средства, время его приобретения, а также время и место, когда и куда ФИО1 перевез наркотическое средство.

Таким образом, приговор Беловского городского суда от 16.04.2015 г. в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.307 УПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора Учитывая, что действия ФИО1, совершенные им в период с 21.08.2013 года по 26.09.2013 года, тесно взаимосвязаны между собой, раздельное их рассмотрение не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Принимая указанное решение, судебная коллегия руководствуется принципом инстанционности уголовного судопроизводства, согласно которому оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, является обязанностью суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу ст.389.9 УПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части назначенного наказания не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции и должны получить оценку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяний, отнесенных законодателем к категории особо тяжких преступлений, учитывая, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 31.10.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 31.10.2015 года.

Апелляционного представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.И.Силаева

Судьи: Я.Г.Прошина

Е.В.Тиунова