Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Тербунского района Липецкой области Бабаниной Г.Л. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 22 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Тербунского района Липецкой области для устранения допущенных нарушений.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнения прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ефановой И.В. в интересах ФИО1, возражавшей против удовлетворения представления государственного обвинителя, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабанина Г.Л. просит отменить постановление суда как незаконное, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на следующие доводы.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии потерпевшего, которому был причинен ущерб. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» судья в соответствии со ст.42 УПК РФ имел право и в состоянии был признать потерпевшим по делу иное лицо, которому, по мнению суда, причинен ущерб в результате совершения преступлений, разъяснить его представителю права и обязанности, обеспечить возможность ознакомления его со всеми материалами дела. В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления суд должен был вынести постановление об ошибочном признании органом предварительного расследования потерпевшим по делу управление сельского хозяйства Липецкой области. Полагает, что по данному делу следователь обоснованно признал потерпевшим указанный орган, поскольку он, согласно п.п.1.9. и 2.8 Положения об управлении сельского хозяйства Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 29.07.2009 года № 372-р, является уполномоченным органом по взаимодействию с Министерством сельского хозяйства РФ по исполнению на территории Липецкой области федеральных программ, заключению и исполнению договоров и соглашений по вопросам реализации мероприятий, а также осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета. В обвинительном заключении указаны, перечисленные управлением сельского хозяйства Липецкой области на счет КФК <данные изъяты>», главой которого является ФИО1, общие суммы субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам <***> и № 082400/0053 денежные средства в общих суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с разбивкой на размеры субсидий, перечисленных за счет средств федерального и областного бюджетов, что подтверждает, что орган предварительного расследования полностью исходил из требований Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года № 998 и приказа Минсельхоза РФ от 01.02.2008 года № 24, и не дает усомниться в том, что указанные суммы являются средствами областного бюджета, так как согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ, субсидии на возмещение крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2007-2009 годах на срок до 1 года, предоставлялись из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ. Согласно ст.ст.41, 47 Бюджетного кодекса РФ, субсидии федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, входят в состав собственных доходов субъектов РФ. Полагает, что незаконное возвращение уголовного дела прокурору ограничивает гарантированное ст.6.1 УПК РФ право управления сельского хозяйства на разумный срок уголовного судопроизводства.

На доводы апелляционного представления государственного обвинителя подсудимой ФИО1 и адвокатом Ефановой И.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы прокурора и адвоката в судебном заседании, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она совершила хищение денежных средств из федерального и областного бюджетов в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ущерб управлению сельского хозяйства Липецкой области, который является крупным, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 т.159 УК РФ.

Она же совершила путем обмана хищение денежных средств из федерального и областного бюджетов в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ущерб управлению сельского хозяйства Липецкой области, который является особо крупным, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению в результате преступных действий, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ были похищены <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - средства федерального бюджета и <данные изъяты> рублей - средства областного бюджета; в результате преступных действий, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ были похищены <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - средства федерального бюджета и <данные изъяты> рублей - средства областного бюджета.

В качестве потерпевшего по делу органами предварительного следствия было привлечено управление сельского хозяйства администрации Липецкой области.

При этом согласно п. 2.8 Положения об управлении сельского хозяйства Липецкой области (утв. Распоряжением главы администрации Липецкой области от 27.07.2009 г. №372-р) управление осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета.

В официальном ответе № 74-01-13/04 от 11.01.2013 г. на официальный запрос суда начальник управления сельского хозяйства Липецкой области ФИО8 дал ответ о том, что согласно вышеназванному Положению «управление осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета», вопрос о причинении ущерба государству либо Управлению будет решаться после вступления приговора в законную силу (т.10 л.д.104,105).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании как представитель потерпевшего - управления сельского хозяйства администрации Липецкой области ФИО9, так и допрошенный в качестве свидетеля начальник управления – ФИО8 не смогли утверждать о причинении ущерба управлению сельского хозяйства администрации Липецкой области, ссылаясь при этом на то, что данный вопрос должен решить суд при вынесении решения. Более того, после оглашения показаний ФИО8 и ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, в которых они заявляли о причинении ущерба управлению сельского хозяйства Липецкой области действиями ФИО1, указанные лица не подтвердили факта причинения ущерба Управлению. Кроме того, они утверждали о том, что, полученные по кредиту денежные средства, израсходованы ФИО1 на развитие сельского хозяйства.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представилась возможность установить, кому конкретно причинен ущерб, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является обоснованным, поскольку по смыслу уголовного закона мошенничество является одной из форм хищения и относится к преступлениям с материальным составом, поэтому ему присущи все признаки хищения.

Объективная сторона мошенничества состоит из преступных действий в виде обмана или злоупотребления доверием и причинения материального ущерба собственнику.

При этом наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику является обязательным объективным признаком хищения, в том числе и мошенничества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось возможности постановить приговор или вынести иное итоговое решение по делу, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору.

В апелляционном представлении правильно прокурор сослался на то, что суд имел право признать потерпевшим иное лицо, однако, вопреки указанному доводу, суд был не в состоянии этого сделать, поскольку в ходе судебного следствия не представилось возможным установить, кому конкретно был причинен ущерб.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости возврата дела прокурору и не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Также на данной стадии рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем просила адвокат Ефанова И.В. в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 22 января 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бабаниной Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Карикова Н.А.

Судьи: (подписи) Ртищева Л.В., Дедова С.Ю.

Копия верна:

Судья- Ртищева Л.В.