Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года, которым

К.Д.М., родившийся ***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выступление прокурора Дарбаковой К.В. о необходимости отмены оправдательного приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, возражения оправданного К.Д.М. и его защитника – адвоката Курноскиной Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия К.Д.М. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

* года глава Крестьянского хозяйства «*» (далее – КХ «*») К.Д.М. заключил договор строительного подряда № * на строительные работы с Обществом с ограниченной ответственностью «*» (далее – ООО «*») в лице генерального директора К.Ч.Д. Согласно договору ООО «*» обязалось выполнить в период времени с * года по * года строительные работы объектов, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, *, а именно: до * года построить зернохранилище на * тонн зерна россыпью; до * года два откормочных комплекса на * голов крупного рогатого скота (далее – КРС).

* года между КХ «*» в лице главы К.Д.М. и дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «*» в с. Троицкое № * заключён кредитный договор № *, предметом которого являлось получение целевого кредита на сумму * рублей сроком на * лет на строительство откормочного комплекса на * голов КРС.

* года на лицевой счёт № * КХ «*», открытый в Калмыцком региональном филиале ОАО «*», были перечислены денежные средства в сумме * рублей. В этот же день с указанного лицевого счёта КХ «*» полученные средства перечислены на расчётный счёт ООО «*».

* года К.Д.М., зная о программе по предоставлению субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, действующей на основании постановления Правительства РФ № 1460 от 28 декабря 2012 года и постановления Правительства РК № 97 от 1 марта 2013 года "Об утверждении Порядка предоставления из федерального и республиканского бюджетов субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах", не использовав полученные денежные средства по целевому назначению, в частности, не построив согласно предоставленному графику выполнения работ здание зернохранилища на * тонн зерна россыпью и откормочный комплекс на * голов КРС в количестве * единиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путём обмана предоставлял в МУ "*" (далее – *) расчёты размеров субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, на основании которых ему производились соответствующие выплаты.

В результате своих преступных действий К.Д.М. путём предоставления недостоверных сведений о проведённой работе по строительству откормочного комплекса на * голов КРС в количестве * единиц и зернохранилища на * тонн зерна россыпью, похитил денежные средства на общую сумму * рублей * копейку, тем самым причинил МУ "*" материальный ущерб в крупном размере.

Указанные действия К.Д.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый К.Д.М. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что полученные кредитные средства использованы на реконструкцию и строительство животноводческого комплекса, строительство в настоящее время продолжается и будет завершено в установленные сроки. Предоставление субсидии обусловлено своевременным погашением кредита, платежи по которому он производит в соответствии с графиком.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, установив иные фактические обстоятельства дела, согласно которым К.Д.М., имея целью строительство откормочного комплекса, заказал проектно-сметную документацию по данному объекту, заключил с подрядчиком ООО «*» договор подряда на строительство, а затем получил целевой кредит в сумме * рублей. Кредитные средства К.Д.М. в соответствии с договором подряда перечислил подрядчику, который приступил к строительству объекта.

После выполнения подрядчиком первого этапа работ по реконструкции сторожки под дом животновода К.Д.М., составив формы КС-2 и КС-3, * года, представил в Отдел развития АПК, который являлся уполномоченным органом, заявление на выдачу субсидий и все необходимые документы в полном соответствии с действующим законодательством.

Поскольку К.Д.М. к расчётам субсидии приложил платежные документы о своевременной уплате им процентов по кредиту, выписки по счёту о движении этих средств, а сами расчёты были заверены кредитором - АО «*», условия субсидирования были полностью соблюдены. К.Д.М. имел право на ежемесячное получение субсидий при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем обоснованно получил субсидии за все указанные периоды, а потому какой-либо корыстный мотив в его действиях отсутствует. По кредитному договору кредитор имеет право осуществлять контроль за целевым использованием кредита, требовать от заёмщика документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен договор, документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит, но никаких данных о претензиях кредитора в адрес К.Д.М. о нецелевом использовании кредита обвинение не представило.

В ходе строительства откормочного комплекса по договору подряда между КХ «*» и ООО «*» подрядчиком по объективным причинам допускалось несоблюдение первоначальных сроков, однако указанное не свидетельствует о наличии в действиях К.Д.М. состава инкриминируемого ему деяния.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бадиев Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду незаконности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Указывает, что обязательным условием получения субсидий является представление заёмщиком в уполномоченный орган документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, что не было сделано К. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской экспертизой № * от * 2016 года, которая, по мнению автора представления, необоснованно признана недопустимым доказательством. Государственный обвинитель считает, что вина К.Д.М. также подтверждается показаниями представителей потерпевшего К.Б.Н. и Э.А.В., свидетеля Б.В.Г. о введении подсудимым их в заблуждение по поводу представления необходимых документов для получения субсидий. При таких обстоятельствах полагает, что К.Д.М. представил в МУ «*» недостоверные сведения о строительстве объектов для получения субсидий и допустил нецелевое использование кредитных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, провёл их тщательный анализ, сопоставив между собой, и пришёл к правильному выводу о том, что в действиях К.Д.М. отсутствует состав инкриминируемого деяния.

Так, в обоснование виновности К.Д.М. стороной обвинения были представлены следующие доказательства: рабочая документация по объекту "Откормочный комплекс на * голов КРС КХ "*"; разрешения, выданные Администрацией Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия под №RU * на строительство откормочного комплекса на * голов КРС и № RU * на реконструкцию здания сторожки под дом животновода; рабочий проект "Откормочный комплекс на * голов КРС КХ "*" стоимостью * рублей; договор строительного подряда № * на строительство откормочного комплекса на * голов (* ед.), строительство зернохранилища на * тонн россыпью и реконструкцию здания сторожки под дом животновода, срок договора – с * года по * года, * года сторонами договора сроки строительства перенесены на * года, * года сроки строительства продлены до * года; кредитный договор №* от * года с Калмыцким региональным филиалом ОАО "*" на * рублей на срок до * года под 15% годовых, с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) и графиком платежей по процентам, выписка по лицевому счету № * за * года, банковский ордер № * от * года о перечислении АО "*" КХ "*" денежных средств; платежное поручение № * от * года о перечислении КХ "*" ООО "*" суммы * рублей за строительно-монтажные работы, акт выполненных работ по реконструкции дома животновода на сумму * рублей (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заявление К.Д.М. на получение субсидии от * года; выписка по лицевому счету № * за * года; справки-расчёты, причитающейся ему субсидии, заверенные представителем АО "*", с приложением платёжных документов о погашении процентов по кредитуи выписок из лицевого счёта о движении средств: расчёты за периоды с * года по * года и платежные поручения, по которым К.Д.М. были выплачены субсидии, и иные доказательства.

Кроме того, стороной обвинения в подтверждение вины К.Д.М. приведены показания представителей потерпевшего Э.А.В. и К.Б.Н., свидетелей М.Н.Б., Б.В.Г., Б.О.Б. и К.Ч.Д.

Все представленные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом в их совокупности. При этом в приговоре приведены основания оправдания подсудимого К.Д.М. и доказательства, подтверждающие выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Оглашенные показания представителя потерпевшего Э.А.В. и свидетеля Б.В.Г. в части того, что К.Д.М. ввёл в заблуждение работников Отдела *, поскольку не представил обещанные формы КС-2 и КС-3 на зернохранилище и откормочники, не могут быть доказательством обвинения, поскольку являются личным, причём ошибочным мнением указанных лиц о действиях подсудимого. Напротив, в судебном заседании установлено, что данные объекты в связи с продлением сроков строительства не были введены в эксплуатацию, и К.Д.М. обязан был представить указанные документы в Отдел * только после завершения строительства, следовательно, нарушения с его стороны отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав показания представителей потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, признал, что данные показания и документы лишь свидетельствуют о выплате К.Д.М. кредита и представлении всех необходимых документов для получения субсидии, каких-либо сведений, свидетельствующих о мошеннических действиях подсудимого, данные доказательства не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения почерковедческих экспертиз № * от * года и № * от * года лишь подтверждают факты подписания как подсудимым, так и свидетелями соответствующих документов, которые никем не отрицались, но ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами они не являются подтверждением вины подсудимого.

В этой связи коллегия такую оценку считает правильной, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как правильно указано в приговоре, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты показания К.Д.М. в судебном заседании и доводы стороны защиты о его невиновности, а потому суд обоснованно пришёл к мнению об отсутствии неоспоримых и достаточных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Доводы государственного обвинителя о том, что К.Д.М. представил в МУ «*» ложные сведения о строительстве объектов для получения субсидий необоснованны, поскольку в суде первой инстанции установлено, что глава КХ К.Д.М., имея целью строительство откормочного комплекса на * голов КРС, заказал проектно-сметную документацию по данному объекту, заключил с подрядчиком ООО "*" договор подряда на его строительство и получил целевой кредит на строительство откормочного комплекса в АО "*" в сумме * рублей. Кредитные средства К.Д.М. в соответствии с договором подряда перечислил подрядчику, который приступил к строительству объекта.

После выполнения подрядчиком первого этапа работ по реконструкции сторожки под дом животновода К.Д.М., составив формы КС-2 и КС-3, * года обратился в Отдел *, который являлся уполномоченным органом, с заявлением на выдачу указанных субсидий и представил все необходимые документы в полном соответствии с правилами и порядком предоставления субсидий.

Уполномоченным органом заявление К.Д.М. было проверено и правомерно удовлетворено, субсидированию подлежала часть затрат К.Д.М. на уплату процентов по полученному кредиту.

Поскольку К.Д.М. к представленным расчётам субсидии прилагал платёжные документы о своевременной уплате им процентов по кредиту, выписки по счёту о движении этих средств, а сами расчёты были заверены кредитором - АО "*", условия субсидирования были полностью соблюдены. К.Д.М., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № * от 28 декабря 2012 года и Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, имел право на ежемесячное получение субсидий при условии своевременного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, и обоснованно получил субсидии за все указанные периоды.

Согласно кредитному договору № * от * года кредитор имеет право осуществлять контроль за целевым использованием кредита, требовать от заёмщика документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключён договор, документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит. Никаких данных о претензиях АО "*" в адрес К.Д.М. о нецелевом использовании кредита обвинение не представило. Более того, на данный момент строительство объектов продолжается.

Постановлением Правительства Российской Федерации № * от * года утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах и Постановлением Правительства Республики Калмыкия № * от * года утвержден Порядок предоставления на эти цели субсидий из республиканского бюджета, где подробно регламентирована процедура и основания предоставления таких возмещений. Анализ указанных актов приводит к выводу, что субсидирование осуществляется при соблюдении двух условий: наличие у заёмщика требуемых документов и отсутствие задолженности по кредитному договору.

Утверждения прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что К.Д.М. с Калмыцким региональным филиалом ОАО "*" * года был заключен инвестиционный кредитный договор является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеется только кредитный договор № * от * года на * рублей на срок до * года под 15% годовых (т. * л.д. *). В этой связи суд первой инстанции правильно сделал ссылку на пп «е» п. 2, п. 9 и 10 вышеназванных Правил.

К.Д.М., отрицая в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии, пояснил, что представил в Отдел *, который являлся уполномоченным органом, заявление на выдачу субсидий и все необходимые документы. Никаких ложных сведений в Отдел * он не сообщал, никого не обманывал, умысла на хищение не имел. Полученные кредитные средства были использованы на реконструкцию и строительство животноводческого комплекса, это строительство в настоящее время продолжается и будет завершено в установленные сроки. Предоставление субсидии было обусловлено своевременным погашением кредита, платежи по которому он производит в соответствии с графиком, эти показания подсудимого не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что касается доводов представления о нецелевом использовании кредита, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинение для этого считало достаточным основанием несоблюдение первоначального графика строительства по договору подряда. Однако то, что К.Д.М. не достиг поставленных задач в сроки, не может свидетельствовать о нецелевом использовании кредитных средств и хищении субсидии. Кроме того, сроки строительства в настоящее время продлены в установленном порядке до * года по соглашению сторон договора подряда и сроки разрешения на строительство этих объектов, выданного К.Д.М., истекают только * года, а кредитный договор, исполнение обязательств по погашению которого является условием субсидирования, действует до * года.

Реконструкция и строительство животноводческого комплекса начались до получения субсидии, велись в период её получения и продолжаются в настоящее время. Так, стороной защиты в суд первой инстанции представлены подписанные заказчиком и подрядчиком формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) от * года по вертикальной планировке грунта, а также формы КС-2 и КС-3 от * года по строительству фундамента помещений откормочников. Эти данные обвинением не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение бухгалтерской экспертизы № * от * годане отвечает требованиям относимости (в части ответа на вопрос № *) и в силу ст. 75 УПК РФ обоснованно признано в части выводов при ответе на вопросы № *, * и * недопустимым доказательством.

По смыслу п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, выводы при ответе на вопрос № * не имеют значения для дела, поскольку предполагаемая к получению К.Д.М. в качестве субсидии сумма не вменяется подсудимому как размер хищения.

Также в нарушение вышеприведенных положений закона эксперты пришли к выводу о необоснованной выдаче субсидии подсудимому, то есть ответили на правовой вопрос, что выходит за рамки специальных познаний экспертов.

Что касается заключения строительно-технической экспертизы № * от * года, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответ на вопрос № * не требовал наличия специальных познаний и назначения экспертизы, поскольку количество и состав подлежащих строительству объектов подтверждался проектно-сметной документаций и договором подряда. Более того, данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось. Ответ на вопрос о наличии построенных или реконструированных объектов, как правильно отметил суд первой инстанции, также не свидетельствовал о мошеннических действиях подсудимого, поскольку не имел никакой доказательственной силы.

По мнению судебной коллегии, суд пришёл к правильному выводу о том, что вопросы под № *, * и * о фактическом объёме и стоимости выполненных работ по дому животновода, о соответствии стоимости выполненных работ форме КС-2 из заключения строительно-технической экспертизы не отвечают требованиям относимости и не являются доказательством, поскольку эти обстоятельства не входили в объём предъявленного К.Д.М. обвинения.

В судебном решении, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ни одно из них как каждое в отдельности, так и все они в совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях К.Д.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, влекущего уголовную ответственность, а потому подсудимый подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам государственного обвинителя вывод суда о невиновности К.Д.М. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставил вопрос прокурор в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав и интересов сторон, влекущих отмену оправдательного приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия в отношении К.Д.М. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года в отношении К.Д.М. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи В.С. Васляев

Д.В. Кикенов