Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Трощенковой А.С. – адвоката Бондаренко Э.А. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2016 года, которым

Трощенкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Трощенкова А.С. признана виновной в том, что 26.02.2016 незаконно приобрела – купила за 20000 рублей у неустановленного лица без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере – смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил, массой 2,63 грамма, которое около 21 часа забрала из тайника на участке дороги между <данные изъяты> и незаконно хранила при себе до ее задержания сотрудниками УФСКН в тот же день около 22.15 часов в г.Калининграде, после чего указанное наркотическое средство у нее было изъято.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Бондаренко Э.А. указывает, что Трощенкова признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указала место и способ приобретения наркотических средств, оформила явку с повинной, не затягивала судебное следствие, имеет наркотическую зависимость, от которой пыталась излечиться, приобретала наркотические средства для личного потребления, сбытом не занималась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. С учетом изложенного считает назначенное Трощенковой наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить осужденной отбывание наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терещенко И.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, просит оставить приговор без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления осужденной Трощенковой А.С., в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Бондаренко Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, отсрочке его отбывания, мнение прокурора Горшкова М.А. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о доказанности вины Трощенковой в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе признательные показания самой Трощенковой на стадии предварительного расследования и в суде об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, показания свидетелей В., А., Б. об обстоятельствах задержания Трощенковой, ее досмотра и изъятия у нее наркотических средств, которые осужденная полностью подтвердила, протоколы личного досмотра Трощенковой и изъятия у нее порошкообразного вещества, справка об исследовании № и экспертное заключение №, согласно которым вещество, изъятое у Трощенковой, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотическое средство карфентанил, массой 2,63 грамма.

По результатам личного досмотра Трощенковой и изъятия у нее контейнера с порошкообразным веществом были оформлены соответствующие протоколы, подписанные всеми участвующими лицами, которые каких-либо замечаний к содержанию составленных документов не имели.

Полученные материалы переданы в следственный орган и суду в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Трощенковой, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Заявленные защитой в суде апелляционной инстанции доводы о том, что Трощенкова забрала наркотик из тайника 26.02.2016 не около 21 часа, как указано в приговоре, а около 19 или 20 часов, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не влекут его отмену либо изменение, поскольку указание защиты на незначительное расхождение во времени не является существенным, не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах приобретения Трощенковой наркотического средства, которые на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденной и ее защитником не оспаривались.

Действия Трощенковой по ч.3 ст.228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил осужденной справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объяснения осужденной, оформленные как явка с повинной после задержания Трощенковой и изъятия у нее наркотического средства, не отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку на тот момент правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном преступлении и об участии в нем Трощенковой.

При этом суд признал смягчающими обстоятельствами раскаяние Трощенковой в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив наказание с применением части 1 ст.62 УК РФ, а также учел явку Трощенковой с повинной как иное смягчающее обстоятельство.

Пояснения Трощенковой о том, что она сообщила сотрудникам УФСКН, задержавшим ее по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, о наличии таковых и выдала их в ходе личного досмотра, не свидетельствуют о добровольной выдаче, поскольку на тот момент у осужденной отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иным способом, что являлось для нее очевидным.

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности осужденной, вывод суда о необходимости лишения Трощенковой свободы и невозможности ее исправления без реального отбывания наказания является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания и соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, судом определён правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2016 года в отношении Трощенковой А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Н.И. Кирмасова