Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черникова В.П., с дополнениями прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Козловцева А.А., апелляционной жалобе с дополнениями представителя ФИО21ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО22ФИО3» - ФИО13 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года, которым

Ижаев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><данные изъяты>, со средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 7 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

За представителями потерпевшей стороны ФИО24», гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее Ижаеву С.М., - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1400 квадратных метров (кадастровый №); здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сохранен до оплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления сторон по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Ижаев С.М. признан виновным в совершении, будучи генеральным директором <данные изъяты>», хищения путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при заключении договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», имущества <данные изъяты>» в виде средств защиты растений в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Ижаев С.М. свою вину признал частично, показав, что он по просьбе ФИО25, ФИО26 и ФИО27 предоставил свой склад для хранения средств защиты растений, которые они затем реализовывали. Он также помогал в реализации товара. В итоге весь товар был продан, однако ему не передали документы по его вывозу со склада.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черников В.П. полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного судом наказания. Указывает, что Ижаев С.М. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 159 УК РФ. Судом назначено чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, которое не отвечает принципам социальной справедливости, целям и задачам уголовного судопроизводства, гарантированных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд не указал основания и мотивы его применения. Кроме того, в судебном заседании Ижаев С.М. частично признал вину в совершенном преступлении, однако, суд не учел данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего его наказание. Просит приговор суда изменить, назначить Ижаеву С.М. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа, учесть в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, снизив назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Кочубеевского района Ставропольского края Козловцев А.А., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности Ижаева С.М. в совершении мошенничества, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого приговора, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела представители потерпевших заявляли о неверном определении суммы причиненного ущерба, указывая на необходимость снижения причиненного ущерба, в связи с чем ими представлены акты возврата товарно - материальных ценностей, принятых на хранение <данные изъяты>». Также в материалах уголовного дела имеется счет, подтверждающий поставку продукции «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>». Полагает, что доводы представителей потерпевших остались без должной оценки, что указывает на нарушение принципа состязательности сторон. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО28» - ФИО10, представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО29ФИО3» - ФИО13 считают приговор суда незаконным. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, частично не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечают, что из материалов дела следует, что переданный на хранение товар «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей в действительности не был похищен Ижаевым С.М., а был частично продан со склада самим <данные изъяты>». Кроме того, часть переданного на хранение товара ФИО1 по согласованию с ФИО17 и ФИО14 продал покупателям, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передал им. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО14 и ФИО17, универсальным передаточным документом и актами о возврате товарно – материальных ценностей. Проведенная по делу оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ показала, что действительная рыночная стоимость поставленного на хранение товара на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рубля, то есть в 1,4 раза выше цены отгрузки товара <данные изъяты>ФИО3». В связи с этим стоимость товара, который Ижаев С.М. не похищал, а возвратил с хранения, составляет <данные изъяты> рублей. Однако суд первой инстанции, несмотря на указания потерпевших в ходе судебного следствия на данные обстоятельства, не учел их и не исключил из объема вменяемого Ижаеву М.С. обвинения эпизоды по хищению вышеназванного товара. В части этого товара отсутствует событие преступления со стороны подсудимого Ижаева С.М. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив в ходе судебного разбирательства ходатайство <данные изъяты>ФИО3» о признании его потерпевшим в силу уступки ему <данные изъяты>» прав требования к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлением, и признании его гражданским истцом, не указал на это в приговоре.

Просят приговор суда изменить: исключить из вменяемых Ижаеву С.М. эпизодов хищение препарата «<данные изъяты> в <данные изъяты> л., указанного в универсальном передаточном документе на сумму <данные изъяты> рублей, препарата «<данные изъяты>» в количестве 2000 л. на сумму <данные изъяты> рублей, указанного в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от ДД.ММ.ГГГГ года, товара «<данные изъяты>» в количестве 215 л. на сумму <данные изъяты> рублей, указанного в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, иного поставленного по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей; внести в приговор сведения о том, что <данные изъяты>ФИО3» является потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего <данные изъяты>ФИО3» - адвокат ФИО13 доводы государственного обвинителя считает несостоятельными, так как, вынося приговор, не связанный с реальным лишением Ижаева С.М. свободы, суд первой инстанции проанализировал все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные данные о личности Ижаева С.М. Вопреки доводам прокурора суд учел частичное признание вины подсудимым. Применяя ст. 73 УК РФ при назначении Ижаеву С.М наказания, суд также учел наличие у него двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия дальнейшей жизни его семьи. Кроме того, суд в обжалуемом приговоре мотивировал необходимость назначения Ижаеву С.М. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 года приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года в отношении Ижаева С.М. изменен: из приговора исключено указание суда о назначении Ижаеву С.М. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебного коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2023 года в отношении Ижаева С.М. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Основанием для отмены апелляционного определения послужило нарушение судебной коллегией требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в судебном решении не дана оценка актам возврата товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и доводы потерпевших в этой части не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Ижаева С.М. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Ижаева С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями ФИО17, руководителя <данные изъяты>», свидетеля ФИО14, ранее работавшего в <данные изъяты>», об обстоятельствах передачи на хранения <данные изъяты>» в лице Ижаева С.М. средств защиты растений, часть из которых Ижаев С.М. затем похитил;

- свидетеля ФИО16, директора <данные изъяты>» об обстоятельствах оплаты <данные изъяты> средств защиты растений на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые так и не были поставлены, и что осужденный Ижаев С.М. неоднократно предлагал ей подписать фиктивные документы о якобы имевшей место поставки средств защиты растений на сумму в <данные изъяты> рублей;

- показаниями иных свидетелей, подробно изложенными в приговоре;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость похищенных средств защиты растений на дату совершения преступления;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены путем оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора осужденного с их стороны, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, частично признавшего свою вину, а также показаниям свидетелей, указывавших на невиновность Ижаева С.М., при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на хищение чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания, с применением соответствующих методик и оборудования.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующий признак – в особо крупном размере судом основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, размере причиненного ущерба.Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ижаева С.М. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 7 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционных представлении и жалобе, выводы суда относительно размера причиненного вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, согласно исследованных судом доказательств <данные изъяты>» передало на хранение <данные изъяты>» средства защиты растений на основании договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых в соответствии с актом о возврате товарно – материальных ценностей, сданных на хранение (том № л.д. 47 – 48), было возвращено товара – средство защиты растений для контроля полного спектра сорных растений в посевах кукурузы «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> л. в количестве <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, судом установлено, что остальные товарно – материальные ценности, хранившиеся на складе, в том числе средство защиты растений для контроля полного спектра сорных растений в посевах кукурузы «МайсТер Пауэр» объемом 5 л. в количестве 10270 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей Ижаев С.М. похитил и распорядился по собственному усмотрению, не исполнив обязательства, предусмотренные договором хранения.

При этом стоимость каждого из наименований похищенного имущества судом верно установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства сторонами также представлялись акты о возврате товарно – материальных ценностей <данные изъяты>» в виде средства защиты растений «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ объемом № л. в количестве № шт. и ДД.ММ.ГГГГ объемом № л. в количестве № шт. (том № л.д. №). Более того, данные обстоятельства подтвердил и допрошенный директор <данные изъяты>» ФИО17 Однако судом данные доказательства не учтены, оценка им не дана. В связи с этим из осуждения Исаева С.М. подлежит исключению хищение данного объема средства защиты растений.

При определении стоимости возвращенного товара судебная коллегия руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная цена одной единицы средства защиты растений «<данные изъяты>» на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит исключению из осуждения Ижаева С.М. хищение средства защиты растений для контроля полного спектра сорных растений в посевах кукурузы «<данные изъяты>» объемом 5 л. в количестве № шт. умножить на <данные изъяты> рублей - на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей;

В связи с этим ФИО1 следует считать осужденным за хищение средства защиты растений для контроля полного спектра сорных растений в посевах кукурузы «<данные изъяты>» объемом 5 л. в количестве 8055 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, а всего за хищение товарно – материальных ценностей <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд необоснованно при осуждении Ижаева С.М. учел, что он являлся депутатом Совета депутатов муниципального образования <адрес><адрес>. Вместе с тем органами предварительного следствия ему не инкриминировалось использование должностного положения при совершении преступления. Указание на должностное положение Ижаева С.М. также подлежит исключению из его осуждения.

Вместе с тем данное изменение приговора и уменьшение объема обвинения не влияет на квалификацию содеянного, поскольку размер причиненного Ижаевым С.М. ущерба превышает <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер в соответствии с примечанием 3 к статье 159 УК РФ.

В остальной части доводы сторон об уменьшении объема обвинения судебная коллегия находит необоснованными.

В частности, доводы о поставке средства защиты растений «<данные изъяты>» в количестве 4500 шт. в адрес <данные изъяты>» опровергаются содержанием самой счет – фактуры без реквизитов, которая не подписана директором ФИО30» ФИО16 (№). Сама допрошенная ФИО16 данные обстоятельства о поставке опровергла, полностью изобличив в этой части осужденного Ижаева С.М., пытавшегося скрыть следы преступления оформлением фиктивных документов.

Интернет - переписка осужденного Ижаева С.М., представленная представителем потерпевшего в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, указывает на подготовку документов для поставки средств защиты растений для <данные изъяты>», которая, как установлено в судебном заседании, не состоялась, сделка не была заключена, <данные изъяты>» намеревалось приобрести товар на сумму в <данные изъяты> рублей, перечислив данные денежные средства, однако средства защиты растений так и не были поставлены.

Якобы имевшая место оплата Ижаевым С.М. товарно – материальных ценностей по договору № ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждена ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей. Данное обстоятельство опровергается показаниями директора <данные изъяты>» ФИО17, а также свидетеля ФИО14, которые показали, что указанные расчеты имели отношение к другим договорным отношениям, а именно, к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому средства защиты растений <данные изъяты>» поставляло <данные изъяты>». К договору ответственного хранения эти взаиморасчеты отношения не имели.

При назначении наказания осужденному Ижаеву С.М. суд учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, – наличие двоих малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие претензий с их стороны, тот факт, что потерпевшие примирились с осужденным, положительная характеристика, инвалидность ребенка, частичное признание вины.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в том числе отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины осужденным, на чем настаивает государственный обвинитель, так как каких – либо активных действий по раскрытию и расследованию преступления осужденный не предпринимал и свою вину признал частично на стадии прений сторон.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия соглашается с данным решением суда первой инстанции, поскольку осужденным приняты меры по погашению причиненного ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, учитывая уменьшение объема осуждения, назначенное Ижаеву С.М. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции необходимость назначения этого вида наказания в приговоре не мотивирована. В этой части приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В связи с исключением дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество Ижаева С.М., и оставленный судом первой инстанции до исполнения этого наказания, подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для его дальнейшего сохранения.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неуказания во вводной части приговора сведений о потерпевшем и гражданском истце <данные изъяты>ФИО3».

Согласно протокола судебного заседания судом вынесено постановление о замене потерпевшего, которым признано <данные изъяты>ФИО3». В соответствии с договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» уступило право требования о взыскании <данные изъяты> рублей с генерального директора <данные изъяты> Ижаева С.М. в пользу <данные изъяты>ФИО3». В интересах указанного лица в суде первой инстанции принимали участие представители <данные изъяты>ФИО3», однако данное обстоятельство не отражено в резолютивной части приговора. Данная неточность подлежит уточнению путем указания соответствующих сведений в приговоре суда.

Кроме того, приговор не соответствует требованиям уголовного – процессуального закона в части разрешения гражданского иска.

В силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Кроме того, исковое заявление, а также документы, имеющие отношение к заявленному гражданскому иску, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска путем признания права на его удовлетворение и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, поскольку допущенные судом нарушения в части разрешения гражданского иска неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части ввиду существенного нарушения уголовно -процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2022 года в отношении Ижаева ФИО31 изменить:

- в вводной части приговора указать потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу ФИО32ФИО3»;

- исключить из осуждения Ижаева С.М. указание, что он являлся депутатом Совета депутатов <адрес><адрес>, избранным с ДД.ММ.ГГГГ на пятилетний срок полномочий;

- исключить из осуждения Ижаева С.М. хищение средства защиты растений для контроля полного спектра сорных растений в посевах кукурузы «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей;

- считать Ижаева С.М. осужденным за хищение средства защиты растений для контроля полного спектра сорных растений в посевах кукурузы «<данные изъяты>» <данные изъяты>

- исключить назначение Ижаеву С.М. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- смягчить назначенное Ижаеву С.М. наказание по ч. 7 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- арест, наложенный на имущество Ижаева С.М. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Этот же приговор в отношении Ижаева С.М. в части признания за представителями потерпевшей стороны <данные изъяты>», гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить. Дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: