Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко Ю.А. на приговор <данные изъяты> от 13 мая 2014 года, которым

Кравченко Ю.А., <данные изъяты>

- осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ №26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ №26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>») к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ №26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>») к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ №26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ИП Л.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ №26-ФЗ) (по эпизоду покушения на хищение имущества <данные изъяты>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание - 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски представителей потерпевших о взыскании с Кравченко Ю.А. материального ущерба в ползу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен наложенный арест на денежные средства Кравченко Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ч., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Кравченко Ю.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Комарова С.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката К.9. и мнение прокурора Бражниковой Е.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кравченко Ю.А. признан виновным и осужден за ряд хищений путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а именно:

- за хищение имущества <данные изъяты>» с причинением ущерба на общую сумму <данные изъяты> рубля, что является крупным размером, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес><адрес>;

- за хищение имущества <данные изъяты>» с причинением ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес><адрес>;

- за хищение имущества <данные изъяты>» с причинением ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, имевшее место ДД.ММ.ГГ на территории <адрес><адрес>.

- за хищение имущества индивидуального предпринимателя Л. с причинением ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, имевшее место ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>

Этим же приговором Кравченко Ю.А. признан виновным и осужден за покушение на совершение мошенничества, то есть хищения имущества <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рубля, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшее место ДД.ММ.ГГ на территории <адрес><адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кравченко Ю.А. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал по эпизоду покушения на мошенничество, то есть хищения имущества <данные изъяты>», по всем другим эпизодам вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко Ю.А. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Ссылается при этом на отсутствие судимости, наличие семьи, детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшим. Просит обратить взыскание в счет возмещения материального ущерба по заявленным гражданским искам на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на которые наложен арест, а также на сумму залога в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кравченко Ю.А., адвокат Комаров С.Н., оспаривая виновность Кравченко Ю.А. по эпизодам хищения имущества <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», индивидуального предпринимателя Л., просили отменить приговор в этой части и направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Обращают внимание на то, что размер ущерба (объем похищенного зерна), причиненный <данные изъяты>», <данные изъяты>» является завышенным. В обоснование доводов ссылаются на противоречия между выводами экспертов при определении размера ущерба, содержащиеся в справке эксперта от ДД.ММ.ГГ и в заключение бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (в отношении <данные изъяты>»), а также ссылаются на выводы бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что <данные изъяты>» на <данные изъяты>» было отгружено зерно не менее <данные изъяты> кг., то есть точный объем зерна, ввезенный на территорию <адрес>, установлен не был. Указывают на противоречия в части объема похищенного зерна, имеющиеся между актами инвентаризации и заключениями бухгалтерских экспертиз (в отношении ИП Л., <данные изъяты>», <данные изъяты>»). Полагают, что судом не было проверено алиби Кравченко Ю.А. о его отсутствии в <адрес> в период с середины ДД.ММ.ГГ года, что не было дано оценки тому факту, что в весовое помещение <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ года проникали иные лица. Указывают на заинтересованность свидетелей Я., Ю., давших в ходе расследования показания, изобличающие Кравченко Ю.А. в совершении преступления в отношении индивидуального предпринимателя Л..

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Кравченко Ю.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Виновность Кравченко Ю.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду хищения зерна пшеницы, принадлежащего <данные изъяты>», виновность Кравченко Ю.А. подтверждается:

- показаниями свидетеля К.3, Ц., Р., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года с территории <данные изъяты>» производилась отгрузка зерна пшеницы, проданной <данные изъяты>», выступившего в качестве покупателя по заключенному договору купли-продажи, плательщиком по договору выступало <данные изъяты>». После оплаты зерно с территории ООО «<данные изъяты> в <адрес> вывозили автомобилями марки <данные изъяты>. Взвешивание тары автомобиля, автомобиля с отгруженным зерном производилось на основании показаний автомобильных весов, имеющихся в <данные изъяты>», данные о весе отгруженной пшеницы заносились кладовщиком в книгу, вес отмечался также в товарно-транспортных накладных. Механизм весов имел недостаточную укрепленность от проникновения внутрь. При отгрузке зерна всегда присутствовал Кравченко Ю.А.. Позже при сверке данных полученных от элеваторов, куда доставлялось отгруженное зерно, а также реестра от покупателя и бухгалтерской документации <данные изъяты>», была установлена недостача более <данные изъяты> тонн, а именно вес зерна, отгруженного в пользу <данные изъяты>» оказался значительно завышен. Механизм хищения в виде занижения веса был связан с воздействием на весы, при взвешивании зерна после отгрузки;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым, тот видел Кравченко Ю.А. на весовой в <адрес> во время отгрузки зерна, приобретенного <данные изъяты>», видел, как Кравченко Ю.А. привозил незаполненные накладные, которые передавал водителям;

- показаниями свидетеля Б. об отгрузке в ДД.ММ.ГГ года пшеницы по договору купли-продажи, заключенного им с <данные изъяты>», в <данные изъяты>» (<данные изъяты>) на карточку <данные изъяты>. Часть зерна была ввезена на территорию элеватора не по его накладным, а по накладным <данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей Н.., И., Л. из которых следует, что взвешивание поступившего зерна пшеницы от поставщика <данные изъяты>» на элеватор в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года произведено по показаниям электронных весов <данные изъяты> при этом в товарно-транспортных накладных, предъявляемых водителями, нередко отсутствовал вес зерна загруженного в <данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей Ч., Ч., Д., А., осуществлявших перевозку зерна из <данные изъяты>» в качестве водителей, из которых видно, что Кравченко Ю.А. всегда присутствовал при отгрузке зерна, что перед разгрузкой зерна на элеваторе тот менял выданные в <данные изъяты>» товарно-транспортные накладные, в которых был указан вес меньший по отношению к фактическому весу, либо вес не указывался, и они заполняли графу при разгрузке, с учетом показаний электронных весов, расположенных на элеваторе. Они обращали внимание на занижение веса зерна при погрузке в <данные изъяты>», о чем ставили в известность Кравченко Ю.А., на что последний говорил, что это не должно их касаться.

Кроме того, виновность Кравченко Ю.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты: бухгалтерские документы, подтверждающие отгрузку пшеницы в адрес <данные изъяты> «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ года, товарно-транспортные накладные, подтверждающие прием зерна пшеницы <данные изъяты>» в пользу грузополучателя ИП Б., вывезенного с территории производственной базы <данные изъяты>» в <адрес><адрес> в ДД.ММ.ГГ года; протоколом осмотра документов, в ходе которого при сопоставлении товарно-транспортных накладных, изъятых из пункта погрузки пшеницы в <данные изъяты>» и из пункта разгрузки в <данные изъяты>» установлено, что по отраженным в них сведениям о массе перевозимой пшеницы, отрицательная разница массы разгруженной пшеницы составила <данные изъяты> центнера. Согласно счетам-фактурам *** от ДД.ММ.ГГ. и *** от ДД.ММ.ГГ., выставленных продавцом <данные изъяты>» покупателю <данные изъяты>» и плательщику <данные изъяты>», стоимость одного центнера зерна пшеницы составила <данные изъяты> рублей. Стоимость пшеницы массой <данные изъяты> центнера составила <данные изъяты> рубля; заключением бухгалтерской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому отрицательная разница между массой «нетто» пшеницы, отгруженной <данные изъяты>» заказчику <данные изъяты>», и массой «нетто», принятой в пункте разгрузки в <данные изъяты>», рассчитанная путем сопоставления товарно-транспортных накладных по датам и транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> центнера, общая стоимость которой составляет <данные изъяты> рубля, из расчета стоимости 1 центнер - <данные изъяты> рублей; протоколом выемки оптического диска; протоколом осмотра оптического диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера ***, зарегистрированного на имя Кравченко Ю.А., в которой отражены соединения с различными абонентами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. через базовую станцию оператора сотовой связи - <данные изъяты>» в <адрес><адрес>; договором купли-продажи сельхозпродукции заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; сведениями регионального банка данных <данные изъяты> в отношении водителей, подтверждающими использование автомобилей <данные изъяты> при вывозе зерна пшеницы с территории <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГ

По эпизоду хищения зерна пшеницы, принадлежащего <данные изъяты>» виновность Кравченко Ю.А. подтверждается:

- показаниями представителей потерпевшего Г., Ж. об обнаружении факта искусственного завышения веса ввозимого на элеватор зерна пшеницы и недостачи зерна при его дальнейшей отгрузке, что при завозе зерна от <данные изъяты>» обращало на себя внимание то, что водители заезжали на весовую под вечер, собирались колонной, автомобили имели большой вес, выявлялись случаи проникновения постороннего лица в люк весовой;

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ года - ДД.ММ.ГГ года производило отгрузку зерна пшеницы не элеваторе, принадлежащем <данные изъяты>», по договору хранения. Учет зерна велся на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. Кравченко Ю.А., выполняя фактически функции представителя <данные изъяты>», занимался поиском зерна для <данные изъяты>», ему выдавались наличные деньги, незаполненные бланки товарно-транспортных накладных. Купленное в различных хозяйствах зерно легализовалось через организации Кравченко Ю.А. <данные изъяты>» и <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Б. об обнаружении недостачи зерна при его отгрузке контрагентам <данные изъяты>», а также о том, что нередко в товарно-транспортных накладных, указывался вес, зафиксированный только элеватором, а вес ввозимого <данные изъяты> пшеницы в товарно-транспортных накладных отсутствовал;

- показаниями свидетелей К.4, Б., из которых видно, что взвешивание тары автомобиля, автомобиля с отгруженным зерном, поступавшим от <данные изъяты>», производили на основании показаний автомобильных весов элеватора, вес отмечали в товарно-транспортных накладных;

- показаниями свидетеля К.5, данными на стадии расследования, из которых следует, что ввоз зерна пшеницы на элеватор производился по товарно-транспортным накладным <данные изъяты>», а не по накладным хозяйств, где приобреталось зерно пшеницы, что накладные из хозяйств (продавцов зерна) Кравченко Ю.А. менял на новые, в которых вес зерна отсутствовал, что автомобили заезжали на весовую элеватора последовательно друг за другом, поскольку в это время в механизм весов уже проникал мужчина, который воздействовал на весы, изменяя показания в сторону увеличения веса. Кравченко Ю.А. согласовывал действия данного мужчины по рации.

Данные показания свидетель подтвердил и в судебном заседании;

- показаниями свидетеля К.6, данными на стадии расследования, из которых следует, что Кравченко Ю.А. имел перед ним денежный долг, для его погашения предложил свои услуги в качестве менеджера по закупке зерна для <данные изъяты> по выгодной цене, а также предложил использовать его (Кравченко Ю.А.) организации в качестве контрагентов <данные изъяты>», поэтому он поручил Кравченко Ю.А. контролировать отгрузку зерна с <данные изъяты>», затем в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГ года Кравченко Ю.А. сообщил ему об отработке долга путем сокращения расходов <данные изъяты>» на покупку пшеницы, искусственно завысив массу зерна, ввезенного на <данные изъяты>, что впоследствии нашло свое подтверждение в бухгалтерском учете.

Данные показания свидетель подтвердил и при проведении очных ставок, в частности с обвиняемым Кравченко Ю.А.;

- показаниями свидетелей М., С., К., К.7, Г., А., К.8, данными на стадии расследования, из которых следует, что ими, в качестве водителей, осуществлялась перевозка зерна на <данные изъяты>. Кравченко Ю.А. перед разгрузкой зерна на элеваторе менял выданные им в хозяйстве товарно-транспортные накладные, в которых был указан вес больший по отношению к фактическому, либо вес не указан и данную графу накладной заполняли при разгрузке зерна. Водители обращали внимание на завышение веса зерна при взвешивании на весах элеватора. На их вопросы Кравченко Ю.А. говорил, что это не должно их интересовать. Свидетели также указали, что автомобили приезжали на элеватор в темное время суток, по указанию Кравченко Ю.А. перед весовой формировались в колонну, и на весовую заезжали друг за другом.

Данные показания подтверждены свидетелями в судебном заседании;

- показаниями свидетеля С. также подтвердившего в судебном заседании, что Кравченко Ю.А. перед разгрузкой зерна на элеваторе менял выданные им в хозяйстве товарно-транспортные накладные, в которых был указан вес больший по отношению к фактическому, либо вес не был указан вообще и данную графу накладной заполняли при разгрузке;

- показаниями свидетелей А.1, Ч., в том числе данных на стадии расследования, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГ года их предприятие <данные изъяты>» реализовало <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по договору купли-продажи пшеницу, которую вывозили при отгрузке автомобильным транспортом покупателя.

Кроме того, виновность Кравченко Ю.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом следственного эксперимент, в ходе которого установлено, что при условии дополнительной нагрузки на механизм весов <данные изъяты> оказывая на него механическое воздействие, возможно искажение массы взвешиваемого груза в большую сторону; протоколом выемки бухгалтерских документов <данные изъяты>»; протоколом осмотра документов, изъятых в <данные изъяты> и представленных <данные изъяты>» - журналов хранения, въезда и выезда автотранспорта <данные изъяты> товарно-транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. поставщик <данные изъяты>» ввезло на хранение на <данные изъяты>» зерно пшеницы общим весом <данные изъяты><данные изъяты> кг.; протоколом выемки бухгалтерских документов <данные изъяты>», отражающих приобретение в ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> «<данные изъяты>» зерна пшеницы в <данные изъяты>» и <данные изъяты>», которое в дальнейшем ввозилось на хранение на <данные изъяты>»; протоколом осмотра документов: товарно-транспортных накладных и их копий, изъятых из бухгалтерии <данные изъяты> «<данные изъяты> отражающих сведения о дате, данных автомобиля, водителе и массе отгруженного зерна пшеницы в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которым в адрес <данные изъяты>» и <данные изъяты>» за указанный период было отгружено зерно пшеницы: <данные изъяты> - весом <данные изъяты> кг., <данные изъяты>» - весом <данные изъяты> кг, всего - зерна весом <данные изъяты> кг., разница с массой зерна пшеницы, ввезенного на <данные изъяты>» составила <данные изъяты> кг.; протоколом выемки оптического диска; протоколом осмотра указанного диска, содержащего информацию по детализации телефонных соединений абонентского номера +***, зарегистрированного на имя Кравченко Ю.А., в которой отражены соединения с другими абонентами в период с 30.11.2010г. по 22.12.2010г. через базовую станцию оператора сотовой связи – <данные изъяты>», расположенную в <адрес><адрес> заключением бухгалтерской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, разница между массой «нетто» пшеницы, отгруженной <данные изъяты>» грузополучателю <данные изъяты>» и ввезенной <данные изъяты>» на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., рассчитанная путем сопоставления товарно-транспортных накладных по датам и транспортным средствам составляет <данные изъяты> ц.. Разница между массой «нетто» пшеницы, отгруженной <данные изъяты>» грузополучателю <данные изъяты>» и массой «нетто», ввезенной <данные изъяты>» на <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., рассчитанная путем сопоставления товарно-транспортных накладных по датам и транспортным средствам составляет *** ц.. Общая стоимость установленной разницы зерна пшеницы весом <данные изъяты> тонны, по цене <данные изъяты> за 1 тонну, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; копией договора *** на оказание услуг по приемке, подработке, сушке и отгрузке с/х культур от ДД.ММ.ГГ., заключенного между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», в соответствии с которым прием, отпуск и учет зерна осуществляется по физическому весу, принятая продукция обезличивается по однородным культурам и классам; карточкой счета ***<данные изъяты>» по контрагенту <данные изъяты>»; сведениями о стоимости зерна пшеницы; копиями товарно-транспортных накладных, представленных <данные изъяты> подтверждающих отгрузку зерна пшеницы грузополучателю <данные изъяты>», пункт разгрузки – <данные изъяты>; сведениями регионального банка данных <данные изъяты> в отношении водителей, подтверждающие пользование автомобилями <данные изъяты> при ввозе пшеницы на территорию <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По эпизоду хищения зерна пшеницы, принадлежащего <данные изъяты>» виновность Кравченко Ю.А. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей Я., П.1, З. об обнаружении факта искусственного занижения веса вывозимого <данные изъяты>» зерна пшеницы и недостачи зерна. Из показаний П. и Я. видно, что при отгрузке зерна другому заказчику от того поступило сообщение об отгруженных излишках зерна в пределах 5 тонн. Возникшие подозрения о воздействии на механизм весов, с целью умышленного занижения веса отгруженной пшеницы в адрес <данные изъяты>», нашли свое подтверждение, поскольку сделанные накануне метки в лаз весового механизма были сорваны, там были обнаружены куски камней, чего ранее не было;

- показаниями свидетеля К.3, согласно которым весы перед началом уборки урожая были подготовлены, очищены от мусора, прошли поверку;

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что взвешивание тары автомобилей, автомобилей с загруженным зерном ею производилось на основании показаний автомобильных весов. Вес она отмечала в товарно-транспортных накладных. Визуально, по внешнему виду, объем загруженного зерна не соответствовал данным взвешивания на весах их предприятия. На весовой во время отгрузки зерна находился представитель <данные изъяты>» Кравченко Ю.А.. Странным и необычным являлось и то, что водители автомобилей отказывались от дозагрузки. Кроме того, у водителя из другого предприятия, производившего загрузку зерна в тот же день, что и <данные изъяты>» были обнаружены излишки зерна около 5 тонн. В связи с возникшими подозрениями дальнейшую отгрузку зерна <данные изъяты>» прекратили, несколько автомобилей разгрузили;

- показаниями свидетеля П., подтвердившего в судебном заседании наличие лишних загруженных на весовой <данные изъяты> «<данные изъяты>» 5 тонн зерна, о чем им было сразу же сообщено в <данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей А., Г., С., подтвердивших обстоятельства (в основной их части) проведения осмотра места происшествия и следственного эксперимента в помещении весовой <данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей С.1, Г., согласно которым <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ года поставляло в адрес <данные изъяты> по договору купли-продажи зерно пшеницы, отгрузка которого для хранения осуществлялась на элеваторе <данные изъяты>

- показаниями В., директора <данные изъяты>», данным на стадии предварительного расследования, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГ года по просьбе Кравченко Ю.А. она собственноручно заполнила девять бланков товарно-транспортных накладных с печатями <данные изъяты>», с указанием тех же данных о водителях, транспортных средствах и массе пшеницы, что были указаны в накладных, заполненных при отгрузке ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>». Товарно-транспортные накладные были изготовлены ею с соответствующих оригиналов и предоставлены директору ООО «Кытмановское» Преснякову Ю.Н. также по просьбе Кравченко Ю.А.. Со слов Кравченко Ю.А., все девять машин в пути следования догружались перед разгрузкой в <данные изъяты>» на ст. <адрес>, в связи с чем, с его слов, в товарно-транспортных накладных, имеющихся в <данные изъяты>» масса «нетто» больше, чем в товарно-транспортных накладных, хранившихся в <данные изъяты>». Как обстояли дела на самом деле, ей известно не было;

- показаниями свидетеля Л. о том, что акты сверки между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также копии накладных он не изготавливал;

- показаниями свидетелей З., Ф., Б., К.4, данными на стадии расследования, показаниями свидетелей С., П., данными в судебном заседании, из которых следует, что ими в качестве водителей ДД.ММ.ГГ по заявке Кравченко Ю.А. осуществлялась перевозка зерна пшеницы на <адрес>. Кравченко Ю.А. встречал автомобили, контролировал погрузку зерна, находился на весовой. Водители обращали внимание на разницу в весе зерна. На вопросы о занижении веса отгруженного зерна Кравченко Ю.А. говорил им, что это не должно их интересовать. Никакой догрузки зерна в пути не было. На элеваторе ст. Озимая была произведена замена товарно-транспортных накладных, выданных им в <данные изъяты>», в новых накладных вес зерна был указан больше.

- показаниями свидетеля В., согласно которым, при погрузке пшеницы в <адрес> его по неизвестной причине заставили дважды взвесить груз, после чего автомобиль разгрузили.

Кроме того, виновность Кравченко Ю.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого под платформой автомобильных весов <данные изъяты>» в <адрес> возле бетонного основания подставки опоры механизма весов обнаружено 10 камней (обломки кирпича, гальки, бетона); протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что при условии дополнительной нагрузки на механизм весов <данные изъяты>», оказывая на него механическое воздействие, возможно искажение массы взвешиваемого груза в меньшую сторону; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в <данные изъяты>» изъяты бухгалтерские документы, отражающие отгрузку зерна пшеницы в адрес покупателя <данные изъяты>» (договор поставки, счета-фактуры, доверенность, лимитно-заборная карта, 20 товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГ., 2 товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГ.), протоколом осмотра бухгалтерских документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также представленных <данные изъяты>» и <данные изъяты>», подтверждающих разницу массы зерна пшеницы, отгруженной в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ покупателю <данные изъяты>», и массы зерна пшеницы, разгруженной в <данные изъяты>» грузоотправителем <данные изъяты>» в <данные изъяты> центнеров; протоколом осмотра товарных накладных от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>» на погрузку пшеницы грузополучателю «<данные изъяты>», отражающих поставку пшеницы <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> тонн, учредительных документов <данные изъяты>» и <данные изъяты>», директором которых является Кравченко Ю.А.; протоколом выемки оптического диска; протоколом осмотра оптического диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера ***, зарегистрированного на имя Кравченко Ю.А., в которой отражены соединения с другими абонентами через базовую станцию оператора сотовой связи – <данные изъяты>», расположенную в <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин.; заключением бухгалтерской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, разница между массой «нетто» пшеницы, отгруженной ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>», и массой «нетто» зерна пшеницы, отгруженного ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> (на пункте разгрузки <адрес>), рассчитанная путем сопоставления товарно-транспортных накладных по датам и транспортным средствам, составила <данные изъяты> кг, общая стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости <данные изъяты> рублей за 1 тонну; заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ., согласно выводам которой, рукописные записи, изображения которых расположены в графах копий товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГ выполнены одним лицом – В.; документами, представленными <данные изъяты>», подтверждающими заключение и исполнение договора купли-продажи зерна с <данные изъяты>»; карточками учета транспортного средства на владельцев автомобилей <данные изъяты>, которые использовались при перевозке пшеницы из пункта погрузки – <данные изъяты>» в <адрес> на пункт разгрузки – <данные изъяты>» на ст. <адрес><адрес> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; сведениями регионального банка данных <данные изъяты> в отношении водителей, подтверждающими нахождение в их пользовании автомобилей <данные изъяты>, на которых вывезено зерно пшеницы с территории <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ..

По эпизоду хищения зерна пшеницы, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Л. виновность Кравченко Ю.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л., свидетелей В.1, а также показаниями С., данными на стадии расследования, об отгрузке ДД.ММ.ГГ партии зерна пшеницы индивидуальному предпринимателю Ю. и выявленной впоследствии недостачи зерна, о несоответствии по внешним признакам объема отгруженного зерна данным взвешивания, произведенного на весах, принадлежащих <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля К.9 о взвешивании грузов ИП Л. за плату на весах <данные изъяты>», где впоследствии при проверке механизма весов были обнаружены висящие мешки с кирпичами;

- показаниями свидетелей Р., Л., подтвердивших факт обнаружения и изъятия в помещении весовой <данные изъяты>» мешков с кирпичами;

- показаниями свидетелей К.5, В. о том, что взвешивание автомобиля с загруженным зерном в <данные изъяты> производится на основании показаний электронных весов элеватора, вес отмечается в товарно-транспортных накладных, механизм весов имеет достаточную укрепленность от проникновения внутрь. Поставка зерна от ИП Ю. в <данные изъяты>» осуществлялась на основании договора поставки;

- показаниями свидетеля Ю., данными на стадии предварительного расследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГ ИП Л. произвел в его адрес (<данные изъяты>», руководителем которого он является) отгрузку партии зерна. При этом, со слов Я. и Кравченко Ю.А., ему было достоверно известно о факте и схеме хищения Кравченко Ю.А. зерна во время указанной отгрузки. Сам Кравченко Ю.А. контролировал процесс погрузки, координируя действия водителей, а второе лицо - знакомый Кравченко Ю.А., заранее проникнув внутрь весового помещения, при взвешивании четырех <данные изъяты> с зерном воздействовал на механизм весов, тем самым, занижая фактическую массу приобретаемой пшеницы. Через Я. им были переданы для водителей товарно-транспортные накладные для доставки отгруженной пшеницы в <данные изъяты>». После возвращения товарно-транспортных накладных с отметкой о приеме пшеницы он понял, что Кравченко Ю.А. занизил вес пшеницы до 5 тонн с каждого автомобиля. По накладным фактический вес составил <данные изъяты> кг, вес приобретенной пшеницы – <данные изъяты> кг, получилось, что Кравченко Ю.А. похитил у Л. 18 тонн 320 кг пшеницы. За разницу от фактического веса зерна и веса, установленного Л. при взвешивании во время отгрузки, он в этот же день передал Кравченко Ю.А. через Я. 80000 рублей. При встрече Я. пояснил ему, что лично отдал деньги Кравченко Ю.А..

Данные показания свидетелем были подтверждены при проведении очной ставки с Кравченко Ю.А., а также в судебном заседании после их оглашения;

- показаниями Я., данными на стадии расследования о том, что в начале ДД.ММ.ГГ года он узнал от Ю. о предстоящей сделке с зерном с фермером Л., о чем рассказал своему знакомому Кравченко Ю.А., который заинтересовался и попросил его узнать у Ю., не будет ли тот против, если он (Кравченко) при этой отгрузке немного заработает, исказив показания весов в меньшую сторону при взвешивании автомобилей с зерном, а также будет ли Ю. готов рассчитаться с ним (Кравченко) за похищенную пшеницу. Ю. согласился на предложение Кравченко Ю.А.. ДД.ММ.ГГ он встретил автомобиль Кравченко Ю.А., в салоне которого кроме Кравченко Ю.А. находился незнакомый ему мужчина. Он сопроводил Кравченко Ю.А. до села <адрес>, указав им на весовую хозяйства, где предполагалось взвешивание автомобилей с зерном, приобретаемым Ю., после чего уехал. Около <данные изъяты> часов этого же дня ему позвонил Кравченко Ю.А. и сообщил, что отгрузка зерна завершена, а также что им (Кравченко) похищено около <данные изъяты> тонн зерна. Он поехал и передал водителям товарно-транспортные накладные, выданные им ранее Ю.. В дальнейшем Ю. передал ему денежные средства за похищенную пшеницу для передачи их Кравченко Ю.А.. Однако деньги он оставил себе, поскольку Кравченко Ю.А. имел перед ним денежный долг.

Данные показания свидетелем были подтверждены при проведении очной ставки с Кравченко Ю.А.;

- показаниями свидетелей А., Л., С., а также свидетеля Б., в том числе данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых видно, что ими в качестве водителей ДД.ММ.ГГ осуществлялась перевозка зерна из села <адрес> на элеватор <данные изъяты>» в <адрес>. Перед разгрузкой зерна на элеваторе менялись выданные в хозяйстве товарно-транспортные накладные, в которых был указан вес больший по отношению к фактическому, либо вес не указан, и они заполняли графу при разгрузке. Они обращали внимание на занижение веса зерна при погрузке в хозяйстве. В пути следования дозагрузки зерна не было;

Кроме того, виновность Кравченко Ю.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом следственного эксперимент, из которого видно, что при условии дополнительной нагрузки на механизм весов <данные изъяты> оказывая на него механическое воздействие, возможно исказить массу взвешиваемого груза в меньшую сторону; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты бухгалтерские документы в <данные изъяты>», отражающие поступление зерна пшеницы от поставщика <данные изъяты>» (от Ю.) ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о поверке весов, копия договора от ДД.ММ.ГГ. о поставке <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» зерна, ведомость накладных от ДД.ММ.ГГ., товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГ.); заявлением ИП Л. о факте хищения; протоколом осмотра: бухгалтерских документов, представленных Л. (акт инвентаризации, товарно-транспортная накладная, в которой отражена масса отгруженного ДД.ММ.ГГ зерна пшеницы по автомобилям с номерами: *** водитель С.2 – <данные изъяты> ц., <данные изъяты>, водитель Л. – <данные изъяты> ц., <данные изъяты>, водитель Б. – <данные изъяты> ц., <данные изъяты> №***, водитель А. – <данные изъяты> ц, согласно которой общая масса отгруженной пшеницы грузоотправителем ИП Л. грузополучателю <данные изъяты>» через Ю. составила <данные изъяты> ц, тетрадный лист с рукописными черновыми записями, в котором отражены аналогичные сведения о массе отгруженного зерна пшеницы по каждому автомобилю); товарно-транспортной накладной, изъятой в офисе <данные изъяты>» в <адрес>, согласно которой, масса загруженной пшеницы в автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ****** регион, с прицепом (водитель С.1) составила <данные изъяты> кг., в автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *** регион, с прицепом (водитель Б.) - <данные изъяты> кг., в автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *** регион, с прицепом (водитель А.) – <данные изъяты> кг., в автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *** регион, с прицепом (водитель Л.) - <данные изъяты> кг. Таким образом, общая масса зерна пшеницы, разгруженного в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ., составила <данные изъяты> кг. Разница с массой зерна, отгруженного ИП Л. покупателю Ю., составила <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей, по цене <данные изъяты> рублей за 1 центнер; протоколом осмотра места происшествия - весовой <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с. <адрес> в ходе которого под платформой весов обнаружены и изъяты 12 кирпичей, полипропиленовый мешок, металлическая проволока; документами оперативно-розыскной деятельности в отношении Кравченко Ю.А. по фактам мошеннических действий, связанных с искажением показателей весов; оптическим диском; протоколом осмотра оптического носителя информации - DVD-R №***, содержащего записи телефонных переговоров Кравченко Ю.А., Я., Ю. об обстоятельствах участия в сделке по приобретению пшеницы у ИП Л.; протоколом выемки оптического носителя информации CD-R диск «*** содержащего сведения о неоднократных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Кравченко Ю.А., Ю., Я., В. и Ч.ДД.ММ.ГГ. из офиса филиала <данные изъяты>» в <адрес>, протоколом осмотра данного диска, протоколом осмотра оптического носителя информации – DVD+R диск, рег. ***., с участием свидетеля Ю., в ходе которого при воспроизведении аудиофайлов свидетель Ю. подтвердил, что его телефонные разговоры с Кравченко Ю.А. имели отношение к обстоятельствам сделки купли-продажи пшеницы у Л., связанным с искусственным занижением веса продукции при взвешивании ее на весах; заключением бухгалтерской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ., согласно выводам которой, разница между объемам пшеницы, отгруженной ИП Л. грузополучателю <данные изъяты>» через Ю.ДД.ММ.ГГ., и объемом пшеницы, отгруженной <данные изъяты>» грузополучателю <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ., составила <данные изъяты> кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного стоимости 1 ц. – <данные изъяты> рублей; ответами <данные изъяты>», филиала <данные изъяты>, согласно которому на имя Я. зарегистрирована сим-карта с абонентским номером ***, на имя Кравченко Ю.А. зарегистрирована сим-карта с абонентским номером ***

По эпизоду покушения на хищение зерна гречихи, принадлежащего <данные изъяты>», виновность Кравченко Ю.А. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего М.1, свидетеля М. об обнаружении в ходе оперативного эксперимента факта искусственного занижения веса вывозимого зерна гречихи по договору купли-продажи, заключенного с В., что в ходе оперативного эксперимента в яме весовой, куда имелся доступ, был обнаружен Ч., также были задержаны другие фигуранты. Недовес зерна составил около 8 тонн. Из показаний М.1 следует, что согласие на проведение оперативного эксперимента он подписывал;

- показаниями свидетелей З.1, Н., данными на стадии расследования, подтвердившими свое участие в качестве водителей при перевозке ДД.ММ.ГГ зерна гречихи из <данные изъяты>» по заявке В., а также факт задержания автомобилей с гречихой и возврат ее в <данные изъяты>», наличие разницы в массе гречихи после повторного взвешивания примерно на 9 тонн. Эти показания свидетели подтвердили и в судебном заседании;

- показаниями В., данных на стадии расследования, из которых видно, что по просьбе Кравченко Ю.А. она выступила в качестве покупателя зерна гречихи в <данные изъяты>». Накануне отгрузки гречихи Ч. по просьбе Кравченко Ю.А. ездил в указанное хозяйство за образцами зерна. ДД.ММ.ГГ она совместно с Кравченко Ю.А. и Ч. на принадлежащем ей автомобиле прибыли в <адрес>. Во время отгрузки зерна она присутствовала на весовой, где были также М.1 и кладовщик. Кравченко Ю.А. находился в автомобиле, Ч. она не видела, в какой момент он вышел из автомобиля и куда ушел, ей известно не было. Кладовщиком заполнялись товарно-транспортные накладные, вес гречихи был указан на основании показаний весов. После отгрузки зерна она передала М.1<данные изъяты> рублей в качестве оплаты за зерно. Автомобили с зерном двинулись в сторону <адрес>. Вскоре после этого ее, Кравченко Ю.А. и Ч. задержали сотрудники полиции. При задержании был осмотрен ее автомобиль, в ходе осмотра изъяли документы, личные вещи, в том числе Кравченко Ю.А. и Ч.. При повторном взвешивании зерна гречихи, загруженного в автомобили, масса зерна оказалась фактически больше на 9 тонн.

Кроме того, виновность Кравченко Ю.А. по данному эпизоду подтверждается исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части возле здания кафе в <адрес>, <адрес>, на котором обнаружены автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак *** регион, с прицепом и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак *** регион, с прицепом, загруженные зерном гречихи. В ходе осмотра у водителя З.1 изъята товарно-транспортная накладная, в которой указана масса погруженной в <данные изъяты>» гречихи – <данные изъяты> кг, у водителя Н. изъята товарно-транспортная накладная, в которой указана масса погруженной в <данные изъяты>» гречихи – <данные изъяты> кг.; протоколом осмотра места происшествия - территории производственной базы <данные изъяты>» в <адрес><адрес>, <адрес>, в ходе которого при осмотре лаза и небольшого пространства, где расположен механизм автомобильных весов, был обнаружен Ч., пояснивший, что при взвешивании автомобилей с гречихой, которую покупал Кравченко Ю.А., он оказывал механическое воздействие на центральный рычаг весов с целью искусственного занижения показателей весов и хищения полученной разницы. При взвешивании автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** регион, с прицепом, загруженных гречихой, масса зерна составила – <данные изъяты> кг., при взвешивании автомобиля, <данные изъяты> регистрационный знак *** регион, с прицепом, с загруженных гречихой, масса зерна составила – <данные изъяты> кг.. Разница общей массы гречихи, отраженной в товарно-транспортных накладных, и фактической массы зерна, находящейся в автомобилях, составила <данные изъяты> кг.. В ходе осмотра места происшествия указанное зерно гречихи было изъято; протоколом осмотра места происшествия - участка полевой дороги в 150 м. от территории производственной базы <данные изъяты>», на котором обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак *** регион, в ходе осмотра которого в числе иных предметов и документов, принадлежащих Кравченко Ю.А., обнаружена и изъята рация; протоколом осмотра изъятой рации; протоколом добровольной выдачи, в ходе которой Ч. выдал: ручные бытовые весы, металлический крюк, фонарик, рацию, мобильный телефон, которые были использованы им при совершении мошеннических действий; протоколом выемки указанных предметов и протоколом их осмотра; протоколом добровольной выдачи, в ходе которого у М.1 изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от В. в качестве оплаты за отгруженное <данные изъяты>» зерно гречихи массой <данные изъяты> кг.; протоколом выемки указанных денежных средств; документами, подтверждающими законность проведения «Оперативного эксперимента» в рамках оперативно-розыскной деятельности, в том числе заявлением М.1 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии; информацией, содержащейся на оптических носителях - DVD-R диск рег. № ***, DVD-R диск рег. № ***; протоколом осмотра оптических носителей информации - DVD-R диск рег. № *** DVD-R диск рег. № ***, содержащих видеозапись результатов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на которых зафиксировано нахождение и действия Ч.ДД.ММ.ГГ. под платформой автомобильных весов <данные изъяты>» в <адрес>; документами, подтверждающими законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» в рамках оперативно-розыскной деятельности; информацией, содержащейся на оптических дисках (диск) рег. *** (диск) рег. № ***; протоколом осмотра оптических носителей информации – DVD-R №***, содержащего записи телефонных переговоров В. об обстоятельствах сделки купли-продажи с <данные изъяты>», оптического диска – DVD-R № ***, содержащего видеофайлы, на которых зафиксирован выезд грузовых транспортных средств с территории <данные изъяты>»; ответом филиала <данные изъяты> о регистрации на имя В. сим-карты с абонентским номером ***

Кроме того, виновность Кравченко Ю.А. по всем инкриминируемым ему преступлениям подтверждается:

- показаниями свидетеля П. о наличии технической возможности воздействия на механизм автомобильных весов, что могло привести к занижению веса взвешиваемой массы зерна (<данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП Л., <данные изъяты>»), а в другом случае к завышению веса взвешиваемой массы зерна (<данные изъяты>»). Данные показания согласуются с протоколами следственных экспериментов;

- протоколами явок с повинной, а также показаниями Кравченко Ю.А. и Ч., оглашенными в судебном заседании с учетом требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т***), которые были даны указанными лицами на начальном этапе расследования, согласно которым Кравченко Ю.А. и Ч. на стадии предварительного расследования дали достаточно подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения хищений имущества <данные изъяты>», <данные изъяты>» (показания Кравченко), индивидуального предпринимателя Л., <данные изъяты>» (показания Кравченко и Ч.), согласующиеся с показаниями представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Доводы осужденных в судебном заседании о их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений по эпизодам хищений имущества <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» (Кравченко), индивидуального предпринимателя Л. (Кравченко, Ч.), а также показания Кравченко Ю.А., данные на стадии расследования о его непричастности к совершению хищения имущества <данные изъяты>», верно судом расценены критически, а именно как способ защиты, как желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Версия Кравченко Ю.А. и Ч. об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, при даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, была проверена в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла.

Оценивая показания представителей потерпевших, потерпевшего Л., свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора по всем эпизодам, суд пришел к выводу, что они подробны, последовательны, дополняют друг друга в деталях, не противоречат показаниям других участников и письменным материалам дела, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что все противоречия, в показаниях вышеперечисленных потерпевших, свидетелей были устранены в судебном заседании, путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденного Кравченко Ю.А., со стороны потерпевших, свидетелей в судебном заседании не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетелей К.6, В., а также З., Ф., Я. - (в части), которые были даны последними в ходе судебного заседания, расценивая данные показания, как желание оказать содействие Кравченко Ю.А. в стремлении избежать наказания за содеянное, так как данные показания опровергаются как показаниями К.6, В., З., Ф., Я., данными на стадии предварительного расследования, так и совокупностью иных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, и которым в приговоре судом дана надлежащая оценка. Протоколы следственных действий с участием указанных лиц соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны свидетелями, при этом никто из них не высказал никаких замечаний.

Судом дана оценка и показаниям свидетелей И., Л., З.2, допрошенных по ходатайству стороны защиты, о фактах проникновения посторонних лиц на территорию <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ года, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания указанных лиц не свидетельствуют о невиновности Кравченко Ю.А. в совершении мошеннических действий в отношении <данные изъяты>» в установленный период времени (с ДД.ММ.ГГ

Вопреки доводам адвоката и осужденного Кравченко Ю.А., судебная коллегия не усматривает противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора в части объема похищенного зерна и размера причиненного потерпевшим материального ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положено заключение бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, установившей объем похищенного зерна и размер причиненного материального ущерба <данные изъяты>». Справка эксперта, на которую ссылается адвокат, определила ущерб на этапе доследственной проверки, когда еще не были установлены все фактические обстоятельства по уголовному делу, не были исследованы в полном объеме материалы хозяйственной деятельности <данные изъяты>» (продавца), <данные изъяты>» (покупателя), <данные изъяты> (пункт разгрузки), индивидуального предпринимателя Б.1, перекупившего зерно у <данные изъяты>». Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области бухгалтерии, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертом при проведении экспертизы исследован больший объем бухгалтерской документации, добытой в ходе предварительного расследования, что позволило эксперту всесторонне и полно исследовать представленные органом расследования документы, на основании которых и был окончательно определен объем похищенного и размер материального ущерба. Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в законности и полноте проведенного исследования не имеется.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в заключениях бухгалтерских экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку разница в объеме пшеницы, отгруженной <данные изъяты>» на <данные изъяты>», связана с различными периодами отгрузки, в первом случае период отгрузки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, во втором случае, период отгрузки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, именно этот период инкриминирован Кравченко Ю.А.. Доводы адвоката, что объем зерна в заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не конкретизирован, не свидетельствует о невиновности Кравченко Ю.А., кроме того выводы эксперта по данному заключению, не содержат сведения о количестве похищенного зерна. Выводы о количестве похищенного зерна в размере <данные изъяты> кг. даны экспертом в заключение бухгалтерской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, именно данная экспертиза обоснованно положена судом в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом размер ущерба, причиненного <данные изъяты> «<данные изъяты>», вопреки доводам стороны защиты выведен исходя из количества похищенного, установленного бухгалтерской экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> кг. (т.***) и размера стоимости 1 тонны зерна пшеницы – <данные изъяты> рублей (т.***), то есть составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и адвоката о завышении сумм ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка актам инвентаризаций, при этом судом обоснованно положены в основу приговора заключения бухгалтерских экспертиз.

Судебная коллегия не усматривает какой-либо заинтересованности свидетелей Ю., Я., кроме того отмечает, что их показания согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Действия Кравченко Ю.А. судебная коллегия находит правильно квалифицированными по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>»), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>»), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>»), ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Л.), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества <данные изъяты>»).

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным назначение иного вида наказания, кроме реального лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Кравченко Ю.А. определен в соответствии с положениями п. «б » ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требование осужденного, а также представителя потерпевшего <данные изъяты>» об обращении взыскания, в счет возмещения материального ущерба, на залог, по которому залогодателем Кравченко Ю.А. не является, судебная коллегия находит не основанным на законе. Согласно ч.10 ст.106 УПК РФ при постановке приговора залог возвращается залогодателю.

Рассмотрение гражданского иска, обращение взыскания, в счет возмещения материального ущерба, на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на которые наложен арест, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные представителями потерпевших гражданские иски в интересах <данные изъяты>», <данные изъяты>» были оставлены без рассмотрения с передачей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, а также по доводам осужденного, адвоката, представителя потерпевшего <данные изъяты>» изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части залога, поскольку суд, высказав в описательно-мотивировочной части приговора суждение о возврате суммы залога в размере <данные изъяты> рублей залогодателям Я. и К.1, по <данные изъяты> рублей каждой из них, в резолютивной части приговора фактически не разрешил вопрос о возврате залога вышеуказанным лицам.

Допущенные судом в резолютивной части приговора технические ошибки при указании размера назначенного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ («в виде 2 лет 10 месяцев лет лишения свободы») и по ч.2 ст.159 УК РФ («в виде 2 лет 10 месяцев лет лишения свободы»), а именно в виде дважды указанного слова «лет», не повлияли на законность принятого судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии конкретизации размера назначенного наказания по данным эпизодам преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> от 13 мая 2014 года в отношении Кравченко Ю.А изменить.

Залог в размере <данные изъяты> рублей передать залогодателям Я. и К.1, по <данные изъяты> рублей каждой из них.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кравченко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.В. Гладких

Судьи: Л.Е. Щигорева

Л.С. Кононова

<данные изъяты>