Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садовенко Ю.В. в защиту интересов осужденного Евстифеева Алексея Федоровича на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года, которым

Евстифеев Алексей Федорович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Евстифеева А.Ф. и защитника Садовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года Евстифеев А.Ф. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Садовенко Ю.В. в защиту интересов осужденного Евстифеева А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о виновности его подзащитного в совершении инкриминированного преступного деяния. В сентябре 2018 года Евстифеев А.Ф. не являлся должностным лицом с необходимыми служебными полномочиями, а следовательно, субъектом преступления, так как в июне 2018 года он был переведен на должность заместителя главного врача медицинского учреждения. Из показаний свидетеля Л2. следует, что в это время никто из состава единой комиссии по осуществлению закупок не подчинялся ему. Судом оставлено без внимания то, что Евстифеев А.Ф. действовал правомерно и в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку в конце 2015 года С1. поставлен продукт лечебного питания в долг, до наступления возможности произвести оплату в рамках заключенных в 2016 году договоров между учреждением и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) С1. Поэтому передача технического задания Евстифееву А.Ф. для проведения предстоящего и последующих аукционов и его дальнейшие действия по организации данных закупок, не могут квалифицироваться как покровительство, попустительство и совершение действий в пользу С1. и ИП Я., так как сама поставка товара в долг учреждению без договора, требовала впоследствии заключения такого договора для его оплаты без проведения конкурсных мероприятий. Из материалов дела следует, что техническое задание было передано Евстифееву А.Ф. один раз с целью дополнительной гарантии оплаты за данную поставку. Обращает внимание, что технические задания на смеси, поставляемые С1., по состоявшимся ранее договорам, уже имелись в медицинском учреждении. Вывод суда о передаче Евстифеевым А.Ф. технического задания заведующей молочной кухни Т. и начальнику отдела закупок и договорных отношений Б., противоречит показаниям указанных лиц. Также установлено, что последняя при осуществлении деятельности по составлению заявок на закупки детского питания получала денежные средства непосредственно от С1. Приводя анализ показаниям С1., защитник отмечает, что, передавая денежные средства Евстифееву А.Ф. тот планировал получить покровительство в будущем, но никак не в прошлом. При этом остались не опровергнутыми показания Евстифеева А.Ф. о том, что взял деньги у С1. в долг, как у приятеля, с целью решения внезапно возникших финансовых вопросов, которые в последующем вернул. Автор жалобы просит учесть изложенное, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях Евстифеева А.Ф. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Евстифеев А.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ не признал, показав, что с 23 ноября 2015 года до 25 июня 2018 года работал главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская поликлиника № **» (далее - ГБУЗ ПК «ГДП № **»). Со С1. знаком с 2013 года, когда работал в должности главного врача в ГБУЗ ПК «ГДП №**», куда тот также поставлял детское питание. Отношения между ними сначала были только деловые, но впоследствии стали приятельскими. Не помнит в связи с чем, С1. перечислил ему на банковский счет 20000 рублей. Весной 2018 года от С1. им были получены наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей на покупку лодочного мотора. По его просьбе денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы Н. для покупки лодочного мотора. Осенью 2018 года он вновь обратился к С1. с просьбой передать ему денежные средства в сумме не менее 50000 рублей на ремонт своего автомобиля. Данную сумму он получил лично от С1. Получение денежных средств от С1. во всех случаях он воспринимал как товарищескую поддержку и оказывал С1. за это помощь в продвижении его продукции и поддерживал интересы С1. при поставках последним продукции в ГБУЗ ПК «ГДП № **». В период его руководства ГБУЗ ПК «ГДП № **» к нему неоднократно обращались представители разных фирм, в том числе из других регионов, специализирующихся на поставках смесей для детского питания и предлагали работать с ними, но ему было комфортно работать именно со С1., так как их взаимоотношения уже были налажены, проблем с поставками не было. Уточнил, что не помнит, чтобы С1. передавал ему техническое задание на детские смеси, возможно тот передавал техническое задание непосредственно Б.

С 25 июня 2018 года он стал работать в учреждении в должности заместителя главного врача по контролю качества медицинской помощи. В тот период он детским питанием не занимался, и повлиять на закупки не мог. Он мог только внести предложения по этому вопросу. Попросил деньги у С1. по товарищески, и готов был их вернуть и не связывал это с деятельностью учреждения и закупками. В феврале 2022 года денежные средства вернул.

Однако, из его показания, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ следует, что он говорил С1. о появлении других организаций, представители которых настойчиво предлагают свои услуги по поставкам детского питания, и что ему не хотелось бы с ними работать, так как эти компании были не проверены. Тогда С1. перед проведением конкурсов передал ему техническое задание, которое подходило ему для выигрыша конкурсов и заключения договоров. Полученное от С1. техническое задание, он впоследствии передал в соответствующие службы учреждения. В дальнейшем С1. уже напрямую контактировал с данными службами.

Между тем, вина Евстифеева А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и подробно указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля С1. о том, что с 2003 года он занимается бизнесом в сфере оптовых поставок детского питания. С 2009 года ведет эту деятельность как индивидуальный предприниматель. Продукцию детского питания поставляет в магазины, аптеки, государственные, образовательные, медицинские учреждения. Является дистрибьютером около 50 компаний производителей, в том числе «Беллакт». С 2014 года поменялось тендерное законодательство, вступил в силу Федеральный закон № 44-ФЗ. Начиная с середины 2014 года, он с целью сохранить бизнес использовал все возможности для увеличения продаж и уменьшения задолженности. В том числе, договаривался с представителями разных учреждений о совершении действий в его интересах за денежное вознаграждение в рамках поставок продукции. Денежные средства передавал после оплаты товара в процентном соотношении по договоренности в каждом отдельном случае. С ГБУЗ ПК «ГДП № **» работал по такой же схеме, передавал вознаграждение при осуществлении поставок продукции Б. В конце 2015 года к нему напрямую обратился главный врач ГБУЗ ПК «ГДП № **» Евстифеев А.Ф. с просьбой дать в долг продукцию детского питания. При этом он был заинтересован выиграть аукцион, проводимый в данном учреждении. Чтобы подстраховаться, он подготовил техническое задание, которое подходило ему для победы в аукционе. Данное техническое задание он передал Евстифееву А.Ф. для использования в аукционах. В техническое задание вводил условия, которые исключают возможность поставки определенных товаров, возможность поставки конкретного товара, который в данный период менее интересен, например отсутствовал у производителя или у него как поставщика в необходимом объеме, что не нарушало закон о конкуренции. Впоследствии в качестве благодарности за использование данного технического задания он передавал Евстифееву А.Ф. денежные средства. Ранее он мог это делать и через Б., но так как на него с просьбой вышел главный врач Евстифеев А.Ф., он решил использовать эту ситуацию и работать уже через руководство, что, по его мнению, надежнее. Для поддержания отношений, на перспективу использовать положение Евстифеева А.Ф., как руководителя, он передавал Евстифееву А.Ф. денежные средства по просьбам последнего. В сентябре 2018 года Евстифеев А.Ф. попросил передать ему 50000 рублей на ремонт своего автомобиля. Денежные средства в указанной сумме он передал Евстифееву А.Ф. лично. Условий при этом никаких не обговаривали. Евстифеев А.Ф. только обозначил, что испытывает проблемы с деньгами из-за кредита, и что деньги нужны на ремонт автомобиля. В мае 2018 года Евстифеев А.Ф. просил его передать 50000 рублей для приобретения лодочного мотора. Денежные средства были переданы через общего знакомого Н. Деньги он передавал с той же целью, чтобы Евстифеев А.Ф. избирательно к нему относился при осуществлении должностных обязанностей. 21 мая 2018 года он также перевел денежные средства в сумме 20000 рублей Евстифееву А.Ф. в приложении «Сбербанк Онлайн» по просьбе последнего. Деньги переводил с той же целью, чтобы Евстифеев А.Ф. избирательно к нему относился при осуществлении должностных обязанностей. Вернуть указанные деньги Евстифеев А.Ф. не предлагал, а он не просил. Таким образом, он передал Евстифееву А.Ф. деньги на общую сумму 120000 рублей. Продукция, поставленная ИП Я. в ГБУЗ ПК «ГДП № **», приобреталась у него. Ему это было выгодно потому, что эти объемы продукции шли ему в зачет как дистрибьютору. Поставки детского питания осуществлялись как в рамках выигранных конкурсов, аукционов, так и прямых договоров на поставку специализированных смесей для пациентов, как правило, на не большие суммы.

В течении первого квартала 2016 года было порядка 20 разовых контрактов на поставку лечебных смесей, на сумму около 200000 рублей. Данная схема была выработана им с Естифеевым А.Ф.

Техническое задание передавал Евстифееву А.Ф. единожды. Оно максимально гарантировало ему возможную победу в аукционах, так как по нему проходила продукция, по которой у него прямые контракты с производителями и очень хорошие торговые условия.

Взятку Евстифееву А.Ф. передавал за способствование заключению гражданско-правовых договоров на поставку смесей для детского питания, беспрепятственной приемке поставленного товара, полной и своевременной его оплате. Евстифеев А.Ф. у него деньги в долг не просил. Денежные средства в размере 120000 рублей заемными не являются. На очной ставке с Евстифеевым А.Ф. пояснил, что деньги передал как приятелю. Правильнее по этому поводу сказать, что, давая деньги, он держал в уме, что сможет это использовать при работе с ГБУЗ ПК «ГДП № **». В отсутствие между ним и Евстифеевым А.Ф. деловых (договорных) отношений, он не передал бы ему деньги таким образом, а дал бы их только в долг. Между ним и Евстифеевым А.Ф. подарков не было. В периоды, когда он передавал деньги Евстифееву А.Ф., он знал, что тот занимает руководящую должность в учреждении и рассчитывал на лояльное расположение, как руководителя;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Евстифеевым А.Ф. и свидетелем С1., в ходе которой свидетель поддержал свои показания в части передачи денег Евстифееву А.Ф. в сумме не менее 120000 рублей в качестве взятки. Деньги обратно не требовал, но надеялся, что это как-то поспособствует хорошему отношению для дальнейшей работы. В свою очередь Евстифеев А.Ф. подтвердил, что действительно получал от С1. денежные средства в указанной сумме, однако пояснил, что считает их товарищеской помощью и не связывает эти факты со своими профессиональными обязанностями;

- показаниями свидетеля Я. о том, что ИП С1. является ее поставщиком, работает с ним с 2009г. В период с 2015 по май 2016 года работала у С1. финансовым директором. Она, как ИП участвовала в качестве поставщика товара по закупкам молочных смесей, в том числе и в ГБУЗ ПК «ГДП № **». Свое ИП у нее открыто с 2006 года. В аукционах участвовала как ИП, являясь финансовым директором. Продукцию для поликлиники № ** приобретала до февраля 2016 года у ИП С1., после 2016 года - по прямому контракту у производителя. В период с 2017-2018 годы в аукционах, проводимых учреждением, участвовала и выигрывала. Об этом С1. было известно, у него она запрашивала данные по товару, но по какому конкретному товару участвовала в аукционе, кроме нее никто не знал;

- показаниями свидетеля Т. о том, что с 1978 года работает в должности заведующей молочной кухни ГБУЗ ПК «ГДП № **». В обязанности по должности входит организация работы молочной кухни, обеспечение детей до трех лет в Орджоникидзевском районе г. Перми детским питанием. Обеспечение молочной кухни смесями для детского питания осуществляется договорным отделом учреждения. В период, когда учреждение возглавлял Евстифеев А.Ф., договорной отдел (отдел закупок) возглавляла Б. Молочные смеси закупались на основании тендеров, проводимых на уровне учреждения. Для проведения тендеров было необходимо техническое задание, которое должно было готовить само учреждение. В нем указываются технические характеристики для смесей. Анализируя работу прошлого года, делается вывод о том, какие смеси лучше подходят детям. Эти сведения поступают от врачей и родителей, получающих смеси. Но так было не всегда. В период с 2015 по 2018 годы техническое задание готовилось самим поставщиком – ИП С1. Полагает, что он предоставлял в учреждение готовое техническое задание, которое подходило ему для выигрыша аукциона. В тот период, когда Евстифеев А.Ф. возглавлял учреждение, ИП С1. и ИП Я. были единственными поставщиками смесей. При этом от ИП Я. привозили товар с того же склада, что и от ИП С1. У данных предпринимателей были одни и те же автомобили, водители и грузчики. С1. в основном поставлял продукцию фирмы «Беллакт». Данная смесь не лучшая по качеству. Лучше является смесь под названием «Нан» швейцарской фирмы «Нестле». Она говорила Евстифееву А.Ф. и Б., что выгоднее покупать смесь «Нан». Допускает, что для проведения закупок техническое задание, подготовленное С1., которое соответствовало показателям, поставляемой последним продукции передал ей Евстифеев А.Ф. В служебных записках она указывала название смеси «Беллакт», которую поставляли ИП С1. и Я. В период руководства Евстифеевым А.Ф. альтернативы кроме продукции поставляемой ИП С1. и Я. не было. Определяя потребность и указывая ее в служебной записке, она не могла указать другую продукцию кроме вышеуказанной, при том, что от медицинского персонала учреждения, а также от родителей детей в ее адрес поступали запросы о выдаче смесей других производителей. Но она не могла повлиять на ситуацию, так как эти вопросы решало руководство учреждения и договорной отдел. У нее не приняли бы служебную записку со смесью других поставщиков. Об этом ей прямо говорила Б. Главный врач Евстифеев А.Ф. подписывал договоры с данными поставщиками. Таким образом она пришла к выводу, что Евстифеева А.Ф. данная ситуация устраивает. Она доводила до Евстифеева А.Ф. жалобы родителей и врачей на поставляемые смеси, но они им игнорировались. Когда Евстифеев А.Ф. стал заместителем главного врача и вопросы закупок уже контролировал главный врач Л1., Евстифеев А.Ф. подходил к ней и интересовался, почему учреждение больше не работает со С1. После того как Евстифеев А.Ф. снова стал исполнять обязанности главного врача, он к ней подходил и снова спрашивал об этом, также говорил, что С1. может жаловаться в УФАС. Другая ситуация была с лечебными смесями, которые закупались на основании решения врачебной комиссии. Именно врачебная комиссия определяла потребность, то есть количество и наименование смесей. Но поставщиков для заключения разовых договоров все равно определял договорной отдел. Евстифеев А.Ф. подписывал эти договоры. По ситуации, когда С1. в конце 2015 года давал учреждению продукцию в долг, учреждением подняты разовые договоры с ИП С1., заключенные в начале 2016 года. Допускает, что поставленная С1. в долг продукция в декабре 2015 года, была впоследствии оплачена именно по этим договорам.

На стадии предварительного расследования к протоколу дополнительного допроса свидетеля приобщены исследованные судом копия служебной записки заведующего молочной кухни Т. главному врачу ГБУЗ ПК «ГДП № **» Евстифееву А.Ф. от 17 августа 2016 года, согласно которой свидетель сообщает Евстифееву А.Ф. о следующей потребности молочной кухни по бюджету на 2017 год: смеси молочные «Беллакт ПЛЮС», в количестве 40 320 пачек или 16 128 кг; смеси гипоалергенные «Беллакт ГА №1», в количестве 2 310 пачек; смеси гипоалергенные «Беллакт ГА №2», в количестве 924 пачек;

- показаниями свидетеля Б. о том, что в период с 2015 года по 2019 год работала в ГБУЗ ПК «ГДП № **». В 2017 году проходила обучение по закупкам. В должностные обязанности входила работа по Федеральному закону № 44-ФЗ. Процедуру закупок детского питания инициировала заведующая молочной кухней Т., от которой поступала служебная записка, коммерческие предложения, техническое задание. В служебной записке допускалось указание производителя, в коммерческом предложении тоже, в техническом задании убирали наименования, потому что выходить с конкретным наименованием было нельзя. Из наименований детских смесей помнит только «Беллакт». Подтверждает, что ИП С1. и Я. являлись поставщиками товара для больницы и с ними заключались контракты. Т. готовила для закупки служебную записку, коммерческое предложение и техническое задание. В том случае, если характеристики товара не менялись, то техническое задание могло оставаться прежним. Кроме того, заключались прямые договоры с поставщиками без проведения конкурсных процедур, если пациенту нужно по показаниям, по заключению комиссии определенная смесь. Указанные договоры также заключались с этими же ИП, так как у них подходили характеристики смесей.

На стадии предварительного расследования свидетель указывала, что предполагала, что на уровне руководства учреждения существуют какие-либо договоренности о том, что победителями в закупках должны быть именно ИП С1. и Я., так как они постоянно становились победителями. Евстифеев А.Ф. всегда, без каких-либо вопросов утверждал технические задания, которые подходили данным поставщикам. Полагает, что Евстифеев А.Ф. мог передать ей техническое задание через Т.;

- показаниями свидетеля П. о том, что с 2012 года она работает в ГБУЗ ПК «ГДП № **» в должности экономиста планово-экономического отдела. В 2019 году назначена руководителем контрактной службы. Евстифеев А.Ф. был главным врачом в период с конца 2015 года по лето 2018 года. Ей от заведующей молочной кухни Т. поступал пакет документов, в который входили: служебная записка с резолюцией главного врача о том, чтобы их отдел взял в работу пакет документов, минимум три коммерческих предложения, а также техническое задание. Информацию из данного пакета документов, а именно сумму, которая требовалась на приобретение детского питания, она вносила в план финансово-хозяйственной деятельности. В служебной записке была указана средняя сумма исходя из трех коммерческих предложений. Далее пакет документов передавался в отдел закупок, непосредственно руководителю контрактной службы Б. В марте 2019 года она заняла эту должность. ИП С1. ей известен. Это один из поставщиков детского питания в учреждение. До лета 2018 года фактически было два поставщика детского питания – это ИП С1. и ИП Я. Данная ситуация изменилась с приходом главного врача Л1., который полностью поменял весь отдел закупок и договорных отношений, в том числе поменял Б., которая уволилась в июле 2018 года. После этого поставщики детского питания стали разные. Считает, что повлиять на процедуру закупки можно только подготовив техническое задание, составленное под конкретный продукт. То есть, например, если С1. и Я. поставляли продукцию «Беллакт», то в техническом задании необходимо было отразить все характеристики «Беллакта». Техническое задание мог подготовить сам поставщик и передать его в отдел закупок. Не было необходимости передавать техническое задание на каждую закупку, если требуемая продукция не менялась. То есть теоретически С1. и Я. могли передать одно техническое задание, которое использовалось на протяжении нескольких лет. У нее сложилось мнение, что так и было сделано, поскольку поставщики С1. и Я. были постоянными. Они воспринимались ею и другими сотрудниками как одна организация, это был общеизвестный факт. Л1. проработал в должности главного врача непродолжительное время с июля 2018 года по март 2019 года. В марте снова стал исполнять обязанности главного врача Евстифеев А.Ф. и при первом же аукционе он попросил ее заменить техническое задание для аукциона по закупке детского питания. Евстифеев А.Ф. пояснил, что ему позвонил С1. и попросил внести нужные изменения в техническое задание. В том аукционе ИП С1. не участвовал, а участвовала ИП Я., что также указывает на то, что С1. и Я. работали вместе и Евстифеев А.Ф. об этом знал. Последний сказал, чтобы всем было хорошо надо поменять техническое задание. Но она ему отказала в этом;

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Евстифеевым А.Ф., в ходе которой свидетель поддержала свои показания и уточнила, что Евстифеев А.Ф. при обращении к ней с просьбой использовать при проведении аукционов техническое задание С1. также предоставил ей письмо С1., с которым тот обращался в УФАС с жалобами в отношении других учреждений. Техническое задание, подготовленное самим учреждением, не имело ошибок, было составлено по таможенному регламенту молочной продукции. Аукцион не отменялся, письмо С1. проигнорировали. Евстифеев А.Ф, в ходе очной ставки пояснил, что обращался к П. с той целью, чтобы учреждение избежало штрафных санкций со стороны УФАС;

- показаниями свидетеля Л1. о том, что с июня 2018 года по март 2019 года он занимал должность главного врача ГБУЗ ПК «ГДП № **». Бывший главный врач Евстифеев А.Ф. в тот момент, когда он занял данную должность, сообщил, что детское питание, которое приобреталось учреждением, впоследствии продавалось родителями на сайте «Авито», так как данная продукция некачественная. На вопрос, почему учреждение не закупало качественную продукцию, Евстифеев А.Ф. ответа не дал. Вступив в должность, он создал комиссию по вопросам закупки детского питания. На этой комиссии рассматривались вопросы, определяющие характеристики детского питания для детей разного возраста. При этом в отдел закупок стали поступать звонки о том, чтобы для проведения аукционов было возвращено прежнее техническое задание, также говорилось, что данный вопрос якобы согласован с ним. Кто совершал звонки ему неизвестно. С ним вопросы об изменении технического задания никто не обговаривал, он оставил то техническое задание, которое было согласовано комиссией;

- показаниями свидетеля – главного врача ГБУЗ ПК «ГДП № **» Л2. о процедуре закупок детского питания в учреждении и регламенте работы контрактной службы. Также свидетель указала, что Евстифеев А.Ф. стал исполнять обязанности главного врача после ухода Л1. потому, что оставался единственным заместителем главного врача;

- показаниями свидетеля Р. о том, что работала в ГБУЗ ПК «ГДП № **» в должности начальника планово-экономического отдела. По детскому питанию инициатором закупки всегда была заведующая молочной кухни Т., которая готовила служебные записки. Подготовкой технического задания по детскому питанию занималась Б. После того, как на место главного врача пришел Л1. поставщики детского питания поменялись;

- показаниями свидетеля А. о том, что в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года работала в ГБУЗ ПК «ГДП № **» в должности руководителя отдела закупок и договорных отношений. На эту должность ее пригласил главный врач Л1. При проведении аукционов по детскому питанию она самостоятельно готовила техническое задание. Технические задания, которые были в учреждении до ее прихода на данную должность, она правила в соответствии с потребностями учреждения и требованиями законодательства;

- показаниями свидетелей С2. и К. об обстоятельствах ремонта автомобиля Евстифеева А.Ф. Общая сумма за ремонт составила около 50000 рублей;

- показаниями свидетеля Н. о том, что в мае 2018 года с Евстифеевым А.Ф. приобрели в совместную собственность лодочный мотор за 100000 рублей. По просьбе Евстифеева А.Ф., его долю в размере 50000 рублей он забрал у С1.;

- иными доказательствами: приказами о назначении Евстифеева А.Ф. на должности главного врача и заместителя главного врача ГБУЗ ПК «ГДП № **»; трудовыми договорами и должностными инструкциями; уставом ГБУЗ ПК «ГДП № **»; приказами о создании контрактной службы по осуществлению закупок; положением о контрактной службе; порядком работы единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения аукционов, запросов котировок; положением о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов, электронных аукционов, запроса котировок, запроса предложений; копиями гражданско-правовых договоров поставки продукции детского питания, заключенных между ГБУЗ ПК «ГДП № **» в лице Евстифеева А.Ф. и ИП С1.; протоколом осмотра диска с банковскими выписками по движению денежных средств по счетам нескольких лиц, в том числе Евстифеева А.Ф., открытым в ПАО «Сбербанк». На имя Евстифеева А.Ф. в ПАО «Сбербанк» открыты счета. Установлен один перевод денежных средств от С1. Евстифееву А.Ф. 21 мая 2018 года в 17:49 часов, в сумме 20 000 рублей, на счет № **. По движению денежных средств по счету № **, открытому на имя С1. установлен перевод денежных средств Евстифееву А.Ф. 21 мая 2018 года в 17:49 часов, в сумме 20 000 рублей; документами по мерам противодействия коррупции в ГБУЗ ПК «ГДП № **»; документами содержащими информацию по поставкам продукции детского питания в учреждение за период с 2014 по январь 2020 года, согласно которым в 2014 году единственными участниками аукционов (5), проводимых ГБУЗ ПК «ГДП № **» были индивидуальные предприниматели С1. и Я., победителями во всех аукционах стал С1.; в 2015 году поводилось 7 аукционов, из которых С1. участвовал в 5, выиграл 4, Я. участвовала во всех 7, выиграла 3; в 2016 году проводилось 9 аукционов, из которых С1. участвовал во всех 9, выиграл все, Я. участвовала в 3; в 2017 году проводилось 6 аукционов, из которых С1. участвовал во всех 6, выиграл все, Я. участвовала в 2; в 2018 году проводилось 8 аукционов, до назначения на должность главного врача Л1. (24 июня 2018 года), то есть в тот период, когда учреждение возглавлял Евстифеев А.Ф., проведено 3 аукциона, С1. участвовал в 1, где победителем стала Я. Сама Я. участвовала во всех 3 и все выиграла. Первый аукцион при Л1. был проведен 9 июля 2018 года, когда руководителем контрактной службы еще оставалась Б. Победителем данного аукциона стала Я. После смены руководителя контрактной службы под руководством учреждением Л1. было проведено 3 аукциона, Я. участия в них не принимала. С1. принял участие во всех 3, но не один не выиграл, 2 аукциона выиграло ООО «***», 1 - ООО «***». В 2019 году проводилось 3 аукциона. Все аукционы проводились в период исполнения обязанностей главного врача Евстифеевым А.Ф. Во всех 3 аукционах ни Я., ни С1. участия не принимали; протоколами осмотров иных документов.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Евстифеева А.Ф. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные показания свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Евстифеева А.Ф. к совершению инкриминированного преступного деяния.

Никаких данных о том, что показания свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные и стороной защиты. Объективных причин для оговора не установлено. Существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в получении взятки в значительном размере противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Евстифеева А.Ф. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что Евстифеев А.Ф. занимал должность главного врача ГБУЗ ПК «ГДП №**», в период с 23 ноября 2015 года по 22 июня 2018 года, исполнял обязанности главного врача с 2 апреля 2019 года по 29 января 2020 года. Между этими периодами он занимал должность заместителя главного врача, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края

Вопреки доводам жалобы, в сентябре 2018 года Евстифеев А.Ф. также обладал статусом специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку заместитель главного врача по контролю качества оказания медицинской помощи и клинико-экспертной работе учреждения был уполномочен, в том числе, контролировать работу подчиненных сотрудников из числа медицинского персонала учреждения в части определения потребности в применении и соответственно закупке лечебных смесей, и давать им в связи с этим обязательные для исполнения указания, мог на основании соответствующего приказа исполнять обязанности главного врача учреждения. Также имел возможность обеспечивать принятие другими работниками учреждения нужных ему решений, используя авторитет занимаемой им должности, и тем самым оказывать общее покровительство и попустительство по службе лицам и организациям, связанным с ГБУЗ ПК «ГДП №**» договорными отношениями, что подтверждается показаниями свидетелей Т., П.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий. Под действиями должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах служебной компетенции. Умысел взяткополучателя предполагает осознание того, что предмет взятки передается за выполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий.

По смыслу закона получение должностным лицом ценностей за действие (бездействие), которое входит в его служебные полномочия, либо которыми оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанное действие (бездействие). При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Из представленных доказательств явствует, что Евстифеев А.Ф., являясь должностным лицом, получил лично и через Н. от ИП С1. денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве взятки за совершение действий, связанных с проведением учреждением закупок детского питания, выразившихся в передаче подготовленного С1. технического задания его подчиненным работникам, с последующим использованием данного технического задания учреждением при проведении аукционов, в утверждении служебных записок, полностью соответствующих всем характеристикам продукции, поставляемой индивидуальными предпринимателями С1. и Я. При этом данные лица становились победителями при применении внешне конкурентных способов определения поставщиков в 2016 -2017 годах.

Факт передачи технического задания подтверждается первоначальными показаниями Евстифеева А.Ф., данными в присутствии защитника на стадии предварительного расследования. Б. указывала, что Евстифеев А.Ф. мог передавать ей документы, касающиеся закупки молочных смесей. Т. показала, что техническое задание на закупку смесей готовил поставщик.

Во всех случаях, передавая денежные средства в 2018 году, С1. осознавал, что Евстифеев А.Ф. занимает руководящую должность в учреждении здравоохранения, оказывал ему протекцию в сбыте продукции и рассчитывал, что Евстифеев А.Ф. в будущем также будет совершать действия в его пользу и представляемого им лица – ИП Я., при проведении учреждением закупок на поставку детского питания, заключать от имени учреждения с ним или с ИП Я. новые договоры, обеспечивать своевременное и качественное выполнение этих договоров, в том числе организовывать беспрепятственную приемку и оплату поставленного в учреждение товара. Исходя из фактических обстоятельств дела, Евстифеев А.Ф. осознавал это, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступление.

Необходимо отметить, что после получения взятки Евстифеев А.Ф., являясь заместителем главного врача и исполняя обязанности главного врача медицинского учреждения, принимал активные действия в пользу взяткодателя, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей.

Аргумент защиты о том, что деньги были получены Евстифеевым А.Ф. в долг, голословны и не подтверждаются исследованными доказательствами. Возврат в феврале 2022 года С1. денежных средств является вынужденным и не может быть оценен как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Размер полученной взятки в силу примечания к ст. 290 УК РФ является значительным.

Следует признать, что основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Евстифеевым А.Ф. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Евстифееву А.Ф. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Евстифееву А.Ф., как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности Евстифеева А.Ф., его имущественное положение, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом второй инстанции не установлено. Поэтому, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание назначено в минимальном пределе, установленном соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Евстифеева А.Ф., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем, приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года в отношении Евстифеева Алексея Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Садовенко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)