Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Кулагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Игнатович Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, Сафроновой К.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кулагина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы О.Н. Пушкаревой, осужденного ФИО2, на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с <Дата>.

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с <Дата>. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>,

Взыскано с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи –<данные изъяты>

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

Взыскано с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи –<данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что <Дата> в вечернее время в <адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3, ФИО2 признаны виновными в том, что <Дата> в вечернее время в <адрес> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кулагин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя подробно показания осужденных и потерпевших, адвокат указывает на путаницу и несовпадение между их показаниями. В связи с чем убежден, что имело место инсценировка разбоя и грабежа, совершённая с целью избежания ответственности за фактически совершённую кражу, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение. Указывает, что практически все фигуранты дела, и подсудимые и «потерпевшие» хорошо знали друга, в частности П.Е.. и Г.Л.. хорошо знали ФИО2. Считает, что участие ФИО2 в грабеже является нелепым, поскольку «потерпевшие» П.Е.. и Г.Л.. безусловно опознали бы его несмотря на маску.

Защита глубоко убеждена, что никакого нападения в действительности не было. Имел место сговор всех фигурантов дела, и «нападавших» и «потерпевших» П.Е.. и Г.Л.. на кражу, и чтобы её скрыть, была придумана версия о грабеже и разбое. Именно этим, а не надуманным давлением следствия, объясняются крайне путаные и неубедительные показания всех указанных лиц, расхождение показаний и их изменение на предварительном следствии и в суде. По мнению защиты, деяние следует квалифицировать как кражу. Сговор на совершение кражи очевиден и подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем, считает недоказанным участие ФИО1 и в краже.

Просит отменить приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Меру пресечения ФИО1 просит изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Читы О.Н. Пушкарева доводы стороны защиты находит несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Считает, что суд в полном объеме дал оценку всем доказательствам по делу и правильно квалифицировал действия осужденных. Просит апелляционную жалобу адвоката Кулагина А.В. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Читы без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденный ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Кулагина А.В. необоснованными. Указывает, что наличие противоречий в показаниях осужденных является избранным способом защиты, поскольку каждый уменьшал свою роль в преступлении. Приговор суда считает законным и справедливым в части квалификации содеянного, при этом выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его слишком суровым. Просит апелляционную жалобу адвоката Кулагина оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кулагин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, освобождении ФИО1 из-под стражи.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу адвоката Кулагина А.В., поддержал в полном объеме. Просил отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, его освободить из-под стражи.

Осужденный ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката Кулагина считает, что суд верно квалифицировал их действия. Вместе с тем не согласен с приговором в части назначенного ему наказания. Просил о снижении наказания.

Адвокат Игнатович Т.Ю. находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания, поскольку он единственный из осужденных, возместивший ущерб в полном объеме.

Осужденный ФИО3 приговор Центрального районного суда г. Читы находит законным, обоснованным, просил оставить его без изменения.

Адвокат Сафронова К.В. просила приговор Центрального районного суда г. Читы в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Прокурор Тарских О.Ю. приговор Центрального районного суда г. Читы находит законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что вина осужденных подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Квалификация действиям осужденных дана верная. Наказание назначено осужденным справедливое, соразмерное содеянному. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулагина А.В. без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кулагина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО4 деяния судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденных подтверждается как показаниями потерпевших П.Е..и Г.Л.., так и показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 на следствии и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевших П.Е..и Г.Л.., следует, что <Дата> в вечернее время в сторожку гаражного кооператива ворвался неизвестный, который взяв со стола нож, приказал им лечь на пол, при этом дернул П.Е.. за капюшон кофты. Когда потерпевшие легли на пол, в сторожку вошел еще один неизвестный, который пройдя к столу, взял из-под него баллонный ключ и вышел в коридор. По шуму они поняли, что в коридоре находится третий человек и что взламывают дверь в кабинет председателя кооператива. В человеке, который брал баллонный ключ и П.Е.. и Г.Л.. уверенно узнали ФИО2, с которым ранее были знакомы. При описании нападавших, потерпевшие дали аналогичные друг другу показания.

При этом об основных моментах преступления, таких как количество нападавших и их действиях, описание одежды преступников, потерпевшие давали показания стабильно на протяжении всего предварительного следствия и подтвердили их в судебном заседании. Кроме того, эти показания потерпевших согласуются с частичными показаниями осужденных на предварительном следствии, которые признаны судом правдивыми и взяты за основу приговора, а также подтверждаются материалами уголовного дела.

Из показаний осужденного ФИО1 на следствии (том 2 л.д. 139-141) следует, что <Дата> в вечернее время, он на своей автомашине приехал вместе с ФИО3 и ФИО2 к гаражному кооперативу «<данные изъяты>» с целью хищения денежных средств, которое предложил совершить ФИО3. По указанию ФИО3 он и Михалочкин должны были удерживать сторожей, при этом Михалочкин должен был вынести ФИО3 баллонный ключ. Первым в помещение сторожки вошел он, взял лежащий на столе нож и приказал сторожам лечь на пол, при этом дернул одного сторожа за капюшон. После этого в сторожку вошел ФИО2 и взяв под столом баллонный ключ, вынес его ФИО3. Когда уходили из сторожки, он забрал телефон принадлежащий Г.Л.. Дверь в кабинет председателя кооператива взломал ФИО3, он же забрал деньги из сейфа. Всего ими было похищено около 5000 рублей, видеорегистратор и жесткий диск.

Осужденные ФИО2 и ФИО3 факт открытого хищения денежных средств, видеорегистратора и жесткого диска из кабинета председателя гаражного кооператива подтвердили, однако пояснили, что удерживал Сторожей ФИО3.

Показания осужденных в части действий ФИО3 проверялись на следствии и в суде и не нашли своего подтверждения. Эти показания опровергаются показаниями потерпевших о том, что ФИО3 они бы узнали, поскольку были с ним знакомы, кроме того у человека с ножом в руках, ноги были обуты в кроссовки с белым кантом, впоследствии П.Е.. опознал кроссовки, изъятые у ФИО1.

Суд обоснованно взял за основу приговора показания потерпевших П.Е.. и Г.Л.., а также показания осужденных данные в судебном заседании и на следствии в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших и материалам уголовного дела. Оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Возможность оговора осужденных тщательно проверялась судом, однако своего подтверждения не нашла, с чем соглашается и судебная коллегия. Потерпевшие свои показания подтверждали и при проведении очных ставок с осужденными, подтвердили свои показания в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Кулагина А.В., показания потерпевших П.Е..Г.Л.., осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, в части признанной судом правдивыми, являются стабильными, не имеющими противоречий и согласующимися с материалами уголовного дела.

Также вина осужденных объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят след от протектора шины и след подошвы обуви, впоследствии при проведении трасологической экспертизы установлено, что след обуви оставлен вероятно кроссовком, изъятым у ФИО1, а след протектора шины, оставлен вероятно автомашиной, которой пользовался Пермяков. При производстве опознания потерпевшие П.Е.. и Г.Л.. уверенно опознали ФИО2, как участника преступления, а также кроссовки, принадлежащие ФИО1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные судом доказательства положенные в основу обвинительного приговора получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденных противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам преступления суд правильно оценил критически как избранный способ защиты. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, вина осужденных доказана в полном объеме. Выводы суда об участии осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на материалах уголовного дела и на показаниях как потерпевших, так и осужденных. Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Кулагина А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд верно признал в действиях ФИО1 эксцесс исполнителя и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, конкретные обстоятельства дела, роль и фактическое участие в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Наказание обоснованно назначено осужденным с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Исходя из фактических обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного осужденными преступления, суд правильно, даже при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, не нашел оснований для изменения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Мотивы назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Размер назначенного ФИО3 и ФИО1 наказания является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать размер назначенного ФИО2 наказания справедливым. Как следует из приговора, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 признано возмещение ущерба причиненного преступлением, однако при этом, учитывая отсутствие данного смягчающего наказания у ФИО3, суд необоснованно назначил ФИО2 и ФИО3 одинаковый размер наказания. Следует приговор в данной части изменить, ФИО2 снизить размер назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным в соответствии со ст. 58 УК РФ, является правильным.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи правильно взысканы с осужденных, поскольку с учетом их молодого возраста, возможности трудоустроиться, отсутствия иждивенцев, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении ФИО2, изменить, снизить назначенное ему наказание по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кулагина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Федорова

Судьи А.А. Белослюдцев

А.В. Чижевский