Апелляционное определение № 22-3797/2016 от 21.07.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически проживающий без регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, холостой, образование среднее, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 26.11.2010 года Аксайским районным судом Ростовской области (с учетом изменения постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2013 года) по ч.1 ст.232 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию срока наказания,

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2016 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в покушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждёный вину признал в части обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Защитник осуждённого адвокат Гурулёва М.Г. считает приговор незаконным, а вину её подзащитного недоказанной, утверждает, что суд не мотивировал свои выводы в приговоре, не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства, а выводы суда содержат противоречия, которые существенно повлияли на решение суда о виновности ФИО1. По мнению автора жалобы, ФИО7 является наркозависимым лицом и зависит от сотрудников полиции, поэтому его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Материалы ОРД также можно поставить под сомнение, поскольку изначально ОРМ было нацелено на на другой результат, а действия ФИО1 были спровоцированы оперативными сотрудниками. Гурулёва М.Г. также указывает и на то, что ФИО8 и ФИО9 говорили о даче показаний под воздействием сотрудников полиции, в случае отказа от дачи показаний им угрожали привлечением к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ченакал А.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, опровергающимися материалами дела. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный без изменения.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как судья Рубежанский С.Л. является заинтересованным лицом и необоснованно оставил без удовлетворения отвод, поскольку в 2002 году выступал в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ФИО1 Также утверждает о нарушении его права на защиту путём не предоставления адвоката при проведении ОРМ и задержании, а сотрудник нарушивший его права, ФИО12, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Что касается показаний ФИО7, то он является профессиональным закупщиком под руководством правоохранительных органов и сотрудничает с ними длительный период, ранее является наркозависимым лицом и в суде заявил, что бросил, решив бороться с наркоманами, посадив уже около 50-60 человек. Указанное говорит о явно провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов. По мнению осуждённого суд не проверил результаты ОРМ на соответствие закону, предоставлены ли они в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов ОРМ. Необоснованно суд отверг показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суде, и принял показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку на предварительном следствии показания были даны ими так, как нужно было следствию, а в суде они дали правдивые показания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд стал на сторону обвинения. По мнению автора жалобы, при проведении экспертизы неверно определена масса наркотического вещества, которая должна была определяться не по массе всей смеси, а по выделенной массе дезоморфина. Суд имел возможность устранить данное нарушение, назначив экспертизу но не сделал этого. В дополнительной апелляционной жалобе утверждает о фальсификации материалов ОРМ и уголовного дела. Указывая на проведение личного обыска и обыска в жилище без разрешения суда, на тот факт, что приговор основан на показаниях полицейского, который в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, а также на показаниях психически неуравновешенного ФИО7 получающего наркотические средства «за свою работу», ФИО1 утверждает, что приговор не может являться законным и обоснованным, просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, а также защитника осуждённого, объяснений осужденного, его защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, заключений химических экспертиз, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий ФИО1 и для назначения ему справедливого наказания. Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждёного, масса наркотического средства была определена экспертным путём посредством выделения сухого остатка и определения его массы. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» была проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств.

Каких-либо нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденного материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в соответствии с Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается. Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке: эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры.

Указанные материалы ОРМ в совокупности с иными доказательствами, указанными судом первой инстанции в приговоре, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Доводы жалоб об оказании давления на осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов являются голословными, ни чем не подтверждёнными, в связи с чем, судебная колллегия оставляет их без удовлетворения.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допускалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389¹⁷ УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. В деле нет предусмотренных законом оснований для отвода председательствущего в судебном процессе от участия в деле.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции их от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 63, 68 УПК РФ. Вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.