Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., представителя потерпевшей организации – ООО «Микрокредитная компания «№1» (далее по тексту ООО «МКК» «№1») Ж1.,

адвоката Полынь О.Н.,

осужденной Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Кузнецовой В.В. по апелляционным жалобам осужденной Кузнецовой В.В. и в ее защиту адвоката Неволиной (Полынь) О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 г., по которому

Кузнецова Вероника Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кузнецовой В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Кузнецовой В.В. и адвоката Полынь О.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. и представителя потерпевшей Ж1. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении, Кузнецова В.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова В.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, немотивированного и несправедливого.

Приводя положения ст. 299 УПК РФ, считает, судом не соблюдены требования указанной нормы, вина в совершении инкриминируемого ей преступления, которую она не признает, не доказана, вывод об обратном основан на противоречивых данных.

Указывает на нарушение потерпевшей организацией норм законодательства при ведении бухгалтерского учета, уклонение ее от уплаты налогов. Считает, по делу требовалось проведение независимой аудиторской проверки с целью выявления недостачи, инкриминируемой ей как ущерб от преступления. Отмечает, что в настоящее время ввиду отсутствия лицензии ООО «МКК» «№1» банковскую деятельность не осуществляет.

Ставит вопросы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения, исключении из числа доказательств заключений экспертиз ввиду их проведения с нарушением закона.

Обращает внимание, что ряд доказательств (балансы, договоры, приходные и расходные кассовые ордера, анкеты, согласия) представлены в материалах дела в копиях, справки о заработной плате заемщиков, на которые ссылается потерпевшая сторона, в деле отсутствуют.

Находит назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, за которое она осуждена, обстоятельствам его совершения и данным о ее личности. Обращает внимание, что ранее к ответственности не привлекалась, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелой матерью.

Отмечает, что в местах лишения свободы ее здоровье постепенно ухудшается, причины чего не установлены, а соответственно лечением не устраняются. Поясняет, что не может самостоятельно передвигаться, осуществлять ежедневный уход за собой, посещать душ и туалет. Считает необходимым проведение в отношении нее освидетельствования с целью определения состояния здоровья.

Со ссылкой на состояние здоровья и необходимость лечения также ставит вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий.

Адвокат Неволина (Полынь) О.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, оправдании Кузнецовой В.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, в действиях ее подзащитной отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, наличие события преступления не доказано.

Полагает, вина Кузнецовой В.В. в инкриминируемом деянии не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение основано на противоречивых показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Отмечает, что договоры потребительского микрозайма не доказывают выполнение в них текста и подписи одним лицом. Обращает внимание на сомнения, имевшиеся у экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы. Высказывает мнение, что выводов, однозначно указывающих на лицо, выполнившее подписи, как и выводов о том, что они выполнены Кузнецовой В.В. с подражанием подписям заемщиков, заключения не содержат. Обращает внимание, что ее подзащитная отрицает факт проставления подписей за других лиц, считает, копии документов, представленных в дело, могли быть сфальсифицированы. В связи с изложенным указывает на безосновательное непроведение по делу бухгалтерской и повторной почерковедческой экспертиз.

Считает, тот факт, что в рассматриваемый период времени именно Кузнецова В.В. подготавливала, оформляла и подписывала договоры потребительского микрозайма, хищение денег по которым вменяется ей в вину, не доказан и не установлен.

Делает вывод об отсутствии доказательств передачи в распоряжение Кузнецовой В.В. для выдачи кредитов денег в сумме 5109120 рублей, поскольку место и время совершения таких действий, как и их сумма, не установлены. Указывает на недоказанность суммы причиненного ущерба, поскольку доказательства, кроме балансов, которые к первичной бухгалтерской документации не относятся, никем не удостоверены и не проверены, самой Кузнецовой В.В. оспариваются, отсутствуют. Отмечает, что суд безосновательно руководствовался копиями документов, предоставленных ООО «МКК» «№1», при этом документы, отражающие его финансовую деятельность в совокупности, которые позволят определить реальный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на отсутствие доказательств ведения кассового учета ООО «МКК» «№1» заключенных договоров на покупку товаров, которые не были приобретены. Делает вывод, что сам факт существования данных договоров не может служить фактическим исполнением и подтверждать выдачу денежных средств из кассы ООО «МКК» «№1», а также наличие в ней таковых.

Считает, для разъяснения вопросов ведения бухгалтерского учета, оценки достоверности ведения кассовой политики общества и соответствия инвентаризации фактическому учету компании требовались познания специалиста.

Указывает на ненадлежащее оформление документов, представленных потерпевшей стороной в подтверждение должностных полномочий, обязанностей и функций Кузнецовой В.В., ввиду отсутствия в них необходимых реквизитов. Считает, ссылка на договор об оказании услуг на ведение дел от 28 марта 2018 г. в приговоре как на доказательство недопустима, так как фактическое его исполнение между сторонами не доказано. Отмечает, что трудовой договор, заключенный с Кузнецовой В.В., не возлагает на нее обязанности по выдаче денег на основании договоров займа, ведение учета денежных средств и ведение кассового учета, как и договор о материальной ответственности, из чего делает вывод об отсутствии доказательств того, что Кузнецовой В.В. вверялось имущество ООО «МКК» «№1» в размере заявленного ущерба, данных, подтверждающих наличие у компании денег в размере ущерба, а также нахождении такой суммы в кассе у Кузнецовой В.В., не имеется.

Делает вывод о грубом нарушении порядка ведения кассовой дисциплины, выдаче денег неуполномоченными лицами, без оформления соответствующих документов, а соответственно об отсутствии хищения, при этом отмечает, что наличие второй кассы у ООО «МКК» «№1» свидетельствует о строгом контроле за денежными потоками со стороны его учредителей.

Поскольку инкриминируемые в вину Кузнецовой В.В. действия, квалифицируемые единым преступлением, описаны органом предварительного расследования по каждому договору потребительского микрозайма отдельно, при этом данных о том, когда у нее возник единый умысел на хищение денежных средств ООО «МКК» «№1», подделку каждого конкретного договора на имя конкретного потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат, ставит вопрос о неправильности предложенной квалификации.

Обращает внимание на отсутствие информации о том, с какого времени организованное 1 ноября 2017 г. ООО «№2» стало выдавать кредиты от имени ООО «МКК» «№1», непроведение проверки достоверности и правильности ведения ООО «МКК» «№1» бухгалтерской отчетности, которая, по показаниям Кузнецовой В.В., не соблюдалась ввиду двойной бухгалтерии, непредставления полных сведений для налоговой отчетности. Полагает, обнаруженная задолженность явилась следствием неверной учетной политики организации, неправильного бухгалтерского учета, в связи с чем акт инвентаризации не свидетельствует о совершении Кузнецовой В.В. преступления и не указывает на наличие у ООО «МКК» «№1» денег в размере причиненного ущерба.

Со ссылкой на Устав ООО «МКК» «№1», согласно которому единственный исполнительный орган Общества отвечает за сохранность документов и материальных ценностей, делает вывод, что Кузнецова В.В. не имела доступа к документам, которыми могла распорядиться в своих интересах. Указывает на отсутствие у Кузнецовой В.В. полномочий на принятие самостоятельного решения о выдаче кредита, которыми фактически были наделены иные лица.

Указывает, что акт инвентаризации, поведенной в нарушение предусмотренных законом требований, не может быть положен в основу как доказательство обвинения.

Делает вывод о недопустимости экспертных исследований со ссылкой на нарушение при их составлении ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методик проведения почерковедческой экспертизы в части неполного указания объектов исследования, отсутствия во вводной части конкретизации образцов подписей и почерка, их количества, тех документов, в которых они выполнены и каким веществом, неисключения принадлежности подписей тем лицам, от имени которых они выполнены.

Отмечает, что экспертиза № 122 была проведена за рамками следствия, после выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Ставит вопрос о признании обоих экспертных заключений, которыми суд руководствовался при принятии решения, недопустимыми доказательствами.

Полагает, обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей обвинения, суд необоснованно отнесся критически к показаниям Кузнецовой В.В., незаконно отверг доказательства стороны защиты, фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Представленные стороной защиты доказательства остались без внимания суда.

Сомнения в виновности Кузнецовой В.В. в силу презумпции невиновности, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о необходимости ее оправдания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лежнева И.В., директор ООО «МКК» «№1» Е. и представитель потерпевшего Ж1. просят оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Полынь О.Н. поддержав доводы апелляционных жалоб, поставила под сомнение приходные и расходные кассовые ордера, на которые суд сослался в обоснование получения и внесения Кузнецовой В.В. денежных сумм со ссылкой на отсутствие в них подписей последней, несоответствие имеющихся в них подписей друг другу, отсутствие оригиналов указанных документов в материалах дела, о чем сторона защиты неоднократно заявляла. Отметила, что документы от одной даты не совпадают по нумерации, что свидетельствует об их выдаче с нарушением бухгалтерского учета. Указала на недопустимость этих документов, а также акта инвентаризации, проведенного заинтересованными лицами, как доказательств. Сославшись на отсутствие в материалах дела локального акта потерпевшей организации о формах первичных учетных документов, делает вывод, что такой документ как баланс не может учитываться при расчете недостачи по инвентаризации.

Обратила внимание на отсутствие документов о наличии у организации той суммы денег, которая вменяется Кузнецовой В.В. как похищенная, сведений о вверении ей этой суммы для выдачи по договорам.

Поставила под сомнение показания свидетелей: сотрудников ООО «МКК» «№1» со ссылкой на заинтересованность в исходе дела; лиц, работавших в здании по ул. **** лит 3, с указанием, что хранящимися в свободном доступе документами и печатями могли воспользоваться любые лица; лиц, персональные данные чьих работников использовались при заключении кредитных договоров, с указанием, что у посторонних лиц, каковым по отношению к ним являлась Кузнецова В.В., доступа к таким сведениям не было; свидетеля Н1. как заинтересованной в исходе дела ввиду отказа Кузнецовой В.В. в выдаче ей кредита. Пояснила, что часть свидетельских показаний основана на предположениях, в связи с чем просила исключить их из числа доказательств, как и показания свидетеля Б1., изложенных в протоколе, где отсутствует подпись допрашиваемого лица.

Отметила, что у Кузнецовой В.В. на рабочем месте отсутствовала копировальная техника, что ставит под сомнение выводы об изготовлении ею копий документов для использования в своих целях.

Указала на нарушения, допущенные при изъятии подписей у ряда свидетелей, со ссылкой на показания Б2., оглашенные в суде апелляционной инстанции, где он указывал, что выполнение данной функции осуществлял стажер, не входящий в состав следственной группы. В связи с изложенным поставила под сомнение заключение почерковедческой экспертизы, которое просила исключить из числа доказательств.

Просила суд апелляционной инстанции:

- о назначении повторной почерковедческой экспертизы со ссылкой на нарушение действующего законодательства при проведении аналогичных экспертиз в период следствия, отмеченных в письменной консультации Д1., а также нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при их назначении, выразившемеся в несвоевременном ознакомлении стороны защиты с соответствующими постановлениями, повлекшее невозможность задать эксперту интересующие вопросы. Обратила внимание, что при проведении почерковедческих экспертиз не проверялись подписи всех сотрудников потерпевшей организации на причастность к их исполнению записей в договорах, которые, по мнению следствия, составила Кузнецова В.В., кроме того, экспертам не были представлены документы, в объеме достаточном для заключения;

- об истребовании документов, касающихся финансовой деятельности ООО «МКК» «№1»;

- о назначении бухгалтерской экспертизы с целью исследования финансовой деятельности ООО «МКК» «№1», в том числе получения сведений о том, откуда в указанную организацию пришел финансовый остаток, сколько на начало периода поступило денежных средств в кассу вновь созданной компании, каким образом был зафиксирован остаток в кассе, подтверждающий правильность расчета недостачи, если отсутствуют данные по остатку на конец этого и начало следующего дня, определения фактического наличия материальных ценностей у Кузнецовой В.В. к началу инвентаризации, размера недостачи и того, за какой период она образовалась, определения материально ответственного лица за эту недостачу, а также получения мнения правильности проведенной инвентаризации, установления размера материального ущерба.

Высказала свое мнение относительно ведения деятельности потерпевшей организацией с указанием на наличие у нее ограничений по виду деятельности, обратив внимание на смену наименования юридического лица, отметив отсутствие сведений о перечислениях, позволяющих проверить поступление денежных средств. Отметила, что проведенная по месту работы ее подзащитной инвентаризация не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку осуществлена в отрыве от проверки деятельности всей организации.

Указала на отсутствие в деле оригиналов документов об осуществлении Кузнецовой В.В. деятельности в потерпевшей организации, актов о выполненных работах по гражданско-правовому договору, на основании которого она трудилась. Отметила, что занимаемая Кузнецовой В.В. должность не свидетельствует о ее материальной ответственности.

Поскольку не доказан факт непоступления денежных средств во исполнение заключенных кредитных договоров, полагает, суд безосновательно удовлетворил гражданский иск.

Сделала вывод о недоказанности наступления для потерпевшей организации значительного ущерба, а также того, что деньги были вверены Кузнецовой В.В. Полагала, что указанное не позволяет говорить об их растрате.

Осужденная Кузнецова В.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб, обратила внимание на свой пенсионный возраст и преклонный возраст своей матери, которая нуждается в уходе и помощи, положительные данные о личности, ухудшение здоровья своего и дочери, переживающей страдания из-за ее осуждения.

В обоснование невиновности отметила, что ее семья не нуждалась в деньгах, сделала вывод, что ее вина в совершении инкриминируемых действий, в том числе заключении договоров потербительского микрозайма, исполнении в них подписи, выдаче денежных средств и внесении ею таковых в кассу организации не установлена ввиду отсутствия доказательств этого.

Указала, что без проведения бухгалтерской экспертизы с целью изучения всей деятельности организации невозможно прийти к выводу об ущербе, поскольку платежи в счет исполнения кредитных обязательств могли вноситься в любом филиале организации. Обратила внимание, что документы, представленные потерпевшей стороной в обоснование ее виновности, такие как приходные и расходные кассовые ордера, балансы расчетов, содержат подписи, исполненные различным образом, различающиеся как между собой, так и с ее подписью. Делает вывод о недостоверности этих документов. Предположила, что ввиду отсутствия кассовой дисциплины у ООО «МКК» «№1» образовалась недостача, вину за которую сотрудники переложили на нее.

Отметила, что приговор основан на предположениях, к числу которых отнесла показания свидетелей. Указала, что сторонам защиты и обвинения суд не создал равные условия, поскольку принял во внимание лишь доводы последней.

Пришла к выводу о фальсификации доказательств и необоснованном осуждении ее за хищение. Отметила, что любой документ, в том числе и баланс, можно искусственно создать с целью оговора ее в содеянном. Пояснила, что выполняла свои функции, в том числе и распоряжения руководства о выдаче кредитов, которые были для нее обязательны. Указала, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах заинтересованных свидетелей, все документы представлены в копиях, что противоречит требованиям закона. Отметила, что не имела права принимать решения о выдаче займов. Обратила внимание, что инвентаризация, по итогам которой была определена сумма ущерба, произведена заинтересованными лицами. Обратила внимание, что все документы, использование которых вменялось ей в вину, хранились в центральном офисе, лично она к ним доступа не имела, их учет не вела. Пояснила, что изначально оговорила себя под психологическим воздействием З1., поскольку боялась потерять работу. Указала, что документы о ее инкассации отсутствуют, каких-либо денег в кассу организации она не вносила.

Представитель потерпевшего Ж1., возражая против доводов жалоб, отметила, что оригиналы первичных документов (приходные и расходные кассовые ордера) были представлены в ходе следствия, при этом факт составления их именно Кузнецовой В.В. подтверждается балансами расчетов, имеющихся в материалах дела, в которых она лично указывала приход и расход сумм, аналогичных отраженным в первичных документах, притом, что составление данных балансовых расчетов Кузнецовой В.В. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные стороной защиты в своих жалобах и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в отношении Кузнецовой В.В. обвинительного приговора и постановления оправдательного, поскольку позиция стороны защиты о ее невиновности, неверной, неполной оценке исследованных доказательств и недопустимости некоторых из них является несостоятельной. Суждения защитника и осужденной в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, приведены и проанализированы доказательства как уличающие Кузнецову В.В. и обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в преступлении, за которое она осуждена, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, мотивировано мнение относительно квалификации преступления и по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Кузнецовой В.В., в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины Кузнецовой В.В. опровергаются совокупностью таковых.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствии события преступления, недоказанности виновности осужденной, непричастности последней к содеянному, отсутствии в ее действиях состава преступления, а также об обвинительном уклоне суда.

В суде первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия, Кузнецова В.В. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, настаивала, что инкриминируемого ей преступления не совершала.

Ее доводы в обоснование своей позиции сводились к тому, что в период трудоустройства в ООО «МКК» «№1» она занималась работой по разъяснению условий кредитования, подготовке расчета, проверке правильности составления документов лицами, претендующими на получение займа, приему документов и взносов, оформлению договоров, передаче этих документов в центральный офис, принимавший решения о выдаче кредита и определении процентной ставки. Договоры, хищение денег по которым ей вменяется в вину, она не оформляла и не подписывала. Персональных данных клиентов у нее не было, хранение всех документов осуществлялось в центральном офисе. Не согласна с заключениями экспертов, документами, представленными потерпевшей стороной в обоснование ее виновности, поскольку они могли быть сфальсифицированы. Помнит, что по звонку из центрального офиса оформляла кредитные договоры на клиентов, фамилии которых не помнит.

В подтверждение позиции Кузнецовой В.В. сторона защиты сослалась на: - заключение специалиста Д1. № 027/07/2020-ДОК от 5 августа 2020 г., согласно выводам которого заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 1-740 от 28 мая 2020 г., подготовленное экспертом К1., содержит существенные несоответствия требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным Законом от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследований. Выявленные существенные нарушения – отсутствие всестороннего и полного исследования объектов экспертизы, элементарное нарушение методик проведения почерковедческих исследований ставят под сомнение достоверность выводов эксперта, что может ввести в заблуждение следственные органы и суд, а также компетентность эксперта в области проведения почерковедческих экспертиз (т. 14 л.д.166-182);

- показания специалиста Д1., выявившей нарушения методик и требований законодательства при проведении почерковедческой экспертизы, оценившей это заключение как неполное и имеющее внутренние противоречия, составленное по образцам, недостаточным для принятия решения;

- показания свидетеля Б2., подтвердившего, что во исполнение поручения следователя он получил образцы почерка у свидетелей: 19 марта 2021 г. у Д2., К2., Б4., Н1. и Р1.; 19 апреля 2021 г. и 20 апреля 2021 г. у М2., К3. и Е1., при этом для составления протоколов указанных действий был привлечен стажер, проходивший практику в отделе полиции. После составления протоколов им (Б2.) лично было проверено содержание составленных документов и поставлены подписи, удостоверяющие их проведение.

Несмотря на вышеуказанные доказательства и доводы стороны защиты об обратном, вина Кузнецовой В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшей организации Ж1., сообщившей, что Кузнецова В.В., работая кредитным инспектором ООО «МКК» «№1», осуществляла трудовую деятельность по выдаче микрозаймов и займов под залог товара в помещении ТЦ «***» по ул. **** в г. Перми, где располагалось ее рабочее место.

В обязанности Кузнецовой В.В. входило: привлечение потенциальных заемщиков, оформление анкет на заемщиков, отправление их в головной офис для проверки наличия долговых обязательств, об отсутствии которых Кузнецова В.В. уведомлялась по телефону, после чего лично принимала решение о выдаче займа. Кузнецова В.В. оформляла кредитные досье: анкеты заемщика и поручителя, согласие на обработку персональных данных, делала копии документов, удостоверяла личности, приобщала товарные и кассовые чеки, договоры купли-продажи на товар, оформляла договоры залога, приходно-кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств, отбирала расписки о получении денежных средств, занималась приемом денежных средств по ранее заключенным договорам, выдачей приходно-кассовых ордеров, сдачей денежных средств в кассу офиса, в случае наличия в кассе необходимой суммы могла сразу выдать займ, в случае их недостаточности – заказать недостающую сумму и согласовать дату выдачи денег, расписывалась в ордерах по заключенным договорам. Как кредитный инспектор вела учет заключенных договоров, еженедельно предоставляла в офис балансы расчетов по движению денежных средств.

18 декабря 2018 г. в ходе выборочной проверки кассовой дисциплины в кассе офиса на ул. **** в г. Перми обнаружена недостача 150 000 рублей, которые, со слов Кузнецовой В.В., взяла она. На следующий день эта сумма была ею возвращена.

В ходе проведенной проверки было выявлено хищение денег по фиктивным договорам, поскольку в результате звонков и выездов по местам проживания и работы лиц, указанных в них, были установлены факты смерти заемщиков, переезды заемщиков в другие регионы, неосведомленность заемщиков и поручителей относительно заключенных договоров, наличие справок о доходах, не выдававшихся предприятиями.

При сверке с контрагентами по продаже товара и предоставления услуг были выявлены договоры, выполненные заемщиком по денежным средствам, не поступившим в кассу головного офиса. В ходе ревизии установлена сумма ущерба. Кузнецова В.В. не подавала в офис сведения о просрочке по таким договорам;

- показаниями свидетеля З1., подтвердившей, что Кузнецова В.В. в соответствии с должностными обязанностями занималась выдачей займов от имени ООО «МКК» «№1» в ТЦ «***», для этого привлекала клиентов и осуществляла их проверку. Для получения займа клиент и поручитель заполняли анкету с персональными данными, после чего проверялась его платежеспособность, в том числе центральным офисом, по итогу чего Кузнецовой В.В. принималось решение о выдаче займа. Денежные средства для выдачи заемщиком, привозились Кузнецовой В.В. и отражались в балансе.

18 декабря 2018 г. при проверке кассовой дисциплины у Кузнецовой В.В. была выявлена недостача 150000 рублей, которые, со слов последней, она отдала на ремонт квартиры. На следующий день Кузнецова В.В. внесла указанную сумму.

В дальнейшем С1. выборочно были проверены договоры, заключенные Кузнецовой В.В., заемщики по которым на телефонные звонки не ответили. В связи с указанным до проведения проверки всех договоров Кузнецова В.В. была отстранена от работы.

В ходе общения с клиентами было установлено, что за займами они не обращались, договоры не подписывали, деньги не получали. Сумма по таким договорам составила порядка 5000000 рублей.

Пояснила, что доступ к компьютеру и сейфу Кузнецовой В.В. был только у последней. Отметила наличие в ее компьютере клиентской базы. Указала, что каждый вечер Кузнецова В.В. сообщала об остатке денежных средств, а также передавала в центральный офис балансы с приходными и расходными кассовыми ордерами;

- промежуточным актом инвентаризации, начатой 19 декабря 2018 г. и оконченной 28 января 2019 г. в ходе которой проведена проверка деятельности Кузнецовой В.В., в том числе осуществлены звонки заемщикам по договорам и выезд по местам их проживания, проведена беседа с продавцами отделов, а по ее результатам выявлены: использование персональных данных, а именно копий паспортов клиентов сторонних организаций; собственноручное или с привлечением других людей заполнение анкет-заявлений от имени клиента о предоставлении займа; подделка подписей клиентов и поручителей в договорах займа; предоставление несуществующих телефонных номеров; указание названий организаций с неверными адресами и телефонами; наличие справок по форме 2 НДФЛ с печатями организаций, где эти лица не работали; выявлены договоры займа, за которым лица, указанные в качестве заемщиков, не обращались, их не заключали и не подписывали; установлена сумма ущерба, причиненная действиями Кузнецовой В.В.;

- показаниями свидетеля К4., подтвердившей обязанности кредитных инспекторов: сообщать об остатке денежных средств в кассе на конец дня; раз в неделю сдавать документы (балансы) в центральный офис. Пояснившей о своем участии в инвентаризации деятельности Кузнецовой В.В., проводившейся на основании имеющихся балансов филиала Кузнецовой В.В., где фиксировался приход и расход денежных средств, приходных и расходных ордеров, договоров. Указавшей, что в 2018 году Кузнецова В.В. денежные средства в кассу не передавала;

- показаниями свидетеля С1., пояснившей, что в декабре 2018 года в ходе проведения проверки кассовой дисциплины у кредитного инспектора Кузнецовой В.В. обнаружили недостачу 150 000 рублей, после чего при проверке заключенных ею договоров установили, что часть из них заемщики не заключали;

- показаниями свидетеля М1., указавшего, что в ходе проведения в 2018 году проверки Кузнецовой В.В. при пересчете наличных денежных средств в кассе была выявлена недостача. В дальнейшем он выезжал для беседы с заемщиками, на которых были составлены подложные анкеты, от них узнавал, что кредиты они не брали и подписи в договорах не выполняли;

- показаниями свидетеля И., который, будучи сотрудником службы безопасности ООО «МКК» «№1», осведомлен о том, что 18 декабря 2018 г. М1. и С1. по итогам выезда в офис, находящийся в ТЦ «***», с целью проверки кредитного инспектора Кузнецовой В.В., у последней была выявлена недостача в кассе 150 000 рублей, для установления причин которой С1. осуществила выборочную проверку договоров потребительского микрозайма, заключенных Кузнецовой В.В., по ее результатам установила, что указанные в договорах номера телефонов не отвечали, либо были заблокированы или принадлежали лицам, никогда не обращавшимся в их организацию. Дальнейшая проверка показала, что ко многим договорам были приложены фиктивные товарные чеки и договоры от ИП Б13., №4 и других организаций. Впоследствии осуществлялись выезды по адресам заемщиков из договоров, в результате чего было установлено 128 договоров, вызывающих сомнения в подлинности. Отметил, что решения по выдаче займа в их организации принимает кредитный инспектор;

- показаниями свидетеля В3., которая, работая кредитным инспектором в ООО «МКК» «№1», замещала Кузнецову В.В. в период ухода той в отпуск, при этом займов под паролем и логином Кузнецовой В.В. не выдавала, все договоры заключала от своего имени;

- протоколом осмотра офисного помещения ООО «МКК» «№1» по ул. **** в г. Перми, в ходе которого изъяты документы, касающиеся трудовой деятельности Кузнецовой В.В. в указанной организации, в числе которых впоследствии осмотренные договоры и приказы, свидетельствующие о ее трудоустройстве на момент событий в ООО «№3» «№1»;

- табелями учета рабочего времени, подтверждающими трудовую занятость Кузнецовой В.В. в ООО «МКК» «№1» в период совершения преступления, за которое она осуждена;

- договорами потребительского микрозайма, заключенными между ООО «МКК» «№1» в качестве займодавца в лице кредитного инспектора Кузнецовой В.В. с одной стороны и свидетелями У1., Е4., Ш1., С3., З3., Г1., Н4., Б4., К7., Б5., Ч., Р2., К3., Е2., Ш2., Б9., Ю., Д3., Д4., Ж2., К9., Б6., К8., Х2., З4., Д6., П15., В6., К2., А1., Ф1., К12., Г3., Н11., Х1., М7., М5., Е3., Ш6., Р3., М2., П1., Б15., К5., С8., Б14., Э., П9., Г4., А2., Б12., П12., Ф2., Н5., Ш3., С2., В5., П4., Ш4., Я1., Е1., П13., П8., З2., К6., П10., Я2., Ф3., З5., Ш5., П14., К18., К13., Н7., С5., В4., Б10., В1., С7., Р4., П3., П2., Г2., Б7., Х4., К15., Н2., Н8., К10., Б8., Д5., П16., С4., Н9., Р4., У2., К14., Б3., П7., К19., Ш7., Ш8., В2., М3. и А3. с другой стороны, иными документами (копии паспортов, договоры залога, поручительства, анкеты заемщика, документы на приобретаемый товар), содержащимися в кредитных досье, изъятых в ООО «МКК» «№1»;

- заключениями почерковедческих экспертиз от 28 мая 2020 г. и 13 мая 2021 г., которые в своей совокупности указывают на наличие в каждом из вышеуказанных договоров, потребительского микрозайма, заключенных между ООО «МКК» «№1» в качестве займодавца в лице кредитного инспектора Кузнецовой В.В. с одной стороны и вышепоименованными лицами в качестве заемщиков с другой стороны, а также в иных документах, входящих в кредитное досье по каждому из этих договоров, рукописного текста и (или) подписей, и (или) буквенно-цифровых записей, выполненных Кузнецовой В.В. от имени заемщиков. Исключение составляют лишь два договора, где в качестве заемщиков указаны Ж2. и Н5., где буквенно-цифровые записи выполнены Н1.;

- расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу денежных средств из кассы ООО «МКК» «№1» в суммах, соответствующих суммам займов по вышеуказанным договорам. Приходными кассовыми ордерами, подтверждающими частичный возврат Кузнецовой В.В. изъятых и обращенных в свою пользу денежных средств на общую сумму 1 228 860 рублей в целях сокрытия своей преступной деятельности. Балансами расчетов, регулярно составлявшихся и предоставляемых Кузнецовой В.В. в центральный офис, суммы расхода и прихода в которых соответствуют сведениям, отраженным в расходных и приходных кассовых ордерах;

- показаниями свидетелей У1., Ш1., С3., З3., Г1., Н4., Б4., К7., Е4., Б5., Ч., Р2., К3., Е2., Ш2., Б9., Ю., Д3., Ж2., К9., Б6.К8., Х2., З4., Ш8., Д6., П15., В6., К2., А1., Ф1., К12., Г3., Н11., Х1., М7., М5., Е3., Ш6., Р3., М2., П1., Б15., К5., Н6., С8., Б14., Э., П9., Г4., Б12., А2., П12., Ф2., Н5., С2., В5., П4., П13., Ш4., Я1., П8., Н7., С5., В4., В1., С7., Р4., З5., Ш3., Ш5., П14., К18., К13., Б10., З2., К6., Е1., П10., Я2., Ф3., П3., Б7., Г2., Х4., К15., Н2., Н8., У2., С6., Б3., П7., В2., М3., К19., пояснивших, что кредиты в ООО «МКК» «№1» по представленным им на обозрение договорам они не брали, заемщиками по ним не выступали, подписи как в кредитных договорах, так и в иных документах не ставили, деньги по ним не получали, товар не приобретали. При этом: У1., Ш1., С3., З3., Г1.Е4., Б5., Ч., Р2., К3., Е2., Ш2., Б9., Ю., К9., Б6., Х2., Ш8., Д6., П15., В6., К2., А1., Ф1., К12., Г3., Н11., Х1., М5., Е3., Р3., М2., П1., Б15., К5., С8., Б14., Э., П9., Г4., Б12., А2., П12., Ф2., С2., В5., П4., Я1., П8., Н7., С5., В4., В1., С7., Р4., З5., Ш3., К13., З2., Е1., П10., Я2., Ф3., П3., Б7., Г2., Х4., К15., Н8., С6., Б3., П7., В2., К19. указали, что ранее кредитовались (выступали поручителями) в ТЦ «***», либо ООО «МКК» «№1», расположенных по ул. **** в г. Перми, многие из них уточнили, что кредитным инспектором была именно Кузнецова В.В., а Ш1. и Е4., кроме того, показали, что в ноябре 2018 года им звонила Кузнецова В.В., выяснявшая наличие у них немерений взять кредит; Б4., Ж2., К8., М7., сообщили, что ранее заключали договор с компанией №4 на установку потолков, где с их паспортов делались копии, К7., З4., Н6. и М3. были трудоустроены в №4, а Ш5. - в ее подрядную организацию, Б10. и У2. предоставляли в указанную компанию свои паспорта для трудоустройства; Д3. пояснила, что ранее в рассрочку приобретала товар в ТЦ «***», в связи с чем предоставляла копии документов; Н5. сообщила, что ее фотография в кредитном досье взята со страницы в социальной сети; П13. указал, что его супруга брала микрозайм, оформлением которого занималась Кузнецова В.В.; Н2. подтвердила, что Кузнецова В.В. является ее дочерью;

- показаниями свидетеля Д7., пояснившей, что кредит в ООО «МКК» «№1» по представленному ей на обозрение договору ее супруг не брал, заемщиком по нему не выступал, подпись в представленных документах не его, ни товар, ни деньги по договору он не получал. Подтвердила, что ранее они в ТЦ «***» приобретали товар в кредит, который оформляла Кузнецова В.В.;

- показаниями свидетеля П3., которая, кроме сведений, изложенных выше, сообщила, что кредит в ООО «МКК» «№1» по представленным ей на обозрение договорам ее свекровь П2. не брала, заемщиком по нему не выступала, подпись в представленных документах не ее;

- показаниями свидетеля Б13., чей офис по изготовлению мебели расположен в ТЦ «***» по ул. ****, сообщившего, что согласно электронному журналу заказов договоры на изготовление мебели между индивидуальным предпринимателем Б13. и покупателями: Б6., Ш8., Ш5., К18., Ш1., С3., К14., М2., Э., П12., Д6., К2., Ф1., К12., Х1., М7., М5., А1., П9., М3., Б14. и У2., которыми обоснованы заключенные договоры потребительского микрозайма между указанными лицами и ООО «МКК» «№1»: № 4139 от 10 октября 2018 г., № 4072 от 6 июня 2018 г., № 4118 от 13 сентября 2018 г., № 4160 от 2 ноября 2018 г., № 4166 от 12 ноября 2018 г., № 4192 от 12 декабря 2018 г., № 4154 от 26 октября 2018 г., № 4130 от 27 сентября 2018 г., № 4195 от 14 декабря 2018 г., № 4143 от 12 октября 2018 г. № 4134 от 1 октября 2018 г., № 4034 от 15 мая 2018 г., № 4123 от 20 сентября 2018 г., № 4187 от 6 декабря 2018 г., № 4006 от 13 апреля 2018 г., № 4079 от 19 июля 2018 г., № 4062 от 27 июня 2018 г., № 4124 от 20 сентября 2018 г., № 4096 от 7 августа 2018 г., № 4091 от 3 августа 2018 г., № 4098 от 8 августа 2018 г., № 4087 от 26 июля 2018 г., не заключались.

Указал, что с Кузнецовой В.В., чье рабочее место располагалось рядом с ним, он знаком как с кредитным инспектором ООО «МКК» «№1», к которой его покупатели могли обратиться и обращались при желании приобрести его продукцию в кредит. Пояснил, что для получения кредита покупатели направлялись к Кузнецовой В.В. с эскизом (спецификацией), который, в случае, если кредит не брался, на его торговую точку Кузнецовой В.В. не возвращался. Сообщил, что печать его организации хранилась в тумбочке, не имеющей запирающих устройств, для оформления заказа в их организации паспорта у клиентов не требовались;

- показаниями свидетеля Б11., подтвердившей, что в период работы в офисе Б13. в ТЦ «***», когда к ней с различными людьми для оформления заказов на мебель подходила Кузнецова В.В., она заключала с приведенным Кузнецовой В.В. человеком договор, выписывала квитанцию на определенную сумму, ставила подпись и печать в квитанции, после чего этот человек уходил с Кузнецовой В.В. согласовывать кредит и в дальнейшем для оплаты заказа не возвращался. По предъявленным ей для обозрения квитанциям к приходно-кассовым ордерам пояснила, что записи в них произведены не ею, подписи похожи на ее, но в том, что они исполнены ею, не уверена;

- показаниями свидетеля Б1., работающей в торговой точке по продаже мебели у индивидуального предпринимателя К11., расположенной в ТЦ «***» сообщившей, что согласно электронному журналу покупателям Б3., Е4., З3., Ф2., Н8., Г4., Р3., Н3., В2., Е3. мебель, указанная в товарных чеках на суммы, отмеченные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, которыми обоснованы заключенные договоры потребительского микрозайма между указанными лицами и ООО «МКК» «№1»: № 4066 от 28 июня 2018 г., № 4178 от 21 ноября 2018 г., № 4191 от 11 декабря 2018 г., № 4055 от 15 июня 2018 г., № 4196 от 14 декабря 2018 г., № 4170 от 16 ноября 2018 г., № 4152 от 25 октября 2018 г., № 4177 от 21 ноября 2018 г., № 4159 от 1 ноября 2018 г., № 4141 от 12 октября 2018 г., не продавалась.

Указала, что с Кузнецовой В.В. знакома как с кредитным инспектором ООО «МКК» «№1», к которой покупатели их салона могли обратиться и обращались при желании приобрести товары в кредит. Пояснила, что для получения кредита покупатели направлялись к Кузнецовой В.В. с товарным чеком, который, в случае, если кредит не брался, на торговую точку Кузнецовой В.В. не возвращался. Квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки и печать ИП К11. у них хранятся в свободном доступе. Приходно-кассовые ордера их организацией клиентам не выдавались. В тех квитанциях, где указана ее фамилия, почерк и подпись не ее. Люди с фамилиями П6., З7., К17., К16. в их организации не работали;

- показаниями свидетеля М6. (бухгалтер ИП К11.), которая пояснила, что представленные ей для обозрения документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам и товарные чеки), несмотря на наличие оттиска печати, не являются бланками их организации. Сотрудники с данными К17., П6. и З6. в их организации не работали, а мебель, указанная в товарных чеках, в ассортименте их мебельного салона отсутствовала;

- показаниями свидетеля Г5., работавшей в 2018 году у индивидуального предпринимателя К11., которая сообщила, что сотрудников с данными З8., К16. и П6. в их магазине не было, подтвердила отсутствие строгого контроля за хранением печати в их организации, указала, что представленные для обозрения документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам и товарные чеки), несмотря на наличие печати, не являются бланками их организации, ее подписи и почерк в этих документах отсутствуют;

- показаниями свидетеля П11. – работника индивидуального предпринимателя П5., одна из торговых точек которого расположена в ТЦ «***», пояснившего, что Ш3. товары на сумму 49900 рублей, отраженные в товарном чеке и квитанции с печатью его работодателя, которыми обоснован заключенный договор потребительского микрозайма между указанным лицом и ООО «МКК» «№1» № 4084 от 21 июля 2017 г., не продавались. Указавшего, что выдача таких документов не предусматривалась организацией их работы, лицо, указанное в документах в качестве главного бухгалтера, никогда в их организации трудоустроено не было;

- показаниями свидетеля Г6., работавшей ранее у индивидуального предпринимателя П5. в отделе по продаже мебели в ТЦ «***», которая по предъявленным ей для обозрения квитанциям к приходному кассовому ордеру и товарным чекам пояснила, что записи и подписи в них, несмотря на наличие оттиска печати ИП П5., хранившейся на столе в свободном доступе, выполнены не ею;

- показаниями свидетеля Н10., являющегося индивидуальным предпринимателем, чей отдел по принятию заказов на изготовление мебели располагался в ТЦ «***» рядом с отделами организаций «№4», а также ООО «МКК» «№1», в последней из которых работала Кузнецова В.В., осуществляя выдачу микрозаймов;

- показаниями свидетеля М4., чья торговая точка по реализации банно-газового оборудования, открытая совместно с М8., расположена в ТЦ «***», которая пояснила, что согласно оператору фискальных данных покупателю К5. товар, указанный в товарном чеке на сумму, отраженную в квитанции к приходно-кассовому ордеру, которыми обоснован заключенный договор потребительского микрозайма между К5. и ООО «МКК» «№1» № 4138 от 5 октября 2018 г., не продавался, а вышеуказанные документы их организацией не выдавались.

Указала, что с Кузнецовой В.В., чье рабочее место располагалось в этом же здании, она знакома как с кредитным инспектором ООО «МКК» «№1», к которой ее покупатели могли обратиться и обращались при желании приобрести товар в кредит. Пояснила, что для получения кредита покупатели направлялись к Кузнецовой В.В. с выпиской (товарным чеком со штампом) на товар, которые, в случае, если кредит не брался, на ее торговую точку Кузнецовой В.В. не возвращались;

- показаниями свидетеля М8., подтвердившей осуществление в период с 8 августа 2018 г. по 18 декабря 2018 г. деятельности по продаже банно-газового оборудования в ТЦ «***». Сообщившей, что в предъявленных для обозрения товарном чеке и квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2018 г. она по почерку, указанной стоимости товара, способу его написания, достоверно может сообщить о том, что ее отделом такие документы в обоснование договора потребительского микрозайма № 4138 не выдавались;

- показаниями свидетеля П14., чей отдел по установке натяжных потолков расположен в ТЦ «***», который указал, что согласно программе 1 С, в которой фиксируются заказы, договоры на установку натяжных потолков с покупателями Ж2., К9., К8., Х2., З4., Ш5., Б10., Н5., Ч., Р2., К3., Е2., Ш2., Б9., Ю., Д3., Д4., П1., М3., Б5., Н4., Б4., К7., А2., которыми обоснованы заключенные договоры потребительского микрозайма между указанными лицами и ООО «МКК» «№1»: № 4126 от 21 сентября 2018 г., № 4025 от 4 мая 2018 г., № 4042 от 24 мая 2018 г., № 4101 от 9 августа 2018 г., № 4145 от 18 октября 2018 г., № 4118 от 13 сентября 2018 г., № 4012 от 20 апреля 2018 г., № 4129 от 26 сентября 2018 г., № 4181 от 23 ноября 2018 г., № 4038 от 18 мая 2018 г., № 4135 от 2 октября 2018 г., № 4022 от 28 апреля 2018 г., № 4028 от 8 мая 2018 г., № 4090 от 2 августа 2018 г., № 4162 от 6 ноября 2018 г., № 4153 от 25 октября 2018 г., № 4017 от 25 апреля 2018 г., № 4045 от 25 мая 2018 г., № 4091 от 3 августа 2018 г., № 4113 от 31 августа 2018 г., № 4188 от 6 декабря 2018 г., № 4046 от 28 мая 2018 г., № 4057 от 21 июня 2018 г., № 4165 от 9 ноября 2018 г., его организацией не заключались. Подтвердил, что в его отделе по ул. **** в г. Перми менеджером работала Н1.;

- показаниями свидетеля Д8., работавшей у индивидуального предпринимателя П14., в том числе и в офисе ТЦ «***», которая по предъявленным ей для обозрения счетам на оплату пояснила, что записи и подписи в них выполнены не ею, при этом отметила, что, хотя в документах и содержится оттиск печати ИП П14., хранившейся всегда в ящике стола, однако в них перечислены товары, которые они никогда не продавали;

- показаниями свидетеля Н1., сообщившей, что, работая в компании №4 по соседству с Кузнецовой В.В. с ноября 2013 г. в ТЦ «***» по ул. **** в г. Перми, она поняла, что та мошенничает с денежными средствами ООО «МКК» «№1», поскольку в 2016 году по просьбе Кузнецовой В.В. заполнила спецификацию к договору, внеся в нее персональные данные лица, предоставленные Кузнецовой В.В., распечатала ее, поставила печать организации, в которой работала, после чего данную спецификацию вместе с гарантийным талоном передала Кузнецовой В.В., а та приложила ее к кредитному договору, хотя клиент к ней не обращался.

Указавшей, что помимо этого, она периодически заполняла приходные кассовые ордера, которые ей оставляла Кузнецова В.В., по договоренности с ней принимала денежные средства от ее клиентов, ставя в документах в подтверждение этого свою подпись. В действительности лишь один клиент ее организации обращался к Кузнецовой В.В. за кредитом на установку потолков, по остальным спецификациям, приобщенным к кредитным договорам, клиенты за кредитами не обращались.

Подтвердившей, что по просьбе Кузнецовой В.В. полностью заполняла кредитные договоры, внося предоставленные той персональные данные, подписывала эти договоры подписью, похожей на ту, которая была ей предоставлена Кузнецовой В.В. на фото предполагаемого клиента.

Признавшей принадлежность ей подписей и исполнение надписей в ряде документов (расшифровок подписей, записей о получении денежных средств, внесения иных данных), входящих в пакеты по договорам на имя Ч., Ж2., Н5., Ш4. Указавшей, что такие действия ею произведены по просьбе Кузнецовой В.В. не менее чем по десяти договорам.

Пояснившей, что 19 декабря 2018 г. Кузнецова В.В. сообщила ей о недостаче в кассе в сумме 150 000 рублей. Вечером этого же дня сотрудники ООО «МКК» «№1» отстранили Кузнецову В.В. от работы.

Показавшей, что ею было истребовано видео с записей камер, установленных в офисе, где зафиксировано как Кузнецова В.В. во время отсутствия ее на работе что-то искала и забирала с ее рабочего стола. Необходимость просмотра видеозаписей возникла, поскольку она замечала, что в ее отсутствие кто-то совершает манипуляции с ее документами,

а также иными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов. Утверждения апелляционной жалобы адвоката о том, что часть доказательств стороны защиты, имеющих значение для дела, осталась без внимания, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует обратное, а также приговору, в котором такие доказательства приведены.

Доказательства, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, судебная коллегия находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии у сотрудников ООО «МКК» «№1» и Н1. повода и оснований для оговора Кузнецовой В.В., поскольку данное утверждение носит исключительно субъективный характер. Таковых судебной коллегией не установлено, достоверность показаний представителя потерпевшей организации и свидетелей, которые судебная коллегия находит последовательными и логичными, полученными в соответствии с требованиями закона, соответствующими как друг другу, так и совокупности других собранных по делу доказательств, в числе которых не только акт инвентаризации, документы и экспертные заключения, а также показания лиц, ранее как знакомых, так и не знакомых с Кузнецовой В.В., не состоящих в каких-либо отношениях с потерпевшей организацией, сомнений не вызывает.

Показания Кузнецовой В.В., отрицающей свою причастность к совершению преступления, обусловленные ее процессуальным статусом и избранной позицией защиты, которые судебная коллегия находит недостоверными, не могут поставить под сомнение последовательные и дополняющие друг друга показания сотрудников ООО «МКК» «№1», свидетеля Н1., лиц, работавших в торговых точках и офисах, располагавшихся в ТЦ «***», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол допроса свидетеля Б1. соответствует требования уголовно-процессуального закона, правильность изложенных в нем показаний подтверждена подписью Б1. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений не имеется. Оснований для признания его недопустимыми доказательствами не установлено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях представителя потерпевшей организации и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Кузнецовой В.В. в преступлении, за которое она осуждена, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждению стороны защиты, заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования были проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют надлежащую квалификацию и стаж работы по своей специальности, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; выводы экспертов должным образом мотивированы и обоснованы, сомневаться в их правильности и однозначности оснований не имеется.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз защитника и осужденной не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав в ходе дальнейшего судопроизводства по делу и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, сроки предварительного следствия каждый раз продлялись с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, уполномоченными на то лицами. Доводы о недопустимости в связи с этим положенного в основу обвинительного приговора экспертного заключения являются несостоятельными.

К заключению специалиста, представленному стороной защиты, как и к показаниям этого специалиста в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия относится критически. Это заключение опровергается экспертным, каких-либо значимых выводов в себе не содержит, представляет собой его критический разбор в формате рецензии, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом, поскольку специалист не наделен правом оценки доказательств.

По своему содержанию заключение специалиста представляет собой в данном случае частное мнение конкретного лица, выраженное исходя из сформулированных им стороной защиты условий, вне связи с другими доказательствами и установленными на основе их совокупности фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, указанный документ как не отвечающий критериям допустимости не опровергает представленных обвинением доказательств, достоверность которых поставлена под сомнение стороной защиты.

Несогласие стороны защиты с заключениями экспертов не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Поскольку суд первой инстанции правильно согласился с выводами почерковедческих экспертиз и положил их в основу приговора, законных оснований и объективных данных для назначения и проведения по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, как о том ходатайствовала адвокат Полынь О.Н., судебная коллегия не усмотрела.

Мнение адвоката о получении образцов подписей лиц, в числе которых свидетели Б4., К2., К3., М2. и Е1., с нарушением требований к их отбору для проведения почерковедческой экспертизы, влекущим недопустимость экспертного заключения как доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Нарушений при получении образцов почерка 19 марта 2021 г. у Д2., К2., Б4., Н1. и Р1., а также 19 апреля 2021 г. и 20 апреля 2021 г. у М2., К3. и Е1. не имеется. Данные образцы получены надлежащим лицом – сотрудником полиции Б2., в предусмотренном законом порядке. Техническое ведение протокола стажером от имени Б2., который последним был прочитан и заверен своей подписью, как сам факт изъятия образцов почерка, так и заключение почерковедческой экспертизы под сомнение не ставит и о их незаконности не свидетельствует.

Поскольку экспертные исследования, положенные в основу приговора, в своей совокупности указывают на наличие в каждом из ста трех кредитных договоров, указанных в обвинении как составленные Кузнецовой В.В. с целью хищения денежных средств, а также в иных документах, входящих в кредитное досье по каждому из этих договоров, рукописного текста и (или) подписей, и (или) буквенно-цифровых записей, выполненных от имени заемщиков Кузнецовой В.В., а в двух договорах - подписей Н1., которые она объяснила исполнением просьбы Кузнецовой В.В. расписаться в составленных той документах, оснований для назначения экспертизы с целью проверки иных работников потерпевшей организации, непричастных к преступлению, на исполнение записей и подписей в этих договорах судебная коллегия не усматривает.

Согласно уголовно-процессуальному закону, процессуальное решение должно быть обоснованным, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, каковых в данном случае не имеется. При этом одно лишь обращение стороны защиты с таким ходатайством не влечет обязательного его удовлетворения.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств органом предварительного расследования, либо потерпевшей стороной, судами первой и второй инстанций установлено не было.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии и процессуальном оформлении бухгалтерских документов (расходных и приходных кассовых ордеров, балансов расчетов), а также договоров судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные документы в ходе предварительного следствия были получены от потерпевшей стороны, их копии, заверенные надлежащим образом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона приобщены к материалам дела, осмотрены, а в последствии - исследованы в судебном заседании как доказательства.

При этом оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных документах, у судебной коллегии не имеется, поскольку расходные кассовые ордера подтверждают выдачу денежных средств из кассы ООО «МКК» «№1» в суммах, соответствующих суммам займов по оформленным Кузнецовой В.В. договорам, балансы расчетов, составлявшиеся исключительно Кузнецовой В.В., содержат сведения о суммах прихода и расхода, соответствующие сведениям, отраженным в расходных и приходных кассовых ордерах.

Тот факт, что представленные расходные и приходные кассовые ордера, по мнению адвоката, не содержат обязательных реквизитов и имеют неверную нумерацию, под сомнение указанные документы как доказательства расхода денежных средств не ставят. Поскольку их составление являлось частью схемы мошенничества с целью создания видимости надлежащего исполнения обязательств как самой Кузнецовой В.В., так и заемщиками, оснований полагать, что при их составлении Кузнецова В.В. должна была строго руководствоваться требованиями закона, предъявляемым к их оформлению, присваивать им соответствующие действительности номера, не имеется.

Довод об отсутствии у Кузнецовой В.В. копировальной техники поставить обоснованность ее осуждения под сомнение не может, поскольку из совокупности доказательств достоверно установлено, что лица, указанные в качестве заемщиков, в большинстве своем ранее обращались в ТЦ «***» за получением займа или поручительства, покупкой товара, либо трудоустройством, где представляли свои документы и оставляли их копии. При этом то, каким образом Кузнецова В.В. получила копии документов каждого из них, изъяв из ранее сформированных кредитных досье, сделав заблаговременно себе их копии либо взяв у бесконтрольно хранивших их сотрудников других организаций, расположенных в ТЦ «***», существенного значения не имеет, поскольку факты изготовления подложных (фиктивных) договоров и получение по ним чужих денег именно Кузнецовой В.В. достоверно установлены.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Кузнецовой В.В. в свою защиту, судебная коллегия отмечает, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, уличающими ее в хищении путем обмана денежных средств ООО «МКК» «№1» в особо крупном размере.

По смыслу закона под мошенничеством понимается противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Ответственность по ст. 159 УК РФ наступает в случае хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и (или) злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Судом бесспорно установлено, что в период с 18 апреля 2018 г. по 18 декабря 2018 г. Кузнецова В.В., работая кредитным инспектором в ООО «МКК» «№1», зная, что руководство указанной организации доверяет ей и не контролирует ее надлежащим образом, с целью изъятия и хищения из кассы ООО «МКК» «№1» денежных средств составляла подложные (фиктивные) договоры потребительского микрозайма с гражданами, которые реально за выдачей кредитов не обращались, о чем свидетельствуют как показания указанных граждан и их родственников, так и заключения почерковедческих экспертиз, установивших исполнение записей от имени заемщиков Кузнецовой В.В. и Н1. При этом последняя подтвердила, что производила указанные действия по просьбе Кузнецовой В.В. и вносила в договоры сведения, представленные ей Кузнецовой В.В.

О том, что во исполнение составленных Кузнецовой В.В. подложных (фиктивных) договоров потребительского микрозайма из кассы ООО «МКК» «№1» Кузнецовой В.В. изымались и похищались денежные средства, свидетельствуют расходные кассовые ордера, являющиеся основанием к выдаче денежных средств из кассы организации по заключенному договору, а также балансы расчетов, составлявшиеся исключительно Кузнецовой В.В. и содержащие сведения о суммах расхода, соответствующие сведениям, отраженным в расходных кассовых ордерах.

Частичное погашение кредитов, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера и балансы расчетов, составленные Кузнецовой В.В., обоснованно признаны судом частью схемы мошенничества с целью создания видимости исполнения заемщиками кредитных договоров и придания законности своим действиям.

При этом доводы стороны защиты о необходимости проверки данных о внесении заемщиками сумм по кредитным договорам, в том числе путем проведения бухгалтерской экспертизы и аудита деятельности предприятия, явно несостоятельны, с учетом показаний свидетелей, которые рассматриваемые договоры потребительского микрозайма не заключали, деньги по ним не получали, а соответственно и вносить платежи в счет их погашения не могли.

Установленные судом и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора действия Кузнецовой В.В., направленные на завладение денежными средствами ООО «МКК» «№1», указывают на совершение ею мошенничества путем обмана, о чем свидетельствуют: составленные ею подложные (фиктивные) договоры потребительского микрозайма; представление не соответствующих действительности сведений в виде расходных кассовых ордеров и балансов расчетов о получении заемщиками по подложным (фиктивным) договорам в кассе ООО «МКК» «№1» заемных денежных средств; использование с корыстной целью доверительных отношений с сотрудниками ООО «МКК» «№1».

Поскольку с целью придания законности своим действиям, конспирации своей преступной деятельности по хищению денежных средств у ООО «МКК» «№1» и избежания ответственности за содеянное Кузнецова В.В. произвела в адрес ООО «МКК» «№1» оплату в общей сумме 1 228 860 рублей в качестве возврата кредитов, суд первой инстанции, как и орган предварительного расследования, установив размер хищения в 5109120 рублей, пришел к выводу о размере ущерба в 3880260 рублей.

Ввиду того, что представленными доказательствами все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, в том числе размер хищения и сумма причиненного ущерба, оснований для назначения по делу бухгалтерской экспертизы, а также необходимости проведения аудиторской проверки деятельности ООО «МКК» «№1» с этой целью судебная коллегия не усматривает.

При этом многочисленные доводы стороны защиты, сводящиеся к оценке деятельности потерпевшей организации, в том числе о ведении двойной бухгалтерии, нарушений закона при ведении бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, нарушений трудового законодательства, отзыве лицензии, необходимости исследования ее финансовой деятельности и сведений о движении денежных средств по банковским счетам, установления лица, материально ответственного за обнаруженную недостачу, судебная коллегия находит несостоятельными как очевидно несущественные и необоснованные. Вышеуказанные обстоятельства, вопрос об установлении которых ставит сторона защиты, не способны поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Кузнецовой В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, и какого-либо существенного значения для рассмотренного дела не имеют.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем оформлении документов, касающихся трудовой занятости Кузнецовой В.В. в ООО «МКК» «№1», а соответственно отсутствие надлежащих доказательств вверения ей денежных средств в размере хищения, значения для дела не имеют, поскольку ее действия квалифицированы как мошенничество, а не растрата, на которую указывает адвокат Полынь О.Н.

Тот факт, что в рассматриваемый период времени Кузнецова В.В. исполняла именно обязанности кредитного инспектора в офисе ООО «МКК» «№1», расположенном в ТУ «***» по ул. ****, где принимала решения о выдаче кредитов, оформляла договоры потребительского микрозайма, в том числе и фиктивные, достоверно установлен совокупностью доказательств. Трудовая занятость Кузнецовой В.В. в качестве кредитного инспектора в потерпевшей организации стороной защиты не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кузнецовой В.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку все составообразующие элементы указанного преступления установлены. Оснований для иной их юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Кузнецовой В.В. на хищение денежных средств свидетельствуют ее фактические действия по их незаконному противоправному изъятию у ООО «МКК» «№1».

Действия Кузнецовой В.В. являются противоправными, поскольку она завладела чужим имуществом, получив его путем обмана собственника под видом осуществления законной деятельности по выдаче кредитов, нарушив тем самым его права и законные интересы.

Кроме того, они являются корыстными, поскольку Кузнецова В.В. путем совершения неправомерных действий похитила имущество, представляющее материальную ценность, и обратила его в свою пользу.

Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере установлен с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что Кузнецова В.В. совершила хищение имущества организации в особо крупном размере, установления в таком случае значительности или существенности ущерба не требуется.

Противоправные действия Кузнецовой В.В. совершены в отношении одного и того же потерпевшего, одним и тем же способом, связаны с одними и теми же целями и мотивами, и эти действия являются одним продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом, но совершенным на протяжении восьми месяцев, в связи с чем оснований для квалификации содеянного ею как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имеется, несмотря на доводы адвоката об обратном.

Описание преступного деяния, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, полностью соответствует квалификации содеянного Кузнецовой В.В.

Мнение стороны защиты о недоказанности вины Кузнецовой В.В., отсутствии события преступления, их версии произошедших событий и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены и мотивированно отвергнуты.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты осужденной Кузнецовой В.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, также отсутствуют. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, доводы стороны защиты о необъективном расследовании уголовного дела, безосновательны.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, об оказании им незаконного воздействия на участников процесса, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия. Судебное следствие проведено при активном участии подсудимой и ее защитника, при этом их процессуальные права не нарушались, все доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденной, проверялись судом первой инстанции. Все ходатайства стороны защиты в каждом случае обсуждались и по каждому из них принималось процессуальное решение с приведением надлежащим мотивов, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений в их обоснованности и законности. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия, как и неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении Кузнецовой В.В. несправедливым, а назначенное ей наказание – чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Наказание Кузнецовой В.В. назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, которые были подробно исследованы судом, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой В.В., судом первой инстанции признаны и при назначении наказания в полной мере учтены: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, состояние здоровья (наличие заболеваний), оказание помощи престарелому родственнику.

Сведений об иных обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения в отношении виновной положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, ввиду отсутствия в отношении нее таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом того, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, основания для рассмотрения вопроса о применении к Кузнецовой В.В. положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ отсутствуют.

Данных для применения положений ст. 73 УК РФ к Кузнецовой В.В., а именно для назначения наказания условно, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Кузнецовой В.В., того, что ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Именно наказание в виде лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Данных о наличии у Кузнецовой В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется, в связи с чем оснований для назначения медицинского освидетельствования на предмет наличия таковых, судебная коллегия не усматривает. В случае установления таковых в дальнейшем, она не лишена права на обращение в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и 396, 397 УПК РФ, либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Наличие у Кузнецовой В.В. матери, нуждающейся в ее помощи и поддержке, а также дочери, которая переживает из-за нахождения осужденной в местах лишения свободы, не является тем обстоятельством, которое способно поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы женщинами, осужденными к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в исправительных колониях общего режима.

Принимая во внимание, что ранее избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мера пресечения осужденной Кузнецовой В.В. изменена на заключение под стражу в связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об изменении ей меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебное решение отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 г. в отношении Кузнецовой Вероники Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).