Апелляционное определение № 22-37/14 от 25.03.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Судья: Иванова И.М.

 Докладчик Шульгина Л.А.

 Дело № 22-37/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Кемерово 25 марта 2014 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Шульгиной Л.А.

 судей: Силаевой Т.И., Кокуриной И.Я.,

 с участием прокурора: Александровой И.В.

 представителя потерпевшего: ФИО29, доверенность № 350000/289-Д от 14.02.2014 года,

 осужденного: ФИО1,

 адвоката: Гааг И.А., ордер № 2870 от 04.02.2014 года,

 при секретаре: Коровкиной Т.В.,

 рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гааг И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 19 ноября 2013года, которым

 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимый:

 осужден:

 - по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 ( двум) годам 6 ( шести) месяцам лишения свободы;

 - по ч.2 ст.201 УК РФ к 2 ( двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с банковской системой РФ, в кредитных организациях, занимающихся банковскими операциями и другими сделками кредитных организаций сроком на 3 ( три) года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в банковской системе РФ, кредитных организациях, занимающихся банковскими операциями и другими сделками кредитных организаций сроком на 3 (три) года.

 Признано за ОАО Банк <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), адвоката Гааг И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО29 прокурора Александрову И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Приговором суда ФИО1 осужден:

 - за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

 - за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и охраняемым законом интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

 Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

 В апелляционной жалобе дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, несправедливости приговора.

 Суд, признавая его виновным в хищении <данные изъяты> рублей у ОАО Банк <данные изъяты> исходил из того, что способ «перекридитовки» не предусмотрен действующим банковским законодательством. Данный вывод суда противоречит нормам Положения ЦБ РФ №254-П «О порядке формирования и использования кредитными организациями резерв на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности», который не запрещает выдавать кредит для погашения ранее предоставленного, он обязывает банки в этом случае создавать повышенные резервы на возможные потери по ссудам, о чем пояснил в суде дал свидетель ФИО12. Таким образом, сама «перекридитовка» не является противоправным действием.

 Вынося приговор, суд исходил из наличия его личной заинтересованности в погашении кредитных задолженностей и его личной финансовой потребности в привлечении дополнительных средств, что не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. В качестве основополагающих доказательств этого рассматривает его показания, где он подробно изложил мотивы каждой перекредитовки. Эти мотивы были связаны исключительно с деятельностью филиала, а не с его личными интересами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии его личных финансовых интересов, судом не приведено. Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лично он за счет кредита, оформленного на ООО «<данные изъяты>», получил какие-либо средства, обогатил в пользу третьих лиц, либо освободился от каких-либо материальных затрат. Как следует из заключения независимого специалиста ФИО21 №30 от 01.10.2013 года денежные средства по кредитному соглашению с ООО «<данные изъяты>» были использованы для погашения кредитов, предоставленных ООО «<данные изъяты>» по кредитному соглашению № КС-743000/2010/0005 от 27.02.2010 года и ЗАО «<данные изъяты>» по кредитному Соглашению № КС-743000/2008/00118 от 31.12.2008г Это так же подтверждается и самим ОАО Банк <данные изъяты> в «Справке по результатам выявления обстоятельств совершения нарушений при проведении кредитных операций в филиале» (т.13 л.д. 10-23). Все указанное свидетельствует о несостоятельности выводов суда.

 Суд пришел к выводу о том, что нет финансовых документов подтверждающих наличие какой-либо договоренности с компанией «<данные изъяты>» о выдаче кредитов банком для нужд иных лиц (стр. 177 приговора). Вместе с тем, в т.18 на л.д. 108-138 имеются договоры купли-продажи агентский договор и кредитные соглашения, из которых следует, что денежные средства предоставленные Филиалом в виде кредитов ОАО «<данные изъяты>» по кредитным соглашениям №743000106-057 – Ю от 20.12.2006года, и №743000/2007/0017 от 27.03.2007 года были направлены на приобретение у контролируемого ФИО14 ООО «<данные изъяты>» объекта недвижимости, расположенного в <адрес> по адресу <адрес>. Указанный объект приобретался по договору купли-продажи от 02.04.2007 года. При этом практически одновременно с ОАО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор №236-А, определяющий возможность «обратного выкупа» у ОАО «<данные изъяты>» объекта недвижимости и компенсации затрат ОАО «<данные изъяты>» по оплате процентов банку. Указанные документы иллюстрируют одну из использованных схем наделения компаний Прудецкого денежными средствами за счет кредитов ОАО Банк <данные изъяты>

 Перечисленные документы судом проанализированы не были и оценка им не дана.

 Суд посчитал противоречащими его показаниям показания свидетеля ФИО15 (стр.177 приговора), лишь на том основании, что указанный свидетель не сообщил суду о ряде обстоятельств. Отсутствие в показаниях свидетеля той или иной информации не может в принципе свидетельствовать о том имело ли место соответствующие события. Таким образом, нельзя считать его показания, касающиеся отношений ФИО16 и ФИО17 опровергнутыми судом.

 Суд пришел к выводу о том, что он распорядился денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей по своему усмотрению (стр. 178 приговора), при этом суд указал, что лично он этого не отрицал сам, а так же сослался на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО59, ФИО4

 Он в ходе судебного следствия и в прениях не признавал того факта, что распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Он постоянно указывал, что денежные средства направлялись на перекридитовку, то есть на гашение кредитов, ранее выданных кредитов, ранее выданных банком, а не на его личные цели.

 В этой части его показания подтверждаются выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» (т.10. лд.72-90), ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д. 168-237), ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.238-307), заключением независимого специалиста ФИО21 №30 от 01.10.2013 года и справкой ОАО Банк <данные изъяты> (т.13л.д.10-23).

 Показания свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО59 в данном случае не могли быть использованы судом по принципу «относимости», поскольку данные свидетеля не сообщали суду конкретных обстоятельств, касающихся перечислений средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, изложенные в приговоре (стр.179) показания свидетеля ФИО59 о том, что он никогда самостоятельно не обращался в банк <данные изъяты> за выдачей кредита не соответствуют протоколу судебного заседания. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО59 не содержат вообще информации по вопросам кредитования ООО «<данные изъяты>» в Филиале. Свидетель не допрашивался вообще по этим обстоятельствам. Показания же свидетеля ФИО4 приняты судом без комплексной оценки других доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он вопреки требованиям закона самостоятельно распорядился денежными средствами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» без предоставления платежных поручений клиентов. Наоборот, в материалах дела имеются платежные поручения, подписанные уполномоченными лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на перечисление денежных средств, полученных за счет кредита, оформленного на ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.12,14-23, 25-34) Указанные документы судом не оспорены но, тем не менее, во внимание не приняты.

 Таким образом, вывод суда о том, что он распорядился денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, материалами дела не подтверждены.

 Суд, признавая доказанным факт хищения у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, руководствовался лишь пояснения представителя потерпевшего ФИО23, который указал, что копию поддельной доверенности представлял ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО22, указавшей, что с документами, которые были в порядке, приходил ФИО1 Однако, представитель потерпевшего ФИО23 не давал объяснений о том, что он лично принимал у него документы и он лично передавал ему копию доверенности. Свидетель ФИО22 также не конкретизировала, была ли «поддельная» доверенность в составе переданных ей документов. Выводы суда, основаны на предположениях. суд не дал оценки его показаниям, пояснениям свидетеля ФИО31, представителя потерпевшего ФИО23 о наличии по сделки с ООО «<данные изъяты> его личного поручительства. Факт наличия его личного поручительства доказан указанными показаниями и не опровергнут обвинением. Таким образом, выдавая по сделке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он возлагал на себя юридическую ответственность по возврату ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

 При таких обстоятельствах, говорить о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, нельзя.

 Признавая его виновным по ч.2 ст. 201 УК РФ суд исходил из того, что действия по выдаче банковских гарантий в пользу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и действия по выдаче векселя в пользу ООО «<данные изъяты>» совершались им в пределах предоставленных ему полномочий, но вопреки интересам службы. Следовательно имело место злоупотребление полномочиями. Свои выводы суд основывал на показаниях свидетеля ФИО24 и доверенности №350000/179-Д от 05.02.2010 года.

 Полагает, что полномочия должностного лица вообще не могут быть установлены свидетельскими показаниями. Полномочия могут устанавливаться лишь на основе документов.

 Судом, при постановлении приговора, не было учтено, что согласно Инструкции «О порядке проведения операций с простыми векселями», утвержденной Приказом №480 от 21.06.2006 года, Положению о кредитном комитете филиала ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>, утв. Приказом №123 от 07.08.2009г., Правилам кредитования ОАО «Банк <данные изъяты>» корпоративных клиентов, утв. Приказом №355 от 05.08.2006г.; Приказа №177 от 01.04.2010 г. «Об установлении на период с 01.04.2010г по 01.10.2010 г. филиалом банка лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков» (с последующими изменениями), решение о выдаче гарантии принимается исключительно коллегиально, кредитным комитетом филиала, управляющие не имеют самостоятельных полномочий по выдаче гарантий. Единоличное принятие решения, при условии, что такое решение должно быть принято коллегиально, является не злоупотреблением, превышением полномочий.

 При этом, суд не учел того обстоятельства, что сама по себе доверенность №35000/179-Д от 05.02.2010г. не создавала самостоятельных полномочий управляющего, а оформляла для действий в отношении третьих лиц те полномочия, которыми он наделялся указанными актами Банка. В самой этой доверенности есть указание на то, что осуществляемые действия должны находиться в соответствии с нормативными актами и решениями коллегиальных органов.

 Ссылки суда на решения Арбитражных судом от 25.10.2011 года и от 24.10.2011 года считает не основательными, поскольку сделаны они без должного анализа решений. Суд не отрицал необходимости наличия коллегиальных решений о выдаче гарантий, но при этом исходил из того, что контрагент по гражданско-правовой сделке не обязан знать содержание внутренних актов банка.

 В отношении действий по выдаче векселя в пользу ООО «<данные изъяты>» суд в приговоре вообще не указал тех документов, на основе которых были установлены полномочия, которыми он якобы злоупотребил. Ссылки суда в данном случае на доверенность №350000/17-Д от 05.02.2010 г. не могут быть приняты во внимание, так как данная доверенность не определяла вопросов работы с векселями.

 Суд пришел к выводу, что в результате своих действий он получал преимущества в виде высоких и стабильных показателей работы филиала, получал премиальные выплаты (стр.184 приговора).

 Однако, данные обстоятельства предметом рассмотрения не являлись, каким-либо доказательствами по делу не подтверждаются вообще.

 Анализ указанных документов свидетельствует о том, что у него как у управляющего филиалом отсутствовали полномочия по выдаче банковских гарантий без решения кредитного комитета филиала, отсутствовали полномочия по выдаче векселя без предварительного зачисления денежных средств на специальный счет. Таким образом, при выдаче гарантий в пользу ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и векселя в пользу ООО «<данные изъяты>» им были превышены полномочия.

 Считает, что в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ не имеется.

 Кроме того, считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.

 В нарушение требований ст. 11,47 УПК РФ суд не обеспечил возможность осуществления права на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансовой экономической экспертизы, которая могла бы подтвердить, что денежные средства ОАО Банк <данные изъяты> возвращались в банк при перекредитовках и не направлялись им на погашение личной задолженности.

 Судом в приговоре (стр.180 приговора) сделан вывод, что все действия, связанные с перекредитовками, совершены им с корыстной целью. Данный вывод выходит за пределы предъявленного обвинения. Из обвинительного заключения не следует, что он обвинялся в том, что действовал с корыстной целью. Таким образом, судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ.

 Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в его действиях признаков хищения <данные изъяты> руб., основываясь лишь на фактической ложности кредитного соглашения №КС-743000/2010/00020 от05.05.2010 года, фиктивности документов Головной организации банка, являющихся основанием для оформления кредита. Однако, в соответствии с требованиями примечания к ст. 158 УК РФ для квалификации его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ должны были быть установлены и доказаны безвозмездность и корыстная цель.

 Доказательствами по делу подтверждается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному соглашению, оформленному на ООО «<данные изъяты>», были использованы в схеме перекредитовки кредитов, предоставленных ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Это подтверждается выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д.72-90), ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.168-237), ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д. 238 -307), заключением независимого специалиста ФИО21 №30 от 01.10.2013 года, справкой ОАО Банк <данные изъяты> (т.13 л.д.10-23).

 Таким образом, еще до оформления кредитного соглашения с ООО «<данные изъяты>», вся сумма в <данные изъяты> руб. была направлена на погашение ранее предоставленных кредитов. Сначала было организованно погашение кредитов, реально предоставленных филиалом, погашение которых не осуществлялось заемщиками по причинам, указанным им в показаниях. Погашение было осуществлено за счет денежных средств клиентов филиала. Затем, за счет оформления фиктивного кредитного соглашения с ООО «<данные изъяты>» этим клиентам был обеспечен возврат денежных средств.

 Считает, что это указывает об отсутствии признаков безвозмездности. Корыстная цель хотя и была вменена судом, но не подтверждена доказательствами по делу.

 Таким образом, оснований для квалификации действий по эпизоду о хищении из ОАО <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по ч.4 ст. 159 УК РФ не имеется.

 Также, с учетом изложенного выше полагает, что его действия по организации получения ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» займа в сумме <данные изъяты> не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

 Также считает, что его действия не верно квалифицированы по ч.2 ст. 201 УК РФ, поскольку из анализа внутренних нормативных актов ОАО Банк <данные изъяты> следует, что при предоставлении банковских гарантий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при выдаче векселя в пользу ООО «<данные изъяты>» были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Таким образом, речь идет не о злоупотреблении полномочиями, а об их превышении.

 Объективная стороны преступления, предусмотренная ст. 201 УК РФ не охватывает действий выходящих за пределы полномочий. Причинение имущественного вреда действиями, выходящими за пределы полномочий в коммерческих организациях, не преследуется уголовным законом.

 Даже если брать в учет неправильно установленные судом фактические обстоятельства дела, неправильную квалификацию действий, назначенное наказание в виде реального лишения свободы не соответствует совершенному преступлению и личности осужденного

 Суд в приговоре пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Однако, при этом суд не уточнил какие же обстоятельства препятствуют применению ст.73 УК РФ, суд не сделал обоснованного выводы о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Считает, что назначенное наказание, без применения норм ст. 73 УК РФ, является излишне суровым.

 Вину в причинении ущерба потерпевшим он признал, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в период проводимого самим банком служебного расследования, в ходе которого давал полные и правдивые пояснения по поводу своих действий; его поведение, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства. О раскаянии свидетельствует и то, что в период предварительного следствия он не отказывался от дачи показаний, оказывал содействие следствию, продолжал трудовую деятельность, не совершал противоправных деяний. Таким образом, основания, свидетельствующие о невозможности его исправления без реального лишения свободы, отсутствуют.

 Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор

 В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гааг И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный по следующим основаниям.

 Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 Суд делает вывод, что в период работы в филиале ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 использовал денежные средства клиентов банка на погашение возникшей у него личной кредиторской задолженности. Указанный вывод суда опровергается многочисленными материалами дела: выписками по счетам ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, 000 «<данные изъяты>». 000 <данные изъяты>, 000 «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», показаниями ФИО1 и свидетелей. ФИО1 не имел кредиторской задолженности перед банком <данные изъяты> или перед каким-либо из перечисленных юридических лиц, а, следовательно, не мог направлять чьи-либо денежные средства на ее погашение.

 Также считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о подконтрольности ФИО1 ООО «<данные изъяты>» (стр.7,12,14,24 приговора), ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», поскольку учредительными документами указанных юридических лиц, показаниями свидетелей ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО18ФИО28 ФИО59 и др., допрошенных и оглашенных в судебном заседании, а также показаниями ФИО1 этот вывод суда опровергается.

 Не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами вывод суда о том, что ФИО1 распоряжался денежными средствами банка как своими собственными, поскольку ФИО1 направлял денежные средства банка на перекредитовку, т.е. гашение кредитов, выданных банком, т.е. в результате действий ФИО1 денежные средства направлялись в ОАО Банк <данные изъяты>, а не на личные потребности ФИО1

 Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что <данные изъяты> ОАО Банк <данные изъяты> до настоящего времени не получил. Совокупностью исследованных по делу доказательств (выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д.72-90), ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д. 168-237), ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.238-307), заключением специалиста ФИО21 №30 подтверждаются показания ФИО1, что указанная сумма поступила на счета ОАО Банк <данные изъяты> в результате перекредитовок до того как были совершены действия по оформлению ложного кредитного соглашения №КС-743000/2010/00020; что ФИО1 не получил из указанных сумм себе или своим близким ни рубля.

 Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у ФИО1 ученой степени (стр.178 приговора), т.к. этот вопрос не исследовался судом, и этот вывод не соответствует действительности. Не были предметом исследования в судебном заседании уровень интеллекта ФИО1 и его знания в области гражданского права, а, следовательно, вывод суда и в этой части (стр.178 приговора) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названные выводы суда указаны в приговоре как обоснование наличия у ФИО1 прямого умысла на хищение чужого для него имущества, то и сам вывод о наличии прямого умысла на хищение чужого имущества у ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 В нарушение положений ст.11, 47 УПК РФ суд не обеспечил ФИО1 возможность осуществления права на предоставление доказательств, отказав в назначении судебной экспертизы, которая могла подтвердить отсутствие лично у ФИО1 кредиторской задолженности перед клиентами банка, и что денежные средства ОАО Банк <данные изъяты> не направлялись на погашение личной кредиторской задолженности ФИО1, а поступили в ОАО Банк <данные изъяты> в результате перекредитовки, и были приняты ОАО Банк <данные изъяты>.

 Делая вывод о том, что все действия, связанные с перекредитованием были совершены с корыстной целью (стр.180 приговора), суд вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение положений ст.252 УПК РФ, поскольку из постановления о привлечении ФИО1 и из обвинительного заключения следует, что ФИО1 не обвинялся в том, что он действовал с корыстной целью. Суд признал, что не оформление отношений с ФИО14 и его предприятиями свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в своих интересах, тогда как это бездействие (не оформление отношений), равно как и выдача кредита ФИО14 находится за пределами предъявленного ФИО1 обвинения, т.е., судом нарушены требования ст.252 УПК РФ.

 Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО1 не обвинялся в том, что организовал оформление фиктивных банковских документов, ему были вменены действия исполнителя, т.е. что он сам оформил такие документы. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 был организатором оформления этих документов, т.е. что ФИО1 сам не оформлял не соответствующие действительности банковские документы, но просил других лиц это сделать. Полагает, что суд, изменив формулировку действий ФИО1 по отношении к созданию фиктивных банковских документов, вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил положения ст.252 УПК РФ.

 Судом неправильно применен уголовный закон как при квалификации действий ФИО1, так и при назначении ему наказания.

 Действия ФИО1 были неправильно квалифицированы судом. Фактическая ложность кредитного соглашения между ОАО Банк <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» №КС-743000/2010/00020 от 5.05.2010г., фиктивность документов (договоров поручительства и поставки), касающихся этого кредитного соглашения, а также фиктивность документов, оформляющих перечисление денежных средств, не свидетельствует о наличии хищения в действиях ФИО1, поскольку отсутствуют такие обязательные признаки хищения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, как корыстная цель и безвозмездность

 До составления кредитного соглашения и до перечисления денег со счета ОАО Банк <данные изъяты> вся указанная сумма ( <данные изъяты> рублей) поступила на счет ОАО Банк <данные изъяты> что подтверждается выписками по счету ООО «<данные изъяты>»(т.9 л.д. 168-237), выписками по счету ООО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д.72-90), выписками по счету ООО «<данные изъяты>», заключением специалиста №30 ФИО21

 Таким образом, сначала ФИО1 организовал погашение реально существующих кредитов банка, которые не погашались заемщиками по различным причинам, денежными средствами клиентов банка, которые этих кредитных средств не получали, а затем за счет оформления фиктивного кредитного соглашения организовал возврат денежных средств клиентам. Все это было вызвано перекредитовками (погашение одного кредита за счет получения другого кредита), а перечисление через счета различных фирм, а не напрямую, а также составление фиктивных договоров займа и поставки было вызвано необходимостью скрыть перекредитовки. Все это свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности.

 Отсутствие корыстной цели, в действиях ФИО1 подтверждается тем, что ФИО1 денег, перечисленных по указанному кредитному соглашению не получал, не распоряжался этими деньгами как своими собственными, не обогащал ни своих родственников, ни своих друзей. Никакой материальной выгоды от организации оформления кредитного соглашения и перечисления денег по нему ФИО1 не получил, равно как и не освободился от материальных затрат, т.к. никаких обязательств в юридическом смысле у ФИО1 ни перед кем не возникло, и, следовательно, потребовать исполнения этих обязательств от ФИО1 никто не мог.

 Все денежные средства в размере <данные изъяты> млн.руб. поступили на расчетные счета тех юридических лиц, которые ранее деньги в этой же сумме перечислили ОАО Банк <данные изъяты> для перекредитовок (для закрытия кредитов клиентов банка, которые по объективным причинам ( никак не связанными с действиями ФИО1) не могли быть погашены). Все действия ФИО1, вмененные по всем эпизодам обвинения, представляют собой сокрытие действительного финансового положения руководимого им филиала ОАО Банк <данные изъяты>, а именно: наличия проблемных с точки зрения выплат кредитов, недостаточную «дальновидность», а, возможно, и халатность служб филиала ( в том числе и самого ФИО1) при выдаче кредитов. Сокрытие объективного финансового состояния филиала ОАО Банк <данные изъяты> не может давать оснований для квалификации действий ФИО1 как хищение денежных средств.

 В результате действий ФИО1 ОАО Банк <данные изъяты> недополучил денежные средства в размере процентов по указанному кредитному соглашению. Т.е. речь идет не о прямом имущественном ущербе (уменьшение имущественных фондов ОАО Банк <данные изъяты>), а об упущенной выгоде, которая может выступать в качестве последствия для преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, но не может являться последствием для хищения, в том числе последствием для мошенничества.

 Отсутствуют обязательные признаки мошенничества (безвозмездность и корыстная цель) в отношении ООО «<данные изъяты>». Заключенный договор займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» позволяет ООО «<данные изъяты>» предъявить требования об исполнении обязательств, возникших по договору займа к ООО «<данные изъяты>», что до настоящего времени не было сделано. Данный договор не является фиктивным и не обладает признаками недействительной сделки. Наличие у ООО «<данные изъяты>» обязанности выплатить ООО «<данные изъяты>» в том числе <данные изъяты> рублей свидетельствует об отсутствии безвозмездности, и, следовательно, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения. Все денежные средства, полученные от ООО «<данные изъяты>» поступили на счета ОАО Банк <данные изъяты> для перекредитовки проблемных обязательств. ФИО1 не получил из этих денежных средств ничего. ФИО1 не обвиняется по настоящему уголовному делу в том, что эти проблемные обязательства возникли в результате его действий или по его вине. В результате организации ФИО1 денежного займа ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей ни ФИО1, ни его родственники, друзья или знакомые материальной выгоды не получили и от материальных затрат не освободились. Этими денежными средствами ФИО1 не распоряжался как своими собственными. ФИО1 организовал временное заимствование у ООО «<данные изъяты>» денежных средств. Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО23 и из показаний ФИО1 в судебном заседании доверенность № 350000/179-Д от 5.02.2010 года и ее копия для оформления договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не предоставлялась, а находилась у ООО «<данные изъяты>» по другим сделкам с ООО «<данные изъяты>», о которых в обвинении ФИО1 речь не идет. Таким образом, по этому эпизоду обвинения отсутствует не только признак безвозмездности и корыстная цель, но и отсутствует такой обязательный признак мошенничества как обман потерпевшего.

 Несостоятельным является приговор суда и в части признания ФИО1 виновным в совершении злоупотребления полномочиями лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой организации. Не оспаривая тех обстоятельств, что ОАО Банк <данные изъяты> является коммерческой организацией, и что ФИО1 является лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, полагает, что «злоупотребление полномочиями» предполагает не только наличие определенных полномочий, но и совершение деяние в пределах этих полномочий, но вопреки интересам службы. Судом не было учтено, что по всем трем эпизодам, квалифицированным судом по ч.2 ст.201 УК РФ, действия ФИО1 выходили за пределы его полномочий, т.е. фактически представляли собой не злоупотребление полномочиями, а их превышение. Превышение полномочий лицом, осуществляющем управленческие функции в коммерческой организации, по воле законодателя не является преступлением.

 По мнению суда, злоупотребление полномочиями лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой организации, со стороны ФИО1 состоят в том, что ФИО1 заключил соглашения о выдаче гарантий и договоры о передаче векселей. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно Положению о кредитном комитете филиала ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>, утвержденному приказом №123 от 7.08.2009г., Правилам кредитования ОАО Банк <данные изъяты> корпоративных клиентов, утвержденным приказом №355, Инструкцией о порядке совершения гарантийных операций, утвержденной приказом ОАО Банк <данные изъяты> от 29.12.2007г. №1087, приказа ОАО Банк <данные изъяты> №13 от 18.01.2010г. «О порядке принятия филиалами ОАО Банк <данные изъяты> самостоятельных решений в рамках лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков на клиентов», основанием для выдачи гарантий банка является решение кредитного комитета банка, без которого ФИО1 не мог заключать соглашения о выдаче гарантий. Решение о выдаче гарантий ФИО1 единолично принимать не мог, поскольку такое решение (согласно названных нормативных документов банка) должен принимать кредитный комитет. Единоличное принятие решения, при условии, что такое решение по закону должно быть принято коллегиально, является формой превышения полномочий, а не формой злоупотребления полномочиями.

 Решение о выдаче векселя могло быть принято ФИО1 единолично, но при наличии ряда условий, которые не были соблюдены. Так, в соответствии с «Инструкцией о порядке проведения операций с простыми векселями ОАО Банк <данные изъяты>», утвержденной приказом ОАО Банк <данные изъяты> №480 от 21.06.2006г., вексель должен обладать рядом признаков и выдается только по залоговому обязательству. В соответствии с положениями Инструкции Банка России №302-П от 28.03.2007 года денежные средства должны поступить на специальный счет банка. Ни одно из названных условий не было соблюдено. Совершение действий без специальных условий для их совершения, если по закону эти действия могли быть выполнены только при наличии специальных условий, является формой превышения полномочий, а не формой злоупотребления полномочиями.

 Таким образом, действия ФИО1 в части выдачи гарантий и векселя могли бы быть квалифицированы судом как превышение полномочий лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой организации, если бы такое деяние было предусмотрено УК РФ в качестве преступления. Указанные действия не являются злоупотреблением полномочий, поскольку не находятся в пределах полномочий управляющего филиалом ОАО Банк <данные изъяты> а относятся к действиям, явно выходящим за пределы полномочий ФИО1

 Приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное ФИО1наказание не соответствует совершенному преступлению, личности осужденного и является чрезмерно суровым.

 Судом не было учтено и признано смягчающим обстоятельством- раскаяние в содеянном; не учтено, что исправление ФИО1 возможно без назначения реального наказания, поскольку с момента совершения действий, вмененных ФИО1, прошел длительный период времени, в течение которого ФИО1 не совершил никаких противоправных действий, ведет социально-полезный образ жизни.

 Неправильная квалификация действий ФИО1, неприменение при назначении наказания условного осуждения позволяет сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора.

 Так, в нарушение положений ст.73 УК РФ, суд не обосновав, сделал вывод об отсутствии оснований к применению ст.73 УК РФ, тогда как такие основания имели место- наказание назначено до 8 лет лишения свободы, позволяет суду назначить условное осуждение. Суд не сделал вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Полагает, что судом не было учтено, что в настоящее время ФИО1 не занимает должность, предоставляющую управленческие функции. Не было учтено судом при решении вопроса о возможности применения условного осуждения количество смягчающих обстоятельств по настоящему делу и отсутствие отягчающих обстоятельств; недостаточно были учтены судом особенности личности ФИО1. Все это свидетельствует о нарушении положений Общей части УК РФ.

 В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представитель потерпевшего адвокат Захаров А.А. в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

 В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чупина А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

 Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

 Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении злоупотреблениия полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

 Несмотря на позицию осуждённого ФИО1, суд, проанализировав в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ.

 Вопреки утверждению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на показаниях осужденного ФИО1, представителей потерпевших ФИО29, ФИО23, свидетелей и исследованных письменных материалах дела, объективно подтверждающих вину подсудимого.

 Так, представитель потерпевшего ОАО Банк <данные изъяты> ФИО29, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с использованием своего служебного положения, используя поддельные решения Кредитного Комитета Головной организации и путем обмана и злоупотребления похитил денежные средства ОАО Банк <данные изъяты> в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитного договора с ЗАО «<данные изъяты>» не существует, вопрос о выдаче кредита ЗАО «<данные изъяты>», кредитным комитетом не рассматривался. В срок кредит на <данные изъяты> не был погашен, были вновь подделаны документы головной организации, якобы кредитным комитетом головной организации было принято решение о пролонгации кредита. В результате Банку был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., при этом был причинен ущерб деловой репутации. Банк заключил договор с одной из организаций ЗАО «<данные изъяты>»- ООО «<данные изъяты>», кредит был выдан с превышением полномочий управляющим филиала. ЗАО «<данные изъяты>» был предоставлен определенный лимит, срок действия его закончился. Под прикрытием того, что кредитная линия уже представлялась, был оформлен договор межу банком и ЗАО «<данные изъяты>». ФИО1 подделал решение головной организации. ФИО1 дал указание ФИО75 подготовить распоряжение о перечислении денежных средств не на расчетный счет заемщика ООО «<данные изъяты>», а на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Руководители группы компаний ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» ничего не знали о данных сделках. Деньги были переведены на основании фиктивных заявлений о перечислении денежных средств, двумя перечислениями ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> млн. руб. и ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>.руб. на счет ООО «<данные изъяты>», которое не было заемщиком, с директором которого ФИО1 договаривался лично. В основании платежа было указано: «оплата за оборудование по договору поставки». В дальнейшем со счета «<данные изъяты>» эти деньги были перечислены на счет «<данные изъяты>», а затем на различные организации: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Основанием этих платежей указано - «возврат процентных займов». Всё было оформлено так, будто «<данные изъяты>» давал какие-то займы и рассчитывался по данным займам. Банк <данные изъяты> никакого отношения к займам не имел.

 Выдача Банковской гарантии регулируются положением о кредитном комитете филиала от 07.08.2009 года., правилами кредитования корпоративных клиентов от 2006 года, инструкцией о порядке совершении гарантийных операций, утвержденная приказом ООО «Банк <данные изъяты>» № 1087, 2007год, также приказом ООО «Банк <данные изъяты>» о порядке принятия филиалом ОАО «Банк <данные изъяты>» самостоятельных решений и приложение к нему и Приказом № 64 № 699 от 28.12.2010 г., о внесении изменений и дополнений в приказ от 01.04.2010 г. № 77. При выдаче гарантий ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» отсутствовало письменное заявление о предоставлении гарантий, отсутствовало заключение экспертных подразделений, отсутствовало кредитное решение, не оформлена кредитная документация, отсутствовало соглашение о выдаче гарантий, отсутствовали обеспечительные договоры. Должно было быть оформлено соглашение между банком и этой компанией о выдаче банком гарантии. У ФИО1 была доверенность, которая предусматривала ограничение на выдачу гарантий. Гарантия выдается по обязательствам перед банком, а ЗАО «<данные изъяты> выдана по обязательствам третьего лица, перед третьим лицом. Банк не имел никакого отношения к сделке между этими третьими лицами. Выдавая гарантию, банк должен принять какие-либо меры, совершить необходимые действия.

 Банку причинен ущерб фактически, в размере выполненных гарантий. <данные изъяты> руб. взыскано «<данные изъяты>» с банка; <данные изъяты> руб. взыскано ООО <данные изъяты>».

 Инструкции банка ФИО1 при выдаче векселя в счет погашения обязательств на сумму <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» были нарушены: не был использован бланк, не были оформлены акты приема-передачи векселя, который не был зарегистрирован надлежащим образом. В результате банку был причинен ущерб <данные изъяты> руб. (сумма самого долга, пени, издержек). Данная сумма взыскана Арбитражным судом Кемеровской области с банка, по данному векселю. ФИО1 написал письмо о том, чтобы этой организацией в счет погашения обязательств был выдан вексель на сумму <данные изъяты> млн. руб. Компания «<данные изъяты>» должна оплатить банку деньги. ФИО1 было написано письмо о том, чтобы компания «<данные изъяты>» оплатила эту сумму не банку <данные изъяты>, а компании ООО «<данные изъяты> третьему лицу, что противоречит как экономическим законам, так и инструкциям, существующим в банке. Экономический эффект для банка, отрицательный. Тем самым, фактически, были созданы условия невозможности взыскания этой суммы с компании «<данные изъяты>», так как «<данные изъяты>» рассчиталось в данном случае, так как имеется письмо, подписанное управляющим. Оплатило денежные средства ООО «<данные изъяты> так как было судебное разбирательство в Арбитражном суде Кемеровской области, в ходе которого было предъявлено это письмо. Сумма заявленного иска <данные изъяты> рублей.

 В банке существует система материального поощрения сотрудников филиалов, которая, напрямую зависит от показателей банка. Имеется положение соответствующее, конкурс между филиалами, исходя из результатов деятельности, рассчитывается размер премиального вознаграждения.

 Представитель потерпевшего ФИО23 пояснил, что одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» является ФИО31. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года к директору ООО «<данные изъяты> ФИО31 с просьбой о денежном займе в сумме <данные изъяты> рублей для клиентов Банка <данные изъяты> обратился управляющий филиалом ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 Исключительно под поручительство Банка <данные изъяты> договор займа был подписан, одновременно с договором займа с ООО «<данные изъяты>» был подписан договор поручительства с ОАО Банк <данные изъяты> Деньги были перечислены ДД.ММ.ГГГГ года. В срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства возвращены не были. ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском о взыскании солидарно с ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Банк <данные изъяты>» суммы займа и штрафных санкций - неустойки и процентов в Арбитражный суд Кемеровской области в апреле 2011 года. Представитель Банка <данные изъяты> представил документ подтверждающий полномочия ФИО1 на заключение сделок, в котором полномочия ФИО1 касаемо договоров поручительства ограничивались, по сравнению с той доверенностью и копией, которую представил ФИО1 при заключении договора.

 Банк представил документ, что ФИО1 превысил свои полномочия по заключению договора поручительства. В их требовании к ОАО «Банк <данные изъяты>» было соответственно, отказано. Взыскана сумма была только с ООО «<данные изъяты> В последующем, исполнительный лист был предъявлен в отделение судебных приставов, но судебным приставам местонахождение этой организации установить не удалось. Соответственно, исполнительное производство было успешно прекращено. В связи с этим он считает, что, так как сумма не была возвращена, исключительно по вине руководителя <данные изъяты> - ФИО1 Считает, что тот ущерб, который им причинен - причинен действиями ФИО1

 При оформлении займа ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в подтверждение полномочий ФИО1 была представлена копия нотариальной доверенности, заверенная, и, печатью филиала Банка <данные изъяты>

 Сам осужденный ФИО1в суде первой инстанции пояснил, что вынужден был организовывать привлечение займов от клиентов банка в связи с наличием непогашенной задолженности перед клиентами после вынужденной схемы перекредитовки в мае 2010 года. При этом, не отрицал, что в мае 2010 года им было организовано оформление кредита в сумме <данные изъяты> млн. руб. на «<данные изъяты>». Сумма была перечислена минуя р\с «<данные изъяты>» на р/ счет «<данные изъяты>», откуда денежные средства были перечислены на расчетные счета других компаний. О чем руководство «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» не знало. Также, не отрицал, что в начале декабря 2010 года договорился с руководством ООО «<данные изъяты> о предоставлении займа ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> млн.рублей. В конце января 2011 года он обратился к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО56 с просьбой предоставить заем в сумме <данные изъяты> млн. рублей ООО «<данные изъяты>». В качестве обеспечения возврата займа была организована банковская гарантия, которая была им выдана с превышением представленных ему полномочий. В конце февраля 2011 года обратился к ФИО54 о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> млн. рублей ООО «<данные изъяты>» для перекредитовок. ДД.ММ.ГГГГ деньги были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», а с его счета перечислена УК «<данные изъяты>. Своевременно денежные средства не были перечислены в компанию «<данные изъяты>». В результате в начале марта 2011 года он оформил и передал вексель ФИО77, чем превысил свои полномочия.

 Из показаний ФИО26 генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 предложил перечислить через их расчетный счет в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства, обуславливая это какими-то личными операциями ФИО1 Цель данной операции, не знал. ФИО1 пояснил, что необходимо перечислить сумму в размере <данные изъяты> рублей от филиала ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>, сказал им, что необходимо будет подписать договор поручительства от лица ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты> брала на себя обязательство перед ООО «<данные изъяты>» на поставку самосвалов марки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Ему неизвестно, был ли данный договор реальный или фиктивный. Денежные средства поступали частями, уходили не все деньги, часть оставалась, списывался процент. Платежные поручения уже были готовы, он поставил подпись, печать. Он не встречался с директором «<данные изъяты>». Договор поставки подписывался не в тот же день. Вначале подписывались договоры, потом были перечисления. В дальнейшем были списания денежных средств. Оставшихся денег не хватило для погашения процентов, еще деньги поступали.

 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что ООО «<данные изъяты>» имел расчетный счет в филиале ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>. С ФИО1 не знаком и никогда не встречался. Кредитное соглашение №КС-743000/2010/00020 от 05.05.2010г. между ОАО Банком <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», согласно которому кредитор открыл для заемщика кредитную линию и предоставил лимит задолженности в сумме <данные изъяты> рублей; договор поставки оборудования № ДПО/04-05-10 от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ; заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг. в филиал ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>; заявление № 1136 от 19 мая 2010г. в филиал ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>; заявление № 2312 от 16 октября 2009г. в филиал ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> - никогда не видел в них не расписывался. Участия в оформлении документов и заключении договоров не принимал. С генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО26 не знаком, автомобили <данные изъяты> для ООО «<данные изъяты>» у 000 «<данные изъяты> он не покупал. Участия в заключении предъявленных ему следователем договоров поручительства не принимал.

 Из показаний свидетелей ФИО32, генерального директорам ООО «<данные изъяты>» следует, что кредитное соглашение №КС-743000/2010/00020 от 05.05.2010г., приложение к нему, договор поставки оборудования № ДПО/04-05-10 от 04 мая 2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не подписывал. ООО «<данные изъяты>» в ОАО Банк <данные изъяты> кредит в сумме <данные изъяты> рублей не получал. С ФИО1 он не знаком.

 Из показаний свидетеля ФИО33, генерального директора ЗАО «<данные изъяты>», кредитное соглашение между ОАО Банк <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», договор поручительства между ОАО Банк <данные изъяты> и лично ним по кредиту полученному ООО «<данные изъяты>» в ОАО Банк <данные изъяты> приложения к ним не подписывал.

 Из показаний свидетеля ФИО34 заместителя директора по правовым вопросам и управлению собственностью ЗАО «<данные изъяты> следует, что в июне 2011 года в адрес ООО «<данные изъяты>», который входит в группу предприятий ЗАО «<данные изъяты>» из ОАО Банк <данные изъяты> <адрес> поступило письменное уведомление о зачислении просроченной задолженности на ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Получив копии кредитного соглашения, договоров поручительства и договора поставки, пришел к выводу, что они оформлены не на бланках предприятия и подписи не соответствуют оригиналу. Ознакомившись с данными документами, он решил обратиться в Арбитражный суд.

 Из показаний свидетеля ФИО4 начальника финансового управления ЗАО «<данные изъяты> следует, что кредитное соглашение №КС-743000/00020 от 05.05.2010г. между ОАО Банком <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» и договор поручительства №ДП-743000/20020 от 05.05.2010г. между ОАО Банком <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» не подписывал, печать им не принадлежит. Считает, что в связи со сложившимися обстоятельствами, репутация банка была подорвана. ООО «<данные изъяты>» неоднократно более 5 раз заключало договоры о предоставлении займов для ООО «Компания <данные изъяты>» на короткие периоды времени. Управляющий филиалом ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 поручался за ООО «<данные изъяты>».

 Из показаний свидетеля ФИО35 главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» следует, что в мае 2010 года договор поручительства №ДП-743000/20020 от 05.05.2010г. между ОАО Банком <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» не заключался, подпись в договоре ей не принадлежит.

 Из показаний ФИО36 директора по правовым вопросам ЗАО «<данные изъяты>» следует, что договоры поручительства между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО Банк <данные изъяты>, не заключались. В кредитном соглашении №КС-743000/00020 от 05.05.2010г., договоре поручительства №ДП-743000/20020 от 05.05.2010г. между ОАО Банком <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» имитации подписи и печати.

 Из показаний свидетелей : ФИО60 директора и ФИО37 главного бухгалтера ООО СП «<данные изъяты>», ФИО38директора, ФИО39 главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», ФИО40 генерального директора ФИО41заместителя директора, ФИО42 ООО «<данные изъяты>» следует, что договоры поручительства не заключали и не подписывали их.

 Из показаний свидетелей – сотрудников банка- ФИО43, ФИО44 и сотрудников отдела мониторинга ФИО45, ФИО46 следует, что перечисление денежных средств в рамках ложного кредитного соглашения осуществлялось по фиктивным документам – заявке на использование кредитного лимита, установленного на группу компаний ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, заявке на фондирование кредитной операции: выписке из протокола Кредитного комитета №23 от ДД.ММ.ГГГГ года, заявке на фондирование кредитной операции к протоколу Кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ года.

 Свидетель ФИО46 также пояснила, что гарантии ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>» выданы с рядом нарушений. Компаниями не был предоставлен в Банк пакет документов, экспертиза по гарантиям не проводилась, сотрудники её подразделения этой операцией не занимались, решение по выдаче гарантии не принималось коллегиально уполномоченным органом. компании не оплачивали комиссии за получение гарантии Банка <данные изъяты>, гарантии не регистрировалась, что необходимо. Вексель «<данные изъяты> НК» был оформлен также с рядом нарушений: был выдан не на бланке банка, не был подписан акт приема передачи векселя, вексель не был в соответствии с нормативными документами банка оплачен, не был зарегистрирован в реестре векселей банка <данные изъяты> в бухгалтерском учете Банка <данные изъяты> отсутствует отражение выдачи данного векселя. Нет ни одной операции касаемо выдачи данного векселя.

 Из показаний свидетеля ФИО47 начальника отдела кредитования следует, что оформление кредита для ООО «<данные изъяты>» готовила на основании указания ФИО1, который сказал подготовить распоряжение на выдачу кредита ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, указал срок и ставку, дал ей копию выписки из протокола кредитного комитета головного Банка. Она подготовила распоряжение, выполняя указания ФИО1 на перечисление кредита ООО «<данные изъяты>», отнесла в отдел расчетов, после чего начала готовить кредитное соглашение, договор поручительства, все досье, что является нарушением инструкции. На основании кредитного соглашения сотрудники отдела ежемесячно производили начисление процентов. ФИО1 она ему сообщала сумму начисленных процентов, после поступления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты> ФИО1 давал указание подготовить распоряжение о безакцептном списании денежных средств со счета 000 «<данные изъяты>». Заемщик должен был со своего расчетного счета оплачивать проценты, однако, по указанию ФИО1 проценты списывались в безакцептном порядке с расчетного счета 000 «<данные изъяты>», как с поручителя. В течение трех месяцев кредит был пролонгирован, на основании решения ФИО1.

 Из показаний свидетеля ФИО24 руководителя группы юридического сопровождения филиала ОАО Банк <данные изъяты>. Кемерово следует, что в кредитном соглашении и договорах поручительства, представленным ей в ходе расследования, её визирующей подписи не было. Управляющему филиалом была выданы доверенности, на основании которых он имел право подписывать банковские гарантии и простые векселя, то есть у него были полномочия на подписание. Две гарантии ООО «<данные изъяты> и ООО « <данные изъяты>» и вексель «<данные изъяты>» были подписаны управляющим, который действовал в пределах своих полномочий, поскольку у него на тот момент были действующие доверенности, выданные председателем президента ООО Банк <данные изъяты> ФИО80 Для того, чтобы выдать гарантию, должна быть соблюдена определенная процедура, установленная нормативными актами.

 Из показаний свидетеля ФИО48, работающего заместителем начальника, а затем начальником отдела регионального бизнеса пояснил, следует, что о заключении договора поручительства между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и поручителем, где выступал Банк, он узнал когда пошли все иски от контрагентов в середине 2011 года. В доверенности, которую приложил ООО «<данные изъяты>» в ч. 1 указывались обязательства кредитного характера, которую уполномоченное лицо банка может подписывать, а именно кредитные гарантийные сделки, совершенные на основании решения кредитного комитета <данные изъяты> банка, а в п. 2 было написано договор поручительства договор залога и последняя формулировка в обеспечении обязательства в п. 1 – отсутствовала, что является нарушением. Банк не мог выходить поручителем, поскольку в доверенности написано поручительство в обеспечение кредитных обязательств, гарантийных обязательств, не было договоров поставки, договоров займа. Также пояснил, что вексель в пользу «<данные изъяты>», не соответствует векселям, выдаваемым банком, нарушена банковская инструкция Представленные на обозрения гарантии, подписанные ФИО1 составлены верно, однако решение комитетом филиала по выдаче гарантий не принималось, на гарантиях были нумерации, не соответствующие требованиям банка.

 Из показаний свидетеля ФИО31 учредителя ООО «<данные изъяты>», следует, что по просьбам ФИО1 ООО «<данные изъяты>» неоднократно давал займы различным юридическим лицам, при этом ФИО1 предоставлял гарантии банка и личные обязательства. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ФИО1 предложил занять юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, обещая предоставить гарантию банка. После проверки и оформления юристом ФИО23 и зам. финансового директора ФИО49 всех необходимых документов, были подписаны договор займа и договор поручительства. Договор подписал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО50 Сумму <данные изъяты> назвал ФИО1, денежные средства по подписанным документам ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» денежные средства не вернул. ФИО1 просил о переносе задолженности. ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд в отношении «Поручителя» ОАО «Банк <данные изъяты>», где они узнали, что доверенность на имя ФИО1 была поддельной. В суде ООО «<данные изъяты>» было признано должником. Сумма <данные изъяты> рублей является для ООО «<данные изъяты>» значительной. Эта сумма составляет более 50 % заработной платы всех сотрудников группы компаний ООО «<данные изъяты>», превышающей численность 2 100 человек.

 Из показаний свидетеля ФИО49 заместителя финансового директора ООО «<данные изъяты>» следует, что оформляли займы ООО «<данные изъяты> ФИО1 приходил, документы были в порядке, готовы и подписаны, при этом представителя из ООО «<данные изъяты> не было. После проверки документов юридической службой – она подписывала их. Была предоставлена сумма <данные изъяты> руб., которая перечислялись после подписания. Обязательства выполнены не были.

 Из показаний свидетеля ФИО51 директора ООО «<данные изъяты>» следует, с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по конец ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ему ФИО1 предложил выдать заем <данные изъяты>. рублей для ООО «<данные изъяты>». Он отказал, пояснив, что для таких займов необходимо обеспечение. В начале ДД.ММ.ГГГГ 2010 года курьер привез договор займа на <данные изъяты> рублей и банковскую гарантию от ОАО Банк <данные изъяты> Он подписал договор займа с ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» рассчитался частично, долг около <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ОАО Банк <данные изъяты>.. Сумма <данные изъяты> рублей, с учетом процентов и штрафных санкций для них значительная.

 Из показаний свидетеля ФИО56, генерального директора «<данные изъяты>» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ему позвонил ФИО1, сказал, что в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не пользуется кредитной линией, у филиала ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> снижаются показатели и предложил передать зарезервированные для них по кредитной линии для денежные средства, юридическому лицу, которое ФИО1 ему назовет. Оснований не доверять ФИО1 не было, он пошел ему на встречу и дал свое согласие на предоставление денежных средств, в случае предоставления надежного коммерческого партнера по закупке оборудования. Первоначально ФИО1 просил у него <данные изъяты> рублей, однако сделка была оформлена на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе переговоров с ФИО1 он гарантировал, что ООО «<данные изъяты>» впоследствии купит обществу оборудование на <данные изъяты> рублей, либо вернет полученные от ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Их компания заключила договор поставки оборудования №20-52 от 28.01.2011 с ООО «<данные изъяты>», в лице его генерального директора ФИО18Согласно заключенному договору, ООО «<данные изъяты>» должен был поставить в их адрес специфическое оборудование, а их компания произведет расчет с ООО «<данные изъяты>» за поставленное оборудование.    В обеспечении заключенной сделки, ФИО1 выдал ему лично Банковскую гарантию № 743000/06 от 28.01.2011 г. и заключил с ООО «<данные изъяты> договор поручительства от 28.01.2011года. Согласно данного договора ФИО1, как физическое лицо поручается за ООО «<данные изъяты>» по данной сделке. По достигнутой с ФИО1 договоренности их компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Через три недели ФИО1 по их требованию должен был осуществить возврат данной суммы путем обратного перечисления с ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». Однако ФИО1 принятые на себя обязательства передо ООО «<данные изъяты>» не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул.

 Из показаний свидетеля ФИО52 главного бухгалтера, а затем и директора по экономике и финансам ООО «<данные изъяты>», следует, что кредитное соглашение №КС-743000/2010/00028 между ОАО Банк <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», заключалось при её участии. В конце ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ФИО53 спросил - почему кредитные ресурсы не используются и попросил попользоваться денежными средствами в сумме <данные изъяты> млн. руб. Она переговорила с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО56, тот встречался с ФИО1 и сказал, что банк надежный, помочь нужно. Была оформлена сделка на <данные изъяты> млн. руб. Банком была выдана гарантия. С руководством «<данные изъяты>» кому перечислили денежные средства она не встречались, все копии документов этой организации были заверены банком Был предоставлен кредит на 1-2 дня, в назначении платежа было прописано под целевое финансирование, приобретение гидрооборудования. О возвращении денежных средств она выясняла у ФИО53, который говорил, что все разрешится. В ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ООО «<данные изъяты>» погасил штрафные санкции по договору поставки. Чтобы не испортить свою репутацию, продавали имущество, гасили кредит. Репутация организации не пострадала, юрист организации работал по обращению в суд. С банка взысканы денежные средства, но не все возвращено, они понесли убытки, потеряли проценты.

 Свидетель ФИО54 подтвердила, что на период 2011 года она работала директором дирекции по корпоративному управлению ООО «<данные изъяты>».Одним из акционеров и фактическим владельцем которого был ФИО55. Ей позвонил ФИО1, просил занять <данные изъяты> млн. руб., на пару дней. Проценты не оговаривались. Она позвонила ФИО55, интересы которого она представляла во всех компаниях, где он имеет свой бизнес, он одобрил. На ту дату, были просто реквизиты. По возврату денежных средств, она неоднократно общалась с ФИО1, он не отказывался возвращать денежные средства, пояснял, что деньги отправлены, просто произошел какой-то технический сбой. Позже ФИО1 передал ей вексель- белый лист, где имелись все необходимые реквизиты. Какие-либо договоры, касаемо данного обязательства не составлялись. Им не была возвращена данная сумма, после обращения в Арбитражный суд Кемеровской области, Банк <данные изъяты> вернул денежные средства.

 Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» имело счет в банке 2010 - 2011 г.г.. ФИО1 обратился с просьбой о переводе денежных средств другим лицам, ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> млн. руб.. «<данные изъяты> ему перечислило <данные изъяты> млн. руб., он со своего счета - на счет «<данные изъяты>», по договору займа. <данные изъяты> млн. не вернулось. Аналогичная ситуация была не один раз. С руководителем <данные изъяты> он не знаком и его не видел. При подписании договора с <данные изъяты> вторая сторона не присутствовала, подпись уже стояла. Гарантий возврата денежных средств не было, было доверие к управляющему банка, к директору «<данные изъяты>», оснований не доверять не было. Думает, что у Банка выгоды не было. Какие-либо документы с участием банка не заключались.

 Из показаний ФИО53 заместителя управляющего филиалом банка по клиентской работе следует, что по распоряжению ФИО1 предложил финансовому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО52дать заем по открытой им кредитной линии. Подробности и условия обсуждали руководители ФИО1 и ФИО56В результате ООО «<данные изъяты>» получил по кредитной линии <данные изъяты> млн.рублей и перечислил эту сумму ООО «<данные изъяты>» на один месяц по договору поставки. ФИО56 говорил ему, что получил Гарантия на сумму <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения по договору поставки оборудования от ООО «<данные изъяты>». Однако филиал Банка гарантию не оформлял, решение о выдаче гарантии филиалом не принималось. Как члену кредитного комитета филиала Банка, ему известно, что гарантия ООО «<данные изъяты>» также не выдавалась, решение о выдаче гарантии не принималось, номер не присваивался, гарантия не регистрировалась и на учет не ставилась. Кроме того Банк не оформлял договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя ООО «<данные изъяты>», не получал от приобретателя денежные средства, номер векселя не был учтен в реестре векселей банка, форма и оформление векселя не соответствовали установленной в банке форме и порядку оформления векселей, не был использован специальный бланк.

 Из показаний ФИО59 генерального директора ООО «<данные изъяты> следует, что он имеет личный счет в Филиале ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года имеет счет ООО «<данные изъяты>». ФИО1 пользовался его расчетным счетом и счетом ООО «<данные изъяты>» в Филиале ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 года к нему обратился ФИО1 за помощью в перечислении денежных средств по оформляемым им займам между юридическими лицами, объясняя это необходимостью переакредитования, для закрытия долга на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 без его участия составлял договоры, платежные поручения, и другие документы, которые он подписывал от лица директора ООО «<данные изъяты>» и заверял печатью, поскольку доверял ФИО1 в фойе Банка <данные изъяты>. С руководителями юридических лиц знаком не был. В операции, проводимые ФИО1, не вникал. Работу по организации займов, переговоры с партнерами и с контрагентами вел ФИО1. ФИО1 имеет ночной клуб «<данные изъяты>» в <адрес>. Учредителем владельца этого клуба юридического лица «<данные изъяты>» формально является ООО «<данные изъяты>», все учредительные документы хранятся у ФИО1 Регистрацией и созданием клуба юридического лица «<данные изъяты>» занимался ФИО1. Он только подписывал документы. Подробности ему неизвестны. О работе клуба и общества «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно. ФИО1 по доверенности от ООО. «<данные изъяты>» решает любые вопросы, связанные с учредительством в обществе «<данные изъяты>». Денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> поступали. Он подписывал эти документы в фойе филиала ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> по инициативе ФИО1, который предварительно звонил ему и просил приехать. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» платежным поручением поступило по договору займа <данные изъяты> рублей. Вся сумма была направлена на расчетный счет ИП <данные изъяты>. Впоследствии, в адрес ООО «<данные изъяты>» платежными поручениями было направлено в погашение полученного займа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступило по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, которые были перечислены: ООО «УК «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>». Для проведения указанных платежей использовалась, не только сумма, полученная от ООО «<данные изъяты>», но и текущие поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было направлено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты процентов по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.. Договор поручительства при нем не заключался. Долги ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» были созданы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» было получено <данные изъяты> в качестве займа по договору займа от 31.01.2011    г. Указанная сумма совместно с имеющимися на расчетном счете остатками денежных средств была использована ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме для осуществления следующих платежей: ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

 Суд обоснованно положил в основу приговора исследованные судом письменные материалы дела.

 Согласно гражданского иска в порядке ст. 44 УПК РФ (т. 40, л.д.93) ОАО Банк <данные изъяты> причинена общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей;

 Согласно гражданского иска в порядке ст. 44 УПК РФ (т. 20, л.д. 41-42) ООО «<данные изъяты>» причинена сумма ущерба <данные изъяты> рублей;

 Согласно приказу № 1924-К от 17.12.2003 г. ФИО1 назначен на должность управляющего Филиалом ОАО <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3., л.д.48-49) В соответствии с изменением к трудовому договору от 17.12.2003 г., заключенному между Банком внешней торговли (ОАО) и ФИО1 01.09.2006 г., ФИО1 поручена работа в Филиале ОАО <данные изъяты> в <адрес> в должности управляющего (т.3., л.д.42-44)

 Согласно трудовому договору от 17.12.2003 г. (т. 3, л.д. 50-54) ФИО1 принят на работу в Филиал ОАО <данные изъяты> в <адрес> на должность управляющего филиалом для выполнения трудовых обязанностей по руководству текущей деятельностью Филиала;

 Судом правильно установлено, что в соответствии с должностной инструкцией управляющего Филиалом ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>; Приложения к трудовому договору от 17.12.2003 г. б/н (т. 3, л.д.35-37) ОАО Банк <данные изъяты> наделило ФИО1, в том числе, следующими организационно-распорядительными полномочиями:

 -давать задания работникам филиала и контролировать их исполнение; -издавать приказы и распоряжения по филиалу в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью; -запрашивать и получать в структурных подразделениях Банка необходимые документы и информацию для осуществления возложенных задач; -планировать и управлять деятельностью филиала; -осуществлять внутренний контроль в филиале в соответствии с полномочиями, определенными учредительными, локальными, нормативными актами, распорядительными документами Банка; -осуществлять контроль уровня рисков, принимаемых Банком по операциям филиала, обеспечивать своевременную реализацию мер по минимизации указанных рисков; -обеспечивать управление персоналом филиала; -осуществлять эффективное руководство работниками филиала в целях обеспечения надлежащего уровня исполнения целей и задач, поставленных перед ними; -принимать меры для надлежащего исполнения работниками филиала трудовых (функциональных) обязанностей, неукоснительного соблюдения и исполнения локальных нормативных актов, распорядительных документов Банка, решений /указаний/ поручений органов управления, рабочих коллегиальных органов и руководства Банка; -контролировать исполнение работниками филиала законодательных актов, локальных нормативных актов, распорядительных документов Банка, решений /указаний/ поручений органов управления, рабочих коллегиальных органов и руководства Банка; -исполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативные акты Банка России, локальные нормативные акты, распорядительные документы Банка, исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, а так же Положением о филиале и доверенностью.

 В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, ФИО1 нес ответственность в пределах, установленных действующим уголовным законодательством Российской Федерации:

 -за ненадлежащее исполнение своих должностных (функциональных) обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией;-за неисполнение /ненадлежащие исполнение/ соответствующих обязанностей по осуществлению внутреннего контроля;-за причинение материального ущерба Банку - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации;-за совершения действия/бездействия, наносящего ущерб деловой репутации клиентов, деловых партнеров и Банка в целом;-за недостоверную информацию о состоянии, качестве выполнения работ и функций филиала;-за нарушение кредитной процедуры и превышение полномочий по самостоятельному принятию кредитных рисков.

 ФИО1 были предоставлены административно-хозяйственные функции по внедрению современных методов управления персоналом.

 На основании доверенности ОАО Банк <данные изъяты> № 350000/179-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право заключать с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями кредитные соглашения о предоставлении денежных средств в рублях и иностранной валюте договоры займа в драгоценных металлах, договоры об уступке права требования (цессии), мировые соглашения, соглашения об открытии аккредитива, соглашения о выдаче банковских гарантий в рублях и иностранной валюте, выдаваемые по просьбе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании решений Малого кредитного комитета ОАО Банк <данные изъяты>, Правления либо Президента-Председателя Правления ОАО Банк <данные изъяты> об установлении филиалу лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков на котрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), условий и иных параметров проводимых операций при условии предоставления выписки из протокола заседания соответствующего компетентного органа ОАО Банк <данные изъяты> либо приказа ОАО Банк <данные изъяты> заверенных главной печатью ОАО Банк <данные изъяты>.

 1. Заключать договоры залога, договоры поручительства, договоры о передаче векселей с залоговым индоссаментом и иные договоры, заключаемые в обеспечение исполнения обязательств по указанным в п. 1 настоящей доверенности соглашениям (т. 20, л.д. 23-24)

 Согласно положению о филиале ОАО Банк <данные изъяты> в г. Кемерово (т. 24 л.д. 128-132), утвержденного Правлением Банка <данные изъяты>, протоколом № 7 от 09 февраля 2010г., управляющий филиалом ОАО Банк <данные изъяты> г.Кемерово ФИО1:

 «п.6.1 осуществлял руководство текущей деятельностью филиала, мог быть назначен на должность и освобожден от должности Президентом-Председателем Правления Банка ВТБ или лицом, исполняющим его обязанности, по согласованию (при назначении) с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения Филиала; п.6.2 действовал в соответствии с настоящим Положением и на основании доверенности;п.6.3 нес персональную ответственность за состояние дел в филиале, в том числе за; выполнение поставленных перед Филиалом задач; финансовые результаты деятельности Филиала; надлежащее исполнение законодательных и нормативных актов Российской Федерации, включая нормативные акты банка России и Банка ВТБ; организацию бухгалтерского учета и предоставление отчетности; организацию и соблюдение работниками Филиала установленных правил работы с информацией ограниченного распространения; полноту, правильность и своевременность исчисления и перечисления налогов, а также исполнение функций налогового агента; организацию работы по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; обеспечение сохранности документов в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов ВТБ.».

 Судом достоверно установлено, что вышеуказанные документы подтверждают наличие у ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

 Суд в приговоре обоснованно указал на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ письменными доказательствами, исследованными судом.

 Согласно договору № ДП-31 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило оборудование ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (Т. 2, л.д. 239-242);

 Согласно договору № ДПО/04-05-10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (Т. 2, л.д. 249-251);

 Заявками на использование кредитного лимита, установленного на группу компаний ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.8, л.д.3-4) и на фондирование кредитной операции (Т.8, л.д.5);

 Выпиской из протокола кредитного комитета от 15.04.2010 г. № 23 (Т.8, л.д.8-10);

 Кредитным соглашением № КС-743 000/2010/00020 (Т. 8, л.д. 20-35) между ОАО Банком <данные изъяты>, в лице Управляющего филиалом ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 и Главного бухгалтера филиала ФИО57 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5;

 Договорами поручительства № ДП-743 000/2010/00020 между ОАО Банк <данные изъяты> в лице Управляющего филиалом ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 и Главного бухгалтера филиала ФИО57 и ОАО «<данные изъяты>» (т. 8, л.д. 41-49); ООО «<данные изъяты>» (Т. 8, л.д. 53-61), ЗАО «<данные изъяты>» (Т. 8, л.д. 65-73), СП ООО «<данные изъяты>» (Т. 8, л.д. 77-85), ФИО33 (Т. 8, л.д. 89-95), заключенными для обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ОАО Банком <данные изъяты> по кредитному соглашению № КС 743000/2010/00020 от 05.05.2010 г.;

 Дополнительными соглашениями № 1 от 02.08.2010 г. и № 2 от 01.11.2010 года к Договору поручительства № ДП-743000/2010/00020 от 05.05.2010 г. (Т. 8, л.д.51,52);

 Заявлением на получение кредита б/н от 05.05.2010 г. (Т. 8, л.д.1) от имени Генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5

 Платежным поручением № 17 от 05.05.2010 г. о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «предоплата за поставленное оборудование по договору поставки № ДП-31 от 04.04.2010 г.» (Т. 23, л.д. 12).

 Платежными поручениями о перечислении ООО «<данные изъяты>»:

 - № 18 от 05.05.2010 г. 75 000 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «возврат процентного займа по договору б/н от 30.04.2010 г.». (Т. 23, л.д.14)

 - № 0139 от 05.05.2010 г. 29 710 099, 80 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с основанием платежа «возврат процентного займа по договору б/н от 21.01.2010 г.» (Т. 23, л.д.15)

 - № 0141 от 05.05.2010 г на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с основанием платежа «частичный возврат займа по договору № 004/2010 от 30.04.2010 г. (Т. 23, л.д. 16);

 - № 0140 от 05.05.2010 г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа « возврат процентных займов по договорам б/н от 15.04.2010 г. и 22.04.2010 г., включая проценты; (Т. 23, л.д. 17)

 - № 0338 от 07.05.2010 г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»,с основанием платежа «возврат займа по договору № 004/2010 от 30.04.2010 г. и 22.04.2010&apos; г., включая проценты; (Т. 23, л.д. 17)

 Заявлением на получение кредита б/н от 19.05.2010 г. (Т. 8, л.д.2) от имени Генерального директора ООО «<данные изъяты> « ФИО5

 Распоряжением ФИО1 от 19.05.2010 г. ( Т. 8, л.д. 15) о порядке осуществления расчетов по кредитному соглашению № КС-743000/2010/00020 от 05.05.2010 г. выдать кредит ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и в соответствии с заявлением заемщика, зачислить указанную сумму на расчетный счет ООО «<данные изъяты> компания» в филиале ОАО Банк <данные изъяты> в г. Кемерово.

 Платежным поручением № 0128 от 19.05.2010 г. (Т. 23, л.д.24) о перечислении Филиалом ОАО Банк <данные изъяты> в г. Кемерово <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с основанием платежа « выдача ссуды по кредитному договору № КС 743000/2010/00020 от 05.05.2010 г. для ООО «<данные изъяты>».

 Платежным поручением № 1 от 19.05.2010 г. о перечислении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «оплата за оборудование по договору поставки № ДП-31 от 04.05.2010 г.

 Платежными поручениями о перечислении ООО «<данные изъяты>»:

 - № 2 от 19.05.2010 г. <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с основанием платежа «погашение задолженности по договору б/н от 23.03.2010 г., согласно соглашения о переводе долга б/н от 04.05.2010 г., включая проценты и пени (Т. 23, л.д.26).

 - № 3 от 19.05.2010 г. <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с основанием платежа «погашение задолженности по договору б/н от 02.04.2010 г., согласно соглашения о переводе долга б/н от 04.05.2010 г., включая проценты и пени. (Т. 23, л.д.27)

 - № 178 от 20.05.2010 г.<данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО59, с основанием платежа «предоставление процентного займа по договору б/н от 24.12.2009 г., 18%.(Т. 23, л.д.28)

 Договором поручительства № ДП-743000/2010/50020 между ОАО Банк <данные изъяты>, в лице Управляющего филиалом ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 и заместителя главного бухгалтера филиала ФИО58 и ООО «<данные изъяты>», именуемое «Поручитель», в лице Генерального директора ФИО26 для обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком <данные изъяты> по кредитному соглашению № КС 743000/2010/00020 от 05.05.2010 г.; (Т. 8, л.д. 99-107)

 Платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>»:

 -№ 178 от 31.05.2010 г. ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> 000 рублей» по основанию «частичный возврат предварительной оплаты по договору поставки оборудования ДП-31 от 04.05.2010 г.»; (Т. 23, л.д.31)

 - № 189 от 12.07.2010 г. (Т. 23, л.д.33) о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по основанию «предоставление процентного займа (20%) по договору б/н от 12.07.2010г.», после чего были списаны по платежному требованию филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово № 0358 от 12.07.2010г. (Т. 23, л.д.34) на ссудный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля с основанием списания «проценты по кредитному соглашению КС-743000/2010/00020 от 31.05.2010г. за июнь 2010г.».

 - № 149 от 02.08.2010г. (Т. 23, л.д.35) о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по основанию «предоставление процентного займа по договору б/н от 02.08.2010г. (17%).», после чего были списаны по платежному требованию филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово № 0689 от 02.08.2010г. (Т. 23, л.д.36) на ссудный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля с основанием списания «проценты по кредитному соглашению КС-743000/2010/00020 от 31.05.2010г., за период с 01.07.2010г. по 02.08,2010г.»

 - № 162 от 10.09.2010г. (Т. 23, л.д.37) о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по основанию «предоставление процентного займа по договору б/н от 10.09.2010г. (18%).», после чего были списаны по платежному требованию филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово № 0567 от 10.09.2010г. (Т. 23, л.д.38) на ссудный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля с основанием списания «проценты по кредитному соглашению КС-743000/2010/00020 от 31.05.2010г., за период с 03.08.2010г. по 31.08.2010г.».

 - № 180 от 11.10.2010г. (Т. 23, л.д.40)о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по основанию «предоставление процентного займа (16%) б/н от 11.10.2010г.», после чего были списаны по платежному требованию филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово №0637 от :1.10.2010г. на ссудный счет ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рубля с основанием списания «взыскивается сумма начисленных процентов по кредитному соглашению КС-743000/2010/00020 от 05.05.2010г., за сентябрь.».

 - № 204 от 10.11.2010г. (Т. 23, л.д.42) о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по основанию «предоставление процентного займа по договору б/н от 10.11.2010г. (16%).», после чего были списаны по платежному требованию филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово № 0683 от 10.11.2010г. (Т. 23, л.д.43) на ссудный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей с основанием списания «проценты по кредитному соглашению КС-743000/2010/00020 от 31.05.2010г., за период с 01.10.2010г. по 01.11.2010г.».

 - № 260 от 08.12.2010г. (Т. 23, л.д.44)о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по основанию «предоставление процентного займа по договору б/н от 08.12.2010г. (16%)», после чего были списаны по платежному требованию филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово № 0781 от 10.12.2010г. (Т. 23, л.д.45) на ссудный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля с основанием «списываются проценты по кредитному соглашению КС-743000/2010/00020 от 05.05.2010г., за ноябрь 2010г.».

 - № 292 от 11.01.2011г. (Т. 23, л.д. 46) о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по формальному основанию «предоставление процентного займа по договору б/н от 11.01.2011г.», после чего были списаны по платежному требованию филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово № 0612 от 11.01.2010г. (Т. 23, л.д. 47) на ссудный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> с основанием списания «проценты по кредитному соглашению КС-743000/2010/00020 от 05.05.2010г., за декабрь 2010г.».

 Договором займа от 17.12.2010 г. (Т. 16, л.д. 158-159),согласно которому ФИО1 предоставил ООО «<данные изъяты>» от лица руководителя ООО «<данные изъяты>» договор займа от 17.12.2010г., по которому ООО «<данные изъяты>» предоставляло ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 3% годовых на срок до 31.12.2010г., где генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО59 был указан, как коммерческий директор.

 Договором поручительства от 17.12.2010 г. (Т. 19, л.д.94-95) согласно которому ФИО1 предоставил ООО «<данные изъяты>» подписанный им лично oт имени ОАО Банк <данные изъяты> договор поручительства от 17.12.2010г., в соответствии с которым ОАО Банк <данные изъяты> якобы взял на себя обязательство безусловно и в полном объеме, как «Поручитель» отвечать перед ООО «<данные изъяты>» «Займодавецем», за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» - «Замщика» по договору займа от 17.12.2010г.

 Платежным поручением № 816 от 17.12.2010г. (Т. 20, л.д. 71) о перечислении с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей с основанием платежа «оплата согласно договора б/н от 17.12.2010г.».

 И платежными поручениями о перечислении вышеуказанных <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>»:

 № 266 от 17.12.2010г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей с основанием платежа «возврат займа и уплата процентов по договору займа б/н от 24.11.2010г.»; (Т. 21, л.д. 232)

 № 0596 от 17.12.2010г. (Т. 21, л.д. 233) на счет филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово в сумме <данные изъяты> рублей с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств за период с 17.12.2010г. по 18.12.2010г.»;

 № 265 от 17.12.2010г. (Т. 21, л.д. 234) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей с основанием платежа «возврат займа и уплата процентов по договору от 15.12.2010г.»;

 № 0684 от 20.12.2010г. (Т. 21, л.д. 236) на счет филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово в сумме <данные изъяты> рублей с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств»;

 № 269 от 22.12.2010г. (т. 21, л.д.237) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в филиале № 5440 <данные изъяты> (ЗАО) г.Новосибирск по адресу г.<адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей с основанием платежа «предоставление процентного займа (16%) по договору б/н от 22.12.20 Юг.»;

 № 0870 от 22.12.2010г. (Т. 21, л.д.238) на счет филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово в сумме <данные изъяты> рублей с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств»;

 № 10579 от 28.12.2010г. (т. 21, л.д. 239) на счет филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово в сумме <данные изъяты> рубль с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств»;

 № 270 от 29.12.2010г. (т. 21, л.д.240) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в филиале № 5440 <данные изъяты> (ЗАО) <данные изъяты> рублей с основанием платежа «предоставление процентного займа (16%) по договору от 29.12.2010г.»;

 № 0395 от 29.12.2010г. (т. 21, л.д. 241) на счет филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово в сумме <данные изъяты> рублей с основанием платежа «комиссия за перевод денежных средств»;

 № 004900022 от 31.12.2010г. (Т. 21, л.д. 242) на счет филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово в сумме <данные изъяты> рублей с основанием платежа «комиссия за обслуживание счета за декабрь 2010 года», то есть в счет исполнения личных денежных обязательств ФИО1 перед ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также в интересах подконтрольных ему ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

 Заключением эксперта № 3/624 от 15.07.2011 г. (Т. 9, л.д. 18-26) согласно которому подписи от имени ФИО38, ФИО39, в договоре поручительства №ДП-743000/2010/10020 от 05.05.2010г. между ОАО Банком <данные изъяты> именуемым «Банк», и ООО «<данные изъяты>» и в дополнительном соглашении №1 от 02 августа 2010 г. и в дополнительном соглашении №2 от 01 ноября 2010 г. к нему выполнены, вероятно, не ФИО38, не ФИО39, а другими лицами с подражанием подписи ФИО38, ФИО39.Оттиски печати, нанесены не печатью, образцы оттисков которой предоставлены в документах: Приложение №3 к Договору о последующем залоге оборудования 2 №001/18742/09 от 14.12.2009 г.; Дополнение №1 к договору поручительства №001/36042/07 от 26.12.2009г. Документ от 01.09.2009 г.; Дополнение №1 к договору о залоге оборудования №001/011222/08 от 30.01.2008г. Документ от 01.09.2009 г.; Дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №ДП-743000/2007/10117 от 29.12.2009 г. Документ от 10 октября 2008г.; Соглашение о расторжении Договора поручительства №ДП-743000/2008/10038 от 22.04.2008г. Документ от 22 октября 2008 г., а другим клише круглой печати.

 Что в свою очередь подтверждает, что данный договор поручительства №ДП-743000/2010/10020 от 05.05.2010г. и дополнительные соглашения к данному договору №1 и № 2 между ОАО Банк <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не заключались.

 Заключением эксперта № 3/626 от 07.07.2011 г. ( Т. 9, л.д. 81-89) согласно которому подписи от имени ФИО4., ФИО35, выполненные в: договоре поручительства №ДП-743000/2010/20020 от 05.05.2010г. между ОАО Банком <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>»; дополнительном соглашении №1 от 02 августа 2010 г. и дополнительном соглашении №2 от 01 ноября 2010 г. к нему выполнены не ФИО4., не ФИО35, а другим лицом (лицами). Три оттиска печати, расположенные в графе «От имени Поручителя» в вышеуказанных документах, нанесены не печатями ЗАО «<данные изъяты>», образцы оттисков которых предоставлены в документах: Договор поставки №112-К/Д-2010 от 22.07.2010г.; Дополнительное соглашение от 24 ноября 2009г. О внесении изменений в договор подряда №855 от 18.12.2007г. Документ от 24 ноября 2009г.; Дополнительное соглашение от 24 ноября 2009г. о внесении изменений в договор подряда №855 от 18.12.2007г.; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.05.2011 г., а другим клише круглой печати.

 Что в свою очередь подтверждает, что договор поручительства №ДП-743000/2010/20020 от 05.05.2010г. и дополнительные соглашения к данному договору №1 и № 2 между ОАО Банк <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» не заключались.

 Заключением эксперта № 3/630 от 13.07.2011 г. (Т.8, л.д. 158-165) согласно которому подписи от имени ФИО1 в графе «Управляющий филиалом ФИО1» в : кредитном соглашении №КС-743000/2010/00020 от 05.05.2010г. между ОАО Банком <данные изъяты>, именуемым «Кредитор» и ООО «<данные изъяты>» именуемым «Заемщик» и дополнительных соглашениях №1 от 31 мая 2010г., №2 от 07 июня 2010г., №1 от 02 августа 2010г. к нему выполнены вероятно ФИО1.     Подписи от имени ФИО5 в графе «Генеральный директор
ФИО5» выполнены не ФИО5,а другим лицом (лицами).Оттиски печати ООО «<данные изъяты>» нанесены не печатью, образцы оттисков которой предоставлены в документах: Карточка с образцами подписей и оттиска печати, банковского счета ООО «<данные изъяты>» №40702810200430000340 из Филиала ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово; Заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в Филиал ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово №2312 от 16.10.2009г.; Накладная ООО «<данные изъяты>» №250 на отпуск товаров на сторону от 16.04.20010г. Подписи от имени ФИО1 в графе «Управляющий филиалом ФИО1» в распоряжении Управляющего филиалом ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., распоряжении Управляющего филиалом ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены вероятно ФИО1.Подписи от имени ФИО5 в графе «Генеральный директор» в Заявлении на получение кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «<данные изъяты>» в Филиал ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ФИО5 в графе «От имени Заемщика» в
Заявлении на получение кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «<данные изъяты>» в Филиал ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

 Что в свою очередь подтверждает, что Кредитное соглашение №КС-743000/2010/00020 от 05.05.2010г. и дополнительные соглашения к нему №1 от 31.05.2010г., № 2 от 07.06.2010г., №1 от 02.08.2010 г., между ОАО Банком <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» не заключалось. Заявление на получение кредита б/н от ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «<данные изъяты>» в Филиал ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не составлялось.

 Заключением эксперта № 3/633 от 19.07.2011 г. (Т.9, л.д. 124-128) согласно которому подписи от имени ФИО42 в графе «Главный бухгалтер ФИО42» в договоре поручительства №ДП-743000/2010/00020 от 05.05.2010г. между ОАО Банком <данные изъяты>, именуемым «ФИО3» и ОАО «<данные изъяты>» именуемым «Поручитель» и дополнительных соглашениях №1 от 02 августа 2010г. и №2 от 01 ноября 2010г. к нему выполнены не ФИО42, а другим лицом (лицами).Оттиски печати ОАО «<данные изъяты>» содержащиеся в вышеуказанных документах нанесены не печатью, образцы оттисков которой предоставлены в вышеуказанных документах.

 Что в свою очередь подтверждает, что между ОАО Банком <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» Договор поручительства №ДП-743000/2010/00020 от 05.05.2010г. заключен не был.

 Заключением эксперта № 3/635 от 25.07.2011 г. (т.8., л.д. 223-229) согласно которому подписи от лица ФИО60, в графе «Генеральный директор ФИО60» в договоре поручительства №ДП-743000//2010/30020 от 05.05.2010г. между ОАО Банком <данные изъяты>, и ООО СП «<данные изъяты>» и дополнительных соглашениях №1 от 02 августа 2010г. и №2 от 01 ноября 2010г. к нему выполнены не ФИО60, а другим лицом (лицами). Подписи от лица ФИО37, в графе «Главный бухгалтер ФИО37» в вышеуказанных документах выполнены не ФИО37, а другим лицом (лицами). Оттиски печати ООО СП «<данные изъяты>» содержащиеся в вышеуказанных документах, нанесены не печатью ООО СП «<данные изъяты>», образцы оттисков которой предоставлены в документах: Соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГг.; Соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГг.; Соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГг.; Соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГг.; Расчет по договору займа №69 от 11.01.2009г.; Расчет процентов по договору займа №3-з от 11.03.2008г.

 Что в свою очередь подтверждает, что между ОАО Банком <данные изъяты> и ООО СП «<данные изъяты>» Договор поручительства №ДП-743000//2010/3 0020 от 05.05.2010г. заключен не был.

 Заключением эксперта № 3/874 от 24.08.2011 г. (Т. 32, л.д.48-51), согласно которому подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Генеральный директор ФИО4» раздела «Поставщик: ООО <данные изъяты>» Договора поставки оборудования № ДП-31 от 04.05.2010 г. и Спецификации от 04.05.2010 г. - Приложения №1 к Договору поставки оборудования № ДП-31 от 04.05.2010 г., выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

 Заключением эксперта № 3/875 от 25.08.2011 г. (Т. 32, л.д.165-168), согласно которому подпись от имени ФИО33, расположенная в строке «От имени Поручителя ФИО33» в нижней части седьмого листа Договора поручительства № ДП-743000/2010/40020 от 05.05.2010 г. между Банком <данные изъяты>, именуемым «Банк» и ФИО33, именуемым «Поручитель», выполнены не ФИО33, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО33

 Заключением эксперта № 3/887 от 06.09.2011 г. (Т. 32, л.д.24-29), согласно которому подпись от имени ФИО4 в Письме б/н от 05 мая 2010г. на имя финансового директора ООО «<данные изъяты>» ФИО61, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

 Заключением эксперта № 3/932 от 19.09.2011 г. (Т. 32, л.д.249-252), согласно которому подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Генеральный директор ФИО62» раздела «Покупатель: ООО «<данные изъяты>» в Договоре поставки оборудования № ДПО/04-05-10 от 04.05.2010 г. и в Спецификации от 04.05.2010 г. - Приложении №1 к Договору поставки оборудования № ДПО/04-05-10 от 04.05.2010 г., выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5

 Заключением эксперта № 3/1001 от 13.10.2011 г. (Т. 32, л.д.310-314), согласно которому подписи от имени ФИО84, выполненные в договоре поручительства №ДП-743000/2010/00020 от 05.05.2010 г. между ОАО Банком <данные изъяты> именуемым «Банк», и ООО «<данные изъяты>», именуемым «Поручитель» и дополнительных соглашениях №1 от 02 августа 2010 г. и №2 от 01 ноября 2010 г. к нему, выполнены не ФИО40, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО40

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г. (т.21 л.д.20-23) согласно которому договор поставки оборудования № ДПО/05/05-10 от 04.05.2010 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признан недействительным.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 49.10.2011 г. (т. 21, л.д. 27-28) согласно которому договор поручительства № ДП - 7430000/2010/20020 от 05.05.2010 г., заключенный между ЗАО «Стройсервис» и ОАО «Банк <данные изъяты>» <адрес> признан недействительным;

 Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 г. (т. 21, л.д. 31-33) согласно которому договор поручительства от 05.05.2010 г. № ДП 743000/2010/00020, заключенный ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес> и открытым АО «Банк <данные изъяты>» <адрес> в лице Филиала в <адрес> признан недействительным.

 Суд, в приговоре обоснованно указал на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ письменными доказательствами, исследованными судом.

 На основании Положения о кредитном комитете филиала ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>, утвержденного приказом филиала ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> от 07.08.2009г. №123 (Т. 22,л.д. 1-9); Правил кредитования ОАО Банк <данные изъяты> корпоративных клиентов (Общая кредитная процедура ОАО Банк <данные изъяты>), утвержденных приказом № 355 от 05.05.2006г. (Т. 22, л.д.10-85); Инструкции о порядке совершения гарантийных операций, утвержденной Приказом ОАО Банк <данные изъяты> от 29.12.2007г. № 1087 Т. 24, л.д.62-97); Приказа ОАО Банк <данные изъяты> № 13 от 18.01.2010г. «О порядке принятия филиалами ОАО Банк <данные изъяты> самостоятельных решений в рамках лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков на клиентов» и приложению к нему от 18.01.2010г.; (Т. 22, л.д. 334-358); Приказа № 699 от 28.12.2010г. «О внесении изменений и дополнений в Приказ ОАО Банк <данные изъяты> от 01.04.2010г. № 177 «Об установлении на период с 01.04.2010г. по 01.10.2010г. филиалам ОАО Банк <данные изъяты> лимитов самостоятельного принятия кредитных рисков», которому из-за отсутствия письменной заявки ООО «<данные изъяты>» о предоставлении Гарантии, не была проведена экспертиза кредитной сделки, отсутствовали заключения экспертных подразделений, отсутствовало Кредитное решение, не была оформлена кредитная документация, отсутствовало соглашение о выдаче гарантий и обеспечительные договоры, не было оформлено соглашение между ОАО Банк <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» о выдаче банковской Гарантии, не было предусмотрено получение ОАО Банк <данные изъяты> вознаграждения за выдачу Гарантии ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 не вправе был выдавать Гарантии от имени ОАО Банк <данные изъяты> по своим личным обязательствам и обязательствам третьих лиц.

 Согласно п.2.35 доверенности № 350000/179-Д от 05.02.2010 года ФИО1 имел право заключать договоры передачи, купли-продажи простых векселей ОАО Банк <данные изъяты> с юридическими лицами.

 Согласно Гарантии ОАО Банк <данные изъяты> № 743000/40 от 07.12.2010г. (Т. 20, л.д.197), составленной в качестве обеспечения займа лично ФИО1 в случае не возврата ООО «<данные изъяты>», долга ООО «<данные изъяты> до 25.01.2011г., ОАО Банк <данные изъяты> выплатит сумму фактически полученных ООО «<данные изъяты>» денежных средств - <данные изъяты> рублей. Срок действия Гарантии был установлен до 01.05.2011г.

 Согласно договора займа от 07.12.2010 г. (Т. 13, л.д. 151-152) ООО «<данные изъяты>» предоставило денежный заем на сумму <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>», в под 18 % годовых, со сроком возврата 25.01.2011г.

 Согласно платежного поручения от 08.12.2010г. (Т. 16, л.д. 166) ООО «<данные изъяты>» перечислил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с основанием платежа «выплата займа по процентному договору б/н от 07 декабря 2010г.».

 Согласно платежных поручений денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>», были перечислены платежным поручением от 08.12.2010г. (Т. 16, л.д. 170) с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в филиале ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес> на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», открытый в филиале ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>, с основанием платежа «по договору займа б/н от 08.12.2010г. под 18% годовых».

 Согласно платежных поручений № 302 от 31.01.2011г. (Т. 16, л.д.171) в сумме <данные изъяты> рублей и № 190 от 29.04.2011г. (т. 16, л.д. 172) в сумме <данные изъяты> рублей с основаниями платежей «частичный возврат займа по договору б/н от 07.12.2010г.» ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

 Согласно Кредитного соглашения № КС-743 000/2010/00028 (Т. 20, л.д. 120-135) ООО «<данные изъяты>» заключило с ОАО Банк <данные изъяты> кредитное соглашение № КС-743000/2010/00028 с целью пополнения оборотных средств для текущей деятельности общества. На основании этого соглашения ОАО Банк <данные изъяты> открывал кредитную линию для ООО «<данные изъяты>» и предоставлял лимит задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

 Из договора поставки оборудования № 20-52 от 28.01.2011 г. (Т. 20, л.д. 185-186) следует, что между ООО «<данные изъяты>», именуемым «Поставщик», и ООО «Инженерный центр <данные изъяты>», именуемым «Покупатель», заключен договор на поставку оборудования стоимостью <данные изъяты> рубль, со сроком поставки оборудования или возврата денежных средств 25.02.2011г.

 Согласно заявления на получение кредита № 40-01/11 от 31.01.2011 г. (Т. 20, л.д. 163) ООО «<данные изъяты>» предоставило в филиал ОАО Банк <данные изъяты> в г.Кемерово заявление на получение кредита от 31.01.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей.

 Согласно платежного поручения на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» зачислены со ссудного счета ОАО Банк <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (Т. 20, л.д. 169).

 Из подписанной ФИО1 Гарантии ОАО Банк ВТБ № 743000/06 от 28.01.2011г. (Т. 19, л.д. 139), следует, что в случае не возврата ООО «ГРИПС», долга «ООО «<данные изъяты>», до 02.03.2011г., ОАО Банк <данные изъяты> выплатит «ООО «<данные изъяты>» сумму фактически полученных денежных средств - <данные изъяты> рублей. Срок действия Гарантии установлен до 14.06.2011г.

 Платежным поручением № 280 от 31.01.2011г. (Т. 19, л.д.51) ООО «<данные изъяты>» перечислил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с основанием платежа «аванс по договору № 20-52 от 28.01.2011г. за гидроцилиндры».

 Платежным поручением № 18 от 31.01.2011г. (Т. 19, л.д. 239) с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «по договору займа б/н от 31.01.2011г.», которые ООО «<данные изъяты>» перечислило в счет погашения ранее оформленных договоров займа следующими платежными поручениями:

 № 302 от 31.01.2011г.(Т.21,л.д. 248) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № 301 от 31.01.2011г. (т. 21, л.д. 249) на расчетный счет открытого
акционерного общества «<данные изъяты>».

 Согласно платежного поручения № 375 от 25.02.2011 (Т. 16, л.д. 92) с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с указанием основания платежа «оплата за продовольственные товары согласно договора поставки № 37 от 25.02.2011г. Сумма <данные изъяты> рублей».

 Согласно платежного поручения № 327 от 25.02.2011г. (Т. 16, л.д. 91) ООО «Промс» перечислено <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «возврат займа и уплата процентов по договору № 008/11-УК от 24.02.2011г.».

 Из простого векселя (т.19, л.д.63) следует, что ФИО1 подписал для ООО «<данные изъяты>» простой вексель ОАО Банк <данные изъяты> № 743000/001 от 01.03.2011г. на сумму <данные изъяты> рублей.

 Согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2011 г. (т. 21, л.д. 143-147) с ОАО Банка <данные изъяты> г. <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» г. <адрес> КО взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по банковской гарантии от 07.12.2010 г. № 743000/40, в том числе: <данные изъяты> рублей займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом по состоянию на 01.06.2011, <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на 01.06.2011, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 г. (т. 21, л.д. 66-70), с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2011 г. (т. 21, л.д. 64), с ОАО Банк <данные изъяты> г. <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» г. <адрес> взыскано <данные изъяты> руб, <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. суммы простого векселя, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. пени, <данные изъяты> руб. издержек в связи с протестом векселя, а также взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов от уплаты госпошлины. Госпошлину по делу отнести на ответчика. С ОАО Банк <данные изъяты> г. <адрес> в доход Федерального бюджета взыскано <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.;

 Согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г. (т. 21, л.д. 73-75), с ОАО Банк <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей по банковской гарантии № 743000/06 от 28.01.2011 г., <данные изъяты> руб государственной пошлины;

 Согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 г. (т. 21, л.д. 86-89), с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу ООО «<данные изъяты>» <адрес> взыскано <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб, <данные изъяты> коп. процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. пени, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины.

 Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые полно приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка. Свои выводы суд подробно мотивировал, и у коллегии нет оснований, не согласиться с ними.

 Исследованные судом материалы дела подтверждают, что в период с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь управляющим филиала ОАО Банка <данные изъяты>, обладал организационно- распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, что свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 мошенничества с использованием своего служебного положения.

 О причинении потерпевшим ОАО Банк <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей ущерба в особо крупном размере свидетельствует сумма похищенных денежных средств, превышающая установленный в примечании к ст. 158 УК РФ один миллион рублей.

 Таким образом, вопреки доводам защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, по изложенным в приговоре доказательствам является установленной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

 По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно.

 Не могут быть признаны обоснованными утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях ФИО1 корыстной цели, поскольку о наличии таковой свидетельствует добровольное совершение им деяний, направленных, заведомо для него, на незаконное безвозмездное отчуждение чужого имущества в особо крупном размере в пользу третьих лиц. О направленности умысла на хищение свидетельствует отсутствие у ФИО1 реальной возможности возвратить денежные средства собственнику.

 Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, данные выводы подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем, и доводы авторов жалоб об иной квалификации действий осужденного, являются несостоятельными.

 При этом осознанное совершение ФИО1 деяний, направленных как на денежные средства Банка, так и на ООО «<данные изъяты>», является достаточным основанием для вывода о наличии в содеянном им всех признаков субъективной стороны мошенничества вне зависимости от того, что он не получил какой- либо материальной выгоды как от организации оформления кредитного соглашения и перечисления денег по нему, так и в результате организации ФИО1 денежного займа ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

 Доводы осужденного о том, что характер именно «личной» заинтересованности и финансовой потребности судом не описан и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу несостоятельны, поскольку судом из анализа не только показаний самого ФИО1, но и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательствах сделан вывод о наличии у ФИО1 личной финансовой потребности в привлечении дополнительных средств.

 Доводы стороны защиты, что ФИО1 не распорядился денежными средствами в сумме <данные изъяты> млн. по своему усмотрению, а также доводы о подконтрольности ему ряда компаний, противоречат исследованным судом доказательствам, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО59,К., ФИО4, ФИО63, а также показаниям самого ФИО1 о том, что он контролировал перечисление денег в данных компаниях и всегда был уверен в том, что деньги будут направлены в определенном размере нужному адресату; что совершил действия по выдаче кредита на ООО «<данные изъяты>» изначально с целью передать эти денежные средства другим компаниям (соответственно ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и далее ООО «<данные изъяты>» ; ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и др.). То есть, не имея на то законных полномочий, имел намерение изъять имущество и распорядиться им как своим собственным, то есть по своему усмотрению, так как ФИО1 ранее просил руководителей указанных организаций о предоставлении займов для третьих лиц, в то время как у Банка не имелось никаких обязательств перед этими юридическими лицами. Что в свою очередь противоречит доводам защиты о том, что денежные средства банка он направлял на гашение кредитов, выданных банком, а не на личные потребности.

 Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются финансовые документы, подтверждающие наличие договоренности с компанией «<данные изъяты>» о выдаче кредитов банком для нужд иных лиц, несостоятельны, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что компания «Аптеки Кузбасса» получала заемные денежные средства для дальнейшей передачи их в заем третьим лицам.

 Довод о том, что <данные изъяты> млн. и <данные изъяты> млн. рублей поступили на счета банка, не соответствует действительности и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе и решениями Арбитражного суда Кемеровской области. В результате его действий банку был причинен материальный ущерб.

 А также, доводы осужденного и адвоката о том, что <данные изъяты> млн. рублей поступили на счета ОАО Банк <данные изъяты> в результате перекредитовок до того как были совершены действия по оформлению ложного кредитного соглашения № КС-743000/2010/00020 и это подтверждается выписками по счетам и заключением специалиста ФИО21 №30, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, поскольку выписки по счетам содержат многочисленные операции по перечислению денежных средств, но не содержат платежей в погашение задолженности по еще не выданному кредиту, и, кроме того, выписки содержат совершенно другие основания платежа, по другим обязательствам.

 Довод осужденного, что вывод суда о том, что способ перекредитовки не предусмотрен действующим банковским законодательством, кроме того, «перекредитовка» не является противоправным действием несостоятельны, поскольку вывод суда содержит указание и на то, что способ «перекредитовки» содержит нормы, влекущие отрицательные последствия для банка при обнаружении этого ЦБ РФ, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании.

 Довод защиты о том, что вывод суда о факте хищения у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей основан на предположениях, несостоятелен, опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО85, свидетелей и исследованными материалами дела, полно и подробно изложенными в приговоре суда.

 Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности.

 Доводы осужденного ФИО1 о том, что представитель потерпевшего ФИО23, свидетель ФИО22 не подтверждают, что именно ФИО1 передавал им с документами копию поддельной доверенности противоречат протоколу судебного заседания, где ФИО23 (т.45, л.д.247) пояснял, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде представитель Банка <данные изъяты> представил документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на заключение сделок, в котором полномочия ФИО1 ограничивались, по сравнению с той доверенностью, которую представил ФИО1 при заключении договора; где свидетель ФИО22(т.46, л.д. 113-114) пояснила, что «ФИО1 приходил, документы были готовые были, никого из ООО «<данные изъяты>» не было. Документы были уже в порядке, подписаны», кроме того на вопрос представителя «куда с документами приехал ФИО1?» свидетель ответила: «к нам».

 Доводы ФИО1 о том, что судом не дана оценка показаниям ФИО23 и ФИО31 о наличии личного поручительства несостоятельны, противоречат протоколу судебного заседания.

 Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты принесено не было.

 Доводы осужденного ФИО1 о том, что приведенные в части в приговоре показания свидетеля ФИО59 не соответствуют его показаниям, данным в ходе расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства не ставят под сомнение вывод суда о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ действовал в целях своей постоянно растущей задолженности, прикрытой фиктивными кредитами.

 Указание судом на наличие у ФИО1 ученой степени, высокий интеллект, знания в области банковской деятельности и гражданского права, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий и не влечет за собой безусловную отмену приговора, поскольку в судебном заседании исследованными судом доказательствами достоверно установлено совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

 Изложенные в жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре, с указанием мотивов их несостоятельности.

 В соответствии с добытыми доказательствами судом правильно установлено и в приговоре указано, что осужденный ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в пользу третьих лиц, причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере. При этом судом, как соответствующая фактическим обстоятельствам, указана корыстная цель совершения мошенничества. Вопреки доводам жалобы роль ФИО1 в злоупотреблении доверием потерпевших и их обмане судом установлена.

 Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, данные выводы подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем доводы авторов жалоб об иной квалификации действий осужденного, являются несостоятельными.

 Кроме того, с учетом представленной по делу совокупности доказательств суд обоснованно установил, что ФИО1, являясь управляющим филиала ОАО Банк <данные изъяты> в <адрес>, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея как организационно-распорядительные, так и административно- хозяйственные функции в данной коммерческой организации, вопреки ее интересам, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляя своими полномочиями оформил гарантии ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей и ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и вексельООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей от имени ОАО Банк <данные изъяты>, с нарушением доверенности № 350000/179-Д от 05.02.2010 года, при этом, достоверно зная, что данные банковские документы не соответствуют нормативным документам Банка, что повлекло причинение существенного вреда правам и охраняемым законом интересам ОАО Банк <данные изъяты>, повлекшее тяжкие последствия.

 Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его преступные действия по ч.2 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

 При этом суд указал в приговоре, в чем выражается извлечение выгод и получение преимуществ для себя и других лиц.

 Судом правильно установлено, что оформление гарантий и векселя противоречило интересам ОАО Банк <данные изъяты>, действия ФИО1 повлекли существенный вред правам и законным интересам ОАО <данные изъяты> Банк в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что, учитывая особо крупный материальный ущерб, является тяжкими последствиями; действия ФИО1 были направлены вопреки интересам этого Общества и являются злоупотреблением своими полномочиями.

 Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ являлись предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства дела и справедливо отвергнуты судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

 Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционных жалоб о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

 Доводы защиты о том, что суд в нарушении требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции условия, установленные ст. 252 УПК РФ были выполнены в достаточной мере и за пределы, предусмотренные указанной выше нормой закона, суд в ходе проведения судебного разбирательства и постановления приговора не вышел. Никаких данных, свидетельствующих об изменении обвинения на более тяжкое, либо об изменении обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, в приговоре не содержится. Суд в рамках предъявленного обвинения, описал преступное деяние, которое было признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд, конкретизировав обвинение, не увеличил его объем, не ухудшил положение ФИО1 и не нарушил его право на защиту.

 Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением важнейших принципов уголовно-процессуального законодательства, в том числе и принципа состязательности, что оспаривает сторона защиты в своих жалобах. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для её назначения суд обоснованно не усмотрел, так как имеющиеся в материалах дела доказательства, изобличают ФИО1 в совершении преступлений, сомнений не вызывают.

 Заключение независимого специалиста ФИО21 №30 от 01.10.2013 года не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1.

 Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Суд указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.

 Другие доводы защиты, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, и у судебной коллегия нет оснований не согласиться с ними.

 Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в апелляционных жалобах стороны защиты, о назначении осужденному несправедливого наказания.

 В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

 В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно по предыдущему месту работы, вину в причинении ущерба признал.

 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

 Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия.

 Выводы суда о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

 Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не нашел, и судебная коллегия их также не усматривает.

 Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

 Кроме того, по ч.2 ст.201 УК РФ суд обоснованно назначил дополнительное наказание, поскольку по указанной норме назначение дополнительного наказания к лишению свободы, является обязательным.

 Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

 Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

 Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, судебная коллегия приговор суда находит правильным и убедительным, в связи с чем, оставляет без удовлетворения апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и защитника.

 Руководствуясь ст. ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и адвоката Гааг И.А.- без удовлетворения.

 Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке с Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

 Председательствующий:подпись          Л.А.Шульгина

 Судьи: подписи                             И.Я.Кокурина

                                      Т.И.Силаева

 Копия верна

 Судья:                    Л.А.Шульгина