Гражданский кодекс часть 1

о с у ж д е н а по ст.159 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

По этому же делу осужден А. , приговор в отношении которого не обжалован.

По делу удовлетворен гражданский иск и с осужденных солидарно взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения осужденной Киселевой Л.А., поддержавшей свои доводы, мнение стороны обвинения потерпевшего Г. и прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Киселева признана виновной в том, что в январе и декабре 2010 года, в г.Ставрополе, группой лиц по предварительному сговору с А., путем обмана, под предлогом продажи 2/3 жилого дома ***, принадлежащего Киселевой, похитила у Г. денежные средства в крупном размере - на общую сумму *** руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Киселева Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его и оправдать ее, указывая, что денег у Г. она не брала; А. оговорил ее с целью избежать ответственности за содеянное, а показания потерпевшего Г. и его родственников противоречивы и свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений; свидетель Л., также утверждающий, что передал ей за домовладение *** руб., является лицом, заинтересованным в исходе дела; суд необоснованно сослался в приговоре на объяснения В., ее невестки, которая в судебном заседании допрошена не была, хотя приходила в суд; действительно она вначале хотела продать принадлежащую ей часть домовладения, но узнав о том, что не имеет права делать это в связи с тем, что в доме был прописан ее несовершеннолетний сын, в отношении которого она была лишена родительских прав, отказалась от своих намерений; суд необоснованно взыскал в солидарном порядке *** руб., тогда как по делу не имеется ни одного доказательства причинения ущерба на эту сумму, не произведены соответствующие расчеты.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного А. о том, что в его присутствии Г. договорился с Киселевой о продаже ему половины принадлежавшей ей дома за *** руб., после чего он несколько раз возил на своем автомобиле Киселеву к Г. и последний при нем дважды передавал ей деньги в сумме *** руб. и *** руб., а с ним, А., Киселева расплачивалась за извоз бензином, авторезиной и деньгами по *** руб.; показаниях потерпевшего Г. о том, что договорившись с Киселевой о покупке у нее домовладения за *** руб., в присутствии своих родственников он в разное время передал ей *** руб. и *** руб., еще дважды передавал по просьбе Киселевой в счет оплаты дома *** руб. и *** руб., оформлением купли-продажи домовладения занималось агентство недвижимости; показаниях свидетеля Г.А.С., жены потерпевшего, и оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей Г.М.С., сестры последней, и ее мужа Г.А.М., подтвердивших факт и обстоятельства передачи потерпевшим Г. денежных средств Киселевой и А.; показаниях свидетелей У. и А-1, работников агентства недвижимости «***», о том, что по просьбе А., Киселевой и Г. они оформили договор намерений между двумя последними, передали Г. расписку Киселевой о получении последней денег в сумме *** руб. и занимались оформлением сделки, но через некоторое время А. с Киселевой сообщили, что Г. отказался от покупки дома, а Киселева нашла нового покупателя – Л., который передал ей за домовладение *** руб.; оглашенных в суде показаниях свидетеля Л. о том, что он приобрел у Киселевой домовладение за *** руб. по договору купли-продажи, а впоследствии выяснилось, что ранее это же домовладение Киселева продавала и другим лицам; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Доводы жалобы о невиновности Киселевой, о том, что она не получала у Г. деньги, об оговоре ее А. и о необоснованности взыскания с них солидарно неподтвержденной материалами дела суммы ущерба противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из показания свидетеля У., поведение обратившихся в агентство А. и Киселевой вызвало у нее подозрения и она обратилась к знакомому работнику уголовного розыска Л. с просьбой выяснить, не совершается ли сделка под давлением А. Через некоторое время Л. привез Киселеву с ее сыном Р. в агентство и та пояснила, что А. ей не угрожает, он является ее давним знакомым. После этого Л. оставил Киселевой номер своего телефона, чтобы она, в случае чего, ему позвонила, и уехал. Впоследствии Киселева продала дом Л. Деньги в сумме *** руб. Л. передавал в агентстве в присутствии А. и Киселевой. А. с Киселевой сообщили, что Г. передумал покупать дом и уехал в Азербайджан, но они отдадут ему деньги с новой сделки.

Свидетель А-1 подтвердила показания У., добавив, что А. и Киселева все время приходили в агентство вместе. А. говорил, что на вырученные от продажи домовладения деньги хочет купить хорошую машину. Киселева соглашалась с ним и смеялась.

Свои показания указанные свидетели подтвердили на очной ставке с Киселевой.

О том, что Киселева слушалась А., спрашивала у него хватит ли им денег для приобретения автомобиля, полученные у Г деньги передавала вначале А. и тот пересчитывал их, а потом возвращал Киселевой, подтвердили на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках, и в суде потерпевший Г. и свидетели Г.А.С., Г.М.С. и Г.А.М. Данные процессуальные лица подтвердили и передачу Г. Киселевой *** руб. на оплату штрафа за просроченный паспорт и *** руб. на бензин, а также *** руб. А. по просьбе последнего, на его нужды, в связи с чем довод жалобы о необоснованности суммы ущерба, взысканного солидарно с осужденных, является несостоятельным.

В судебном заседании сама Киселева подтвердила, что ее никто не уговаривал продать дом (т.3, л.д.122).

Довод жалобы о том, что Киселева не продавала жилье и не собиралась его продавать опровергается фактом продажи его Л.

Довод о том, что суд не допросил в качестве свидетеля В. судебная коллегия во внимание принять не может, т.к. ни осужденные, ни их защитники ходатайства в суде о вызове и допросе в качестве свидетеля В. не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 апреля 2013 года в отношении Киселевой Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.