Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевших Ф.С.А., В.И.Г., М.Т.А., Г.В.Н. – адвоката Солженицына А.Н., адвоката Гуляева Е.Н., действующего в интересах потерпевшего Л.А.Н.

осуждённого Булгаков М.Т. и его защитника – адвоката Смелкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафаевой И.Н., апелляционным жлобам адвоката Солженицына А.Н. действующего в интересах потерпевших Ф.С.А., В.И.Г., М.Т.А., Г.В.Н., адвоката Гуляева Е.Н. действующего в интересах потерпевшего Л.А.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года, которым

Булгаков М.Т., не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (всего 235 эпизодов), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому эпизоду;

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено окончательное наказание Булгаков М.Т., в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Постановлено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Булгаков М.Т., основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложены на Булгаков М.Т., обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено оплатить штраф по реквизитам ГУ МВД России по Ставропольскому краю с их указанием.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Булгакова М.Т. отменена, по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено исковые требования Л.Е.И., М.Ю.С., Ф.О.В., К.Н.А., К.С.Ю., С.Г.В., Ф.И.В., У.Е.А., О.М.В., П.Р.А., Д.О.И., К.К.П., В.А.А., Ф.С.А., П.М.Б., П.А.А., Х.Б.Т., М.Т.И. , Г.О.Х., В.И.Г., Б.И.В., Д.А.С., Б.А.В., Б.Н.В., Е.Е.В., К.А.В., Ч.И.В., К.Н.П., С.Т.И., С.В.Г., И.О.Ф., О.О.В., О.С.М., О.Н.А., П.Л.А., К.А.В., Б.Л.Н.Ч.В.Ю., о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения и признать за гражданскими истцами право на обращение с гражданскими исками о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено аресты на имущество, наложенные на основании постановлений Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2019 года, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.06.2019 года, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.09.2019 года и 25.12.2019 года, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 года, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 года, Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 года, сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Семченко М.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвокатов Солженицына А.Н. и Гуляева Е.Н. об отмене приговора и возвращении дела прокурору, адвоката Смелкина Д.В. и осуждённого Булгакова М.Т. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Булгаков М.Т. признан виновным в совершении ста шестидесяти двух эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, семидесяти одного эпизода хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, двух эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, все преступления совершены в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафаева И.Н. считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что действия Булгакова М.Т. по ряду эпизодов судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по вышеуказанным эпизодам подлежал исключению из объема обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне предъявленный, поскольку признак «в особо крупном размере» включает в себя и поглощает данный квалифицирующий признак. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Булгаковым М.Т. деяний, в том числе его роль –организатора организованной группы. Полагает, что назначая Булгакову М.Т. условную меру наказания, суд придал чрезмерное значение данным о его личности, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, последствия данных преступлений, в результате которых большое количество потерпевших остались без жилых помещений и денежных средств, вложенных в долевое строительство, мнение представителей потерпевших, которые настаивали на строгом наказании, связанным с реальным лишением свободы, учел формально. Считает, что суд необоснованно назначил Булгакову М.Т. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить из описания преступных деяний и квалификации, квалифицирующий признак, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Солженицын А.Н., действующий в интересах потерпевших Ф.С.А. и ее малолетнего ребенка А.Ж.М., В.И.Г. и ее малолетних детей В.Э., В.Э. и В.С., М.Т.А. и Г.В.Н. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением прав потерпевших на участие в судебном заседании и нарушением прав на защиту. Отмечает, что по уголовному делу не признаны потерпевшими несовершеннолетние и малолетние дети, которым приобреталась недвижимость в собственность в долях за счет средств материнского капитала. Следователем не рассмотрено и не проверено официальное обращение управляющего отделением пенсионного фонда Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тридцать два лица обратились за средствами материнского капитала для внесения в долевое строительство ООО , и признания сотрудника фонда потерпевшим. В обвинительном заключении неверно указан адрес местожительства потерпевшей М.Т.А., в связи с чем она не уведомлялась ни следователем, ни прокурором, чем были нарушены ее права, кроме того следователем неверно была указана фамилия в постановлении о признании ее потерпевшей. Указывает, что аналогичные нарушения были допущены в отношении несовершеннолетнего А.Ж., и его законного представителя Ф.С.А., малолетних детей потерпевшей В.И.Г., несовершеннолетних внуков и внучек Л.. Полагает, что предварительное следствие проведено не уполномоченным должностным лицом, доказательства полученные с ДД.ММ.ГГГГ с момента допроса М.Т.А. недопустимыми, а обвинительное заключение составлено не уполномоченным должностным лицом. Считает, что Булгакову М.Т. обвинение предъявлено не в полном объеме. Так по эпизодам хищения у Х.Ф.А., не признана потерпевшей Ч.Е.А., которая имела право собственности на данную квартиру в размере ? доли; по эпизоду хищения у А.Р.О., П.О.В., Б.С.П., А.М.В., М.Е.В. не дана оценка хищению иных денежных средств, передаваемых потерпевшими В.И.А. Кроме того, органами предварительного следствия не проверены обстоятельства приобретения долей в квартире и наличие причиненного ущерба по договорам, заключенным с Д.А.Ф., Я.Р.А. и Ч.И.В., потерпевшими по делу собственники долей по данным договорам не признаны. Считает, что следователем должны были быть привлечены к уголовной ответственности члены преступной группы Г.В.Л., Х.В.М., несмотря на то, что Г.В.Л. дал показания, что совершал преступления по указанию Булгакова М.Т. Кроме того, подтвердил факт оформления фиктивного договора цессии на его фирму, однако позже данный договор был расторгнут в интересах П.К.В., который допрошен не был. Обращает внимание суда, что учредителем ООО является Х.В.М., дочь Булгакова М.Т., а Г.В.Л., учредитель ООО является крестным детей Булгакова М.Т. и указанные общества являются между собой аффилированными. Указывает на телефонные переговоры, состоявшиеся между Булгаковым М.Т. и Х.В.М., которые были получены в ходе следствия, и доказывают факт соучастия Булгакова М.Т. и Х.В.М. в совершении хищении денежных средств дольщиков. Данные доказательства содержатся в материалах уголовного дела 221-222 тома. Считает, что Булгаков М.Т. скрыл от следствия похищенное имущество, лишил возможности наложения ареста на это имущество, а также имущество своих близких родственников и близких лиц, поскольку не дал признательных показаний в части передачи похищенный денежный средств у Х.В.М., а также по факту мошенничества в отношении А.А.С., отказался отвечать на вопросы на очной ставке с Д.З.Ш. Обращает внимание суда, что причастность к преступлению Г.В.Л. и Х.В.М. не проверялась в ходе расследования. Судом не проверены факты о том, что Арбитражным судом были признаны обоснованными требования к ООО от Г.Н.В. (сожительницы Булгакова М.Т.), Г.В.В. (тещи Булгакова М.Т.), Х.Д.В. (внучки Булгакова М.Т.), Р.Д.В. (сожителя Х.В.М.). Отмечает, что уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.В.Х. в отношении Булгакова М.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не было соединено с основным уголовным делом, кроме того производство по делу приостановлено при наличии пятерых членов организованной преступной группы. Считает, что Булгакову М.Т. обвинение предъявлено не в полном объеме, он скрыл от следствия истинных участников организованной группы Х.В.М. и Г.В.Л. Отмечает, что уголовное преследование в отношении Ш., К., К., Д. проводилось незаконно, при этом из материалов уголовного дела видно, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по факту хищения имущества 235 потерпевших не принималось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Кроме того, отмечает, что потерпевшая сторона полагает, что в ходе судебного заседания Булгаков М.Т. умышленно скрыл существенные сведения касающиеся уголовного дела, а судом в приговоре необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших, поскольку подсудимый их не оспаривал. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен не верно, поскольку их часть хранится у потерпевших, а не в камере хранения. Вместе с тем, судом в приговоре не отражено решение о зачете времени предварительного содержания под стражей. Считает, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не соблюдены. Просит приговор в отношении Булгаков М.Т. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н. действующий в интересах потерпевшего Л.А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что на стадии предварительного следствия по уголовному делу необоснованно не была признана потерпевшей дочь Л.А.Н. – Л.П.А., чем были нарушены ее права. Так Л.А.Н. в лице своей несовершеннолетней дочери, являющейся участником долевого строительства, приобрел у Булгакова М.Т. квартиру. Однако Л.П.А. потерпевшей по уголовному делу признана не была, что является существенным нарушением, не устранимым в судебном заседании, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. адвокат Солодовников О.В., действующий в интересах Булгакова М.Т., считает доводы жалобы о нарушении прав потерпевшей несовершеннолетней Л.П.А. на доступ к правосудию и возмещению вреда, причинённого в результате преступления, необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Данное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в процедуре, предусмотренной гл.40.1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения Булгакова М.Т. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

При этом суд удостоверился, что Булгаков М.Т. добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании Булгаков М.Т. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено также добровольно, при участии защитника, он выполнил все условия заключенного с ним соглашения, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Булгакова М.Т. соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель подтвердил содействие Булгакова М.Т. следствию и пояснил суду, в чем конкретно оно выразилось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Булгакова М.Т. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества Булгакова М.Т. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность Булгакова М.Т., обстоятельства, смягчающие его наказание.

С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Булгаков М.Т. выполнил все действия, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Булгаков М.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, все обязательства и условия, предусмотренные заключенным с Булгаковым М.Т. досудебным соглашением о сотрудничестве, им выполнены и соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Булгакова М.Т., как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Действия Булгакова М.Т. на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 235 эпизодам преступной деятельности.

Доводы апелляционного представления прокурора о неверной квалификации действий осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями закона, в случае совершения лицом преступлений предусмотренных несколькими частями одной статьи УК, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния, что суд и сделал (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021). Кроме этого Квалифицирующие признаки "причинение значительного ущерба гражданину", "крупный размер" судом Булгакову М.Т. вменены обоснованно, поскольку причиненный ущерб для каждого потерпевшего гражданина, как установлено судом является для них значительным, а причиненный хищением ущерб с учетом примечания к ст. 159 УК РФ относится к крупному и особо крупному размерам в зависимости от суммы похищенного. Кроме этого признак причинения гражданину значительного ущерба может быть вменен виновному наряду с иными квалифицирующими признаками, характеризующими стоимость похищенного имущества, дифференцирующую ответственность: крупным и особо крупным размером хищения, при этом, последними признаками признак «причинения значительного ущерба» не поглощается.

По смыслу части 2 статьи 317.6 и статьи 317.7 УПК РФ, потерпевший (его законный представитель, представитель), гражданский истец и его представитель вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение по вопросу об особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве. При этом возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы Солженицына А.Н. о непризнании в качестве потерпевших несовершеннолетних детей противоречат положениям ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В данном случае малолетние не могут признаваться потерпевшими, как их родители или иные лица, которым реально причинен имущественный вред путем хищения при взносе денег на приобретение доли недвижимого имущества.

Довод автора жалобы о непризнании потерпевшим отделения пенсионного фонда не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также не нарушают права заинтересованных лиц, дела по заявлениям которых могут быть рассмотрены с учетом положений ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ.

Довод жалобы о неверном указании фамилии потерпевших не оспорены потерпевшими в постановлении о признании потерпевшим, но это не лишало их права на участие в судебном заседании через своего представителя, которым является сам автор жалобы, в том числе и принимавший участие в прениях от представляемых им лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (ред. от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" Отсутствие в досудебном соглашении о сотрудничестве указания на все преступления, в которых обвиняется подсудимый, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, при условии согласия подсудимого с обвинением в полном объеме.

Кроме этого вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение составлено, а следствие проведено надлежащим лицом - следователем при отсутствии нарушения правил подследственности при производстве по уголовному делу о преступлении, совершенном в отношении несовершеннолетних потерпевших, поскольку следователь действовал в соответствии с правилами альтернативной подследственности, предусмотренными ч. 5 ст. 151 УПК РФ, где указывается, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 159 частями второй-седьмой, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело возбуждено компетентным должностным лицом – следователем СО Отдела МВД России по Советскому городскому округу при наличии достаточных на то поводов и оснований.

Следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору с отменой приговора, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Гуляев Е.Н., судебная коллегия не находит.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие добровольное возмещение Булгаковым М.Т. причиненного потерпевшим вреда на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Наличие копий заявлений от имени потерпевших о возмещении имущественного вреда без признаков их заверения и придания официальной формы, в том числе и нотариально не могут свидетельствовать о возмещении причиненного вреда потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании по приговору суда в отношении осужденного Булгакова М.Т., судебная коллегия считает, что наказание за каждое преступление назначено судом в соответствии с требованиями закона в порядке ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, включая признание Булгаковым М.Т. своей вины по всем эпизодам обвинения и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступлений впервые, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, его возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Булгакову М.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Булгакова М.Т. возможно без изоляции от общества, правомерно назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Булгакову М.Т. наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание осужденного и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Признавая правильным вывод суда о том, что вышеизложенные данные свидетельствуют о возможности исправления осужденного без отбывания им реального лишения свободы, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности применения к назначенному Булгакову М.Т. наказания положений ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционном представлении и жалобах не приведено убедительных и законных оснований, в обоснование доводов о чрезмерной мягкости назначенного Булгакову М.Т. наказания и необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, как следует из описательно мотивировочной части приговора Булгаков Т.М. совершил 235 эпизодов квалифицированного мошенничества по каждому из которых судом назначено соответствующее наказание и следовательно перечисление в резолютивной части приговора при признании его виновным 234 раза вместо 235 раз ч. 4 ст. 159 УК РФ является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора.

По мнению судебной коллегии верным и обоснованным является решение суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявленных гражданских исков требуют произведения дополнительных расчетов, связанных с уточнением суммы причиненного материального ущерба, предоставлением расчетов заявленной цены иска, из которой складываются суммы заявленных требований материального ущерба причиненного преступлением, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие перечисления потерпевшим похищенных денежных средств путем страховых выплат. С учетом приведенных обстоятельств, ввиду отсутствия дополнительных расчетов, суд верно пришел к выводу о невозможности принятия на стадии постановления приговора решение в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, и необходимости оставления гражданских исков, заявленных по уголовному делу в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения, признав за гражданскими истцами Л.Е.И., М.Ю.С., Ф.О.В., К.Н.А., К.С.Ю., С.Г.В., Ф.И.В., У.Е.А., О.М.В., П.Р.А., Д.О.И., К.К.П., В.А.А., Ф.С.А., П.М.Б., П.А.А., Х.Б.Т., М.Т.И. , Г.О.Х., В.И.Г., Б.И.В., Д.А.С., Б.А.В., Б.Н.В., Е.Е.В., К.А.В., Ч.И.В., К.Н.П., С.Т.И., С.В.Г., И.О.Ф., О.О.В., О.С.М., О.Н.А., П.Л.А., К.А.В., Б.Л.Н.Ч.В.Ю., право на удовлетворение гражданских исков по взысканию причиненного материального ущерба после предоставления расчетов, связанных с уточнением суммы причиненного материального ущерба, с необходимостью обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, вопросы передачи вещественных доказательств по принадлежности суд разрешает в порядке исполнения приговора, то есть по вступлению приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года в отношении Булгаков М.Т. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафаевой И.Н., апелляционные жалобы представителей потерпевших адвоката Солженицына А.Н. и адвоката Гуляева Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи