Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Солнцева М.А. на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 января 2013 года, которым

Капсулев А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Капсулев обязан следовать в колонию – поселение самостоятельно за счет государства по вручении ему соответствующего предписания.

Приговором постановлено взыскать с Капсулева А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возмещение материального ущерба 36 000 рублей. С него же взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. С него же взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также его расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей. С него же взыскано пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора Берковскую Т.А. в подержание доводов представления о снижении назначенного наказания, выступление представителя потерпевших – адвоката Сахояна В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, защитника Солнцева М.А. и осужденного Капсулева А.А. в поддержание доводов жалобы об изменении приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капсулев А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1., а также повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО5 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 140 км. автодороги Ярославль – Углич – Некоуз в Мышкинском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Капсулев признал.

Прокурором Мышкинского района внесено апелляционное представление, в котором он просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести новый приговор. Отмечена содержащаяся в нем формулировка о том, что исходя из поведения подсудимого после ДТП, суд пришел к выводу о том, что он пренебрежительно относился к участникам дорожного движения, не испытывал чувства сострадания к пострадавшим в ДТП, не пытался оказывать им помощь, не высказывал слова сочувствия, а затем не стремился загладить причиненный вред путем принесения извинений в любой форме кому – либо из потерпевших. В представлении указано, что смягчающим наказание Капсулева обстоятельством суд признал чистосердечное раскаяние и его стремление частично компенсировать причиненный потерпевшим вред, что выразилось в пересылке 50 000 рублей. По мнению прокурора, вышеприведенные суждения противоречат факту признания указанных обстоятельств смягчающими. Отмечено также указание суда в приговоре о том, что закон не возлагает на виновное лицо обязанности принести извинения, загладить вред, но данные обстоятельства учтены в том же приговоре при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания. Сказанное позволяет прокурору поставить под сомнение справедливость приговора суда. Кроме того, при назначении Капсулеву наказания учтено, что в результате преступления наступила смерть одного потерпевшего, причинен тяжкий вред здоровью другого, т.е. причинен вред охраняемым Конституцией РФ правам граждан на жизнь и здоровье. Поскольку данные последствия указаны в диспозиции статьи уголовного закона, по которому предусмотрена ответственность, то их нельзя дополнительно учитывать как отягчающие обстоятельства при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник Солнцев просит об изменении приговора, снижении назначенного Капсулеву наказания и применении условного осуждения в отношении него, а также снижении сумм компенсации морального вреда в отношении каждого из потерпевших, снижении и суммы компенсации расходов на услуги адвоката.

По мнению защитника, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Капсулев как при расследовании дела, так и при его рассмотрении в суде вину признавал полностью, давал признательные показания, что является активным способствованием расследованию и суд был обязан признать это как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не сделал этого. Кроме того, защитник называет «вопиющими, не основанными на нормах закона» следующие формулировки, содержащиеся в приговоре:

- о поведении Капсулева после ДТП и вывод о пренебрежительном отношении к потерпевшим – участникам дорожного движения;

- о том, что осужденный не испытывал чувства сострадания. Это же, по мнению защитника, противоречит и фактически установленным обстоятельствам о том, что Капсулев подходил ко всем пострадавшим, интересовался их самочувствием;

- не пытался сказать слова сочувствия малолетней девочке, пострадавшей в ДТП;

- о том, что Капсулев не стремился загладить причиненный вред, что противоречит материалам дела, т.к. он через защитника и следователя, а далее и в судебном заседании пытался принести извинения и передать 500 000 рублей, но потерпевшие отказались принять их. Когда Капсулев направил им денежный перевод в сумме 50 000 рублей, то его получение потерпевшие проигнорировали. Защитник полагает, что такое обстоятельство суд должен был признать смягчающим, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- о том, что принесение извинений потерпевшим в судебном заседании является стремлением Капсулева уйти от ответственности;

- о том, что судьба потерпевших Капсулева интересовала мало, а только его собственная;

- о том, что его попытка передать 500 000 рублей является неким порочащим обстоятельством, т.к. суд пришел к выводу о том, что это являлось условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением. По мнению защитника, данное суждение не убедительно, т.к. такое прекращение является правом, а не обязанностью суда;

- о том, что отказ суда применить условное осуждение мотивирован последствиями преступления, что недопустимо, т.к. соответствующие последствия предусмотрены диспозицией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а одни и те же обстоятельства не должны учитываться дважды.

Кроме того, защитник указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред при разрешении вопросов, связанных с возмещением потерпевшим морального вреда. Полагает, что погибший допустил грубую неосторожность, т.к. управлял не зарегистрированным снегоболотоходом, движение которого по дорогам запрещено. Такое движение осуществлялось с превышением количества пассажиров, ФИО5 ехал стоя, без включенных фар, без средств защиты. В то же время, судом совсем не дана оценка личности Капсулева, данным, положительно его характеризующим, а также фактическому характеру его действий в той части, что он не допустил ни одного грубого нарушения ПДД РФ.

Взыскание затрат потерпевших на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей назвал незаконным.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции высказался о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был лишен слова в прениях сторон.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Капсулева основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Капсулева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. Осужденный, управляя автомобилем и осуществляя движение по автодороге, нарушил требования п.п. 9.9, 10.1 и 9.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скоростной режим в конкретных условиях, что повлекло движение по правой обочине, а затем и выезд на полосу встречного движения, где двигался навстречу квадроцикл под управлением ФИО5 с пассажиром ФИО1 Произошло столкновение транспортных средств, в результате которого здоровью пассажира квадроцикла был причинен тяжкий вред, наступила смерть ФИО5 Таким образом, существует причинная связь между допущенным Капсулевым нарушением требований Правил и наступившими последствиями. Приведенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются стороной защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, ссылка осужденного на то, что ему не было предоставлено право выступить в прениях – не состоятельна. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., на листе дела № тома № имеется отметка о том, что Капсулев от выступления в прениях отказался, замечания на протокол не поступали. В любом случае, препятствий для выступления у Капсулева не было.

Судом с достаточной полнотой учтены данные о личности Капсулева, его положительные характеризующие данные, как и обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние и стремление частично компенсировать причиненный потерпевшим вред, что выразилось в пересылке потерпевшему 50 000 рублей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Исходя из определенного срока лишения свободы, наказание Капсулеву назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а попытка компенсации причиненного вреда определена как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В рассматриваемом случае суд обоснованно не обнаружил в действиях Капсулева признаков активного способствования расследованию преступления, т.к. признание им вины учтено, а никаких активных действий в помощь расследованию осужденный не предпринимал. Тот факт, что он не чинил препятствий расследованию, не свидетельствует о том, что он ему активно способствовал. Таким образом, доводы защитника о том, что суд не учел перечисленные в жалобе смягчающие обстоятельства, нельзя признать обоснованными. Оснований для изменения приговора в части применения при назначении наказания Капсулеву ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия также не находит, а приведенная в соответствующем разделе описательной части ссылка на наступившие последствия преступления является верной. При разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, суд обязан учитывать степень общественной опасности содеянного, элементом содержания которой и являются наступившие в конкретном случае преступные последствия.

Действия пострадавшего в ДТП водителя квадроцикла ФИО5 противоправными не являются. Согласно п. 16.1 ПДД РФ, движение самоходных машин запрещено исключительно по автомагистралям, а также участкам дорог, обозначенным соответствующими знаками. Однако, материалы дела сведений об установке таких ограничений на рассматриваемом участке дороги не содержат, не указывают на них и участники процесса. Допущенные водителем ФИО5 нарушения ПДД РФ - он управлял не зарегистрированным квадроциклом, осуществлял движение с превышением количества пассажиров, без включенного света фар, не явились в рассматриваемом случае причиной ДТП и не могли оказать какое – либо влияние на тяжесть наступивших последствий. Судом верно указано, что травм головы пострадавшие не получили, а необходимость защиты иных частей тела ПДД РФ не предусмотрена, на плохую видимость квадроцикла сторона защиты внимания суда не обращала, это не является причиной ДТП, как и расположение ФИО5 на квадроцикле стоя в момент столкновения. Учитывая повреждения квадроцикла, способ посадки на него, сидячее положение водителя не могло оказать существенного влияния на характер и тяжесть полученных травм.

Решение суда по заявленным исковым требованиям соответствует требованиям ст.ст. 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ. Имущественное положение лица, причинившего вред, учитывалось судом при разрешении вопросов, связанных с возмещением потерпевшим морального вреда. Сделаны выводы о том, что он трудоспособен, не имеет иждивенцев. Взыскание затрат потерпевших на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей является законным, обоснованным и мотивированным судом. Адвокат принимал участие в следственных действиях, участвовал в судебных заседаниях, составлял исковые заявления. Размер оплаты его труда завышенным не является, а размер сумм в возмещение морального вреда каждому их потерпевших является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в следующем.

Согласно приговору, при разрешении вопросов, связанных с назначением Капсулеву наказания, суд учел следующие обстоятельства:

- поведение подсудимого после ДТП свидетельствует о пренебрежительном отношении к другим участникам дорожного движения, он не испытывал чувства сострадания, переживания за пострадавших, не пытался оказывать помощь, хотя мог высказать слова сочувствия и утешения, в т.ч. малолетней девочке, также пострадавшей в ДТП;

- Капсулев не стремился загладить причиненный вред путем принесения извинений, не сделал это ни в устной, ни в письменной форме;

- потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не приняли извинения от подсудимого в судебном заседании и суд согласился с ними в том, что такие действия демонстрируют лишь стремление Капсулева уйти от ответственности;

- подсудимый переживал только за свое будущее, а судьба потерпевших интересовала его мало;

- попытка со стороны Капсулева выплатить потерпевшим 500 000 рублей оценена судом как средство прекращения уголовного дела, а не как компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, поведение Капсулева после ДТП противоправным либо аморальным не является, он предпринимал действия по возмещению вреда и это учтено судом как смягчающее обстоятельство. В контексте приведенных суждений они учтены при назначении наказания как обстоятельства, негативно характеризующие личность осужденного. Однако, выводы суда в данной части противоречивы, не основаны на исследованных доказательствам, приведенные суждения оценочны и явно субъективны.

Поскольку ч. 3 ст. 60 УК РФ предусмотрено учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на приведенные выше обстоятельства как не относящиеся ни к одной из перечисленных категорий. Исходя из того, что они учтены судом при назначении наказания как негативные по отношению к Капсулеву, то и назначенное ему наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 января 2013 года в отношении Капсулева А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на:

- поведение Капсулева А.А. после ДТП и его оценку судом;

- на то, что Капсулев не стремился загладить причиненный вред путем принесения извинений, а его действия в судебном заседании демонстрируют лишь стремление уйти от ответственности;

- на то, что подсудимый переживал только за свое будущее, а судьба потерпевших интересовала его мало;

- на то, что попытку со стороны Капсулева выплатить потерпевшим 500 000 рублей следует оценить как средство прекращения уголовного дела, а не как компенсацию причиненного морального вреда.

Снизить назначенное Капсулеву А.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: