Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 19 февраля 2013 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступления ФИО1 с просьбой отменить постановление судьи в части отказа в удовлетворении его жалобы, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда РД от 19 февраля 2013 года по жалобе ФИО1 бездействие заместителя прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидова Х.А. по не осуществлению надзора за расследованием уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 124 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенное нарушение.

Этим же постановлением жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным действий заместителя прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидова Х.А. по выставлению статистической карточки в МВД РД о направлении дела в суд, об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 08 февраля 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи в части оставления жалобы без удовлетворения заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи в этой части, и вынесения нового решения по его жалобе. Выводы суда о том, что действия заместителя прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидова Х.А. по выставлению статистической карточки не могут быть предметом судебного контроля, являются ошибочными. Данное нарушение закона затрудняет его доступ к правосудию и в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом также не дана оценка бездействию прокурора на нарушения требований ст. 162 УПК РФ.

В своих выступлениях заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление судьи. Как указывает автор жалобы, он подвергается уголовному преследованию уже целых два года, виновным себя не считает. В ходе расследования дела следователем, начальником следственного отдела и надзирающим прокурором в отношении него допущен произвол. Судом не в полной мере дана оценка действиям и бездействию прокурора, а также не учтены разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года №252-О. Это определение разъяснение, что общий срок установленного срока следствия после приостановления расследования или после возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования составляет в общей сложности один месяц. А по его делу этот срок составляет несколько месяцев. Срок по делу должен быть продлен в Москве, но следователь не хочет выйти на этот уровень, поскольку и он и его руководители будут наказаны за волокиту. Последнее установление срока следствия проведено 8.02.2013 года и вот уже прошел этот месяц и по делу не сделано и не делается ничего. А прокурор на это бездействие не реагирует.

Прокурор Алиев М.Р., выступая в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считает доводы жалобы необоснованными, а постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав мнения сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, действия прокурора по выставлению (направлению) статистической карточки в ИЦ МВД РД нормами уголовно-процессуального законодательства не регламентированы, а регулируются внутриведомственными правовыми актами.

Порядок совершения этих действий, в частности, регламентирован Приказом Генпрокуратуры РФ №39, МВД РФ №1070, МЧС РФ №1021, Минюста РФ №253, ФСБ РФ №780, Минэкономразвития РФ №353, ФСКН РФ №399 от 29.12.2005 года «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов»).

В этой связи, вопреки доводам жалобы ФИО1, поскольку действия по единому учету преступлений нормами уголовно-процессуального закона не регулируются, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные действия не могут быть предметом судебного контроля и обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 в жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не изложено, каких образом затруднен его доступ к правосудию при выставлении заместителем прокурора г. Хасавюрта Абдулхамидовым Х.А. статистической карточки учета преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, соглашается с выводами суда в этой части, и находит их основанными на законе.

Суд, проверяя законность и обоснованность обжалованного постановления, доводы жалобы в полном объеме проверил и обоснованно оставил жалобу в этой части без удовлетворения, надлежаще мотивировав все свои выводы по рассматриваемым вопросам.

Что касается довода заявителя ФИО1 о нарушении органом предварительного расследования сроков предварительного следствия, то указанные доводы судом первой инстанции удовлетворены с возложением на надзирающего прокурора обязанности устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 19 февраля 2013 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи