Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Казакова К.В. и Кондрашина А.В., защитников – адвокатов Казаковой С.А., Васяева А.Б. и Барсегяна К.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2018 г., в соответствии с которым:

Казаков К.В.; <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2018 г.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Казакова К.В. под стражей в период со 2 октября 2017 г. по 26 января 2018 г. включительно, а также время содержания под домашним арестом в период с 27 января 2018 г. по 13 декабря 2018 г. включительно.

На основании п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) в срок отбытия наказания Казаковым К.В. время содержания его под стражей в период со 2 октября 2017 г. по 26 января 2018 г., а также в период с 14 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу зачтено исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.).

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.), ст.10 УК РФ в срок отбытия наказания Казаковым К.В. время нахождения его под домашним арестом с 27 января 2018 г. по 13 июля 2018 г. зачтено исходя из соответствия одного дня домашнего ареста одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы, а время нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 г. по 13 декабря 2018 г. – исходя из соответствия двух дней домашнего ареста одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы;

Кондрашин А.В.; <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2018 г.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кондрашина А.В. под стражей в период со 2 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. (как указано в приговоре) включительно, а также время содержания под домашним арестом в период с 22 ноября 2017 г. (как указано в приговоре) по 13 декабря 2018 г..

На основании п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) в срок отбытия наказания Кондрашиным А.В. время содержания его под стражей в период со 2 октября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. (как указано в приговоре), а также в период с 14 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу зачтено исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.).

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.), ст.10 УК РФ в срок отбытия наказания Кондрашиным А.В. время нахождения его под домашним арестом с 22 ноября 2017 г. (как указано в приговоре) по 13 июля 2018 г. включительно зачтено исходя из соответствия одного дня домашнего ареста одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы, а время нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 г. по 13 декабря 2018 г. включительно – исходя из соответствия двух дней домашнего ареста одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденных Казакова К.В. и Кондрашина А.В., выступления защитников – адвокатов Казаковой С.А. и Барсегяна К.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшего С.А.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2018 г. Казаков К.В. и Кондрашин А.В. признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Казаков К.В. также осужден за совершение хищение чужого имущества путём обмана (мошенничество).

Преступления совершены Казаковым К.В. и Кондрашиным А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства и Кондрашин А.В. частично признал себя виновным, Казаков К.В. свою вину не признал.

Осужденный Казаков К.В. представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с приговором; ссылается на то, что судом дана неверная правовая оценка его и Кондрашина А.В. действиям, в приговоре отсутствуют мотивы, которыми суд руководствовался, не согласившись с доводами защиты об отсутствии у него предварительного сговора с Кондрашиным А.В., о его неосведомлённости о планах Кондрашина А.В., об отсутствии у Кондрашина А.В. умысла на хищение денежных средств, о намерении того передать часть денежных средств потерпевшей по уголовному делу в отношении С.А.Ю.; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что он не принимал непосредственного участия в преступлении, не является его соисполнителем, действия подобных соучастников подлежат квалификации со ссылкой на ст.33 УК РФ, они не образуют группы, совершившей преступление по предварительному сговору; обращает внимание на то, что в разговорах с К.Д.Ю. и С.А.Ю. участия не принимал, в период 13-16, 20-23 сентября 2017 г. находился в <адрес>, факт его непричастности к преступлению подтверждается как его показаниями, так и показаниями Кондрашина А.В., С.А.Ю.,К.Д.Ю., он лишь довёл до Кондрашина А.В. информацию, полученную от следователя СУ МУ МВД России ”<данные изъяты>” Д.А.А., что подтвердил сам Кондрашин А.В., который также пояснил, что его умысел был направлен на хищение не всей суммы, а лишь её части, не превышающей 100000 рублей, оставшейся после возмещения ущерба потерпевшей, Кондрашин А.В. предпринимал меры к возмещению ущерба, пояснял, что в случае неподписания С.А.Ю. договора об оказании юридических услуг, деньги от него приняты не были, чему оценки не дано; указывает, что на период 11 сентября 2017 г. С.А.Ю. являлся лишь одним из участников ДТП и какого-либо статуса не имел, какую информацию получил Кондрашин А.В. от следователя неизвестно; полагает, что имеющееся в материалах дела заявление С.А.Ю. является неконкретным, он не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, время регистрации заявления не указано, С.Д.А. каких-либо полномочий по организации проверки по заявлению не имел, З. не имел права опрашивать С.А.Ю.; ссылается на то, что Кондрашин А.В. является адвокатом, размер его гонорара определяется соглашением сторон, адвокат вправе включать в соглашение условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения производится в зависимости от результата, Кондрашин А.В. за 700000 рублей мог принять на себя обязательства по представлению интересов С.А.Ю, указывает, что в материалах оперативно-розыскной деятельности временем совершения преступления указано 14 часов 30 минут, в протоколе осмотра места происшествия началом производства следственного действия указано 14 часов, чему оценки не дано; обращает внимание на то, что с заявлением в УФСБ России по <адрес>С.А.Ю. 25 сентября 2017 г. обратился в 17 часов, в дальнейшем сотрудник ФСБ Д.П.И. пояснил, что заявление ему было передано только 26 сентября 2017 г., не установлено, кто 25 сентября обратился в Пензенский областной суд для получения санкции для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката, а также неизвестно, почему проверка осуществлялась отделом УФСБ в <адрес>, руководителем которого является С., с которым у него сложились неприязненные отношения; считает, что судом не дана оценка протоколам проведённых Д.П.И. опросов С.А.Ю., тому, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении лишь Кондрашина А.В., в протоколах допросов С.А.Ю, в ходе предварительного следствия и в его объяснениях имеются противоречия, они опровергаются аудиозаписью разговора между Кондрашиным А.В. и С.А.Ю. 28 сентября 2017 г., из данной аудиозаписи следует, что у С.А.Ю. никакого разговора с Казаковым К.В. не было, ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы по данной аудиозаписи неоднократно необоснованно оставлено без удовлетворения; полагает, что со стороны сотрудников ФСБ имела место провокация, версия С.А.Ю. об источнике происхождения денежных средств необоснованна, из показаний Б. не следует, что он не мог располагать суммой в 500000 рублей; обращает внимание на то, что задержание Кондрашина А.В. произошло после того, как он отказался принимать деньги от С., а тот отказался подписывать соглашение с Кондрашиным, деньги находились в салоне автомашины; анализируя содержание показаний К.Д.Ю., ссылается на наличие в них противоречий; считает, что судом дана неправильная оценка показаниям Кондрашина А.В. в ходе предварительного следствия, непосредственно в судебном заседании Кондрашин А.В. пояснил, что показания были им даны в условиях психотравмирующей ситуации, под давлением органов следствия; излагает показания свидетеля Д.А.А. о неприменении СУ МУ МВД ”<адрес>” меры пресечения виде заключения под стражу по уголовным делам, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ, в опровержение которых стороной защиты приводилась суду иная практика; ссылается на то, что он и Кондрашин А.В. просили у Д.А.А. номер телефона потерпевшей для решения вопроса о возмещении вреда, что подтверждается показаниями потерпевшей Ш.О.И. и Д.А.А.; факт его общения с Д.А.А., не подтверждённый последним, а также последующий разговор по телефону Казакова К.В. с Кондрашиным А.В. подтвердил свидетель К.А.С., чьи показания в этой части судом необоснованно не приняты во внимание; ссылается на то, что видеозапись задержания к материалам дела не приобщена, как и аудиозаписи телефонных переговоров Кондрашина А.В. и Д.А.А. 27 и 28 сентября 2017 г.; анализируя данные биллинга, свои показания и показания Кондрашина А.В., обращает внимание на то, что время вступления его и Кондрашина А.В. в преступный сговор суд не указал, вместе они не находились; обращает внимание на то, что суд, не приведя мотивы принятого в этой части решения, не привёл в приговоре неоднократно содержащуюся в обвинении фразу о действиях К.Д.Ю. в интересах С.А.Ю., а также по эпизоду в отношении Х.В.В. не привёл указаний о его безвозмездном, с корыстной целью, противоправном завладении чужим имуществом путём обмана; полагает, что судом не установлены место, способ и время совершения преступления в отношении Х.В.В., он не был осведомлён о принадлежности денежных средств Х.В.В. преступления не совершал, его обвинение в данной части противоречит собранным доказательствам; судом в приговоре не приведены сведения о номере уголовного дела, к которому имел отношение Х.В.В.; ссылается на то, что содержащее заведомо ложные сведения заявление Х.В.В. зарегистрировано без указания времени и данных заявителя, в деле имеется лишь его копия; личность заявителя не установлена, проверка проведена неполно, С. не располагал полномочиями поручать проверку Д.П.И.; согласно приговору денежные средства были присвоены в период с 3 октября 2016 г. по 6 марта 2017 г., со слов Х.В.В. деньги он передал в феврале 2017 г.; из стенограмм его разговоров с Х.В.В. 28 марта 2017 г. и 20 апреля 2017 г. следует, что он дал Х.В.В. консультацию по сложившейся ситуации по нескольким уголовным делам, тот подтверждает, что его обеспокоенность вызвана обстоятельствами, связанными с хищением ГСМ с территории баз в <адрес>, а не с хищением из трубопровода ”<адрес>” в 2016 г.; делая вывод о его виновности суд сослался на показания В.О.А. и Ш.О.А., однако они подтверждают его невиновность; анализирует содержание аудиозаписи его разговора с Х.В.В. 28 марта 2017 г., подтверждающее показания Кондрашина А.В. в судебном заседании о том, что он сообщил ему (Казакову) всю информацию по делу; полагает, что судом необоснованно приняты за основу показания Ж.М.В. и Х.В.В., не исследованы сведения об их телефонных соединениях, аудиозапись разговора Кондрашина А.В., Х.В.В. и Ж.М.В.; ссылается на то, что с проходящими по делу лицами познакомился после 6 марта 2017 г., показания Х.В.В. ложны и противоречивы; приводит существо показаний Ж.М.В.,Б.Г.В.,Д.А.В.,Ц.Д.П.,подтверждающие его невиновность; полагает, что ходатайства стороны защиты судом рассмотрены ненадлежащим образом, часть из них необоснованно оставлены без удовлетворения, в том числе ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; ссылается на то, что ранее уголовное дело в порядке ст.221 УПК РФ возвращалось прокурору в связи с неконкретностью предъявленного обвинения, указанные недоставки устранены не были; считает, что 2 октября 2017 г. сотрудниками ФСБ были нарушены его права, фактически он был задержан в 13 часов 30 минут, в дальнейшем находился в здании УФСБ, 4 октября 2017 г. в здание суда был доставлен спустя более чем 48 часов после фактического задержания, мера пресечения в отношении него избиралась и продлевалась необоснованно, адвокат Казакова С.А. не была надлежащим образом уведомлена об окончании следственных действий; обращает внимание на то, что в период с 8 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. следственные действия с его участием незаконно проводились в отсутствие его защитника по соглашению Казаковой С.А., письменного согласия не проведение следственных действий без участия Казаковой С.А. он не давал; считает назначенное ему наказание несправедливым и несоответствующим имеющейся судебной практике, ссылается на то, что размер наказания превышает предложенный в прениях сторон государственным обвинителем, суд необоснованно и неконкретно указал на повышенную общественную опасность инкриминируемого ему обвинения; полагает, что судом при зачёте срока отбытия наказания неверно применены положения ст.72 УК РФ ; просит приговор отменить, его оправдать.

Защитник осужденного Казакова К.В. – адвокат Казакова С.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; считает, что судом дана неверная правовая оценка действиям Казакова К.В. и Кондрашина А.В., в приговоре отсутствуют мотивы, которыми суд руководствовался, не согласившись с доводами стороны защиты об отсутствии предварительного сговора Казакова К.В. с Кондрашиным А.В., о неосведомлённости Казакова К.В. о планах Кондрашина А.В., о намерениях последнего передать денежные средства потерпевшей по уголовному делу в отношении С.А.Ю.; приводит существо и оценку показаний Казакова К.В., С.А.Ю. и К.Д.Ю., указывает, что Казаков К.В. лишь довёл до Кондрашина А.В. полученную информацию по уголовному делу, иных действий не совершал, факты нахождения Казакова К.В. в одной автомашине с Кондрашиным А.В. во время разговора с С.А.Ю., подтверждение Казаковым К.В. слов Кондрашина А.В. сами по себе не свидетельствуют об обмане потерпевшего с целью завладения его имуществом, названным обстоятельствам надлежащая оценка в приговоре не дана; полагает, что непричастность Казакова К.В. к преступлению в отношении С.А.Ю. подтверждается тем, что С.А.Ю. обратился с заявлением в ФСБ с просьбой проверить законность действий Кондрашина А.В., указаний о каких-либо действиях Казакова К.В. в заявлении не имеется, все оперативные мероприятия проводились лишь в отношении Кондрашина А.В., сотрудники УФСБ РФ <адрес>Д.П.И. и З.С.Б. не располагали полномочиями по проведению опросов в ходе проверки; анализируя содержание имеющихся аудиозаписей разговоров С.А.Ю. с Кондрашиным А.В. и К.Д.Ю., указывает, что, действуя под контролем сотрудников ФСБ, С.А.Ю. совершил провокацию в отношении Кондрашина А.В., стремился оказать содействие сотрудникам ФСБ, в присутствии Казакова К.В. обещавшим С.А.Ю. способствовать назначению ему по уголовному делу наказания в виде штрафа; ссылается на то, что Кондрашин А.В. неоднократно заявлял, что будет нести ответственность за переданные деньги, задержание Казакова К.В. и Кондрашина А.В. 2 октября 2017 г. было вызвано стремлением сотрудников ФСБ предотвратить подписание договора об оказании юридических услуг и написание расписки о получении денег; считает, что изначально задачей С.А.Ю. была передача денег Кондрашину А.В. под контролем сотрудников ФСБ, юридической оценки действиям сотрудников ФСБ не дано, происхождение денежных средств неизвестно, изложенная С.А.Ю. версия призвана скрыть факт вручения ему денежных средств сотрудниками ФСБ; ссылается на то, что объяснения и показания С.А.Ю. содержат противоречия, оценки им не дано, они опровергаются аудиозаписью разговора между Кондрашиным А.В. и С.А.Ю. 28 сентября 2017 г., из данной аудиозаписи следует, что у С.А.Ю. никакого разговора с Казаковым К.В. не было, ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы по данной аудиозаписи неоднократно необоснованно оставлено без удовлетворения; анализируя содержание показаний К.Д.Ю., ссылается на наличие в них противоречий; считает, что судом дана неправильная оценка показаниям Кондрашина А.В. в ходе предварительного следствия, непосредственно в судебном заседании Кондрашин А.В. пояснил, что показания были им даны в условиях психотравмирующей ситуации, под давлением органов следствия, что во внимание судом принято не было; излагает показания свидетеля Д.А.А. о неприменении СУ МУ МВД ”<адрес>” меры пресечения виде заключения под стражу по уголовным делам, предусмотренным ч.3 ст.264 УК РФ, в опровержение которых стороной защиты приводилась суду иная практика; факт общения Казакова К.В. с Д.А.А., не подтверждённый последним, а также последующий разговор по телефону Казакова К.В. с Кондрашиным А.В. подтвердил свидетель К.А.С., чьи показания в этой части судом необоснованно не приняты во внимание; приводит существо показаний Казакова К.В., отрицавшего свою вину в совершения преступления в отношении Х.В.В., подтверждающие позицию Казакова К.В. показания Кондрашина А.В. в ходе судебного разбирательства, показания Х.В.В.,Ж.М.В.,Б.Г.В.,Д.А.В.,Ц.Д.П. считает, что Казаковым К.В. была выполнена работа в интересах Х.В.В., судом необоснованно не приняты во внимание показания Кондрашина А.В., Ц.Д.П., отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании копий постановлений о предъявлении Б.Г.В.,Д.А.В. и Ц.Д.П. обвинений по другому уголовному делу о совершении ими мошенничества в отношении Х.В.В.; ссылаясь на показания сотрудников СЧ СУ УМВД России по <адрес>В.О.А. и Ш.А.В. об обстоятельствах производства по уголовным делам о хищениях дизельного топлива, указывает, что статус Х.В.В. как свидетеля был определён лишь в марте 2017 г., при уверенности Х.В.В. в данном положении тот не стал бы обращаться за помощью к другим лицам и передавать им деньги; полагает, что судом не установлены место, способ и время совершения преступления в отношении Х.В.В., Казаков К.В. не был осведомлён о принадлежности денежных средств Х.В.В., преступления не совершал, обвинение Казакова К.В. в данной части противоречит собранным доказательствам, ходатайства стороны защиты судом рассмотрены ненадлежащим образом, часть из них необоснованно оставлены без удовлетворения, в том числе ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре, в связи с чем он расценил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как представляющее повышенную общественную опасность; считает, что назначенное Казакову К.В. наказание является несправедливым, судом при зачёте срока отбытия наказания неверно применены положения ст.72 УК РФ, внесённые в неё изменения улучшают положение осужденного; просит приговор суда отменить, Казакова К.В. оправдать.

Защитник осужденного Казакова К.В. – адвокат Васяев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором; полагает, что судом дана неверная правовая оценка действиям Казакова К.В. и Кондрашина А.В., в приговоре отсутствуют мотивы, которыми суд руководствовался, не согласившись с доводами защиты о непричастности Казакова К.В. к совершению преступления в отношении С.А.В., об отсутствии предварительного сговора между Казаковым К.В. и Кондрашиным А.В., о неосведомлённости Казакова К.В. о планах Кондрашина А.В., о намерениях последнего передать денежные средства потерпевшей по уголовному делу в отношении С.А.Ю.; полагает, что судом не установлены место, способ и время совершения преступления в отношении Х.В.В., Казаков К.В. не был осведомлён о принадлежности денежных средств Х.В.В., преступления не совершал, обвинение Казакова К.В. в данной части противоречит собранным доказательствам; ссылается на то, что ходатайства стороны защиты судом рассмотрены ненадлежащим образом, часть из них необоснованно оставлены без удовлетворения, в том числе ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; полагает, что назначенное Казакову К.В. наказание является несправедливым, судом при зачёте срока отбытия наказания неверно применены положения ст.72 УК РФ, внесённые в неё изменения улучшают положение осужденного; просит приговор отменить, Казакова К.В. оправдать.

Осужденный Кондрашин А.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; считает, что судом дана неверная правовая оценка его и Казакова К.В. действиям; обращает внимание на то, что в приговоре отсутствуют мотивы, которыми суд руководствовался, не согласившись с доводами защиты об отсутствии у него предварительного сговора с Казаковым К.В., о неосведомлённости последнего об его планах, об отсутствии у него (Кондрашина А.В.) умысла на хищение денежных средств, о намерении передать часть денежных средств потерпевшей по уголовному делу в отношении С.А.Ю., Казаков К.В. в разговорах с С.А.Ю.,К. участия не принимал; выводы о доказанности его (Кондрашина А.В.) и Казакова К.В. вины основаны на односторонне представленных обвинением доказательствах; считает, что суд, не приведя мотивов принятого решения, вышел за пределы предъявленного обвинения, согласно которому преступный сговор был достигнут в период времени с 16 часов 16 минут до 0 часов 11 сентября 2017 г., изложенное в приговоре обвинение лишено подобных временных рамок, прокурор в ходе прений сторон об изменении обвинения не просил; в протоколе судебного заседания неверно изложен ход судебного разбирательства, поданные замечания необоснованно удовлетворены лишь частично; ссылается на первоначальные показания свидетеля Д.А.А., пояснившего, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу имелись; полагает неубедительной версию С.А.Ю. об источнике происхождения денежных средств, не имеется сведений о нахождении Б. в России в сентябре 2017 г. и о наличии у него 500000 рублей; считает, что показания С.А.Ю. и К. являются лживыми, противоречивыми, они, а также показания понятых сфальсифицированы следователем путём копирования; следователями допущены многочисленные ошибки при оформлении процессуальных документов; обращает внимание на то, что заявление С.А.Ю. в ФСБ зарегистрировано без указания времени регистрации, на заявлении имеется резолюция С., которого в свою очередь никто никакими полномочиями не наделял; обращает внимание на то, что 25 сентября 2017 г. с С.А.Ю. он расстался не ранее 16 часов 30 минут; ссылаясь на то, что санкция на проведение оперативно-розыскных мероприятий была получена 25 сентября 2017 г., с учётом времени, необходимого для прибытия в здание ФСБ, полагает, что заявление написано С.А.Ю. задним числом под влиянием сотрудников ФСБ и СУ СК РФ с целью осуществления мести в отношении него и Казакова К.В., сокрытия провокационной деятельности ФСБ, заявление С.А.Ю. было лишь поводом для заведения ДОУ, сотрудник ФСБ Д. в судебном заседании подтвердил имевший место факт общения с С.А.Ю. до 25 сентября 2017 г., им заявлено ходатайство об истребовании сведений о соединениях С.А.Ю. за сентябрь 2017 г., которое было отставлено без удовлетворения, однако в протоколе судебного заседания это не отражено; детализация телефонных соединений С. и Д. может объективно свидетельствовать об его разговорах с Д., о месте нахождения С. в период обращения в ФСБ; имеющаяся аудиоинформация и сведения о биллинге не являются безусловными доказательствами их виновности; считает, что были сокрыты доказательства, подтверждающие его невиновность – запись разговора от 11 сентября 2017 г. со следователем Д., угрожавшим избрать в отношении С.А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, другие результаты оперативно-розыскной деятельности, следствие длительное время отказывалось представлять для ознакомления аудиозаписи, выводы суда о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий требования закона не нарушались, является преждевременным; полагает, что ходатайства стороны защиты суд, проявив предвзятость, рассмотрел ненадлежащим образом, необоснованно оставил их без удовлетворения, в том числе ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола его допроса, о возвращении уголовного дела прокурору; обращает внимание на то, что суд в резолютивной части приговора неверно указал дату изменения в отношении него меры пресечения, поскольку под стражей он находился не до 21 ноября 2017 г., а до 24 ноября 2017 г., что повлекло неверное исчисление срока отбывания наказания, в соответствии со ст.10 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом подлежало зачёту исходя из соответствия одного дня домашнего ареста одному дню лишения свободы, поскольку мера пресечения – домашний арест была в отношении него избрана 24 ноября 2017 г. в период действия предыдущей редакции ст.72 УК РФ; считает назначенное ему наказание несправедливым; просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо смягчить назначенное наказание, произвести зачёт в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом в период с 14 июля 2008 г. по 13 декабря 2018 г. в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.).

Защитник осужденного Кондрашина А.В. – адвокат Барсегян К.Л. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; полагает, что судом дана неверная правовая оценка действиям Казакова К.В. и Кондрашина А.В., в приговоре отсутствуют мотивы, которыми суд руководствовался, не согласившись с доводами защиты об отсутствии предварительного сговора между Казаковым К.В. и Кондрашиным А.В., о неосведомлённости Казакова К.В. о планах Кондрашина А.В., о намерениях последнего передать денежные средства потерпевшей по уголовному делу в отношении С.А.Ю.; обращает внимание на то, что ходатайства стороны защиты судом рассмотрены ненадлежащим образом, часть из них необоснованно оставлено без удовлетворения, в том числе ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; указывает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору не нашёл своего подтверждения, наличие предварительного сговора между Кондрашиным А.В. и Казаковым К.В. не установлено, утверждение о достижении ими договорённости 11 сентября 2017 г. голословно и не подтверждается доказательствами, показания Кондрашина А.В. и Казакова К.В. о нахождении их в тот день в разных частях <адрес> не опровергнуты; считает, что действия Кондрашина А.В. и Казакова К.В. не носили согласованный характер, объективную сторону преступления совершил лишь Кондрашин А.В., роль Казакова К.В. заключалась лишь в поездке за определённую плату в <адрес> и в последующей передаче полученной от следователя информации Кондрашину А.В., о намерениях последнего Казакову К.В. известно не было, более он никаких действий не совершал, его доводы о единоличном совершении преступления судом необоснованно во внимание приняты не были; считает, что судом не дана должная правовая оценка показаниям Кондрашина А.В. о наличии договора на оказание юридической помощи С.А.Ю., о намерении возместить причинённый вред потерпевшей; полагает, что показания Кондрашина А.В. в ходе предварительного следствия, когда он оговорил Казакова К.В., являются необъективными, представляют собою способ защиты в условиях уголовного преследования, психотравмирующей ситуации; ссылается на то, что, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, назначенное Кондрашину А.В. наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее Кондрашин А.В. не судим, воспитывает сына, имеет устойчивые социальные связи, реальный вред для потерпевшего не наступил, назначенное наказание не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам; указывает, что судом неверно применены требования ч.3.4 ст.72 УК РФ, вступившие в действие 14 июля 2018 г., поскольку на момент совершения инкриминируемого Кондрашину А.В. деяния и на момент применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста действовал иной порядок зачёта времени нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания; полагает, что в отношении Кондрашинам А.В. подлежали применению требования ч.1 ст.10 УК РФ и порядок зачёта срока отбывания наказания, действовавший на момент совершения преступления и применения домашнего ареста; обращает внимание на то, что судом ошибочно указано, что Кондрашин А.В. содержался под стражей в период до 21 ноября 2017 г., данная мера пресечения действовала до 24 ноября 2017 г.; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель по делу М.М.Н. и потерпевший С.А.Ю. представили возражения на апелляционные жалобы осужденных и защитников, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Кондрашина А.В. и Казакова К.В. в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих С.А.Ю., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Кондрашина А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым, располагая информацией об отсутствии у следователя намерения избрать в отношении С.А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, он решил воспользоваться этим и, сообщив С.А.Ю. заведомо не соответствующую действительности противоположную информацию, похитить принадлежащие тому денежные средства. О своих намерениях он сообщил Казакову К.В., которого намеревался для убедительности представить С.А.Ю. в качестве бывшего сотрудника правоохранительных органов <адрес>, имеющего соответствующие связи и возможность за денежное вознаграждение решить вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Казаков К.В. на предложение согласился, они договорились поделить полученные денежные средства. В случае необходимости Казаков К.В. должен был подтвердить, что при общении со следователем получена информация о неблагоприятной для С.А.Ю. ситуации, а также то, что ими якобы достигнута договорённость со следователем об избрании в отношении С.А.Ю. при условии выплаты 500000 рублей меры пресечения в виде подписки о невыезде. Ложная информация ими была сообщена С.А.Ю. и К.Д.Ю.;

- протоколами очных ставок Кондрашина А.В. с Казаковым К.В., потерпевшим С.А.Ю., свидетелем К.Д.Ю., в ходе которых он подтвердил указанные показания;

- показаниями потерпевшего С.А.Ю., согласно которым он работает водителем у индивидуального предпринимателя К.Д.Ю. 4 сентября 2017 г. он стал участником ДТП в <адрес>, его интересы представлял адвокат Кондрашин А.В., который заявил, что по делам подобной категории работает совместно с Казаковым К.В., ранее занимавшим высокую должность в правоохранительных органах. 11 сентября 2017 г. от К.Д.Ю. ему стало известно, что Кондрашин А.В. сообщил тому о плохой для него ситуации, однако оснований для опасений не имеется, поскольку Кондрашин А.В. и Казаков К.В., имея соответствующие связи, могут решить проблему. Кондрашин А.В. предложил собрать 650000-700000 рублей, за 500000 из которых будет решён вопрос об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. В последующем 22 и 25 сентября 2017 г. в ходе телефонных переговоров и личных встреч Кондрашин А.В. убеждал его, что следователь планирует избрать в отношении него (С.) меру пресечения в виде заключения под стражу, однако он и Казаков К.В. обеспечат применение меры пресечения в виде подписки о невыезде. О действиях Кондрашина А.В. он сообщил в УФСБ РФ по <адрес>. 28 сентября 2017 г. при встрече с Кондрашиным А.В. и Казаковым К.В. те подтвердили ранее сказанное;

- показаниями свидетеля К.Д.Ю., подтверждающими показания потерпевшего С.А.Ю.;

- показаниями свидетеля Д.А.А. – следователя СУ МУ МВД России ”<адрес>”, пояснившего, что в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП в отношении С.А.Ю. Оснований для избрания в отношении С.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, о чём он сообщал Кондрашину А.В., представившемуся адвокатом С.А.Ю.;

- представленными следствию результатами оперативно-розыскной деятельности;

- показаниями сотрудника УФСБ РФ по <адрес>Д.П.И., согласно которым после поступления от С.А.Ю. заявления о действиях Кондрашина А.В. было принято решение о проведении оперативного эксперимента. 2 октября 2017 г. возле дома № № по ул.<адрес> в <адрес> при получении от С.А.Ю. 500000 рублей Кондрашин А.В. и Казаков К.В. были задержаны;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2017 г., согласно которому в районе дома № № по ул.<адрес> в <адрес> при осмотре автомашины MAZDA <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>) были изъяты 500000 рублей, которые, со слов Кондрашина А.В., были получены им от С.А.Ю.;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Виновность Казакова К.В. в совершении хищения имущества Х.В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Х.В.В., пояснившего, что в октябре 2016 г. в <адрес> сотрудниками полиции были задержаны принадлежащие ему транспортные средства. В последующем на территории принадлежащей ему базы в <адрес> были проведены следственные действия, он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по факту хищения дизельного топлива из нефтепровода ”<адрес>”. Воспринимая происходящее как проблемы для себя, он обратился за помощью Б.Г.В.,Д.А.В. и Ц.Д.П., обещавшими помощь в решении проблем с правоохранительными органами, им были переданы денежные средства. В последствии Б.Г.В. и Д.А.В. сообщили ему, что в <адрес> денежные средства были получены Казаковым К.В. и Кондрашиным А.В., которые и решают его вопросы. В период с 6 марта по 20 апреля 2017 г. он встречался с Казаковым К.В., представлявшимся ему руководителем подразделения СК РФ, тот подтверждал получение денег, убеждал его в наличии у него серьёзных проблем, возвращать деньги отказывался;

- показаниями свидетеля Ж.М.В., подтверждающими показания Х.В.В.;

- показаниями сотрудника СЧ СУ УМВД России по <адрес>В.О.А., пояснившего, что в ходе расследования уголовного дела показаний о причастности Х.В.В. к совершению преступления никто не давал, оснований для изменения его процессуального статуса свидетеля на подозреваемого (обвиняемого) не имелось, указанную информацию он сообщил Кондрашину А.В.;

- показаниями заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес>Ш.А.В., подтверждающими показания В.О.А.;

- показаниями свидетеля Б.Г.В., пояснившего, что, что Казаков К.В. при встрече с Х.В.В. не оспаривал получение денег, утверждал, что решение вопросов Х.В.В. является его заслугой;

- представленными следствию результатами оперативно-розыскной деятельности;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями Кондрашова А.В. и Казакова К.В., показаниям потерпевших и свидетелей, результатам оперативно-розыскной деятельности, в том числе имеющимся аудиозаписям.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Кондрашина А.В. в ходе предварительного следствия по делу, в которых он неоднократно подтверждал факт совершения преступления в отношении С.А.Ю. по предварительному сговору с Казаковым К.В..

Довод стороны защиты о недостоверности указанных показаний Кондрашина А.В., как данных в условиях психотравмирующей ситуации, судом верно расценён как несостоятельный. Показания Кондрашина А.В. об обстоятельствах совместного с Казаковым К.В. совершения преступления последовательны, объективно согласуются с показаниями потерпевшего С.А.Ю., свидетеля К.Д.Ю., другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий, которые влекли бы сомнения в достоверности показаний потерпевшего С.А.Ю. (в том числе о происхождении имевшихся у него денежных средств), показаний свидетелей по делу, не усматривается.

Доводы стороны защиты о намерении Кондрашина А.В. возместить ущерб потерпевшей, об оформлении Кондрашиным А.В. договора об оказании юридических услуг, не подписанного С.А.Ю., никак не опровергают положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в соответствии с которыми Кондрашин А.В. и Казаков К.В. под предлогом решения вопроса о мере пресечения намеревались похитить 500000 рублей, передаче потерпевшей подлежали денежные средства, превышающие 500000 рублей; текст договора Кондрашиным А.В. был составлен на случай задержания его сотрудниками правоохранительных органов, для придания видимости законности получения денежных средств от потерпевшего в качестве гонорара (т.4, л.д. 48).

Каких-либо достоверных сведений, которые свидетельствовали бы о провокации со стороны С.А.Ю. и сотрудников ФСБ, о несоответствии требованиям закона представленных органу следствия результатов проведённых по заявлениям потерпевших проверок, результатов оперативно-розыскной деятельности, стороной защиты не приведено.

Заявлявшиеся сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с приведением соответствующих обоснованных мотивов принятых решений.

На основании имеющегося обвинительного заключения суд имел возможность постановить приговор по делу. Уточнение судом в приговоре обстоятельств совершённых преступлений не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемых Кондрашину А.В. и Казакову К.В. деяний, не ущемляет их право на защиту.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной для разрешения дела полнотой с приведением в приговоре юридически значимых обстоятельств дела и совершённых преступлений.

На основании признанных достоверными, положенных в основу приговора доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что в ходе разбирательства по делу нашёл своё подтверждение факт вступления Кондрашина А.В. и Казакова К.В. в предварительный сговор на совершение мошенничества. Умыслом Кондрашина А.В. и Казакова К.В. предусматривались согласованные совместные действия во исполнение их договорённости, им обоснованно инкриминирован нашедший своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учётом исследованных доказательств судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов сделан верный вывод о совершении Казаковым К.В. мошенничества в отношении Х.В.В., при этом судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам.

Представленные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, оснований не доверять содержанию протокола не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы представляют собою субъективную переоценку авторами жалоб доказательств по делу и являются необоснованными, совокупности исследованных по делу доказательств судом дана верная оценка.

Доводы Казакова К.В., касающиеся обстоятельств его задержания, применения в отношении него меры пресечения, ознакомления с материалами дела, никак не влияют на существо доказательств и приговора по делу. Какие-либо протоколы следственных действий, проведённых без участия защитника Казаковой С.А., в приговоре в качестве доказательств виновности Казакова К.В. не приведены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Казакова К.В. и Кондрашина А.В. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Действиям виновных дана правильная юридическая квалификация.

Довод Казакова К.В. об истечении на момент вынесения приговора срока давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, является необоснованным. Согласно п.”а” ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года. Казакову К.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в период до 6 марта 2017 г., таким образом, срок давности уголовного преследования за указанное преступление на момент вынесения приговора по делу не истёк.

При назначении наказания Казакову К.В. и Кондрашину А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Мнение сторон по вопросу назначения наказания, в том числе позиция государственного обвинителя, не является обязательной для суда.

Практика назначения судами наказаний по подобным уголовным делам, на которую ссылается сторона защиты, не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу.

Приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённым наказание, связанное с изоляцией их от общества.

Назначенное Кондрашину А.В. и Казакову К.В. наказание соразмерно содеянному ими и данным о личности виновных, оснований считать его явно несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Срок давности уголовного преследования за совершённое Казаковым К.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, истёк после вынесения приговора по делу, до его вступления в законную силу. С учётом изложенного на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Казаков К.В. подлежит освобождению от назначенного ему за указанное преступление наказания, из приговора подлежит исключению указание о назначении Казакову К.В. наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к каковому согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Принимая решение о зачёте в срок отбывания назначенного Казакову К.В. и Кондрашину А.В. наказания времени нахождения их под домашним арестом в период с 14 июля 2018 г. по 13 декабря 2018 г. суд необоснованно применил ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.), которой ухудшается положение осужденных.

Инкриминированные Казакову К.В. и Кондрашину А.В. преступления совершены ими до вступления в действие ч.3.4 ст.72 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении виновных также до вступления в силу Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г..

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение Казакова К.В. и Кондрашина А.В. в части зачёта в срок отбывания ими наказания времени нахождения их под домашним арестом, обратной силы не имеет.

Кроме того, принимая решение о зачёте в срок отбывания назначенного Кондрашину А.В. наказания времени нахождения его под стражей во время досудебного производства по делу суд неверно указал, что под стражей Кондрашин А.В. содержался по 21 ноября 2107 г.. Указанная мера пресечения в отношении Кондрашина А.В. в период предварительного расследования по делу действовала до 24 ноября 2017 г.. Судом также неверно указан период нахождения Кондрашина А.В. под домашним арестом, названная мера пресечения в отношении осужденного действовала не с 22 ноября 2017 г., а с 25 ноября 2017 г..

Таким образом, приговор подлежит изменению, время нахождения Казакова К.В. и Кондрашина А.В. под домашним арестом в период до вынесения приговора по делу подлежит зачёту в срок отбывания ими наказания с учётом требований ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., указания о зачёте срока отбывания Казаковым К.В. и Кондрашиным А.В. наказания с применением требований ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) подлежат исключению из приговора.

Из приговора также подлежит исключению указания о зачёте Кондрашину А.В. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей и под домашним арестом, поскольку они содержат недостоверные сведения о времени применения названных мер пресечения. Изменяя приговор в данной части, судебная коллегия считает необходимым уточнить периоды применения в отношении Кондрашина А.В. заключения под стражу (в период досудебного производства по делу) и домашнего ареста.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и защитников – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 декабря 2018 г. в отношении Казакова К.В. и Кондрашина А.В. изменить:

- в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Казакова К.В. от назначенного ему по ч.1 ст.159 УК РФ наказания в виде 200 часов обязательных работ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание о назначении Казакову К.В. наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ, считать Казакова К.В. осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания Казаковым К.В. времени нахождения его под домашним арестом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.);

- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) зачесть в срок отбывания наказания Казаковым К.В. время нахождения его под домашним арестом в период с 27 января 2018 г. по 13 декабря 2018 г. включительно исходя из расчёта одного дня за один день лишения свободы;

- исключить из приговора указания о зачёте в срок отбывания наказания Кондрашиным А.В. времени содержания его под стражей и под домашним арестом;

- зачесть Кондрашину А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период со 2 октября 2017 г. по 24 ноября 2017 г. включительно, в период с 14 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под домашним арестом в период с 25 ноября 2017 г. по 13 декабря 2018 г.;

- в соответствии с п.”б” ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) зачесть в срок отбывания наказания Кондрашиным А.В. время содержания его под стражей в период со 2 октября 2017 г. по 24 ноября 2017 г. включительно, а также в период с 14 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу исходя из расчёта одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 г.);

- в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) зачесть в срок отбывания наказания Кондрашиным А.В. время нахождения его под домашним арестом в период с 25 ноября 2017 г. по 13 декабря 2018 г. включительно исходя из расчёта одного дня за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Казакова К.В. и Кондрашина А.В., защитников Казаковой С.А., Васяева А.Б. и Барсегяна К.Л. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: