Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., осужденного Углова К.П., защитника – адвоката Арапова В.В., при ведении протокола помощником судьи Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Арапова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2013г., которым

Углов К.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ), ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ) и с учетом положений ст.64 УК РФ назначено ему за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без назначения дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Углов К.П. оправдан по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением суда от 11 октября 2013г. уголовное преследование по обвинению Углова К.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., доводы осужденного Углова К.П. и его защитника – адвоката Арапова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Егорова Е.Н., полагавшего необходимым изменить приговор суда и назначить наказание по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, а также взять во внимание доводы защитника о конфискации ноутбука, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Углов К.П. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в виде пластичной массы в особо крупном размере – производного (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) массой не менее 21,6872 грамма, приобретенного в середине апреля 2011г. в <адрес> у ФИО1 и ФИО2, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в виде рассыпчатой массы в особо крупном размере - производного (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) общей массой не менее 180,5596 грамма, приобретенного им двумя частями в середине апреля 2011г. у ФИО1 и ФИО2 и 20 мая 2011г. у ФИО2

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Арапов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в связи с неправильным применением норм уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания - чрезмерной суровости приговор подлежит изменению. Пишет, что органами следствия действия Углова К.П. по приобретению, перевозке, хранению с целью сбыта, а также последующий сбыт ФИО3 и ФИО4 (двумя частями) наркотического средства в виде рассыпчатой смеси - производного (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) общей массой не менее 180,5596 грамма, (все изъято 27 мая 2011г. органами следствия сразу же после задержания Углова К.П., ФИО3 и ФИО4), были квалифицированы по отдельным составам преступлений как сбыт наркотических средств ФИО4 массой 0,9779 грамма (2 эпизод обвинения), сбыт наркотических средств ФИО3 массой 0,9844 грамма (3 эпизод обвинения) и покушение на сбыт наркотических средств, обнаруженных в квартире Углова К.П. массой 158,4148 грамма, при нем самом массой 1,1947, в его автомашине массой 13,6319 грамма, у ФИО4 массой 3,436 грамма, в автомашине ФИО4 1,9110 грамма (4 эпизод обвинения). В судебном заседании по ходатайству прокурора суд квалифицировал указанные действия по одному составу как неоконченное преступление по признаку покушения – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как свой изначальный умысел, направленный на приобретение наркотических средств для последующего их сбыта, Углов К.П. якобы не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ сразу после задержания Углова К.П., ФИО3 и ФИО4 Суд пришел к выводу, что у Углова К.П. был единый умысел на приобретение в <адрес> наркотических средств у ФИО1 и ФИО2 для последующего сбыта, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд также пришел к выводу, что пластичное наркотическое вещество – производное (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 21,6872 грамма, полученное Угловым К.П. в качестве «бонуса», одновременно с приобретением им в середине апреля 2011г. в <адрес> у ФИО1 и ФИО2 наркотического вещества в рассыпчатом виде – производного (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018), Углов К.П. хранил с целью последующего сбыта (1 эпизод обвинения). Однако, установив и указав в приговоре, что Углов К.П. приобрел у ФИО1 и ФИО2 и хранил наркотическое вещество в виде пластичной массы и наркотическое вещество в рассыпчатом виде именно для их последующего сбыта, который он не мог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции, противореча своим же выводам относительно единого умысла Углова К.П., направленного на последующий сбыт всех приобретенных им наркотических средств, квалифицировал данные действия Углова К.П. как отдельное преступление – приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере по ч.1 ст.30 п. г ч.3 ст.228.1 УК РФ. По мнению суда, квалификация действий Углова К.П. по приобретению и хранению с целью последующего сбыта пластичного наркотического вещества массой 21,6872 грамма, как отдельного преступления по признаку приготовления к сбыту, связана с тем, что суду не представлены какие-либо доказательства того, что у Углова К.П. имелись конкретные способы реализации этого вещества и лица, которым он намеревался его сбыть. В приговоре суд также указал, что объединение действий Углова К.П. по приготовлению к сбыту наркотического вещества и покушение на сбыт в один единый состав преступления (покушение на сбыт наркотического средства) якобы ухудшит положение подсудимого, так как в силу ст.66 УК РФ ответственность за покушение на преступление предусматривает более строгую ответственность, чем за приготовление к преступлению. Но суд не учел, что согласно ст.66 УК РФ ответственность за приготовление к преступлению и ответственность за покушение на преступление отличаются только в рамках верхних пределов санкции конкретной статьи УК РФ (соответственно 1/2 и 3/4 от максимального размера наказания), что не имеет никакого значения при назначении наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, положения которой были применены. Более того, суд не учел, что квалификация действий Углова К.П. по отдельным составам преступлений, приводит к назначению ему наказания за каждое из преступлений и назначению окончательного наказания путем частичного или полного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, что ухудшает его положение по сравнению с квалификацией всех его деяний по одному единому составу преступления – приготовление к сбыту наркотического средства (ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ). Считает, если действия Углова К.П. по полученному им в качестве «бонуса» в середине апреля 2011г. у ФИО1 и ФИО2 пластичного наркотического вещества массой 21,6872 грамма, хранившегося у него дома и изъятого 27 мая 2011г. из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ , квалифицировать как отдельное преступление, то в этом случае его действия подлежат переквалификации на ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87 от 19 мая 2010г.) по признаку приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта. В приговоре прямо указано, что суду не представлены какие-либо доказательства того, что у Углова К.П. имелись конкретные способы реализации этого вещества и лица, которым он намеревался его сбыть. Из данных им в судебном заседании показаний следует, что пластичное наркотическое вещество массой 21,6872 грамма было ему безвозмездно передано в качестве «бонуса» ФИО1 с тем, чтобы Углов К.П. лично попробовал качество наркотического вещества и приобретал его в дальнейшем. После того, как Углов К.П. перевез данное наркотическое вещество в <адрес> он хранил его у себя дома в том же виде и в той же массе вплоть до изъятия 27 мая 2011г. Углов К.П. пояснил, что это наркотическое вещество никому не продавал и намерений на его продажу у него не было, хранил вещество для личного потребления. Считает, что у суда не было оснований квалифицировать действия Углова К.П. как приготовление к сбыту наркотического вещества, поскольку какие-либо доказательства этого отсутствуют. Кроме того, если исходить из доказанности вины Углова К.П. в совершении этого преступления, то в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 пластичное вещество массой 21,6872 грамма в настоящее время не является наркотическим веществом в особо крупном размере и преобразовано в крупный размер, предусмотренный в качестве квалифицирующего признака ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87 от 19.05.2010г.). Санкция статьи закона предусматривает более мягкое наказание в виде лишения свободы, чем ч.2 указанной статьи за совершение преступления в особо крупном размере. Считает, если суд признает деяния, связанные с приобретением пластичного наркотического вещества массой 21,6872 грамма, как отдельное преступление, то действия Углова К.П. подлежат переквалификации на норму закона, предусматривающую ответственность за совершение действий в отношении наркотического вещества в крупном размере по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010г.). В силу ч.1 ст.10 УК РФ наказание должно быть назначено более мягким. Также считает, что наказание, назначенное Углову К.П. с учетом статей 61 и 64 УК РФ, является чрезмерно суровым. Пишет, что только благодаря Углову К.П. удалось пресечь преступную деятельность всех членов организованной группы, в том числе и сотрудника <данные изъяты>, занимавшегося «крышеванием» данной организованной преступной группы в <адрес>. С учетом данных обстоятельств, являющихся не только исключительными, но редкими в ходе уголовного судопроизводства, наказание Углову К.П. могло быть назначено с применением ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы. И с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, у суда имелись все основания для изменения категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое. Просит приговор суда изменить и, либо квалифицировать все действия Углова К.П. как одно преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010г.) со снижением назначенного размера наказания, либо переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010г.) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010г.) со снижением срока лишения свободы. Окончательное наказание просит назначить с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. В заседании суда адвокат Арапов В.В. дополнил жалобу и просил исключить из приговора указание суда о конфискации ноутбука «Lenovo» с серийным номером №QВ00648479 QВ00041413 как орудия преступления, поскольку вывод суда не мотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении Угловым К.П. указанных преступлений, основаны на имеющихся и приведенных в приговоре суда доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ подробных показаний свидетелей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования дела, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые нашли объективное подтверждение в подробно перечисленных в приговоре суда письменных документах дела, в том числе и в актах выдачи веществ, денег, предметов, осмотра задержанных лиц, протоколах осмотра предметов, справках о результатах ОРМ «наблюдение» от 27 мая 2011г., актах обследования жилого помещения Углова К.П., транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переписки электронной почты, заключениях экспертов, ответе на поручение от 6 сентября 2011г., вступивших в законную силу приговорах судов в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО15, ФИО4, действительно свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Углова К.П. в указанных преступлениях являются правильными, полностью подтверждены совокупностью собранных и подробно изложенных в приговоре суда доказательств.

Действия Углова К.П., выразившиеся в приготовлении к сбыту в особо крупном размере наркотического средства в виде пластичной массы – производного (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) массой не менее 21,6872 грамма, приобретенного им в середине апреля 2011г. в <адрес> у ФИО1 и ФИО2, и в покушении на сбыт в особо крупном размере наркотического средства в виде рассыпчатой массы - производного (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) общей массой не менее 180,5596 грамма, приобретенного им двумя частями в середине апреля 2011г. у ФИО1 и ФИО2 и 20 мая 2011г. у ФИО2, соответственно по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

Действия сотрудников наркоконтроля осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо нарушений требований закона ими не допущено.

Суд пришел к верному выводу о том, что положенные судом в основу приговора доказательства, подтверждающие вину осужденного в содеянном, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Письменные доказательства также взаимосвязаны и согласуются, как между собой, так и с показаниями указанных выше лиц, которые последовательны, конкретны в деталях, не содержат существенных противоречий и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перечисленные в приговоре суда доказательства судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о противоречивости выводов суда в части наличия у Углова К.П. единого умысла на сбыт всех приобретенных им наркотических средств, в том числе и их хранение для последующего сбыта, - пластичной массы и в рассыпчатом виде и невозможность доведения умысла до конца по независящим от него обстоятельствам, и в то же время отдельную квалификацию судом действий Углова К.П. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признакам приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере – пластичной массы в размере 21,6872 грамма, что такая квалификация действий подсудимого ухудшает его положение и влечет назначение более сурового наказания с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, что доказательств совершения этого преступления в материалах дела не представлено и данные действия Углова К.П. подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №87-ФЗ от 19.05.2010г.) с назначением в силу ч.1 ст.10 УК РФ более мягкого наказания, несостоятельны.

С учетом анализа совокупности исследованных в данной части обвинения доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что полученное у ФИО1 вещество в виде пластичной массы Углов К.П. хранил именно с целью последующего сбыта и, с учетом позиции государственного обвинителя, суд правильно квалифицировал его действия как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий Углова К.П., выразившихся в приобретении, перевозке, хранении с целью последующего сбыта, а также в последующем сбыте ФИО3, ФИО4 (двумя частями) наркотического средства в виде рассыпчатой смеси общей массой не менее 180,5596 грамма, квалифицированные органами следствия по отдельности, в том числе и как сбыт наркотических средств ФИО4, впоследствии реализовавшему их ФИО6, сбыт наркотических средств ФИО3 и покушение на сбыт наркотических средств, обнаруженных в квартире Углова К.П., при нем самом, в его машине, у ФИО4 и в его автомобиле, с учетом позиции государственного обвинителя, как охватывающиеся единым умыслом подсудимого, судом квалифицированные по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признакам покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, также являются верными.

Суд правильно указал, что данная переквалификация действий согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что изначально умысел виновного был направлен на приобретение наркотических средств для последующего сбыта и Углов К.П. не смог довести умысел до конца по независящим обстоятельствам. На признак покушения указывают конкретные действия подсудимого с приобретенным наркотическим средством в виде рассыпчатой массы: расфасовка на более мелкие части, хранение их по отдельности – дома, в автомобиле, при себе лично, а также сбыт части этого наркотического средства ФИО3 и ФИО4

Суд пришел к правильному выводу, что переквалификация действий Углова К.П. по одному составу не ухудшает его положение. Суд указал, что органом следствия соответствующие деяния Углова К.П., независимо от квалификации как оконченное или неоконченное преступление, имели соответствующий квалифицирующий признак «в особо крупном размере». Оснований и для исключении из объема обвинения фактов передачи Угловым К.П. наркотического средства ФИО4 суд также не нашел и указал, что факт приобретения самим ФИО4 наркотического средства у Углова К.П., в последующем реализованного ФИО6, установлен приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2012г., вынесенного в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО15 и ФИО4 Последующая передача в течение того же дня Угловым К.П. ФИО4 другой части наркотического средства была зафиксирована в ходе оперативного мероприятия «наблюдение».

Суд верно указал, что оснований для объединения действий Углова К.П. по приготовлению к сбыту наркотического средства и покушения на сбыт в один состав преступления, не имеется. Фактические действия Углова К.П. носили разнородный характер и, кроме того, при наличии установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о покушении Углова К.П. на сбыт наркотического средства, изменение приготовления к сбыту на покушение на сбыт, в результате объединения в один состав, ухудшает положение виновного, поскольку в силу ст.66 УК РФ ответственность за покушение на преступление предусматривает более строгую ответственность, чем за приготовление.

Квалификация действий Углова К.П. по указанным выше статьям уголовного закона в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ, является правильной. Признак особо крупного размера наркотических средств также имеет место.

Выводы суда о том, что нет оснований для применения размеров наркотических средств, установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 №1002г., относящих указанные размеры к размеру крупному, поскольку данный правовой акт действует только с 1 января 2013г., а ч.4 ст.228.1 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, действующая в редакции с этого времени, предусматривает более строгую ответственность, также являются правильными.

Таким образом, судебная коллегия считает все выводы суда о доказанности вины Углова К.П. в содеянном правильными. В приговоре все выводы суда подробно приведены и мотивированы достаточно полно.

Выводы суда в части квалификации действий виновного лица в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №87-ФЗ также являются верными, поскольку, действительно, новая редакция закона от 1 марта 2012г. №18-ФЗ во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 ухудшает положение осужденного.

Суд верно указал, что преступные действия Углова К.П. совершались при различных обстоятельствах. Все собранные по делу доказательства в судебном заседании надлежаще исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и правильно признаны допустимыми.

Вещественные доказательства по делу установлены и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к материалам уголовного дела надлежаще приобщены. Судьба вещественных доказательств судом в приговоре разрешена. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора являются правильными, обоснованными и полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Подробный анализ всех доказательств, их оценка в приговоре суда изложены достаточно.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении органами следствия и судом норм уголовно-процессуального закона несостоятельны, поскольку ни в ходе предварительного расследования дела, ни при назначении уголовного дела к рассмотрению, ни в стадии его судебного разбирательства и постановлении обвинительного приговора процессуальных нарушений допущено не было. Обвинительное заключение составлено органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор судом также постановлен в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований для исключения из приговора суда указания о конфискации ноутбука «Lenovo» с серийным номером №QВ00648479 QВ00041413, не имеется. Вывод суда о принятии данного решения в описательно-мотивировочной части приговора приведен.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному, судебная коллегия считает его соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, перечисленных в приговоре суда.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано предусмотренное ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и изобличение членов организованной группы под руководством ФИО1 Отягчающих наказание Углова К.П. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также того, что Углов К.П. совершил особо тяжкие, представляющие большую общественную опасность и распространенность преступления, суд счёл необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания.

Суд указал, что при определении конкретного размера наказания с учетом активного содействия Углова К.П. раскрытию преступлений, начиная с первоначального этапа расследования уголовного дела, в том числе сообщение им сведений и совершение активных действий, которые позволили раскрыть и изобличить организованную группу под руководством ФИО1, занимавшуюся масштабным сбытом наркотических средств во многие регионы Российской Федерации, суд усматривает основания для применения в отношении Углова К.П. положений ст.64 УК РФ. Однако исходя из всей совокупности данных, влияющих на назначение наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым приговор суда в части назначения наказания по совокупности преступлений с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, изменить и назначить наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Преступления, совершенные Угловым К.П., законом отнесены к категории особо тяжких и являются приготовлением и покушением на совершение данных преступлений. При таких обстоятельствах назначенный по совокупности преступлений срок наказания в виде 6 лет лишения свободы, подлежит снижению. Принцип назначения наказания – частичное сложение, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Углову К.П. наказание с учетом статей 61 и 64 УК РФ, является чрезмерно суровым и с учетом того, что только благодаря Углову К.П. удалось пресечь преступную деятельность всех членов организованной группы, в том числе и сотрудника <данные изъяты>, что данные обстоятельства являются исключительными и наказание могло быть назначено с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, несостоятельны.

Как указано выше, наказание Углову К.П. назначено в соответствии с требованиями закона и считать назначенное наказание излишне суровым, оснований нет. Так же, как правильно указано судом в приговоре, нет оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенных Угловым К.П. преступлений.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Углова К.П. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары от 11 октября 2013 года в отношении Углова К.П. изменить и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. №18-ФЗ) наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет за каждое преступление, окончательное наказание назначить в виде пяти лет и одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Углова К.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи