Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цымбалова С.А. в защиту осуждённого Матыцина А.С. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 года, по которому

Матыцин А. С., <.......>,

осуждёнпо ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно - 1 раз в месяц в установленные специализированным государственным органом дни, проходить регистрацию в указанном государственном специализированом органе.

В приговоре приняты решения о зачете времени содержания под стражей и запрета определенных действий в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выступление осуждённого Матыцина А.С., адвоката Цымбалова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Матыцин А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Матыцин А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбалов С.А. в защиту осужденного Матыцина А.С., находит приговор незаконным и подлежащем отмене. Выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России на основании постановления органов следствия, поскольку данная экспертиза проводилась для разрешения вопроса о том, были ли проведены кадастровые работы в соответствии с требованиями законодательства, а также о том, по каким координатам необходимо устанавливать местоположение смежной границы двух спорных участков. Отмечет, что перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка, а, значит, данная экспертиза является судебно-оценочной, представляющей собой определение рыночной стоимости объектов. Считает, что эксперт ФИО2 не имел права проводить оценочную экспертизу, так как не имеет образования для её проведения, что в свою очередь является обязательным требованием ст. 4 Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ». Сообщает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что у него отсутствует образование для проведения оценочной экспертизы. Отмечает, что при производстве экспертизы эксперт не произвел «Анализ рынка», что является нарушением п. 10-11 Федеральных стандартов оценки № 7, а также Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем данное нарушение влечет искажение исходных данных, что значительным образом сказывается на итоговом результате рыночной стоимости, и, как следствие, на сделанных выводах. Указывает, что в заключении отсутствует «Анализ наиболее эффективного использования», что нарушает требования раздела 6 Федеральных стандартов оценки № 7. В соответствии с п. 12 Федеральных стандартов оценки № 7, «Анализ наиболее эффективного использования» лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Также сообщает, что в нарушение п. 22 в Федеральных стандартов оценки № 7 в заключении не приведены правила отбора объектов-аналогов для проведения расчётов. Отмечает, что в нарушение п. 8 Федеральных стандартов оценки №1 не определена дата оценки, при этом эксперт указывает лишь год определения стоимости, хотя в течение одного календарного года стоимость существенно меняется. Автор жалобы считает, что в заключении экспертизы в нарушение п. 5 Федеральных стандартов оценки № 3 отсутствует анализ влияния общей инфляции на стоимость недвижимости, при этом объекты - аналоги выбраны за 2021 год, однако оценка стоимости участка проводится на 2017 год. Отмечает, что данные нарушения напрямую влияют на результаты рыночной стоимости, так как на основании данных корректировок формируется расчёт рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода. Обращает внимание на то, что стороной защиты проведена рецензия вышеуказанной экспертизы, в которой специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие полномочия, подробно указаны данные нарушения закона. Сообщает, что в рамках предварительного следствия стороной защиты приобщен акт оценки, проведенный лицензированной организаций, где указана сумма рыночной стоимости объекта преступления значительно ниже той, которая указана в экспертом заключении ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России. Отмечает, что в уголовном деле имеются две взаимоисключающие экспертизы, которые влияют на квалификацию содеянного Матыциным А.С. Кроме того, указанная экспертиза является повторной, однако проведена в том же экспертном учреждении, что и первоначальная, а закон запрещает проводить повторную экспертизу по тем же вопросам, в том же экспертном учреждении. Указывает, что началом совершения преступления является 2016 год и соответственно оценку похищенного земельного участка необходимо проводить по состоянию на указанную дату. Обращает внимание на то, что похищенный земельный участок у Матыцина А.С. в настоящее время изъят Постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области, так как по нему проходит электрический кабель, поставленный на кадастровый учёт, и земельный участок является охранной зоной. Считает, что похищенный Матыциным А.С. земельный участок является негодным объектом и действия Матыцина А.С. следует квалифицировать, как покушение на совершение преступления. Просит приговор в отношении Матыцина А.С. отменить, вынести новое решение с учётом заключения экспертизы, окончательно квалифицировав действия Матыцина А.С. с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаева С.Ю. полагает, что доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению приговора. Считает, что вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, изученных в судебном заседании, каждое из которых согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Указывает, что землеустроительная судебная экспертиза от 7 февраля 2022 года № 9120/5-1 по определению рыночной стоимости земельного участка, на который незаконно приобрёл право Матыцин А.С., проведена в государственном экспертном учреждении ФБУ «Волгоградская ЛСЭ», лицом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт в установленном законом порядке был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны защиты считает, что наличие на земельном участке воздушных линий электропередачи не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка, ни качественных, ни количественных, а, следовательно, их наличие не влияет на его рыночную стоимость. Считает, что действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание, назначенное Матыцину А.С., является справедливым, решение принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. При назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, экспертов и специалиста, заключениям экспертиз, заключению специалиста, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Матыцину А.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы осуждённого и защитника в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Матыцина А.С. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Матыцина А.С. об обстоятельствах преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения Матыциным А.С. преступления, характер и последовательность его действий, направленных на совершения преступления, и способ его совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Матыцин А.С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, по делу также не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Матыцина А.С. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №22, об обстоятельствах тех событий, очевидцами которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имелось.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, актом обследования участка местности, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколом обыска, заключением судебной экспертизы.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции было исследовано и обоснованно принято в качестве доказательства по уголовному делу заключение экспертизы № 9120/5-1 от 7 февраля 2022 года. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при её проведении не установлено, заключение соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в нем, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы, приведенном в приговоре, также не установлено. Суд пришел к выводу, что оценка рыночной стоимости объекта произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Нарушений, допущенных экспертом при составлении отчета, а также несоответствие отчета федеральным стандартам оценки, не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, которые препятствовали бы лицу, непосредственно проводившему названную экспертизу, принимать участие в ее производстве, а также свидетельствующих о некомпетентности эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанная экспертиза была проведена экспертом по новым, указанным следователем, обстоятельствам, и расчет был произведен за тот же период времени по тем же документам, но уже с учетом того, что через земельный участок проходят линии электропередач, что повлекло за собой другой вывод эксперта.

Доводы жалобы о необходимости проведения судебно-оценочной экспертизы в ином экспертном учреждении являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия была проведена экспертиза и установлена рыночная стоимость земельного участка, заключение которой было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами эксперта, положив их в основу приговора. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было мотивировано отказано. Оснований подвергать сомнению мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также наличие у него соответствующего образования на проведение вышеуказанной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положенная судом первой инстанции в основу приговора экспертиза повторной не является. Ходатайств об исследовании иных экспертиз, имеющихся в материалах дела, участниками процесса не заявлялось.

При этом суд первой инстанции дал оценку приобщенным к делу отчёту № 1355-2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также акту экспертного анализа (рецензии) № 9 на заключение эксперта № 9120/5-1 от 7 февраля 2022 года, указав основания, согласно которым данные документы не могут являться доказательствами по делу.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Матыцина А.С. в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причинённого Матыциным А.С. ущерба завышен, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд правильно, со ссылкой на исследованные доказательства, указал в приговоре, что Матыцин А.С. приобрёл земельный участок возмездно, выкупив его по кадастровой стоимости (3%), поэтому действия Матыцина А.С. являлись лишь механизмом ухода от оплаты рыночной стоимости земельного участка и служили прикрытием фактически производимого незаконного приобретения права собственности на чужое имущество. При этом стоимость земельного участка определена на основании заключения эксперта ФБУ «Волгоградская ЛСЭ» МЮ РФ № 9120/5-1 от 7 февраля 2022 года (т. 6 л.д. 116-137).

Доводы стороны защиты о том, что в связи с наличием на земельном участке с кадастровым номером № <...> линий электрических передач имело место покушение на негодный объект, являются несостоятельными, поскольку наличие на земельном участке воздушных линий электропередачи не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка, не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка, а согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в охранной зоне линий электропередач не отнесены к категории участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

На основании изложенного, оснований для квалификации действий Матыцина А.С. с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При назначении Матыцину А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту проживания и работы характеризуется с положительной стороны, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Явка с повинной обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матыцина А.С., судом не установлено.

Назначение Матыцину А.С. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Матыцина А.С. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2022 года в отношении Матыцина А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цымбалова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи