Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кривенко К.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. уголовное дело в отношении

Кривенко К.М., <дата>, уроженца и жителя города <адрес>, <данные изъяты>

осужденного приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по части 2 статьи 146 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 273 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., объяснения Кривенко К.М. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Полякова Д.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кривенко К.М. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а также в покушении на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

В результате незаконных действий ФИО6, скопировавшего из сети Интернет программный продукт «<данные изъяты>» на DVD-R диск и сбывшего его ФИО1., нарушены авторские права корпорации «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей. Кроме того, на этот же диск ФИО6 скопировал программы («<данные изъяты>»), являющиеся генераторами кодов для активации программного продукта «<данные изъяты>.» и содержащие инструкцию по его активации.

Преступления ФИО6 совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период с 12 по 17 октября 2012 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор отменить и его оправдать. Указывает, что по делу нет обязательного состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ – контрафактности, поскольку демо-версия ПО «<данные изъяты>» такими признаками не обладает. Нет доказательств того, что после обработки «<данные изъяты>» с помощью вредоносной программы теряется статус её демо-версии. Наличие на одном диске демо-версии и вредоносной программы не является её обработкой, для этого необходимо установить их на ПЭВМ. Он лишь передал диск ФИО1 установку продукта не совершал, то есть не обратил демо-версию в полноценную версию ПО «<данные изъяты>» с признаками контрафактности. Его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор суда изменить, поскольку совершенное ФИО6 преступление по части 2 статьи 273 УК РФ не может быть квалифицировано как покушение. Указывает, что оконченным рассматриваемое преступление будет с момента распространения вредоносных программ, создающих угрозу наступления указанных в законе последствий вне зависимости от их наступления.

Проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены либо изменения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сам осужденный не отрицал, что скопировал из интернета демо-версию программы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на диск, диск передал ФИО1., однако сделал это, поддавшись на уговоры последнего, который предложил за услугу <данные изъяты> рублей. Коллега ФИО2 говорил ему, что это противоречит закону.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 видно, что исключительное право на ПО «<данные изъяты>» зарегистрировано за корпорацией «<данные изъяты>». Распространение этой программы осуществляется либо по договору, либо через интернет путем оплаты с помощью банковской карты. Демо-версия ПО имеет ограниченный срок действия и является бесплатной, предметом продажи быть не может и оценивается в <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО1 показал, что по объявлению связался с ФИО6, спросил, может ли установить программу «<данные изъяты>» и получил утвердительный ответ. Осужденный сказал, что запишет программу на диск, она будет рабочей, сообщил о «<данные изъяты>» и о стоимости услуги – <данные изъяты> рублей. При встрече установили диск в ноутбук, ФИО6 объяснил, как активировать программу с помощью «<данные изъяты>», сказал, что программа нелицензионная, но версия рабочая и скачал её он сам.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий у ФИО6 за <данные изъяты> рублей ФИО1. приобрел диск с программой «<данные изъяты>». После объявления о произведении проверочной закупки ФИО6 выдал <данные изъяты>-рублевую купюру.

К делу приобщены материалы проведенных оперативных мероприятий – проверочных закупок, их содержание подробно приведено в приговоре.

Согласно заключению эксперта на выданном ФИО1 диске содержатся установочные файлы программного продукта «<данные изъяты>.» (работает в ознакомительном режиме 30 дней, для дальнейшей работы требуется его активация), программы генераторы кодов для активации указанного программного продукта, с помощью которых экспертом успешно проведена установка и активация программы, сообщений об ограничениях функциональных возможностей «<данные изъяты>.» не возникло.

Специалист ФИО5. показал, что если запустить демонстративную программу «<данные изъяты>» с помощью «кряков», она будет работать без ограничений.

Из заключения эксперта следует, что стоимость легальной версии одного программного продукта «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Помимо изложенного виновность ФИО6 подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, и по части 3 статьи 30, части 2 статьи 273 УК РФ как покушение на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Позиция ФИО6 об отсутствии в его действиях составов указанных преступлений, а также доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом проверены и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, что нашло отражение в приговоре.

Как установлено судом, ФИО6 без уговоров договорился с ФИО1 о приобретении последним программного продукта, сам озвучил стоимость услуги, объяснил, как запустить программу, сказал, что она нелицензионная. На диске, записанном ФИО6, имелись программы, позволяющие взломать защиту демонстративной версии ПО «<данные изъяты>», что свидетельствует об умысле осужденного на сбыт именно контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться и с доводами ФИО6 об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции и при этом также учитывает, что осужденный в интернете на различных сайтах сам давал объявления об услугах по ремонту компьютерного оборудования и в области установок различных программных обеспечений, а также наклеил соответствующую информацию с контактными телефонами на заднее стекло используемого автомобиля.

Поскольку действия ФИО6, направленные на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, до конца не доведены вследствие изъятия диска и имеющиеся на нем программы генераторы кодов фактически не использованы, доводы апелляционного представления не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для признания назначенного ФИО6 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности несправедливым вследствие его суровости материалы дела не дают.

Для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 273 УК РФ, на менее тяжкую суд оснований не усмотрел, соглашается с этим и судебная коллегия.

Показания осужденного и свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда основан на доказательствах, представленных сторонами с соблюдением принципа состязательности, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий:

Судьи: