Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кривенко К.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. уголовное дело в отношении

Кривенко К.М., <дата>, уроженца и жителя города <адрес>, <данные изъяты>

осужденного приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по части 2 статьи 146 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, по части 3 статьи 30, части 2 статьи 273 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., объяснения Кривенко К.М. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Полякова Д.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кривенко К.М. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а также в покушении на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

В результате незаконных действий Кривенко К.М., скопировавшего из сети Интернет программный продукт «<данные изъяты>» на DVD-R диск и сбывшего его ФИО1., нарушены авторские права корпорации «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей. Кроме того, на этот же диск Кривенко К.М. скопировал программы («<данные изъяты>»), являющиеся генераторами кодов для активации программного продукта «<данные изъяты>.» и содержащие инструкцию по его активации.

Преступления Кривенко К.М. совершены в городе Набережные Челны Республики Татарстан в период с 12 по 17 октября 2012 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Кривенко К.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Кривенко К.М. просит приговор отменить и его оправдать. Указывает, что по делу нет обязательного состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ – контрафактности, поскольку демо-версия ПО «<данные изъяты>» такими признаками не обладает. Нет доказательств того, что после обработки «<данные изъяты>» с помощью вредоносной программы теряется статус её демо-версии. Наличие на одном диске демо-версии и вредоносной программы не является её обработкой, для этого необходимо установить их на ПЭВМ. Он лишь передал диск ФИО1 установку продукта не совершал, то есть не обратил демо-версию в полноценную версию ПО «<данные изъяты>» с признаками контрафактности. Его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор суда изменить, поскольку совершенное Кривенко К.М. преступление по части 2 статьи 273 УК РФ не может быть квалифицировано как покушение. Указывает, что оконченным рассматриваемое преступление будет с момента распространения вредоносных программ, создающих угрозу наступления указанных в законе последствий вне зависимости от их наступления.

Проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены либо изменения.

Вывод суда о доказанности вины Кривенко К.М. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сам осужденный не отрицал, что скопировал из интернета демо-версию программы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на диск, диск передал ФИО1., однако сделал это, поддавшись на уговоры последнего, который предложил за услугу <данные изъяты> рублей. Коллега ФИО2 говорил ему, что это противоречит закону.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 видно, что исключительное право на ПО «<данные изъяты>» зарегистрировано за корпорацией «<данные изъяты>». Распространение этой программы осуществляется либо по договору, либо через интернет путем оплаты с помощью банковской карты. Демо-версия ПО имеет ограниченный срок действия и является бесплатной, предметом продажи быть не может и оценивается в <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО1 показал, что по объявлению связался с Кривенко К.М., спросил, может ли установить программу «<данные изъяты>» и получил утвердительный ответ. Осужденный сказал, что запишет программу на диск, она будет рабочей, сообщил о «<данные изъяты>» и о стоимости услуги – <данные изъяты> рублей. При встрече установили диск в ноутбук, Кривенко К.М. объяснил, как активировать программу с помощью «<данные изъяты>», сказал, что программа нелицензионная, но версия рабочая и скачал её он сам.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий у Кривенко К.М. за <данные изъяты> рублей ФИО1. приобрел диск с программой «<данные изъяты>». После объявления о произведении проверочной закупки Кривенко К.М. выдал <данные изъяты>-рублевую купюру.

К делу приобщены материалы проведенных оперативных мероприятий – проверочных закупок, их содержание подробно приведено в приговоре.

Согласно заключению эксперта на выданном ФИО1 диске содержатся установочные файлы программного продукта «<данные изъяты>.» (работает в ознакомительном режиме 30 дней, для дальнейшей работы требуется его активация), программы генераторы кодов для активации указанного программного продукта, с помощью которых экспертом успешно проведена установка и активация программы, сообщений об ограничениях функциональных возможностей «<данные изъяты>.» не возникло.

Специалист ФИО5. показал, что если запустить демонстративную программу «<данные изъяты>» с помощью «кряков», она будет работать без ограничений.

Из заключения эксперта следует, что стоимость легальной версии одного программного продукта «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Помимо изложенного виновность Кривенко К.М. подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, и по части 3 статьи 30, части 2 статьи 273 УК РФ как покушение на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Позиция Кривенко К.М. об отсутствии в его действиях составов указанных преступлений, а также доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, судом проверены и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, что нашло отражение в приговоре.

Как установлено судом, Кривенко К.М. без уговоров договорился с ФИО1 о приобретении последним программного продукта, сам озвучил стоимость услуги, объяснил, как запустить программу, сказал, что она нелицензионная. На диске, записанном Кривенко К.М., имелись программы, позволяющие взломать защиту демонстративной версии ПО «<данные изъяты>», что свидетельствует об умысле осужденного на сбыт именно контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться и с доводами Кривенко К.М. об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции и при этом также учитывает, что осужденный в интернете на различных сайтах сам давал объявления об услугах по ремонту компьютерного оборудования и в области установок различных программных обеспечений, а также наклеил соответствующую информацию с контактными телефонами на заднее стекло используемого автомобиля.

Поскольку действия Кривенко К.М., направленные на распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, до конца не доведены вследствие изъятия диска и имеющиеся на нем программы генераторы кодов фактически не использованы, доводы апелляционного представления не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для признания назначенного Кривенко К.М. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности несправедливым вследствие его суровости материалы дела не дают.

Для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 273 УК РФ, на менее тяжкую суд оснований не усмотрел, соглашается с этим и судебная коллегия.

Показания осужденного и свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда основан на доказательствах, представленных сторонами с соблюдением принципа состязательности, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Кривенко К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Меру пресечения Кривенко К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий:

Судьи: