Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по докладу судьи Малышевой Е.А. апелляционную жалобу адвоката Пятицкого Е.Ф. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 22 мая 2017 г.,

в срок отбытия наказания зачтено время задержания в административном порядке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в также время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на преступление, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 04.09.2016 г., в г. Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично по факту хранения изъятого у него наркотического средства.

Не согласившись с приговором суда, защитник ФИО1 – адвокат Пятицкий Е.Ф. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив, в ходе процесса допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и показания допрошенных по делу свидетелей, адвокат указывает, что стороной обвинения не представлено прямых доказательств, что ФИО1 имел умысел и покушался на незаконный сбыт наркотических средств 04.09.2016 г., представленные обвинением доказательства недостаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 Показания ФИО1 о том, что он вину признает частично, в части хранения изъятого в ходе личного досмотра для личного употребления наркотических средств, однако никому наркотики не сбывал, подтверждаются заключением эксперта №673 от 07.11.2016 г., рапортом о/у ФИО7 Показания ФИО1 последовательны и логичны. Показания свидетеля ФИО7 о том, что якобы ФИО1 пояснил ему о своем намерении сбывать наркотические средства, противоречат показаниям свидетеля ФИО8, которому ФИО1 пояснил, что изъятые наркотические средства он поднял в районе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Доватора, под камнем. Выводы суда, изложенные в описательной части приговора, не имеют отношения к обстоятельствам дела.

Кроме того, из текста приговора непонятно, являются ли наркотические средства, изъятые по данному уголовному делу, доказательством вины ФИО1, данные доказательства в судебном заседании не обозревались. Протоколы осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 92-100, 101-108), в ходе которых были изъяты наркотические средства, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами, т.к. следователем ФИО9 было дано поручение на имя заместителя начальника ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на отыскание мест закладок ФИО1 наркотических и психотропных веществ. При этом оперуполномоченный ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО8, явно превышая свои должностные полномочия, без поручения руководства отдела полиции и фактически без разрешения, проводит следственные действия - осмотры мест происшествия, которые не являются оперативно-розыскными мероприятиями. По данному уголовному делу защитник и ФИО1 были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь после проведения самих экспертиз, что нарушает права ФИО1 и лишает его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что должно повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Назначенное наказание фактически соответствует максимальному наказанию по данной статье с учетом всех обстоятельств дела, указанных в приговоре суда. Согласно материалам дела, ФИО1 вину признал частично, ранее не судим, женат, социально адаптирован. На иждивении у ФИО1 находится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО10, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговор несправедлив, суров, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Адвокат Пятицкий Е.Ф. просит приговор суда изменить, ФИО1 оправдать по факту инкриминируемого ему преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пятицкого Е.Ф. государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Макаренко Е.Б. опровергает изложенные доводы, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пятицкий Е.Ф. поддержали апелляционную жалобу, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. полагал необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно признал факт хранения наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, для личного употребления, пояснил, что наркотические средства никому не сбывал.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признал недостоверной позицию осужденного, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и опровергается другими доказательствами.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления следует признать правильными, поскольку такие выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: заключениями эксперта №6537 и №6536, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, другими доказательствами.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Вопреки позиции защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Показания ФИО1 о направленности его умысла только на незаконное хранение наркотического средства для личного потребления, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам о том, что показаниями свидетелей и другими доказательствами не подтверждается виновность ФИО1 в деянии, в совершении которого он признан виновным, об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют как показания свидетеля ФИО7, так и обстоятельства задержания осужденного, количество наркотического средства, а также его хранение в расфасованном виде. Согласно протоколу осмотра предметов от 06.09.2017 г., оглашенному в ходе судебного заседания, осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1, в котором обнаружены заметки с описанием мест закладок, согласно протоколам осмотра места происшествия наркотические средства были обнаружены. Доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство он приобрел в большом количестве для личного употребления, а также позиция защиты о необходимости оправдания ФИО1 также получили надлежащую оценку со стороны суда, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ в судебном заседании наркотическое средство не исследовалось, не основаны на законе. Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 09.01.2017 г., обвиняемый ФИО1 и защитник Пятицкий Е.Ф. были ознакомлены с материалами уголовного дела в 1 томе на 230 листах и во 2 томе на 74 листах, с вещественными доказательствами, что подтвердили своими подписями в протоколе. В соответствии со ст. 284 УПК РФ ходатайств об осмотре вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства сторона защиты в суде первой инстанции не заявляла. Кроме того, адвокатом в своей апелляционной жалобе не указано, как данное обстоятельство повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертных исследований совместно с результатами исследования не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты имела реальную возможность воспользоваться правом заявления ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы как в момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и данными о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пятицкого Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи