Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года, которым

Вознюк Г.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей

в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая период задержания с 7 по 9 февраля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ, смягчено наказание в виде штрафа до 1 050 000 рублей.

Гражданский иск ГКУ АО <данные изъяты> удовлетворен.

Взыскано с Вознюка Г.Н. в доход бюджета Устьянского муниципального округа Архангельской области 571 961 рубль в счет возмещения причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю. по материалам дела, выступления осужденного Вознюка Г.Н. и адвоката Опякина М.В.,поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Вознюк Г.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фомин А.И. не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законами, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Подробно описывая обстоятельства, установленные приговором, указывает на то, что вина его подзащитного в инкриминируемом преступлении не доказана.

Полагает, что на предварительном и в судебном следствии возникли неустранимые противоречия со стороны обвинения, которые прямо указывают, что его подзащитный не совершал указанного преступления.

В судебном следствии допрошены свидетели, которые на момент выявления преступления являлись потенциальными подозреваемыми, такие как Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №13 Все указанные лица пытались безуспешно изобличить его подзащитного.

В судебном следствии установлено, что между Вознюком Г.Н. и Свидетель №13 заключены устные договорные отношения. Однако они заключены совершенно на иных условиях, чем свидетель Свидетель №13 сообщил об этом следователю и суду. Несмотря на очевидную ложь показаний свидетеля, в судебном следствии установлено, что у него перед осужденным до сих пор имеется задолженность, являющаяся значительной, составляет несколько сотен тысяч рублей, которую он возвращать не собирается, и это в свою очередь, является прямым основанием для оговора подзащитного, доказательств обратного свидетелем Свидетель №13 не представлено. Суд первой инстанции данному обстоятельству не дал никакой оценки.

Более того, показания Свидетель №13, данные им на предварительном следствии и в суде, противоречат друг другу, не согласуются с иными материалами дела. Полагает, что свидетель, давая неполные либо ложные показания, фактически являясь одним из виновников совершенного преступления, таким образом желает избежать ответственности.

Ссылается на то, что осталось непонятным, какие именно показания взяты судом первой инстанции в основу: данные на предварительном следствии или в суде. При этом показания Свидетель №13 полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО154 и ФИО156, чему приводит подробное обоснование.

Обращает внимание, что суд по своей сути признал недопустимыми доказательствами по делу опрос свидетеля ФИО157 защитником, так как, по мнению суда, форма такого действия не соответствует требованиям процессуального закона.

Однако данный довод не основан на законе.

Ссылается на то, что показания свидетеля Свидетель №13 не нашли своего подтверждения в судебном следствии полностью, к ним следует относиться критически, в том числе в ходе очных ставок, на предварительном следствии и в суде, и признать их не допустимыми доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №13 заведомо знал о недопустимости рубки деревьев лиственных пород в делянка №№ и №, однако стесненный тяжелыми жизненными обстоятельствами, большими долгами, ввел подзащитного в заблуждение, чтобы исправить свое финансовое положение.

Вместе с тем нельзя не обратить внимания, что Свидетель №13 указал, и это согласуется с показаниями подзащитного, что разметка границ делянки выполнена неправильно, в том числе затески на поворотных столбах сделаны неправильно, временами по затескам было не возможно определить, с какой стороны от пограничного дерева находится делянка подлежащая вырубке. И любой вальщик при работе мог ошибиться и выйти за границы делянки.

Одним из главных свидетелей обвинения по настоящему уголовному делу является ФИО141, который пояснил, что вальщиком он работает недавно, технологию рубки не знает, границы делянки самостоятельно определить не может, клейменую древесину от неклейменой отличить не может. Также пояснил, что Вознюк Г.Н. передал ему пакет документов на делянку №, однако в документах он не разбирается вовсе. При этом вопреки собственным доводам, настойчиво и многократно утверждал, что в пакете документов отсутствовала технологическая карта, что выглядит неправдоподобно для человека, не разбирающегося в лесозаготовительных в документах. Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО19, была обеспечена его явка в судебное заседание.

Однако в допросе данного свидетеля судом первой инстанции отказано. При таких обстоятельствах правдивость показаний свидетеля ФИО110 проверить не представилось возможным. Таким образом, полагают, что право на защиту Вознюка Г.Н. нарушено, устранить данное противоречие в судебном следствии не представилось возможным.

Более того, из показаний свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №24 следует, что ФИО110 понимал и осознавал свои действия, между Свидетель №23 и ФИО110 возник конфликт, так как Свидетель №23 прямо указывал ФИО110 на противоправность его действий, предупреждал об уголовной ответственности, отказался участвовать в незаконной рубке, понимая о негативных для себя последствиях. Однако ФИО110 в ходе конфликта утверждал, что он вальщик и сам принимает решения, понимает и осознает свои действия и их последствия, брал ответственность за работу бригады на себя, на указания Вознюка Г.Н. не ссылался.

Не выдерживают никакой критики и показания свидетеля Свидетель №5, который на предварительном расследовании сообщил, что видел, как Вознюк Г.Н. указывал вальщику Свидетель №1 места расположения погрузочной площадки, направление центрального волока, а также в границах «частной» делянки клейменые деревья хвойных пород. При этом он сообщил, что находился поодаль и разговора между ними не слышал. Как Свидетель №5 при этом сделал вывод, что подзащитный показывал Свидетель №1 расположение погрузочной площадки и направление центрального волока, осталось неясным.

В связи с непроверенными, нелогичными, а порой и абсурдными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данными ими на допросах и очных ставках на предварительном следствии и в суде, просит суд отнестись к ним критически и признать недопустимыми доказательствами по делу. Также полагает, что роль ФИО110, как свидетеля, в совершении настоящего преступления надлежащим образом не определена. У ФИО110 имелись все основания для оговора подзащитного, чтобы путем оговора и дачи ложных показаний самому уйти от ответственности.

Полагает, что органами предварительного следствия неправильно определен ущерб, нанесенный преступлением в связи с тем, что работниками лесничества при определении ущерба использовались инструменты не понятного происхождения и не имеющие сертификатов соответствия.

Считает, что кроме проведения сомнительных замеров потерпевшим грубо нарушена процедура определения ущерба, чему приводит подробное обоснование со ссылкой на показания свидетелей.

В связи с грубыми нарушениями при составлении перечетных ведомостей от 17 и 18 января 2023 года нельзя доверять также и сводной перечетной ведомости.

Ссылается на то, что по окончании судебного следствия состоялись прения, где по инициативе стороны обвинения возобновлено следствие, дополнительно допрошены свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9, которые путались в показаниях, не могли внятно объяснить историю происхождения перечетной ведомости от 18 января 2023 года.

В итоге в судебном следствии появилась новая перечетная ведомость от 18 января 2023 года за подписью Свидетель №9, о которой ни на предварительном, ни в судебном следствии никто из свидетелей не говорил, правоохранительным органам о ней не было известно.

Суд первой инстанции посчитал доводы защиты в данной части несостоятельными, так как, в том числе, сведения в перечетных ведомостях подтверждаются протоколами осмотра места совершения. Считает недопустимым это доказательство и просить признать таковым протокол осмотра места происшествия от 17 января 2023 года (т.1 л.д. 7 - 21).

Сведения, изложенные в перечетных ведомостях от 17 и 18 января 2023 года, а, соответственно и сводной, не подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а принципиально им противоречат. Сколько на самом деле срублено деревьев, следствием не установлено. От каких документов следует отталкиваться суду при определении ущерба - неясно.

Его подзащитному вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, которое в силу ст.25 УК РФ, а также, по мнению стороны обвинения, относится к категории умышленных преступлений. Однако, объективные обстоятельства дела и наличие столь существенных противоречий в показаниях Свидетель №13 и ФИО110, наличие долговых обязательств и возникшие конфликтные отношения между Свидетель №13 и Вознюком Г.Н. очевидно доказывают, что подзащитный не имел умысла на совершение преступления, а был введен в заблуждение свидетелем Свидетель №13

Более того, ст.260 УК РФ относится к категории преступлений с корыстным мотивом, что подтверждается, в частности, стороной обвинения.

Однако подзащитный, осуществляя работы по договору с Свидетель №13, должен был получить плату за услуги за вырубку конкретных делянок, а не фактически вывезенной древесины. Вывозку вырубленной древесины осуществлял Свидетель №13. Судьба вырубленной древесины подзащитного не интересовала и не могла интересовать. То есть, вырубка древесины, вменяемая подзащитному как незаконно срубленная, не имела для Вознюка Г.Н. вообще никакого смысла. Никакого дополнительного дохода за вырубку незаконно срубленных деревьев он получить не мог и, соответственно, не получил. Никакой выгоды от совершенного преступления Вознюк Г.Н. получить не мог. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено. И, таким образом, такие признаки преступления, как умысел и корыстный мотив, своего подтверждения не нашли.

Как верно указал суд первой инстанции, свидетели Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №14 сообщили о произошедшем 20 января 2023 года в помещении ГКУ АО <данные изъяты> конфликте между подзащитным и Свидетель №7 Из их показаний следует, что Вознюк Г.Н. 20 января 2023 года приехал в здание лесничества и устроил скандал с участием свидетеля Свидетель №7 Вознюк Г.Н. был в возбужденном состоянии, ругался. В ходе скандала он кричал, что Свидетель №7 подставил его работников. То есть, Вознюк Г.Н. на момент выявления преступления не понимал и не осознавал свою причастность к совершенному преступлению, так как его не совершал и не планировал совершать, был уверен, что преступление совершено ФИО110 и Свидетель №5, пытался защитить их перед представителем лесничества, что дополнительно подтверждает отсутствие какого - либо умысла на совершение преступления со стороны подзащитного, отсутствие его реальной роли в совершении преступления.

Обращает внимание на тот факт, что в ходе предварительного следствия и во время судебного следствия в качестве свидетеля допрошен Свидетель №5, являющийся родственником начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>ФИО111 и полагает, что их родственная связь исключала расследование настоящего уголовного дела Следственным отделом ОМВД России по <адрес>.

Для вынесения справедливого приговора обращается к личности подзащитного. Указывает, что Вознюк Г.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны. Не судим, воспитывает малолетнюю дочь. Хороший семьянин, заботливый муж и отец. Имеет постоянное место жительства и работы. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Постоянно оказывает материальную помощь общественным организациям, а также военнослужащим - участникам СВО.

Просит приговор отменить, Вознюка Г.Н. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Михайлова О.Ю. и представитель потерпевшего Свидетель №17 считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом, суд, проверив и оценив доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, представитель потерпевшего ГКУ АО <данные изъяты>ФИО116 в ходе судебного заседания показал, что 17 января 2023 года узнал о незаконной рубке в квартале <данные изъяты> лесничества, о чем сообщено в полицию, на место события выезжали сотрудники Свидетель №7 и Свидетель №9 Производил расчет ущерба Свидетель №7 Установлено, что бригада Вознюка Г.Н. осуществляла сплошную рубку без документов. На выделенном участке местности (делянка №) была разрешена рубка хвойных пород деревьев, однако вырублена, в том числе лиственная древесина, а также осуществлена незаконная рубка за пределами делянки. Границы делянки были определены, Свидетель №13, как арендатор делянки для нужд местного населения, совместно с мастером участка делали затески на хвойной древесине, ставили клеймо, по углам делянки установлены визирные столбы с информацией о делянке. Исковые требования о возмещении ущерба на сумму 571 961 рубль поддержал в полном объеме.

Свидетели Свидетель №11 в ходе судебного разбирательства, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №14 на стадии предварительного расследования сообщали о произошедшем 20 января 2023 года в помещении ГКУ АО «<данные изъяты> конфликте между Вознюком Г.Н. и Свидетель №7, при этом Вознюк Г.Н. выражался в адрес Свидетель №7 нецензурной бранью по факту производимой незаконной рубки в Квазеньгском лесничестве в январе 2023 года.

Свидетель Свидетель №4 показал, что по просьбе Вознюка Г.Н. в январе 2023 года пригнал трактор и чистил дорогу к делянке в районе <адрес>. Позднее Вознюк Г.Н. сообщал о необходимости выезда из делянки ввиду наличия проблем с документами. Сообщил о принадлежности делянки Свидетель №13, которого на территории делянки не видел, обнаружил ленточный столб о разметке делянки. Со слов Вознюка Г.Н., Свидетель №13 дал указание рубить в делянке все подряд. Видел как вальщик и помощник вальщика находились в лесу, занимались его вырубкой, а также лежащий в штабеле лес возле дороги и разработанную делянку с лежащими деревьями и тремя волоками. 17 января 2023 года в делянке находился Вознюк Г.Н. с представителем лесничества, в этот же день бригада выехала из леса.

Свидетель Свидетель №7 - участковый лесничего ГКУ АО «Устьянское лесничество», осуществляющий контроль за Квазеньгским участковым лесничеством, указал, что 17 января 2023 года в выделе <данные изъяты>Свидетель №9 выявлена незаконная рубка. Около 16 часов указанного дня видел, что от дороги до делянки №, которую должен был рубить Свидетель №13 по договорам купли-продажи на основании доверенностей, вырублена площадка без границ размером 19 на 26 метров и складирована древесина. Вся древесина на площадке до делянки и находящаяся на волоках делянки лиственная древесина – береза, осина, вырублена незаконно. Хвойная древесина в делянке была клейменая и по договорам купли-продажи могла быть вырублена. Обозначение делянки также определялось деляночным столбом. Счет срубленной древесины и замер ее объема производился два дня, 17 января 2023 года совместно с Свидетель №9, 18-го - Свидетель №9 посредством мерной вилки и рулетки. По результатам точковки деревьев составлены перечетные ведомости, объем рассчитан на основании лесотаксационного справочника. 17 января 2023 года ведомость составлена в делянке, 18 января 2023 года Свидетель №9 составлена первичная перечетная ведомость в делянке, которая затем предоставлена Свидетель №7, на основании нее последним в здании лесничества составлена как чистовая ведомость за указанный день, так и обобщенная. Расчет ущерба произведен на основании Постановлений Правительства РФ № от 29 декабря 2018 года, № от 23 декабря 2022 года, № от 22 мая 2007 года и составил 571 961 рубль. У Вознюка Г.Н. не было права осуществлять заготовку древесины, поскольку он не имел доверенности, договоры купли-продажи на лиственные породы древесины не заключались. Расчет объемов спиленной древесины осуществлен методом интерполяции с учетом сведений из лесотаксационного справочника.

Свидетеля Свидетель №9 - мастер Квазеньгского участка ГКУ АО <данные изъяты> пояснил, что 17 января 2023 года в делянке № выдела 22 квартала 38 им выявлена незаконная рубка, вырублены лиственные породы деревьев, а также вырублена хвойная и лиственная древесина на площадке до нее, при том, что разрешена рубка лишь хвойной древесины в делянке. Об обнаружении незаконной рубки сообщено Свидетель №7, который приехал в тот же день. С ним производились в тот же день замеры вырубленной древесины по пням или хлыстам деревьев посредством использования мерной вилки и рулетки, результаты занесены в перечетную ведомость. 18 января 2023 года Свидетель №7 на место не выезжал, перечетная ведомость оформлена последним на основании данных, полученных от Свидетель №9 в ходе осмотра лесосеки в делянке №. В делянке № выдела <данные изъяты> определены границы под заготовку древесины для нужд местного населения по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО114 и Свидетель №6 На основании доверенности в их интересах выступал Свидетель №13, с которым совместно клеймили хвойные деревья. Договоров купли-продажи на рубку древесины сплошным способом не имелось. В январе в вышеуказанной делянке работала бригада Вознюка Г.Н., который предоставлял договоры купли-продажи на Свидетель №13 В ходе осмотров установлено, что всего незаконно срублено 61 сырорастущее дерево, в том числе по породам: сосна – 1 дерево, ель – 14 деревьев, береза – 39 деревьев, осина – 7 деревьев. 18 января 2023 года сведения в первичную ведомость заносились карандашом по причине погодных и сезонных условий.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ей составлено заявление в лесничество о предоставлении древесины для строительства дома, которое было одобрено. Затем по договоренности с Свидетель №13 составлена доверенность на имя последнего, по которой он имел право осуществить заготовку выделенной Свидетель №6 древесины, а также представлять интересы в органах лесничества, связанные с заготовкой данной древесины. В последующем Свидетель №13 осуществил поставки древесины по заключенному с ней договору.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что им переданы по договорам аренды в пользование два трактора <данные изъяты> Вознюку Г.Н. для ведения лесозаготовительной деятельности.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что неофициально трудоустроен у Вознюка Г.Н. в должности тракториста. 14 января 2023 года по указанию последнего прибыл с бригадой к делянке неподалеку от <адрес>, где бригада от дороги стала валить лес. 16 января 2023 года ввиду поломки трактора осуществлял его ремонт, слышал звук работающих бензопил, в последующем видел сплошную рубку в делянке. От Вознюка Г.Н. узнал, что делянка принадлежит Свидетель №13, которого в делянке не было. Руководство бригадой осуществлял Вознюк Г.Н., который постоянно с бригадой не находился, только приезжал и давал указания.

Свидетель Свидетель №5 показал, что по указанию Вознюка Г.Н. им в составе бригады в качестве помощника вальщика осуществлялась рубка делянки для нужд местного населения неподалеку от <адрес>. Заготовка древесины осуществлялась сплошная, он видел, как Вознюк Г.Н. указывал вальщику Свидетель №1 места расположения погрузочной площадки, направление центрального волока, а также в границах «частной» делянки клейменные деревья хвойных пород. Со слов ФИО113 рубка в делянке должна быть сплошная, документы на рубку имеются. Заготовка осуществлялась Свидетель №1 с использованием бензопилы, спиленные деревья были разных пород. В тот момент, когда площадка была разрублена, Свидетель №23 сообщил, что указанная зона не подлежит рубке, на это Свидетель №1 сообщил, что именно в данном месте спиливать деревья и делать площадку им указал Вознюк Г.Н., что является обязательным для исполнения. В утреннее время 17 января 2023 года приехал Вознюк Г.Н., который наблюдал, каким образом производятся работы в делянке, обустройство площадки, штабеля деревьев на дороге возле делянки и в делянке, каких-либо замечаний не высказывал. В этот же день тот вернулся с представителем лесничества, который, находясь в делянке для нужд местного населения, сообщил о запрете рубки деревьев лиственной породы и площадки за пределами визирных столбов. После этого осужденный приостановил работы.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что им по указанию руководителя – Вознюка Г.Н., осуществлялась заготовка древесины в 7 км от <адрес> в январе 2023 года в должности вальщика. По прибытии осуществили обход делянки для нужд местного населения, имеющей видимые границы в форме затесок на хвойных деревьях, направление заготовки – от дороги и в границах делянки, определено последним. Состав древесины в делянке был разнородный, заготавливалась вся, осуществлялась сплошная рубка. Визирные столбики являлись метками границ участка. Между данной делянкой и лесной дорогой имелась стена смешанного леса. Вознюком Г.Н. дано указание рубить делянку, начиная от дороги, в этом месте сделать погрузочную площадку. Вознюк Г.Н. сообщал, что на рубку деревьев именно в данном месте у него имеется вся разрешительная документация, но при себе не было технологической карты. Свидетель №5 и Свидетель №1 действовали в рамках указаний работодателя. На участке леса от дороги до визирных столбиков делянки 15 и 16 января 2023 года спилены деревья преимущественно породы ель, а также одна сосна, несколько берез и осин. В границах делянки заготовка древесины производилась посредством сплошной рубки, т.е. не только клейменных красной краской хвойных деревьев, но и лиственных (береза, осина). 17 января 2023 года Вознюк Г.Н. наблюдал, каким образом производятся лесосечные работы в делянке, где именно обустроена площадка, штабеля деревьев на дороге возле делянки и в делянке, в которых имелись деревья лиственных и хвойных пород, однако по поводу порядка производства работ, обустройства площадки, волоков, а также породного состава срубленных деревьев замечаний высказано не было.

О диалоге Свидетель №1 с Свидетель №23 относительно правильности рубки лесных насаждений Свидетель №24 узнал от последнего.

Свидетель Свидетель №19 сообщал, что в январе 2023 года совместно с Свидетель №13 и Вознюком Г.Н. находился в квартале № Квазеньгского участкового лесничества, где последние осматривали делянки. С дороги в делянке для нужд местного населения были видны деляночные столбы, а также затески на деревьях хвойных пород. Со слов Свидетель №13, делянка предусмотрена под сплошную рубку, однако документов на лиственную породу не имелось. Дата начала рубки не обсуждалась.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в апреле 2022 года по нотариальным доверенностям от местных жителей Свидетель №6 и ФИО114, не подразумевавшим права передоверия, с лесничеством заключены договоры купли-продажи лесных насаждений хвойных пород в выделе <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ АО <данные изъяты> В делянке № на вышеуказанном участке лесного фонда совместно с участковым лесничим заклеймили хвойные деревья с помощью затесок, окрашенных красной краской. Освоить делянку без заготовки лиственной древесины не представлялось возможным. 11 января 2023 года совместно с Вознюком Г.Н. и Свидетель №19 проводили осмотр лесных участков с целью определения объема работ. Указания на заготовку древесины в делянке для нужд местного населения Вознюку Г.Н. не давал, передал ему документы для обращения в лесничество с целью согласования технологии заготовки древесины в данной делянке и совместного выезда в делянку для осмотра мест рубок. В делянке № могла быть осуществлена выборочная рубка лесных насаждений.

Свидетель Свидетель №3 показал, что осуществлял у Вознюка Г.Н. трудовую деятельность в должности разнорабочего. В середине января 2023 года совместно с бригадой - вальщиком Свидетель №1, помощником вальщика Свидетель №5, двумя трактористами – Свидетель №2 и Свидетель №4 прибыли на делянку недалеко от <адрес>, видел как Вознюк Г.Н. с вальщиком и помощником вальщика уходили в делянку, после чего обнаружил начатую рубку древесины от начала дороги. Вознюк Г.Н. лично не пилил, а лишь давал указания.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, а также осмотра местности, в выделе № квартала № Квазеньгского участкового лесничества Устьянского лесничества Устьянского муниципального округа <адрес> 17 и 18 января 2023 года осмотрен лесной массив в 7 км+600 м. к западу от <адрес> в <адрес> по автомобильной лесной дороге, где обнаружено место незаконной рубки лесных насаждений в делянке №, а также площадка от дороги до делянки. Установлено, что делянка на местности обозначена деляночными столбами и визирами. На месте незаконной рубки обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев сосны, ели, березы, осина. Произведен пересчет пней и стволов древесины, а также их обмер посредством измерительной вилки, рулетки, изъята бензопила марки <данные изъяты>

Согласно заключениям трассологических экспертиз, спилы стволов деревьев породы береза, изъятые в <данные изъяты> участкового лесничества Устьянского лесничества в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое, могли быть спилены пильной цепью на бензопиле, изъятой в ходе осмотра места происшествия.

Согласно акту о лесонарушении, перечетной ведомости незаконно срубленных деревьев, произведен расчет объема незаконно срубленной древесины и расчет причиненного ущерба: всего 61 дерево, 34,286 кбм., на общую сумму 571 961 рубль.

Согласно доверенност Свидетель №6 и ФИО114 уполномочивают Свидетель №13 на представление их интересов по вопросам заготовки древесины без права передоверия.

Согласно заявлению, договору купли-продажи между Свидетель №6 и территориальным отделом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Устьянское обособленное подразделение, акту приема-передачи, перечетной ведомости, ведомости материально-денежной оценки, Свидетель №6 отпущена приобретенная древесина хвойных пород (ель, сосна) в делянке № выдела <данные изъяты> участкового лесничества Устьянского лесничества.

Согласно заявлению, договору купли-продажи между ФИО114 и территориальным отделом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Устьянское обособленное подразделение, акту приема-передачи, перечетной ведомости, ведомости материально-денежной оценки Свидетель №6 отпущена приобретенная древесина хвойных пород (ель, сосна) в делянке № выдела 22 квартала № Квазеньгского участкового лесничества Устьянского лесничества.

Из таксационного описания леса следует, что в выделе 22 квартала 38 Квазеньгского участкового лесничества его состав неоднородный.

Согласно ответу на запрос из ГКУ АО <данные изъяты> Вознюк Г.Н. не обращался за получением разрешительных документов для заготовки древесины, в том числе лиственных пород, в делянке №<данные изъяты>№ Квазеньгского участкового лесничества Устьянского лесничества.

Из копии договора купли-продажи (с дополнительными соглашениями) между территориальным отделом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Устьянское обособленное подразделение и Свидетель №13, акта приема передачи лесных насаждений, технологической карты лесосечных работ следует, что последним приобретена древесина хвойных и лиственных пород в делянке №<данные изъяты> участкового лесничества Устьянского лесничества.

Из копии договора на выполнение работ по заготовке древесины следует, что между Свидетель №13 (заказчик) и Вознюком Г.Н. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по заготовке древесины в вышеуказанной делянке в срок до 25 января 2023 года.

Все указанные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволили суду признать вину Вознюка Г.Н. в деянии при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре последнего, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Указанные участники процесса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой.

Экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, квалифицированными экспертами государственных бюджетных учреждений, которые имеют значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

Достоверно установлено, что Вознюк Г.Н. с 11 по 17 января 2023 года в нарушение требований лесного законодательства, без оформления необходимых документов, посредством наемных рабочих в выделе 22 квартала 38 Квазеньгского участкового лесничества Устьянского лесничества умышленно, незаконно вырубил не подлежавшие заготовке лесные насаждения, чем причинил лесному фонду РФ ущерб на сумму 571 961 рубль.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства РФ № от 29 декабря 2018 года и в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Действия Вознюка Г.Н. по ч.3 ст. 260 УК РФ квалифицированы правильно, так как им организована рубка лесных насаждений в нарушение статей 29, 30, 75 Лесного кодекса РФ, п.п. 3 и 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 1 декабря 2020 года, в отсутствие договоров аренды лесных участков или купли-продажи.

Отсутствие разрешительной документации препятствовало проведению действий по рубке посредством использования не осведомленных о противоправном характере совершаемых действий лиц, в том числе лесных насаждений хвойных и лиственных пород вне делянки № выдела <данные изъяты>№ Квазеньгского участкового лесничества Устьянского лесничества, а также лиственных пород внутри нее в объеме, превышающем 34 кбм.

Не доведение до наемных работников информации об отсутствии соответствующей документации, пределов рубки в совокупности с тем, что последний, являясь индивидуальным предпринимателем с 2018 года, выбрал основным видом деятельности лесозаготовку, знает порядок лесопользования, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла из корыстных побуждений на совершение преступления.

Доводы жалобы о не правомерности поведения иных лиц (Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №13) в силу требований ст. 252 УПК РФ обсуждению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №5 действовали исключительно по указанию осужденного, замечаний от него не поступало, договоренностей осуществлять заготовки древесины в делянке для нужд местного населения деревьев лиственных пород, а также вне делянок, не имелось.

Договоренностей с Свидетель №13 об осуществлении заготовки древесины вне вышеуказанной делянки, в также внутри нее, в том числе деревьев лиственных пород, не установлено и утверждения адвоката о том, что попасть на аукционную делянку можно лишь непосредственно через проведение заготовки в делянке для нужд местного населения для квалификации преступного деяния юридического значения не имеют.

Позиция адвоката о том, что в ходе определения ущерба использовались не имеющие сертификатов соответствия инструменты не состоятельно, поскольку поверка мерной вилки и рулетки, используемых при измерении древесины, не является обязательной в силу положений Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года, а также постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 года №, помимо прочего, оснований не доверять результатам измерений объема срубленных лесных насаждений не имеется.

Суждение защитника об отсутствии в перечетной ведомости места ее составления, присутствие обозначений в виде точек и дробей и, как следствие, необходимость признания доказательств недопустимыми, проверялись судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку место составления отражено в показаниях свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №7, количество древесины, ее видовой состав, отражены в перечетных ведомостях, подтверждены в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра местности. Кроме того, перечётная ведомость от 18 января 2023 года составлена Свидетель №7 на основании первичной ведомости, представленной Свидетель №9 Отличий по количеству и объему древесины не установлено.

Проверялись судом и доводы адвоката о наличии родственных связей между сотрудником правоохранительных органов и свидетелем Свидетель №5 и сделан вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости признания показаний последнего недопустимым доказательством, чему дан подробный анализ.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Ввиду соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства протоколов допросов ФИО115 и Свидетель №13, оснований для признания их недопустимыми, также не имеется.

Утверждения адвоката о том, что в делянке для нужд местного населения не растесана погрузочная площадка, волока, непонятно растесан периметр делянки, отсутствовала технологическая карта, несостоятельны, поскольку согласно показаний свидетелей обвинения, периметр делянки отделен визирными столбами, древесина, (хвоя) подлежащая заготовке имела определенные затески, которые были видны для подсудимого, вальщика и его помощника, а наличие технологической карты в силу Лесного законодательства РФ обязательным для заготовки в делянках для нужд местного населения не является.

Предложенные стороной защиты суждения в жалобе относительно оценки доказательств являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам и не могут рассматриваться как основание к отмене либо изменению судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года в отношении Вознюка Г.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи