Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (< адрес обезличен >) СО Управлении МВА России по < адрес обезличен > об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из постановления Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > следует, что в судебном заседании следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не имеет регистрации на территории КК, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Прикубанский районный суд < адрес обезличен > отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 ввиду того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства. Подозреваемому 23 года, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, подозревается в совершении преступления по неосторожности. При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что он может скрыться, каким-то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и ставит вопрос об его отмене. В обосновании своих доводов указывает на то, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с превышением скоростного режима. Место наезда на пешехода устанавливается следственным путем, находится либо в зоне пешеходного перехода либо непосредственно за ней. ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, официально не трудоустроен, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в рамках доследственной проверки, < дата обезличена > около 13 часов 30 минут в < адрес обезличен > ФИО1, управляя автомобилем «Mini-Cooper S» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по < адрес обезличен > со стороны < адрес обезличен > в направлении < адрес обезличен >гарина и напротив дома допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. От полученных телесных повреждений пешеход С. скончалась на месте ДТП.

По данному факту < дата обезличена > в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с превышением скоростного режима. Место наезда на пешехода устанавливается следственным путем, находится либо в зоне пешеходного перехода либо непосредственно за ней. ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, официально не трудоустроен, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 мая 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (< адрес обезличен >) СО Управлении МВА России по < адрес обезличен > об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до < дата обезличена > включительно, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Председательствующий Судьи