Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кейдунова П.В. и Репенко Д.М. поступившего с апелляционными жалобами адвокатов Саенко Е.А. и Лютова Н.Б. в интересах осужденного Кейдунова П.В., апелляционной жалобой адвоката Ротенберга А.С. в интересах осужденного Репенко Д.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года, которым

Кейдунов П.В.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, работающий директором ООО «ЦТК», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кейдунову П.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Репенко Д.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, работающий техническим директором ООО «ЦТК», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осужден по п. «б» ч.3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Репенко М.Д. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Кейдунов П.В. и Репенко Д.М. признаны виновными и осуждены за нарушение авторских прав, т.е. незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Кейдунов П.В. и Репенко Д.М. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко Е.А. в интересах осужденного Кейдунова П.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.

Адвокат Лютов Н.Б. в интересах осужденного Кейдунова П.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит основания, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Суд необоснованно считал установленным, что учредитель ООО «ЦКТ» и директор Общества Кейдунов П.В. и второй учредитель Общества и его технический директор Репенко Д.М. незаконно использовали объект авторского права, в крупном размере, с целью незаконного получения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору. Cуд, в нарушение ст. 73 УПК РФ, об обязательности установления времени совершения преступления, указал только начало течения этого времени, расширил до бесконечности время совершения инкриминируемого действия убрав в приговоре границу его окончания «01 августа 2008 г.» содержавшуюся в обвинительном заключении. Судом неверно установлена стоимость программного продукта, принята неверная дата, на которую рассчитан курс доллара США, суд не указал конкретный продукт, его наименование, серийный номер и источник данных сведений в деле. Следствие с обвинением не вменяли незаконное использование пакета программ CodeGear RAD Studio 2007 Architect, а только Delphi 2007 - входившей в состав этого пакета. А стоимость Delphi 2007 - не устанавливалась. Вменение крупного ущерба незаконно, так как стоимость отдельно модификации Delphi 2007 равна 12 000 рублей. Суд не дал оценку фактического участия в материалах дела и в судебном заседании двух самостоятельных юридических лиц на стороне потерпевшего и правообладателя, зарегистрированных в разных юрисдикциях и резиденциях; при постановлении приговора и назначении наказания, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, судом не учтено, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает основополагающим принципам справедливости и гуманности. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Репенко Д.М. – адвокат Ротенберг А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, указанный приговор вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; в нарушение закона, суд отказался давать оценку ряду доказательств, приняв другие доказательства без их проверки; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Суд необоснованно посчитал установленным, что учредитель ООО «ЦКТ» и директор Общества Кейдунов П.В., и второй учредитель Общества и его технический директор Репенко Д.М. незаконно использовали объект авторского права, в крупном размере, с целью незаконного получения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору. Суд указал только начало течения времени совершения преступления, что привело фактически к неустановлению времени совершения преступления. Суду были предоставлены документы ЦБ РФ о курсах валют в дату скачивания программного пакета на сайте продавца в сети Интернет на 09.08.2008 года и 23.10.2008 года, ввиду чего размер стоимости и, соответственно, вменяемого ущерба в рублях был менее 100 000 рублей, что исключает квалификацию по ст. 146 УК РФ. Суд изменил обвинение, предметом вменённого обвинения была Delphi 2007, суд же указал Delphi. Приводя собственную оценку доказательств, защитник оспаривает заключения экспертиз. Адвокат указывает на то, что не существует языка программирования Delphi. Ни Репенко Д. М., ни Кейдунов П. В. не подписывали каких-либо заявлений, иных документов, содержащих текст о применении «языка Delphi», документы для регистрации формулировали и оформляли сотрудники компании. Эксперт решил, что имелись признаки использования какой-то неопределённой среды Delphi, чего не достаточно ни для предъявления обвинения, ни для осуждения, так как суд должен был установить стоимость именно того конкретного, незаконное использование чего вменяется. В части одних доказательств допущена произвольная их оценка, не основанная на законе и материалах дела; в другой части - суд пренебрёг обязанностью давать оценку доказательствам; судом надлежаще не установлен предмет преступного посягательства и событие незаконных действий; не установлены место и способ совершенного преступного деяния. Суд необоснованно инкриминировал подсудимым как незаконное использование среды разработки Delphi при написании собственных программ АСУ ТП «Весовой поток» и АСУ ТП «Автоматическая парковка», так и незаконное использование созданных Репенко Д. М. непосредственно - этих АСУТП, путем их реализации третьим лицам. Суд необоснованно посчитал установленным, что программы «Весовой поток» и «Автоматическая парковка» были созданы именно на платформе «Делфи». Судом проигнорированы и не оценены в приговоре выводы специалиста ФИО37 Стоимость программы необоснованно определена судом именно на 13 июня 2013 года, исходя из даты регистрации программного продукта АСУТП ВП в Роспатенте. Компания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА создателем продукта не является, как не является лицом, обнародовавшим данный продукт, в связи с чем сведения в этой части являются недостоверными. Суд необоснованно посчитал допустимыми доказательствами - заключения экспертов, представленные стороной обвинения и проведенные в ходе предварительного следствия. При этом оставлены без оценки доводы стороны защиты, изложенные как в ходатайстве об исключении указанных заключений из состава доказательств (т.8, л.д. 48-53), так и в судебных прениях о том, что экспертные заключения, исследованные в судебном заседании, составлены с нарушением требований Закона, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Приводя доводы о необоснованности заключений экспертов, адвокат приводит собственную оценку доказательств, указывая, что при назначении экспертизы перед экспертами ставились вопросы, оценка ответам на которые в приговоре не дана. Суд необоснованно посчитал, что «позиция и показания подсудимых, данные по настоящему делу, были полностью опровергнуты и не нашли своего объективного подтверждения в действительности. При этом показания свидетелей обвинения последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений к подсудимым у них не было». Обосновывая позицию, адвокат приводит собственную оценку показаний свидетелей обвинения, указывает почему считает их недостоверными. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия ни одного доказательства, подтверждающего соучастие Кейдунова П. В. в якобы использовании средства разработки Делфи 2007, обвинением не представлено. Более того, не доказана осведомленность Кейдунова П. В. в предполагаемом незаконном использовании Репенко Д.М. ИСР Делфи 2007. Полагает, что обжалуемый приговор вынесен судом первой инстанции при допущении существенных нарушений - несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре - фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенном нарушении уголовно-процессуального закона - ст.ст. 14, 15, 17, 75, 297, 299 УПК РФ, и неправильного применения уголовного закона- ст.ст. 73, 146 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Репенко Д.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Лютова Н.Б. и Ротенберга А.С. государственный обвинитель Осипов А.Г. просит судебную коллегию приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кейдунов П.В. и Репенко Д.М., а также их адвокаты Лютов Н.Б. и Ротенберг А.С., а также защитник ФИО38 просили судебную коллегию приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый оправдательный приговор, также осужденные и адвокат Ротенберг А.С. просили в случае непринятия судебной коллегией решения об отмене приговора применить к назначенному осужденным наказанию требования ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Прокурор Осипов А.Г. просил судебную коллегию приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы стороны защиты – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать что суд выступил на стороне обвинения у судебной коллегии нет.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Кейдунова П.В. и Репенко Д.М. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимых, потерпевшей стороны, свидетелей, и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Кейдунова П.В. и Репенко Д.М. и верно квалифицировал их действия именно по п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С данной квалификацией действий Кейдунова П.В. и Репенко Д.М. судебная коллегия соглашается. Оснований для постановления в отношении осужденных оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, либо изменения квалификации их действий не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Кейдунова П.В. и Репенко Д.М. подтверждаются исследованными судом 1-й инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО39 согласно которым он представляет компанию «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющуюся правообладателем программного продукта, незаконное использование которого вменяется Кейдунову и Репенко, их действиями компании причинен ущерб на момент получения свидетельства о регистрации программного продукта «Весовой поток» 13.06.2013 года в размере более 106 тысяч рублей, то есть в крупном размере. Потерпевший пояснил, что осужденные, не получив права у представляемой им компании на интегрированную среду разработки «Delphi», получили пакет программ «RAD Studio 2007», куда входила «Delphi», на ее основе создали собственные программные продукты «Весовой поток» и «Автоматизированная парковка», нарушив авторские права компании «Эмбаркадеро Текнолоджис инк»;

показаниями свидетеля ФИО40 согласно которым он работал совместно с осужденными в компании ООО «ЦКТ», при создании программы «Весовой поток» использовалась среда программирования «Delphi», которая была скачана из сети Интернет, а затем взломана сотрудниками ООО «ЦКТ», о чем ему сообщили Репенко и Кейдунов. Непосредственно созданием программы «Весовой поток» занимался Репенко, которая была написана в интегрированной среде разработки «Delphi 2007». Данная программа в последующем была реализована различным юридическим лицам;

показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42 согласно которым, они приобрели в ООО «ЦКТ» программу «Автоматическая парковка», узнав в последующем, что данная программа была создана на основе контрафактной продукции незаконным путем;

показаниями свидетеля ФИО43., согласно которым разработкой программных продуктов «Весовой поток» и «Автоматическая парковка» занимался Репенко Д.М. от которого она слышала о разработке данных программ в среде «Delphi»;

показаниями свидетеля ФИО44 согласно которым он как специалист в области компьютерных технологий принимал участие в ходе проведения следственных действий, установлено, что программа «Весовой поток» была разработана в интегрированной среде разработки «Delphi»;

показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46., согласно которым ими проводились по делу технические экспертизы, выводы которых эксперты подтвердили;

показаниями свидетелей ФИО47., ФИО48., ФИО49

Каких-либо убедительных сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом 1-й инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.

Представленные стороной защиты документы о проведении сотрудниками полиции по заявлению Кейдунова П.В. процессуальной проверки о противоправных действиях ФИО50 не могут свидетельствовать о прямой заинтересованности ФИО51. в даче ложных показаний в отношении Кейдунова и Репенко. Более того свидетель ФИО52 как и иные свидетели, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина Кейдунова П.В. и Репенко Д.М. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается правильно оцененными судом и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами, в частности, заключениями эксперта, согласно которым в программном обеспечении, изъятом у ряда юридических лиц – контрагентов ООО «ЦКТ», имеются признаки его создания в среде разработки «Delphi», а именно программы «Весовой поток», а также вина подтверждается копией международного свидетельства о регистрации программы «Delphi», согласно которому с 09.08.2002 года права на программу принадлежат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

копией свидетельства о государственной регистрации программы ЭВМ Автоматизированная Система Управления Технологическими процессами «Весовой поток» авторами и правообладателями, которой являются Репенко Д.М. и Кейдунов П.В.;

выпиской из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, согласно которой Автоматизированная Система Управления Технологическими процессами «Весовой поток» создана с помощью языка программирования «Delphi»;

копией реферата, составленного соавторами Репенко Д.М. и Кейдуновым П.В., согласно которому авторами и правообладателями программы Автоматизированная Система Управления Технологическими процессами «Весовой поток» являются Репенко Д.М. и Кейдунов П.В. Из содержания реферата следует, что программа написана с помощью языка программирования «Delphi»; фрагментом программы для ЭВМ, предоставленной в Федеральную Службу по интеллектуальной службе, в которой содержатся сведения об использование «Delphi» в процессе разработки Автоматизированной Системы Управления Технологическими процессами «Весовой поток».

При этом доводы стороны защиты о том, что документы для получения прав на программу «Весовой поток» подавались не Кейдуновым и Репенко, а иными специалистами, вследствие чего в соответствующих материалах необоснованно фигурирует создание программы с использованием языка программирования «Delphi», чего не могло быть, судебная коллегия считает необоснованными, так как не имеет процессуального значения кем именно изготавливались документы для подачи в соответствующий орган в целях регистрации прав на программный продукт, факт подготовки документов и их содержание не могли быть не известны Кейдунову и Репенко, так как они являются заинтересованными лицами в осуществлении процесса регистрации их прав на программный продукт, в соответствующих документах фигурирует фамилия Кейдунова.

Приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях осужденных, и их защитников доводы об отсутствии в действиях Кейдунова и Репенко состава преступления, незаконном привлечении их к уголовной ответственности и отсутствии допустимых доказательств вины были известны суду первой инстанции и надлежащим образом проверялись, получили свою подробную оценку в приговоре.

Изложенное в апелляционных жалобах несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не ставит под сомнение данные выводы и не влечет отмену либо изменение приговора.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд привел в приговоре мотивы и основания, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства. У судебной коллегии не вызывает сомнения критическая оценка судом первой инстанции показаний подсудимых Кейдунова П.В. и Репенко Д.М. отрицавших инкриминируемый факт незаконного использования объекта авторского права в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, равно как не вызывает сомнений и критическая оценка представленных стороной защиты доказательств, показаний свидетелей защиты, а также специалиста ФИО53 Оснований полагать, что суд оценил не все доказательства, как об этом указывает сторона защиты, у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Савицкой, данные именно на стадии предварительного расследования дела.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний самых подсудимых как способа защиты, является убедительной.

По убеждению судебной коллегии, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, достаточно для однозначного вывода о виновности Кейдунова П.В. и Репенко Д.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия полагает, что органом предварительного следствия доказан факт совершения Кейдуновым П.В. и Репенко Д.М. инкриминируемого преступления, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты и осужденных, в том числе о том, что Кейдунов П.В. и Репенко Д.М. использовали для создания программ «Автоматизированная парковка» и «Весовой поток» иную среду нежели «Delphi», не совершали преступления группой лиц по предварительному сговору, так как Кейдунов не имеет знаний в области программирования, не причинили своими действиями правообладателю инкриминируемый ущерб в крупном размере, правообладателем является иная организация. В приговоре обоснованно приведены выводы о виновности осужденных Кейдунова П.В. и Репенко Д.М., которые обоснованы объективными доказательствами.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, проверялись оспариваемые стороной защиты доказательства, в том числе заключения экспертов, однако доводы стороны защиты о незаконности полученных доказательств не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств заключений экспертов, так как экспертные исследования проведены полно и всесторонне экспертами, имеющими длительный стаж работы и обладающими специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны и научно обоснованы, соотносятся с иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и являются таковыми. Более того, заключения экспертов подтверждены допрошенными непосредственно судом экспертами, которые свои выводы подтвердили.

Тот факт, что выводы экспертов противоречат выводам специалиста ФИО54, допрошенного по инициативе стороны защиты, а также представленным стороной защиты доказательствам, не ставит под сомнение последовательные и непротиворечивые выводы экспертов. Обстоятельства проведения экспертиз, как и методика их проведения, использование экспертами необходимого программного обеспечения и технических средств, также не ставят под сомнение допустимость и достоверность данных заключений в качестве доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетелей ФИО55ФИО56 и ФИО57 Судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между наличием гражданско-правовых споров между свидетелями и осужденными и предполагаемой стороной защиты дачей ими ложных показаний.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении следствием и судом времени совершения преступления не основаны на исследованных материалах дела и обоснование, приведенное в апелляционных жалобах, является домыслом. Судом правильно указано время совершения продолжаемого преступления, ущерб правообладателю правильно и в соответствии с требованиями закона рассчитан в размере 106 712 рублей, по состоянию на 13.06.2013 года, а именно на дату регистрации прав на созданную программу «Весовой поток», что является обоснованным и судебная коллегия с данными установленными судом обстоятельствами соглашается.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы защиты о неустановлении судом предмета преступного посягательства, места и способа совершения преступного деяния. Все элементы объективной стороны состава преступления, как и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно установлены судом и обоснованы исследованными доказательствами в их совокупности.

Доводы адвоката Ротенберга А.С. о том, что в обвинении имеются существенные противоречия, так как в дату 01.08.2008 года программный продукт CodeGear RAD Studio 2007 Architect Trial еще не был скачан, не являются обоснованными, так как представленные стороной защиты сведения о скачивании соответствующего программного пакета лишь 8-9 августа 2008 года и 23 октября 2008 года не являются бесспорным доказательством отсутствия у осужденных данного программного пакета до указанных дат, более того представленные сведения никем не исследовались на предмет их достоверности и не могут быть приняты судебной коллегией, так как противоречат всем положенным в основу приговора доказательствам в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно определен потерпевший в лице представителя компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что в свою очередь не противоречит представленным и исследованным судебной коллегией материалам дела, судом первой инстанции приведено надлежащее обоснование признания именно данной организации в качестве потерпевшего.

Выводы стороны защиты о неверном установлении потерпевшего, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции материалы, исследованы судебной коллегией, однако не опровергают достоверные и основанные на материалах дела выводы суда.

Доводы защитников о том, что суд неправомерно вышел за пределы предъявленного обвинения, расширив время совершения преступления, исказив суть обвинения, чем нарушил право осужденных на защиту, не являются обоснованными и не соотносятся с исследованными судебной коллегией материалами дела. Оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции права Кейдунова и Репенко на защиту судебная коллегия не усматривает.

Выводы защитников о том, что суд неверно применил понятийный аппарат и неправильно в приговоре отразил техническую терминологию, не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, так как выводы суда по существу доказанности обвинения и виновности Кейдунова и Репенко являются правильными и основаны на исследованных судом доказательствах в их совокупности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кейдунов П.В. и Репенко Д.М. в целях совершения незаконного использования объектов авторского права в начале 2008 года распределили роли участия в преступной деятельности, согласно которым Репенко Д.М. как технический директор проводил организацию хода работ по программированию и доработке алгоритмов работы функционирования программного обеспечения, а Кейдунов П.В. как директор осуществлял административные функции по поиску заказчиков, заключению договоров с организациями на поставку программных продуктов и оборудования, поиску рабочего персонала. Кейдунов П.В. и Репенко Д.М. получили путем скачивания официального интернет сайта у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пробную версию программного продукта CodeGear RAD Studio 2007 Architect Trial, серийные номер CAKS-32382K-ETXL8G-52CN, 4ADS-42QKJD-LSWLSG-5B2N, включающего в себя среду разработки Delphi, имея умысел на незаконное использование объекта авторского права компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в крупном размере, с целью незаконного получения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору осуществили взлом указанной среды разработки для дальнейшего свободного использования. По согласованию с Кейдуновым П.В., обладая специальными познаниями в области компьютерного программирования и создания программного обеспечения, Репенко Д.М., в период времени примерно с 2008 года до 2013 год, произвел написание во взломанной среде разработки Delphi программный продукт Автоматизированная система управления технологическими процессами (АСУ ТП) «Весовой поток», зарегистрировав ее в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 13.06.2013г. по заявлению через представителя по доверенности, указав себя как соавтора совместно с Кейдуновым П.В. в свидетельстве о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013615541, а также заявляя официально об использовании языка программирования Delphi.

Незаконно используя разработанную в нарушение авторских прав компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в интегрированной среде разработки Delphi программу АСУ ТП «Весовой поток», согласно ранее распределенным ролям, Кейдунов П.В. реализовал ее шести российским компаниям, среди которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Примерно в начале марта 2014 г., Кейдунов П.В. и Репенко Д.М., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, в целях извлечения прибыли, группой лиц по предварительному сговору, также согласно ранее распределенным ролям, заключив с компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор на установку на Привокзальной площади г. Ростова-на-Дону автоматизированного парковочного комплекса, также незаконно используя разработанную в нарушение авторских прав компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на платформе программной среды разработки Delphi программу АСУ ТП «Весовой поток», путем изменения интерфейса программы, а также ее функциональных возможностей, осуществили создание программного продукта названного как Автоматизированная система управление технологическими процессами «Автоматизированная парковка», после чего там же реализовали ее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом официального курса валют, установленного ЦБ РФ на 13.06.2013г. 32,3467 рублей за 1 доллар США, и согласно заявлению представителя правообладателя корпорации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общая стоимость указанного программного продукта, авторские права на которые принадлежат корпорации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила 106 712 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты совершение преступления группой лиц по предварительному сговору доказано материалами дела, согласуется с характером действий соучастников преступления Кейдунова и Репенко, судом в приговоре подробно приведены действия каждого из них при описании объективной стороны состава преступления.

При этом отсутствие либо наличие у Кейдунова познаний в области программирования не влияет на характер его действий и его соучастие в составе группы лиц по предварительному сговору.

Тот факт, что судом в приговоре не указано при описании объективной стороны преступного деяния использование Кейдуновым и Репенко именно среды разработки «Delphi 2007», а приведено обобщенное понятие «Delphi» не ставит под сомнение выводы суда, так как приговор рассматривается как единое целое и из его содержания следует, что виновными лицами использовалась именно интегрированная среда разработки «Delphi 2007», которая составляла часть полученного виновными через сеть Интернет программного продукта CodeGear RAD Studio 2007 Architect Trial.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами стороны защиты и осужденных о том, что органом предварительного расследования и судом неверно определен ущерб правообладателю, стоимость отдельно интегрированной среды разработки «Delphi 2007» не превышает 12 000 рублей, использование же иных программ пакета, как указывает сторона защиты, не доказано. Судебная коллегия полагает, что Кейдунову и Репенко обоснованно времена стоимость всего программного пакета CodeGear RAD Studio 2007 Architect, в состав которого входила интегрированная среда разработки «Delphi 2007», так как виновными от правообладателя получен весь программный пакет, стоимость доступа к которому четко определена правообладателем. При этом не имеет значения, каким из продуктов данного пакета пользовались виновные лица, всеми входящими в состав пакета программами, либо только одной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона полно и всесторонне рассмотрены и оценены ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, им дана надлежащая правовая оценка, все доводы сторон учтены при принятии итогового решения по делу. Факт несогласия с отказом суда в удовлетворении тех либо иных ходатайств стороны защиты, не может рассматриваться как нарушение прав обвиняемых и их права на защиту, так как соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, определяющего полномочия суда.

Также не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил право подсудимых на защиту, препятствуя стороне защиты задавать свидетелям вопросы. Данные выводы защиты не основаны на исследованных материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания все вопросы стороны защиты, которые снимал суд в ходе судебного следствия, не относились к предмету допроса того-либо иного лица, данные решения были приняты судом обоснованно.

Оценивая показания допрошенного непосредственно судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО59 судебная коллегия отмечает, что по информационному содержанию его показания аналогичны показаниям, данным в суде первой инстанции, не согласуются с иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора, являются не относимыми, ввиду чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Репенко Д.М., подследственность данного уголовного дела Ростовскому следственному отделу на транспорте Южного СУТ Следственного Комитета Российской Федерации у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как видно из приговора суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия Кейдунова П.В. и Репенко Д.М., при назначении наказания руководствовался ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Кейдунов П.В. по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание Кейдунова П.В. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении Кейдунову П.В. наказания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом надлежащим образом учтено. Данных о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА материалы дела не содержат, вместе с тем, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего не могло являться обязанностью суда, так как не закреплено прямо в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Репенко Д.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание Репенко Д.М. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Правильно исследовав и установив обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кейдунову П.В. и Репенко Д.М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденным в виде лишения свободы обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Кейдунова П.В. 01.06.2000 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как Кейдунов П.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, судимость является погашенной.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и оставляет апелляционные жалобы адвокатов Саенко Е.А. и Лютова Н.Б. в интересах осужденного Кейдунова П.В., апелляционную жалобу адвоката Ротенберга А.С. в интересах осужденного Репенко Д.М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года в отношении Кейдунова П.В. и Репенко Д.М. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Кейдунова П.В. 01.06.2000 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Саенко Е.А., Лютова Н.Б. в интересах осужденного Кейдунова П.В., апелляционную жалобу адвоката Ротенберга А.С. в интересах осужденного Репенко Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи