Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мартьянова Е.А., апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.М. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО2, родившийся( / / ) в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: г..., ...,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Этим же приговором суда ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления прокурора Курченко Э.В., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение, осужденного ФИО2 и защитника Бушуева А.М., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – инспектором по лицензионно-разрешительной работе отдела внутренних дел по ... (далее по тексту – ... ОВД), имея специальное звание подполковника милиции, обладая полномочиями по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, с использованием своего служебного положения совершил хищение огнестрельного оружия - карабина модели «...», принадлежащего С., стоимостью ... рубль ... копеек.

Преступление совершено ФИО2 в период с ( / / ) по ( / / ) в г. ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в том, что он, занимая указанную должность, обладая полномочиями по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, отвечая за вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока и аннулированием разрешений на хранение, использование и ношение оружия и патронов к нему и уведомлений на продажу оружия или патронов, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение п.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ( / / )№ (в редакции от 15 июля 2005 года) – далее по тексту - Инструкции, при помощи сотрудника милиции К., не осведомленной о преступных намерениях, заполнил от имени С. уведомление о принятом решении продать карабин охотничий модели «...», а также подтверждение о получении данного уведомления торговым предприятием, где выполнил подпись от имени начальника ...Ч. и поставил оттиск штампа и гербовой печати указанного ОВД, нарушив охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства, тем самым превысил свои полномочия.

По указанному обвинению ФИО2 признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В обоснование данного вывода судом первой инстанции в приговоре указано, что согласно п.3 Инструкции, нарушение которого вменено ФИО2, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют выдачу лицензий и разрешений, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции. Из буквального толкования данное положение не распространяется на подтверждения о получении уведомлений для продажи оружия и патронов, которые в соответствии с п. 2 Инструкции вправе выдавать районные отделы внутренних дел, а распространяется на лицензии и разрешения на оружие с нарезным стволом. Указав, что превышения иных полномочий ФИО2 не вменялось, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оправдания его по указанному обвинению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что с ... по ... год работал инспектором лицензионно-разрешительной работы ... ОВД. К нему обратился С., который имел одно гладкоствольное оружие, одно нарезное и одно комбинированное оружие. У него была непогашенная судимость, поэтому он не мог владеть оружием. Он объяснил С. порядок дальнейших действий, что надо переоформить оружие, либо оно будет сдано в ГУВД. С. гладкоствольное ружье оформил на сына, а два других сдал ему, написав заявление об утилизации и сказав, что оружие больше ему не нужно. В его полномочия входило изъятие оружия, поэтому он принял от С. две единицы огнестрельного оружия, оформив квитанции. После чего передал оружие и документы в дежурную часть, т.к. не имел права и возможности хранить данное оружие у себя в кабинете. Больше этого оружия не видел. Бланки квитанций на принятие оружия, а также бланки уведомлений о продаже оружия хранились у него. Через некоторое время ему позвонили из ГУВД Свердловской области и попросили оформить уведомление о продаже, кто звонил, не помнит. Он попросил К. заполнить бланк, а после подписал уведомление у начальника МОБ Ч. и зарегистрировал в своем журнале, поставил номер. В специализированном магазине не был, Б. ружье не передавал. Когда тот получил разрешение, то он делал отметку об этом в своем журнале, не обратил внимания на марку оружия. Заявление С. на уничтожение оружия должно быть в ГУВД области, т.к. перерегистрацию нарезного оружия с одного владельца на другого без этого заявления провести невозможно.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мартьянов Е.А. просит приговор суда изменить, признать ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ и на основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за указанное преступление, в связи с истечением сроков давности.

В обоснование указывает, что выводы суда по оправданию ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний свидетеля Ч., в период с ... по ... года занимавшего должность начальника МОБ ... ОВД, следует, что на бланке уведомлений ... года стоит не его подпись.

Судом установлено, что ФИО2 имел доступ к бланкам уведомлений и подтверждений, С. не оформлял заявление на продажу карабина «...», не подписывал уведомление о продаже. Карабин «...» не был передан в ГУВД Свердловской области, а был реализован через торговую сеть сотруднику того же отдела полиции, в котором служил ФИО2 То есть ФИО2 заполнил от имени С. заявление о продаже карабина, подтверждение о получении уведомления торговым предприятием, где поставил подпись за начальника МОБ ... ОВД Ч., оттиски штампа и гербовой печати ОВД, в то время как подобные действия относились к компетенции ГУВД Свердловской области. То есть он превысил свои полномочия, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Курченко Э.В. уточнил требования апелляционного представления, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М. просит приговор суда в части осуждения ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний С. и протокола очной ставки следует, что при сдаче оружия «...» и «...» он сказал ФИО2 фразу: «Делайте с ним, что хотите». То есть потерпевший отказался от своего права собственности на оружие. Материальный ущерб потерпевшему не причинен, ФИО2 нарушений положений Инструкции не допускал. При этом суд первой инстанции не указал, какие действия должен был совершить ФИО2 по оформлению передачи карабина дежурному ОВД для его хранения в комнате хранения оружия, передачи на склад ГУВД по Свердловской области. Карабин «...» хранился в дежурной части ... ОВД, о чем имеется корешок квитанции.

Выдача С. квитанции от ( / / ) и наличие корешка квитанции не означает сдачу оружия в дежурную часть, что не учтено судом первой инстанции. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что принимал оружие и боеприпасы для передачи в дежурную часть, о чем выписывал квитанции, то есть выполнял свои должностные обязанности. Передача оружия из дежурной части в комнату хранения не входила в должностные обязанности ФИО2

Из показаний свидетеля З. следует, что он являлся инспектором по вооружению ... ОВД, забирал из дежурной части оружие, из кабинета ФИО2 оружие не забирал, при поступлении оружия в комнату хранения регистрировал его в журнале.

В судебном заседании исследовано письмо врио начальника ... ОВД о том, что в связи с уничтожением книги учета изъятого, добровольно сданного, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов к нему записи за период с ( / / ) по ( / / ) по карабину «...» отсутствуют. Не представлено доказательств того, что карабин «...» в комнату хранения не поступал.

Указывает, что не образует состава преступления то обстоятельство, что ФИО2 заполнил лицевую часть уведомления о продаже оружия при помощи сотрудника полиции К., поскольку на обратной стороне уведомления подпись потерпевшего С. отсутствует, то есть уведомление не заполнено. ФИО2 намерений действовать от лица С. не имел.

Основано на предположениях и то обстоятельство, что ФИО2 выполнил подпись от имени начальника МОБ Ч., печати и штампы поставлены в секретариате в порядке обычного делопроизводства. ФИО2 в судебном заседании пояснял, что подпись поставил Ч., последний с этим не согласился, отрицал этот факт. Показания ФИО2 в этой части ничем не опровергнуты, доказательств того, что подпись и печати поставил он, суду не представлено. Выводы суда первой инстанции основаны на предположениях.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что направить оружие на реализацию могли только сотрудники ГУВД Свердловской области. Свидетель К. в своих показаниях лишь высказал предположение о том, как происходит регистрация уведомлений и подтверждений в ГУВД, его показаниями вина ФИО2 не подтверждается.

Показания самого ФИО2 в той части, что карабин «...» передан в ГУВД Свердловской области, а ГУВД направило карабин на реализацию, ничем не опровергнуты. Карабин на утилизацию не поступал, о чем имеется в материалах дела соответствующее сообщение. Реализация нарезного оружия возможна при наличии самого оружия, то есть карабин «...» должен быть в магазине «...» при его приобретении Б. Суд в приговоре указал на то, что оружие ФИО2 передал Б., отсутствуют сведения где, когда и при каких обстоятельствах произошла передача оружия.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 совершил действия, направленные на хищение огнестрельного оружия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обязательными признаками преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, которые подлежат доказыванию, являются общие признаки хищения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», по смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Способ хищения оружия должен быть изложен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда.

Однако, в приговоре суда при описании преступного деяния, признанного доказанным, способ совершения ФИО2 хищения оружия не конкретизирован.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд в приговоре изложил обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ, привел показания подсудимого, свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Принимая решение об оправдании ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в его действиях состава преступления, установив, что согласно п. 3 Инструкции, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют выдачу лицензий и разрешений, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции. Буквально истолковав данное положение, суд пришел к выводу, что оно не распространяется на подтверждения о получении уведомлений для продажи оружия и патронов, которые в соответствии с п. 2 Инструкции вправе выдавать районные отделы внутренних дел, а распространяется на лицензии и разрешения на оружие с нарезным стволом.

В соответствии с п. 3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» (в редакции от 15 июля 2005 года), МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют выдачу лицензий и разрешений, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, а также приведенного перечня лицензий. Данная норма действительно определяет компетенцию органов внутренних дел уровня субъекта Российской Федерации и выше, однако подлежит системному толкованию в совокупности с положениями п.2 данной Инструкции, который определяет круг полномочий должностных лиц районных отделов внутренних дел и распространяется на ФИО2 на подготовительной стадии процедуры отчуждения, приобретения, хранения гладкоствольного оружия. Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что превышение должностных полномочий ФИО2 выразилось в совершении при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу).

Не проанализировав данные положения Инструкции в совокупности, неправильно оценив объем и содержание должностных полномочий, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава данного преступления. Выводы суда в этой части не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не подтверждаются они и теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы изложенные судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО2 приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Перечисленные нарушения являются существенными, в связи с чем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и считает приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности ФИО2 по предъявленному обвинению.

Оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в том же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: