Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника Еремеева В.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый,

осужден: по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО2, М.А.Л. и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями и возражений стороны обвинения, выступление осужденного и защитника в поддержку изложенных ими доводов об изменении приговора, мнение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом лично и через посредника получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда постановленным с нарушением закона, несправедливым, а потому подлежащим изменению, а назначенное ему наказание – смягчению.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Еремеев В.В. указывает на незаконность приговора. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия его подзащитного по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях №1 к апелляционным жалобам осужденный ФИО1 и его защитник Еремеев В.В. указывают, что первую из инкриминированных взятку в сумме 100 000 рублей ФИО2 получил единолично от С.Т.Р., действовавшего по указанию Гулевича. О получении этой суммы ФИО1 узнал только при производстве предварительного следствия. Полагают, что осуждение ФИО1 за получение взятки в общей сумме 8 200 000 рублей в особо крупном размере является необоснованным, поскольку в предварительный сговор на получение взятки в особо крупном размере он с ФИО2 и М.А.Л. не вступал, о размере взятки не знал. Указывают, что в результате проведенных сотрудниками <данные изъяты> по поручению следователя мероприятий, таких данных получено не было. Предварительный сговор на получение взятки, как следует из обвинения, возник после получения ФИО2 100 000 рублей, что влечет исключение этой суммы из объема обвинения и снижение наказания. Каких-либо доказательств того, что М.А.Л. довел до ФИО1 сведения о предполагаемом в последующем вознаграждении за совершенные ими действия по оказанию содействия ООО «<данные изъяты>» в продвижении ее продукции и заключении с АО ПО «<данные изъяты>» договоров с данным обществом, в деле не имеется. Ссылаясь на показания свидетеля К.О.Р. и письменные документы, указывают, что ускорения согласования технической документации, которое ему вменено в вину, не было. Из показаний М.А.Л., ФИО2, С.Т.Р. и ФИО1 следует, что последний ничего не знал не только о 100 000 и 6 000 000 рублей, полученных ФИО2, но и о 2 000 000 рублей, полученных М.А.Л.. Суд не оценил явку с повинной ФИО1 и показания, данные в ходе очных ставок, и не учел, что 100 000 рублей получил от Гулевича за дальнейшее лоббирование интересов ООО «<данные изъяты>» в связи с назначением на новую должность Главного сварщика АО «ПО «<данные изъяты>», и только тогда он узнал о получении ФИО2 и М.А.Л. указанных выше сумм взяток. Эти доводы подтверждаются также результатами прослушивания телефонных переговоров. При визировании технического заключения М.А.Л. не сообщал ФИО1 о том, что они действуют в интересах именно ООО «<данные изъяты>». В состав закупочной комиссии, которая принимает решения о заключении контрактов, ФИО1 не входит и поэтому никаким образом не мог способствовать его заключению. О том, что ФИО2 и ФИО125 получили денежное вознаграждение за содействие заключению договора поставки сварочных горелок и зип к ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не знал. Подготовкой к заключению данного договора (направление запросов, производство сверки заявок, формирование сметы и т.д.) занимался ФИО2, что подтверждает в своих показаниях С.Т.Р.. Единственное, что было сделано ФИО1, как и.о. Главного сварщика, – подписана подготовленная ФИО2 итоговая годовая заявка, в которую входили сварочные горелки и зип к ним. В дальнейшем исполнителем договора поставки горелок был назначен М.А.Ш., а ФИО1 к этому никакого отношения не имел, а потому какая-либо взятка за это ему не предполагалась. Из показаний ФИО2 следует, что распределение 6 000 000 рублей между ним и М.А.Л. не предполагалось, а 2 000 000 рублей, полученные М.А.Л., согласно явке с повинной, следовало поделить между М.А.Л., ФИО2 и М.А.Ш.. Просят исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение взятки в особо крупном размере 8 200 000 рублей в том числе за оказание содействия ООО «<данные изъяты>» в заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и указать на осуждение ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за получение взятки в сумме 590 000 рублей. Считают назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Полагают, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, а также данные, характеризующие его личность. Просят приговор изменить.

В дополнениях №2 к апелляционным жалобам осужденный ФИО1 и его защитник Еремеев В.В., ссылаясь на показания С.Т.Р., ФИО2 и других фигурантов дела, приводят аналогичные доводы и указывают, что М.А.Л. был ответственным за испытание сварочного оборудования, его роль заключалась в подготовке документов и отправке оборудования, а роль ФИО2 заключалась в передаче С.Т.Р. сведений обо всех выявленных недостатках сварочного оборудования. С ФИО1 С.Т.Р. вообще знаком не был. На необходимость лоббирования интересов ООО «<данные изъяты>» М.А.Л. указывал ФИО2 еще в феврале 2020 года, после чего они оба встречались со С.Т.Р. и обсуждали размеры взяток, а ФИО2 общался с представителями данной организации и раньше – в 2019-2020 годах. Когда С.Т.Р. увольнялся из ООО «<данные изъяты>» в апреле 2021 года он сообщил ФИО2 и М.А.Л., что все договоренности остаются в силе, а всеми делами вместо него будет заниматься Гулевич. Исполнителем технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ был М.А.Л., а ФИО1 только завизировал его. Остальные документы по ООО «<данные изъяты>» готовили, подписывали и визировали иные лица из числа сотрудников АО ПО «<данные изъяты>», но не ФИО1. Таким образом, на протяжении 6 лет работы АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» ФИО1 так и не познакомился с его представителями. Просят приговор изменить, исключить указание на получения взятки в сумме 8 200 000 рублей по предварительному сговору группой лиц с ФИО2 и М.А.Л., применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, существенно смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Фактические обстоятельства получение взятки ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями самого ФИО1, а также Гулевича, М.А.Л., ФИО2, С.Т.Р., А.А.Д. А.Д. и А.Д.В., М.А.Ш. и других, протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими материалами дела в совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, равно как и для самооговора, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, ФИО1 на стадии предварительного следствия в полном объеме признавал свою вину в инкриминированном преступлении.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о своем должностном положении и выполняемых им обязанностях заместителя начальника отдела главного сварщика научно-технологического управления АО «<данные изъяты>» по визированию и согласованию документации, разрабатываемой подчиненными сотрудниками, а также о служебных обязанностях М.А.Л. и ФИО2. ФИО1 указал, что в начале 2021 года М.А.Л. сообщил ему, что в случае победы ООО «<данные изъяты>» в аукционе и заключении АО «ПО «<данные изъяты>» с указанной организацией дорогостоящих контрактов, у них появится возможность получить денежное вознаграждение в качестве благодарности за способствование ООО «<данные изъяты>» в победе. 28 апреля 2021 года он получил от ФИО5 деньги в сумме 490 000 рублей за то, что контракт с ООО «<данные изъяты>» был заключен, и оборудование для АО «<данные изъяты>» было приобретено у данной организации. А на следующий день от Гулевича получил еще 100 000 рублей в качестве взятки. Гулевич пояснил ему, что передал М.А.Л. 2 000 000 рублей, из которых 490 000 рублей получил ФИО1, а ФИО2 – 6 000 000 рублей. Все деньги были переданы за обеспечение заключения с ООО «<данные изъяты>» договоров № по аппаратам для аргонодуговой сварки и № по горелкам <данные изъяты> и зип к ним.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что о возможности получить вознаграждение от ООО «<данные изъяты>» ему сообщал ФИО2, когда предоставлял заявки на согласование и в конце декабря 2020 года М.А.Л., просивший ФИО1 завизировать ответ на запрос, не внедряясь в его суть, сообщил, что за это они получат денежное вознаграждение от ООО «<данные изъяты>».

Такие показания ФИО1 подтвердил при проведении очных ставок с М.А.Л. и Гулевичем.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в предварительный сговор на получение взятки в особо крупном размере с иными лицами не вступал, и никаких доказательств этому в приговоре не приведено, опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, приведенным выше, и показаниями М.А.Л. и ФИО2, которые лично сообщали осужденному ФИО1 о возможности получить денежное вознаграждение за лоббирование интересов ООО «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1, вступил в предварительный сговор с М.А.Л. и ФИО2, когда узнал от последних о возможности получить денежное вознаграждение от представителя ООО «<данные изъяты>» за оказание содействия в заключении АО «ПО «<данные изъяты>» договоров на поставку сварочного оборудования с указанным обществом и дал им согласие на совершение инкриминированных ему действий.

Вопреки мнению защитника ФИО1 был осведомлен о стоимости поставляемого ООО «<данные изъяты>» оборудования по обоим договорам (более 24 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и более 17 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а потому его позиция об отсутствии сговора на получение взятки именно в особо крупном размере (составляющей не менее 5% от каждого договора), то есть более 1 000 000 рублей, судебной коллегией отвергается.

Кроме того все доводы ФИО1 и защитника о том, что он получил взятку лишь в сумме 590 000 рублей, о суммах получения взяток иными лицами, вступившими с ним в предварительный сговор, он не знал, а потому его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с указанными разъяснениям Верховного Суда РФ для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Общий размер полученной ФИО1 по предварительному сговору с иными лицами взятки в сумме 8 100 000 рублей, а также время, место, способ и обстоятельства её получения достоверно установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

Позицию стороны защиты о том, что в силу занимаемой должности ФИО1 не мог способствовать ускорению согласования технической документации ООО «<данные изъяты>» в рамках реализации полномочий согласно ФЗ «О закупках» при заключении обоих договоров поставки (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и не лоббировал интересы указанной организации, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как следует из материалов дела и сведений, сообщенных самим ФИО1, в рамках своих должностных обязанностей он по просьбе М.А.Л., не вникая в существо документа, завизировал техническое заключение №.53.91/18367 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии заявки участника ЭТП № (ООО «<данные изъяты>») техническим требованиям к поставке сварочного оборудования по заключенному в дальнейшем с ООО «<данные изъяты>» договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствии заявки другого участника, а по просьбе ФИО2 подписал две годовые заявки на поставку горелок аргоновых <данные изъяты> и зип к ним, в связи с чем в дальнейшем с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 выполнил действия, входящие в его должностные полномочия, без которых заключение договоров поставки именно с ООО «<данные изъяты>» было бы невозможным.

Представленная стороной защиты копия листа согласования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись М.А.Л., а также ссылка на показания свидетеля К.О.Р. и иных должностных лиц, выводы суда о виновности ФИО1 не опровергают.

Служебное положение ФИО1, являвшегося должностным лицом, установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными документами.

Приказом генерального директора АО «ПО «<данные изъяты>» Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№/к ФИО1 назначен заместителем начальника отдела главного сварщика по производству в НТУ АО «ПО «<данные изъяты>». Согласно должностной инструкции в его обязанности входило следующее: организации разработки и внедрения в производство нового технологического сварочного оборудования и средств технологического оснащения; организации проведения контроля за техническим состоянием сварочного оборудования, находящегося в эксплуатации в цехах общества; координированию работы по разработке исходных требований, технических заданий на разработку и поставку в Общество специализированного сварочного оборудования, инструмента и средств технологического оснащения с учетом производственной потребности цехов под строительство новых заказов или на замену морально устаревшего; обеспечению разработки сводных перечней сварочного оборудования, СТО и технических обоснований их закупок по номенклатуре и количеству с учетом производственной загрузки цехов и технического состояния эксплуатируемого оборудования и СТО; обеспечению разработки предложений в распределение денежных средств на закупку товарно-материальных ценностей по направлению деятельности ОГС (отдела главного сварщика) в НТУ, а также в соответствии с п.4.6 вышеуказанной должностной инструкции правом в установленном порядке по осуществлению взаимодействия с подразделениями общества, с учреждениями и сторонними организациями для решения оперативных вопросов деятельности отдела.

В соответствии с положением №П.145-2015, утвержденным генеральным директором АО «ПО «<данные изъяты>», научно-технологическое управление (<данные изъяты>» является самостоятельным структурным подразделением Предприятия, являющимся (АО «<данные изъяты>») дочерним обществом АО «<данные изъяты>»), 100% акций которого в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ находятся в федеральной собственности и в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право прямо распоряжаться более чем 50 % голосов.

Как следует из показаний свидетеля Д.Я.Ч. - начальника НТУ АО «ПО «<данные изъяты>», на предприятии в научно-технологическом управлении имеется подразделение – отдел главного сварщика, где в период с 2020 года по апрель 2021 года работали начальник лаборатории ФИО2, заместитель главного сварщика по подготовке производства М.А.Л. и заместитель главного сварщика по производству ФИО1, который в период отсутствия главного сварщика А.В.В., исполнял его обязанности. Исполняя обязанности последнего, ФИО1 структурно находился на вышестоящей, по отношению к М.А.Л. и ФИО2 должности, а в период, когда ФИО1 осуществлял свои полномочия на своей должности, она была равнозначна должности М.А.Л., но была вышестоящая по отношению к занимаемой ФИО2. Применением на предприятии сварочного оборудования, в том числе вопросами о необходимости комплектации цехов таким оборудованием, составлением заявок и оформлением технической документации занимались ответственные должностные лица ОГС в <данные изъяты> в лице ФИО2, М.А.Л. и ФИО1.

Оснований для исключения из обвинения взятки в сумме 100 000 рублей, полученной ФИО1 от Гулевича ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению защиты, она была передана за дальнейшее сотрудничество с ООО «<данные изъяты>» и не была связана с другими суммами взяток, судебная коллегия не усматривает, так как данная сумма взятки получена в рамках предварительного сговора ФИО1 с иными лицами за лоббирование интересов указанной организации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из текста предъявленного ФИО1 обвинения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулевич дал указание С.Т.Р. оказать содействие в достижении и реализации соглашения с ФИО2 о взаимодействии с ООО «<данные изъяты>» при проведении конкурентных и неконкурентных процедур закупок в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и передать от имени Гулевича за эти действия ФИО2 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, тем самым дал указание С.Т.Р. способствовать в достижении и реализации соглашения между ним и ФИО2 о получении и даче взятки, а также непосредственно передать предмет взятки. С.Т.Р. во исполнение указания Гулевича в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 оказать содействие в реализации интересов ООО «<данные изъяты>» при продвижении её продукции в АО «ПО «<данные изъяты>» и передал ФИО2 от лица Гулевича в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ФИО2 принял.

Таким образом, как указано в обвинении на момент получения ФИО2 указанной взятки в сумме 100 000 рублей, ФИО1 в предварительный сговор с иными лицами не вступил. Предварительный сговор ФИО1 на получения взяток с иными лицами состоялся уже после получения ФИО2 взятки в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО1 за получение от Гулевича через посредника С.Т.Р. взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – снижению.

ФИО1, являясь должностным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору лично получил взятку в общей сумме 8 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, квалификация действий ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, является правильной. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах и дополнениях, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания по доводам стороны защиты не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании.

Согласно свидетельству о смерти 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Л. умер - ДД.ММ.ГГГГ. Представитель М.А.Л. и его защитник Иванов в суде первой инстанции возражали против прекращения уголовного преследования в отношении него в связи со смертью.

Рассматриваемым приговором М.А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный М.А.Л. от наказания освобожден в связи с его смертью.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом в отношении М.А.Л. решением по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.И. и В.Ю.Ф.", исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор в отношении М.А.Л. подлежит отмене, а уголовное преследование – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Л. отменить, уголовное преследование в отношении М.А.Л. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за получение от ФИО3 через посредника С.Т.Р. взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Снизить ФИО1 наказание до 03 лет 04 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника Еремеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов

Судьи А.В. Кочебурова

О.В. Фадеева