Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тишкевича В.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2014 года, которым

Тишкевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки – 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения осужденного Тишкевича В.В. и адвоката Дубского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Тишкевича В.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Тишкевич В.В. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тишкевич В.В. просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что приговор основан на предположениях, прямых доказательств его вины нет, при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что не знал о возможности сдачи зачета по предмету «институциональная экономика» без фактической проверки знаний, свидетели ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО28, ФИО29 не утверждали, что он присутствовал, когда ФИО10 говорила об этом, а сама свидетель ФИО10 показала, что лично ему не говорила об этом. Кроме того, указывает, что имеет напряженные отношения с ФИО10. Указывает, что не вкладывал деньги в зачетную книжку, сотрудники полиции их там не обнаружили, а свидетель ФИО11 увидела бы деньги в зачетной книжке, если бы они там были. Суд не учел показания свидетеля ФИО12 о том, что старосты передают зачетные книжки в деканат для проставления печатей. Кроме того, в деле отсутствует процессуальное решение по действиям ФИО10 и ФИО15

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово Кемеровской области Дементьянова В.А. было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Тишкевича В.В., приходит к следующему.

Виновность Тишкевича В.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Тишкевича В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым преподаватель ФИО15 сообщила ей о возможности получения отметки о зачете без фактической сдачи зачета за <данные изъяты> рублей, если контрольная работа сдана, и за <данные изъяты> рублей, если контрольная работа не сдана, о чем она сообщила студентам своей группы, не сдавшим зачет. Свидетель уверена, что Тишкевич В.В. присутствовал при этом в аудитории. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала ей зачетную книжку Тишкевича В.В., после чего она в присутствии ФИО11 проверила, что в зачетной книжке есть <данные изъяты> рублей. После этого она передала указанному ФИО15 мужчине пакет с 7 зачетками и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ Тишкевич В.В. отдал ей свою зачетную книжку для передачи ФИО10, при этом ни он, ни ФИО10 не говорили, для чего. Зачетную книжку она не открывала и не осматривала, передала ее ФИО10;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, согласно которым староста группы ФИО10 сообщила одногруппникам, что со слов ФИО15 ей известно, что можно получить зачет по предмету «Институциональная экономика» без фактической сдачи, передав ей зачетку с деньгами. Они передали ФИО10 свои зачетки с деньгами. Свидетель ФИО17 не исключает, что при этом присутствовал Тишкевич В.В., поскольку он постоянно присутствовал на занятиях;

- копией акта проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1), в ходе которого ФИО10 передала ФИО18 пакет и сказала: «Передайте <данные изъяты>, что зачетки нужны завтра», после чего ФИО10 и ФИО18 были задержаны;

- копией акта добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54 т. 1), согласно которому ФИО18 добровольно выдал пакет, в котором находились 7 зачеток, в том числе на имя Тишкевича В.В., и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ФИО18 пояснил, что получил данный пакет от ранее незнакомой девушки по просьбе его жены ФИО15;

- копией акта добровольной выдачи предметов (л.д. 65-66 т. 1), согласно которому ФИО10 выдала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и пояснила, что данные денежные средства она получила от студентов за предоставление положительной оценки по предмету, который принимала ФИО15;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-96 т. 1), согласно которому в зачетной книжке № от ДД.ММ.ГГГГ имя Тишкевич В.В. запись о сдаче зачета по предмету «Институциональная экономика» отсутствует.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины Тишкевича В.В. принял показания вышеуказанных свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниям Тишкевича В.В. о его непричастности к покушению на дачу взятки. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оговоре со стороны свидетеля ФИО10 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями самой ФИО10, а также свидетелей ФИО17 и ФИО16, согласно которым ФИО10 являлась старостой их группы и имела со всеми студентами ровные отношения. Оснований для оговора осужденного Тишкевича В.В. со стороны свидетеля ФИО10 судом не установлено.

Версия стороны защиты о том, что Тишкевич В.В. передал зачетную книжку ФИО10 для сверки с ведомостями и проставления печати, также исследовалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, она обнаружила в зачетной книжке Тишкевич В.В. <данные изъяты> рублей и отрицает иную цель передачи зачетной книжки Тишкевичем В.В., нежели получение отметки о зачете у ФИО15 Согласно показаниям ФИО11, ФИО10 не спрашивала о цели передачи зачетной книжки Тишкевичем В.В. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, когда она передавала свою зачетную книжку с вложенными деньгами ФИО10, ФИО10 знала, с какой целью передана ей зачетка. Согласно показаниям свидетеля ФИО16, она также передавала ФИО10 зачетную книжку с вложенными деньгами за получение отметки о зачете у ФИО15 и не знает других причин для передачи зачетной книжки ФИО10 Согласно графику учебного процесса направления «Экономика» профиля «Финансы и кредит» на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л.д. 17 т. 2) экзаменационная сессия 4 семестра длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и на ДД.ММ.ГГГГ еще продолжалась. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-96 т. 1), в зачетной книжке Тишкевича В.В. отсутствовала запись о сдаче зачета по предмету «Институциональная экономика». Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющимся и.о. декана экономического факультета <данные изъяты> к сдаче зачета либо экзамена студенты допускаются на основании экзаменационной ведомости, строгих требований по наличию в зачетных книжках печатей перед началом следующей сессии, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Тишкевича В.В. не имелось иной причины для передачи зачетной книжки ФИО10, кроме как для получения отметки о зачете у преподавателя ФИО15 без фактической сдачи зачета.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тишкевича В.В. о том, что судом не доказана его осведомленность о возможности получения зачета за взятку, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она уверена, что Тишкевич В.В. присутствовал в аудитории, когда она сообщала о такой возможности, кроме того, в переданной ей зачетке Тишкевича В.В. были <данные изъяты> рублей, и она исключает иную цель передачи ей зачетных книжек.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО11 не видела денег в его зачетной книжке, и сотрудники полиции также их там не обнаружили, не влияют на выводы суда о виновности Тишкевича В.В., поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО17 деньги вкладывались таким образом, что их не было видно, кроме того, согласно акту добровольной выдачи предметов ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были завернуты в лист бумаги, а не находились в зачетных книжках.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тишкевича В.В. о том, что в уголовном деле отсутствуют процессуальные решения по противоправным действиям ФИО15 и ФИО10, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Тишкевича В.В. было возбуждено на основании рапорта заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, согласно которому при проведении расследования по уголовному делу по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, в действиях Тишкевича В.В. выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. Кроме того, данные доводы осужденного также не влияют на выводы суда о его виновности.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Тишкевича В.В. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и правильно квалифицировал действия Тишкевича В.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Тишкевичу В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также возможность получения Тишкевичем В.В. заработной платы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тишкевичу В.В. не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

По виду и размеру назначенное Тишкевичу В.В. наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.

Вопреки этому суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось, и необоснованно указал фамилии, имена и отчества этих лиц.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что в отношении ФИО15 уголовное дело рассматривается в отдельном производстве, а ФИО10 освобождена от привлечения к уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ, таким образом, на день вынесения приговора они не были признаны виновными в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключить указание на фамилии, имена и отчества ФИО15 и ФИО10, как лиц, участвовавших в совершении преступлений, и формулировки, свидетельствующие об их виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.06.2014 года в отношении Тишкевича <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии, имена и отчества ФИО15 и ФИО10, как лиц, участвовавших в совершении преступлений, и формулировки, свидетельствующие об их виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Тишкевича В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи К.В. Зиновьев

Л.С. Маслова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова