Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горяева Д.В. и защитника Фрумкина М.Л. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года, по которому

Горяев Д.В.,***, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей. Взыскано в пользу министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 16744198 рублей 98 копеек. Вынесено частное постановление в адрес министра внутренних дел по Республике Калмыкия Мишагина А.В. в связи с допущенными нарушениями закона при расследовании уголовного дела.

Заслушав судью Ильжиринова В.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Горяева Д.В., защитников Фрумкина М.Л. и Горяевой Е.В., просивших жалобы удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прокурора Аверьянова А.А. об оставлении приговора в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Горяев Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 2014 году на реализацию федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 гг.», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года №922, бюджету Республики Калмыкия предоставлены субсидии из федерального бюджета, главным распорядителем которых явилось министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (МСХ РК).

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31 марта 2014 года №121 утвержден Порядок предоставления субсидии в возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, фитомелиоративные работы, оформление в собственность мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, согласно которому на проведениефитомелиоративныхмероприятий по защитеземель от опустынивания субсидии предоставлялись в размере до 70% фактических затрат текущего года.

В марте 2014 года в рамках участия в программе Г., индивидуальный предприниматель - глава КФХ «Г», заказал в ОАО «*» рабочий проект фитомелиоративных работ на малопродуктивных пастбищных угодьях в границах находящегося в землепользовании согласно заключенному с министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия договору аренды от 19 августа 2011 года №* земельного участка в Юстинском районе Республика Калмыкия, в **.

Горяев Д.В. в период 6 октября - 10 ноября 2014 года, зная об участии своего брата Г. в реализации мероприятий программы на основании соглашения с МСХ РК от 13 марта 2014 года, решил путем обмана завладеть субсидиями в особо крупном размере.

Он, не имея реальной возможности самостоятельно участвовать в программе ввиду отсутствия земельного участка для проведения фитомелиоративных мероприятий, собственных средств на приобретение семенного материала и проведение работ и намерений выполнить условия предоставления субсидий, решил воспользоваться реквизитами индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Г». Не посвящая его в свои замыслы, вступил в сговор с неустановленными лицами, разработав с ними механизм хищения бюджетных средств с использованием их коммерческих предприятий - ООО «К», «Т» и «П», зарегистрированных и поставленных на налоговый учет в г.Москве.

В период 7-16 октября 2014 года в г.Элисте Горяев Д.В. и неустановленные лица обеспечили перечисление 25179 332 рублей со счета ООО «К» в ЗАО КБ «Гбанк» на счет индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Г» в Калмыцком региональном филиале ОАО «Рбанк», указав в качестве оснований несуществующие договорные обязательства по поставке сена лугового. Затем Горяев Д.В. подготовил платежные документы по перечислению этих денег на расчетный счет ООО «Т» в ЗАО КБ «Гбанк», указав в качестве оснований оплату якобы поставки семян прутняка, и обратился к Г., а в отсутствие последнего - к матери Г.Н.Л., на имя которой была оформлена доверенность на представление интересов Г. в Калмыцком региональном филиале ОАО «Рбанк», с просьбой о проведении финансовых операций по возврату перечисленных ООО «К» 25179 332 рублей.

Г. и Г.Н.Л., будучи введенными в заблуждение, перечислили указанную сумму со счета индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Г» на расчетный счет ООО «Т»: Г. подписал платежное поручение №1 от 8 октября 2014 г. на 828 000 рублей и №2 от 10 октября 2014 г. на 6 198 500 рублей; Г.Н.Л. - платежные поручения №4 от 13 октября 2014 г. на 6 124 118 рублей, №5 от 14 октября 2014 г. на 6 050628 рублей 58 копеек, №6 от 16 октября 2014 г. на 5 978 000 рублей. Этим самым Горяев Д.В. создал видимость затрат 25 179 246 рублей на приобретение семян прутняка.

Горяев Д.В., в период с 16 октября по 10 ноября 2014 года, и неустановленные лица в г.Элисте обеспечили изготовление заведомо подложных договора поставки №17/ДС от 6 октября 2014 г., счета на оплату №126 от 14 октября 2014 г., счета-фактуры №126 от 27 октября 2014 г., товарной накладной №126 от 27 октября 2014 г., учинив в них подписи от имени генерального директора ООО «Т» Б.Д.С. и индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Г» о поставке последнему 77 000,75 кг семян прутняка на сумму 25179245 рублей 25 копеек, тем самым создали видимость приобретения, поставки и оплаты семян прутняка для проведения фитомелиоративных работ.

31 октября 2014 года Горяев Д.В., введя того в заблуждение, получил от Г. нотариальную доверенность на представление его интересов. 10 ноября 2014 года он, действуя согласованно с неустановленными лицами, по этой доверенности обратился в МСХ РК по адресу: *, с заявлением от имени Г. о включении его в перечень получателей субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением семян прутняка и проведением фитомелиоративных работ на участке площадью 7 700 га, входящих в состав арендованных земельных угодий в Юстинском районе в*. В обоснование предоставил справку-расчет суммы причитающей субсидии согласно приложению №2 к установленному Порядку на 17625 480 рублей, рассчитанной исходя из суммы якобы понесенных затрат по приобретению семян прутняка в размере 25179 250 рублей, с подложными документами: договором поставки семян прутняка между ООО «Т» и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «Г»: договором поставки №17/ДС от 6 октября 2014 г., счетом на оплату №126 от 14 октября 2014 г., счетом-фактурой №126 от 27 октября 2014 г., товарной накладной №126 от 27 октября 2014 г., отражающей якобы совершение операций по поставке семян прутняка в количестве 77 000,75 кг на 25179245 рублей 25 копеек, платежными поручениями №1 от 8 октября 2014 г. на 828 000 рублей, №2 от 10 октября 2014 г. на 6198 500 рублей, №4 от 13 октября 2014 г. на 6124 118 рублей, №5 от 14 октября 2014 г. на 6050 628 рублей 58 копеек, №6 от 16 октября 2014 г. на 5978 000 рублей, подтверждающих якобы их оплату на сумму 25179 246 рублей, актом приемки выполненных работ по посеву семян прутняка простертого на площади 7 700 га, и справкой об их стоимости по унифицированным формам КС-2 и КС-3 от 25 ноября 2014 года на 38143 580 рублей.

В период с 10 ноября 2014 года по 23 декабря 2014 года должностные лица МСХ РК, будучи введенными в заблуждение этими документами, приняли решение о включении индивидуального предпринимателя - главу КФХ «Г» в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, получающих субсидии на возмещение части затрат на проведение фитомелиоративных работ в сумме 16744198 рублей 98 копеек, которые были перечислены УФК по РК 26 декабря 2014 года платежным поручением №* с лицевого счета МСХ РК на расчетный счет индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Г» в Калмыцком отделении ОАО «Сбанк» №*.

Завладев обманным путем бюджетными средствами в сумме 16744198 рублей 98 копеек, Горяев Д.В. по оформленной на него доверенности 29 декабря 2014 года и 14 января 2015 года снял с расчетного счета 500 000 и 190 000 рублей соответственно, а оставшиеся 16040 400 рублей под видом оплаты поставки семян платежным поручением №* от 29 декабря 2014 года перечислил на расчетный счет ООО «П», указав в качестве основания проведения платежа подложный договор поставки №38 от 3 декабря 2014 года, откуда они действовавшими с ним по сговору неустановленными лицами обналичены и распределены между участниками хищения.

В целях сокрытия преступления и создания видимости использования полученных бюджетных средств в соответствии с условиями государственной программы, Горяев Д.В. в январе - феврале 2015 года, с помощью наемных работников организовал посадку семян прутняка простертого, приобретенных при неустановленных обстоятельствах, на земельном участке общей площадью не более 1 500 га из арендованных индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «Г» сельскохозяйственных земельных угодий в Юстинском районе Республики Калмыкия в *, понеся при этом затраты, не соответствующие сумме полученной субсидии.

В результате преступных действий Горяева Д.В. по предварительному сговору с неустановленными лицами, государству в лице уполномоченного его органа - МСХ РК причинен ущерб в особо крупном размере 16 744198 рублей 98 копеек.

В судебном заседании Горяев Д.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционных жалобах просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор:

- осужденный Горяев Д.В., ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения подсудности уголовного дела, поскольку документы на субсидию были поданы в МСХ РК в г.Элисте. В материалах дела не имеется и судом не установлено, что расчетный счет КФХ «Г.» был открыт в отделении Сбанка в п.Цаган Аман, суждение суда об этом ошибочно. Утверждает, что преступление не совершал. Работник МСХ РК, принимавшая документы на субсидию, и ни один из свидетелей не подтвердили, что их сдавал именно он. Полагает, что приговор вынесен на догадках, без представления следствием доказательств его виновности. Из дела следует, что субсидия предоставлялась на возмещение части затрат не связанных с проведением посевных работ, то есть проведение работ и затраты, связанные с ними, не субсидировались. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе следствия, в частности, составление протокола осмотра помещения, где хранились семена прутняка, без понятых и без согласия собственника, что является основанием для признания его недопустимым доказательством;

- защитник Фрумкин М.Л., ссылаясь на неправильное применение уголовного и существенное нарушение уголовно-процессуального законов, несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не соблюдены требования стст.73, 302, 297 УПК РФ, приговор основан на предположениях о виновности его подзащитного. Полагает, что нарушены правила территориальной подсудности: Юстинский районный суд не вправе был рассматривать дело, поскольку на территории этого района преступление не совершалось. Обвинением не представлено доказательств соучастия Горяева Д.В. и неустановленных лицами, суд в приговоре признал это, не раскрыв, в чем именно выразилось соучастие, какие конкретно действия исполнил осужденный, реализуя единый преступный умысел. Судом достоверно не установлено и в приговоре не раскрыто, какие ложные сведения Горяев Д.В. сообщил в МСХ РК, в чем заключался обман его должностных лиц. Не установлено и умышленного неисполнения Горяевым Д.В. принятых на себя обязательств, поскольку таковые в связи с выделением субсидии на него не возлагались. Суд не учел, что приобретение семян прутняка было реальным, на это перечислялись денежные средства. В представленных доказательствах отсутствует какая-либо определенность относительно субъективной стороны инкриминируемого преступления, так как материалы уголовного дела не содержат достоверных данных, когда Горяеву Д.В. стало известно о намерении брата получить субсидию, известно ли было о реальности понесенных братом затрат на приобретение семян, о наличии какой-либо связи между осужденным и неустановленными лицами. В силу ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, эти требования судом также не выполнены. В нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ суд, признавая необоснованными доводы о нарушении территориальной подсудности, в приговоре указал, что расчетный счет КФХ «Г» открыт в отделении Сбанка в п.Цаган Аман, однако эти данные в суде не исследовались, в деле же имеется выписка с этого счета отделения Сбанка в г.Элисте. Утверждает, что преступление совершено в г.Элисте и в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению на этой территории. Подвергает сомнению протоколы осмотров помещения склада от 13 декабря 2016 г., местности от 11 октября 2016 г., предметов от 13 октября 2016 г., заключений экспертиз судебно-психиатрической Г., геоботанической, ботанической, показаний эксперта А.Д.В. Суду было заявлено ходатайство об исключении этих доказательств. Но суд, отказывая в его удовлетворении, указал, что исключение доказательств может повлиять на итоговое решение, в связи с чем вопрос об их допустимости будет рассмотрен при вынесении приговора. Однако в приговоре отсутствуют мотивы отказа и опровержение доводов защиты. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года №4-П, указывает на нарушение права Горяева Д.В. на защиту как основание для отмены состоявшегося решения. В приговоре нет оценки всем доводам защиты, недостаточно мотивировано, по каким основаниям признаны достоверными доказательства обвинения и отвергнуты доказательства защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аксенов Б.И. высказывается, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом достоверно, вывод о виновности осужденного в мошенничестве основан на всесторонне и объективно исследованных и надлежаще оцененных материалах дела, подсудность уголовного дела не нарушена и просит оставить приговор в силе, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Горяева Д.В. не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде или тем судьей к подсудности которых оно отнесено.

Ст.32 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст.228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. В случае если уголовное дело не подсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно предъявленному Горяеву Д.В. обвинению совершенное им мошенничество заключается в предъявлении в МСХ РК заведомо ложных и недостоверных сведенийо понесенных затратах по проведению фитомелиоративных работ в рамках целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 гг.» и завладении путем обмана бюджетными средствами в размере 16744198 рублей 98 копеек, которые были перечислены УФК по РК с лицевого счета МСХ РК на расчетный счет индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Г».

Из этого обвинения следует, что инкриминируемое Горяеву Д.В. преступление совершено на территории г.Элисты, где располагается МСХ РК.

Суждение суда, что местом совершения преступления является территория Юстинского района, где располагается дополнительный офис №*023 Калмыцкого отделения ПАО «Сбанк России», на расчетный счет в котором индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Г» перечислены бюджетные средства в виде субсидии, ошибочно.

Кроме того, дополнительный офис №*/023 Калмыцкого отделения ПАО «Сбанк России», как это следует из заявления о присоединении к Договору-конструктору индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Г» и ОАО «Сбанк России» от 7 ноября 2014 года, располагается в г.Элисте.

Таким образом, исходя из предъявленного Горяеву Д.В. следственным органом обвинения, уголовное дело в отношении него подсудно Элистинскому городскому суду.

Проведя разбирательство уголовного дела вопреки его подсудности, Юстинский районный суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что в силу п.1 ст.389.15 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденным и защитником.

Ввиду того, что указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Элистинский городской суд.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым с учетом тяжести преступления и особой сложности уголовного дела и данных о личности Горяева Д.В., состоянии его здоровья избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на срок, необходимый для разбирательства дела судом.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Ввиду отмены приговора подлежит отмене и частное постановление в адрес министра ВД по РК Мишагина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-12, 389-13, 389-19, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года в отношении Горяева Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по территориальной подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы осужденного Горяева Д.В. и защитника Фрумкина М.Л. удовлетворить частично.

Частное постановление от 22 августа 2017 года в адрес министра внутренних дел по Республике Калмыкия Мишагина А.В. отменить.

Избрать Горяеву Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком 3 месяца, то есть до 25 января 2018 года.

На период действия меры пресечения установить Горяеву Д.В., проживающему по адресу: *, следующие запреты:

-не покидать пределы жилого помещения по адресу:*, за исключением посещения медицинского учреждения при наличии соответствующих оснований;

- не общаться со свидетелями по уголовному делу, кроме проведения процессуальных действий по делу;

-не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления;

-не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет».

Исполнение постановления в части меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Из-под стражи Горяева Д.В. освободить немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев

судьи М.С. Пугаев

В.И. Ильжиринов