Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ходосевич Д.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года, которым

Ходосевич Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 15 июля 2019г.;

- 01 октября 2019 года приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 2 года;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2019 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 октября 2019 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2020 года. На основании ст. 72 ч. 3.1. п. «б» УК РФ время содержания под стражей с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Ходосевич Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба в размере 5 000 рублей, совершенном в точно неустановленное ночное время с 01 июня 2019 года по 10 июня 2019 года из автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, стоящего на придворовой территории <адрес>.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба в размере 16 000 рублей, с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 13 февраля 2020 года, с незаконным проникновением в жилище - комнату №, расположенную в <адрес>,

Преступления совершены в с. Богородское Ульчского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ходосевич Д.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ходосевич Д.А. просит смягчить назначенное наказание, указав, что он потерпевшим ущерб возместил в полном объеме, принес извинения. Претензий потерпевшие к нему не имеют, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королёвой И.Б., выслушав пояснения осужденного Ходосевич Д.А. и адвоката Карнауховой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., просившей приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ходосевич Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину), ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину), основанным на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 ч.1 УПК РФ.

Ходосевич Д.А. в судебном заседании вину в совершении краж признал, суду показал, что каким образом совершал оба преступления не помнит, так как в момент их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. Обоим потерпевшим ущерб возмещен, принесены извинения.

В подтверждении выводов о виновности Ходосевич Д.А. в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба суд правильно сослался на:

-протокол явки с повинной Ходосевич Д.А. от 14 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 44-45);

- оглашённые показания подозреваемого Ходосевич Д.А. (т. 1 л.д. 121-125) о том, что в начале июня 2019 года, точное число не помнит, но примерно с 01 по 10 июня 2019 года около 04 часов 00 минут шел по <адрес>, в районе дома, в котором проживает ФИО4. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Около дома стоял принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ««TOYOTA COROLLA» универсал белого цвета. Ему было известно, что в автомобиле может находиться какое-либо имущество или деньги. Он подошел к пассажирской передней двери и дернул за ручку. Дверь автомобиля оказалась не закрытой, он присел на переднее пассажирское сиденье, расположенное рядом с сиденьем водителя. Когда он садился в автомобиль, то задел коленом бардачок, расположенный на панели приборов автомобиля перед передним пассажирским сиденьем, который открылся. Он увидел, что внутри бардачка лежит одна купюра достоинством 5 000 рублей. Он взял данную купюру и положил в нагрудный карман куртки слева, после чего около 04 часов 20 минут вылез из автомобиля и пошел в сторону берега реки Амур. Данную купюру достоинством 5 000 рублей потерял. Позже ему стало стыдно и он решил написать явку с повинной, так как осознал, что совершил преступление. 24 февраля 2020 года в 08 часов 00 минут он отдал деньги в сумме 5000 рублей ФИО1 и принес свои извинения, которые последний принял. Проживает с бабушкой ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, которая нуждается в его помощи. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме;

- оглашенные показания потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89, л.д. 97-99) о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Заработная плата составляет 40 000 рублей. Является владельцем автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №. В начале июне 2019 года точное число сказать не может, но примерно с 01 по 10 июня 2019 года, около 18 часов 00 минут, его родной дядя ФИО4 вернул ему долг в размере 5 000 рублей одной купюрой. Данную купюру он положил в бардачок автомобиля, который расположен на приборной панели напротив переднего пассажирского сидения слева. Автомобиль оставил около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Двери автомобиля не заблокировал, ввиду отсутствия на дверях автомобиля блокировки. На следующий день около 10 часов 00 минут, точно число сказать не может, но примерно с 01 июня 2019 года по 10 июня 2019 года он пришел к ФИО4 для того, чтобы забрать свой автомобиль и обнаружил, что бардачок открыт, купюра достоинством 5 000 рублей отсутствовала. В полицию по данному поводу не обращался. 14 февраля 2020 года около 19 часов 30 минут от сотрудников полиции стало известно, что житель с. Богородское Ходосевич написал явку с повинной, в которой указал, что в июне 2019 года похитил деньги в сумме 5 000 рублей из бардачка его автомобиля.Ущерб в сумме 5 000 рублей является для него значительным, так как он материально помогает своим родителям, а также своей родной сестре. 24 февраля 2020 года Ходосевич Д.А. отдал ему денежную купюру достоинством 5 000 рублей с целью возмещения причиненного ущерба. Также Ходосевич Д. попросил извинения за то, то похитил его деньги в сумме 5 000 рублей. В настоящее время претензий к Ходосевич Д.А. не имеет;

- показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 101-103) об известных ему обстоятельствах кражи денежных средств в размере 5 тысяч рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 35-43) - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, белого цвета на придворовой территории по адресу: <адрес>;

-справкой ООО «Богородская ТЭЦ» от 26.02.2020 (т. 1 л.д. 95), согласно которой размер заработной платы ФИО1 за период с ноября 2019 года по январь 2020 составляет 208 676 рубля 70 копеек.

В подтверждении выводов о виновности Ходосевич Д.А. в тайном хищении имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба, суд правильно сослался на:

- протокол явки с повинной Ходосевич от 14 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому в 17 часов 30 минут 14 февраля 2020 года в ОМВД России по Ульчскому району обратился Ходосевич Д.А. и сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что он в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 13 февраля 2020 года находился в помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки у своего друга ФИО5 Около 11 часов 00 минут 13 февраля 2020 года в коридоре общежития на третьем этаже познакомился с ФИО2, у которого позднее совершил хищение сотового телефона «Мейзк», фитнес-браслета и деревянных поделок (оберегов);

- оглашённые показания подозреваемого Ходосевич Д.А. (т. 1 л.д. 121-125) о том, что около 18 часов 00 минут 13 февраля 2020 года он пришел в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, к своему другу ФИО5, которого дома не оказалось. Вспомнил, что можно пойти к ФИО2 Около 18 часов 20 минут 13 февраля 2020 года подошел к двери комнаты № и толкнул входную дверь, которая открылась, в комнате никого не оказалось. Он решил что-нибудь похитить для того, чтобы после обменять на спиртные напитки. Взял мобильный телефон «MEIZU» с пола и положил в нагрудный карман куртки. Далее подошел к компьютерному столу, на котором стояла картонная коробка с деревянными поделками в виде различных фигурок, а также увидел самодельную подвеску из красного дерева в виде двух пазлов. Он решил похитить несколько фигурок и подвеску для того, чтобы подарить своей девушке. Выбрал несколько фигурок и подвеску, после чего положил их в карман куртки. Рядом с коробкой на компьютерном столе лежал фитнес-браслет черного цвета, который он решил похитить для того, чтобы носить самому. В это время в комнату зашел ФИО2. ФИО2 спросил у него, что он здесь делает, на что он (Ходосевич) ему ответил, что ничего и пошел к подоконнику, где стал курить. Около 18 часов 30 минут 13 февраля 2020 года на мобильный телефон поступил вызов, который он отклонил. В это время вышел ФИО2 и попросил вернуть мобильный телефон. Он понял, что на мобильный телефон звонил ФИО2, и вернул ему мобильный телефон. Деревянные поделки и фитнес-браслет, возвращать не стал, так как ФИО2 про них не спрашивал. 14 февраля 2020 года протрезвел, ему стало известно, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением. Похищенные им фитнес- браслет черного цвета, самодельную подвеску в виде одного пазла, покрытую лаком красного цвета, два деревянных изделия (оберега) и деревянную заготовку для оберега, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Он извинился перед ФИО2 за то, что совершил хищение его имущества. ФИО2 принял его извинения;

- оглашенные показания потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 50-53) о том, что проживает по адресу <адрес>. Является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности, которая составляет примерно 8 000 рублей в месяц, работает сторожем в КГКУ «Центр занятости населения по Ульчскому району». Заработная плата составляет около 20 000 рублей. 13 февраля 2020 года около 09 часов 00 минут в коридоре общежития познакомился с Ходосевич Д.А.. Около 18 часов 20 минут 13 февраля 2020 года ненадолго вышел из своей комнаты, дверь не закрывал. Когда вернулся обратно, увидел стоящего возле входной двери Ходосевич. На его вопрос, что он здесь делает? Ходосевич Д.А. ответил, что ничего и вышел из его комнаты. Входить в его комнату в его отсутствие он Ходосевич Д.А. не разрешал. Спустя 10 минут обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон «MEIZU M6S», который лежал на полу возле дивана, заряжался. Он решил позвонить со стационарного телефона, находящегося в его комнате, на свой сотовый телефон. Пошли гудки, но в комнате мелодия звонка не играла. У него появилось подозрение, что его мобильный телефон мог похитить Ходосевич Д.А.. Он выглянул в коридор, услышал мелодию, установленную на его телефоне, и увидел, что Ходосевич Д. который сидел на полу около подоконника, достает из внутреннего кармана своей куртки его мобильный телефон. Он подошел к Ходосевич Д. и потребовал вернуть мобильный телефон, после чего Ходосевич протянул ему телефон, который действительно был его, так как на нем имелась особая примета в виде повреждения дисплея с правой стороны ближе к правому нижнему углу в виде скола, от которого по дисплею имелись трещины. Ходосевич сказал, что взял телефон по случайности в его комнате. 13 февраля 2020 года около 19 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО6, который отдал ему его самодельную деревянную поделку (оберег), пояснив, что нашел ее на лестничном пролете между вторым и третьим этажом общежития. Деревянная поделка была продолговатой прямоугольной формы, в верхней части имеется отверстие ушко, в котором расположено круглое деревянное кольцо. Само изделие имеет резьбу в виде лица с глазами, бровями и носом. Также в изделии имеются сквозные отверстия овальной формы, внутри которых находится деревянный шарик. Каким-либо красителем изделие не окрашено. У него есть хобби резьба по дереву. Заготовки и готовые поделки он хранит в коробке из-под обуви розового цвета с надписью «ELENA», которая стояла на компьютерном столе. Он посмотрел все изделия, лежащие в коробки, и обнаружил, что у него пропали два деревянных изделия (оберега), одна деревянная заготовка для оберега и комплект подвесок в количестве двух штук в виде пазлов из красного дерева. 14 февраля 2020 года около 09 часов 00 минут он обнаружил, что у него также пропал фитнес-браслет «LEFUN», черного цвета, который лежал за коробкой из-под обуви розового цвета «ELENA» на компьютерном столе. После этого он принял решение обратиться в полицию, так как был возмущен действиями Ходосевич Д.. Мобильный телефон «MEIZU M6S» в корпусе золотистого цвета, он приобрел в апреле 2019 года в магазине «Юбилейный» ИП «Портнов А.О.» за 16 000 рублей 00 копеек. Документ на него отсутствует, так как потерял при переезде. Комплект подвесок в количестве двух штук в виде пазлов из красного дерева, три деревянных изделия (оберега) и одна деревянная заготовка для оберега для него никакой ценности не представляют, так как их он сделала сам, для своего удовольствия. Фитнес- браслет «LEFUN», черного цвета для него ценности не представляет, так как его ему подарили. Материальный ущерб ему причинен на сумму 16 000 рублей и является для него значительным, ежемесячная сумма его дохода составляет примерно 28 000 рублей. В настоящее время никаких претензий к Ходосевич Д. не имеет, так как похищенное имущество возращено в полном объеме. Ходосевич Д. принес ему свои извинения, которые он принял;

- показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 104-106) об известных ему обстоятельствах хищения имущества ФИО2,

- протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 5-14) - жилой комнаты №, расположенной в помещении общежития по адресу <адрес>. Данная комната расположена на третьем этаже кирпичного здания с юго-западной стороны. В комнате имеется окно, на подоконнике которого стоит картонная коробка розового цвета с надписью «ELENA». Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО2 следует, что в данной коробке находились самодельные подвески из красного дерева в виде пазлов в количестве двух штук, которые в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 13 февраля 2020 года похитил Ходосевич Д., мобильный телефон «MEIZU M6S» лежал на полу возле дивана;

- протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 20-27) -двора <адрес>, в котором имеется скамейка выкрашенная в голубой цвет, на которой на снежном покрове лежат фитнес- браслет «LEFUN» черного цвета, два самодельных деревянных оберега, самодельная подвеска из красного дерева в виде одного пазла, одна деревянная заготовка для оберега. Вышеуказанные предметы добровольно выдал Ходосевич Д.А., при этом пояснил, что 13 февраля 2020 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут фитнес-браслет «LEFUN» черного цвета, два самодельных деревянных оберега, самодельную подвеску из красного дерева в виде одного пазла и одну деревянную заготовку для оберега он похитил у ФИО2, проживающего в общежитии по <адрес>. С места происшествия изъяты фитнес-браслет «LEFUN», черного цвета, два самодельных деревянных оберега, самодельная подвеска из дерева, выкрашенная лаком красного цвета в виде пазла и одна деревянная заготовка для оберега;

- протокол выемки от 21 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 64-67), согласно которому в кабинете № 6 СО ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края, расположенном по адресу <адрес>, у ФИО2 изъяты самодельное деревянное изделие (оберег), которое имеет резьбу в виде лица с глазами, бровями и носом, также имеются сквозные отверстия овальной формы, внутри которых находится деревянный шарик, каким-либо красителем изделие не окрашено, которое упаковано в полимерный прозрачный пакет;

- справку КГКУ ЦЗН Ульчского района от 26 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 58), согласно которой заработная плата ФИО2 за период с ноября 2019 по январь 2020 г. составляет 69079,73;

- справку (т. 1 л.д. 60), согласно которой размер пенсии и ЕДВ ФИО2 за период с 01 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года составляет: пенсия – 6 059 рубля 61 копейку, ЕДВ-2 162 рубля 67 копеек (за февраль 2020г. ЕДВ- 2 227 рубля 55 копеек); другие материалы дела.

Потерпевшие ФИО2В. и ФИО1 настаивали, что кражами им причинен значительный материальный ущерб. Учитывая материальное положение потерпевших, суд обоснованно признал ФИО3 виновным в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Ходосевич пояснял, что толкнул входную дверь комнаты ФИО2, увидел, что никого нет и решил, что-нибудь похитить для обмена на спиртное.

ФИО2 показал, что не разрешал Ходосевич входить в его комнату в его отсутствие, в гости Ходосевич не приглашал. При таких обстоятельствах суд правильно признал Ходосевич виновным в краже имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище.

Хотя при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ходосевич Д.А.; смягчающими наказание обстоятельствами признал активное способствование раскрытию и расследования преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений, явки с повинной, нахождение на его иждивении бабушки ФИО3 восьмидесяти восьмилетнего возраста;

обстоятельств, отягчающих наказание, не установил, приговор в части назначения наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона- нарушение требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

01 октября 2019г. Ходосевич осужден к условной мере наказания. Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.а УК РФ, относится к тяжким, совершено 13 февраля 2020г., то есть в период условного осуждения, которое в силу ст.74 ч.5 УК РФ подлежало отмене. Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.в УК РФ, совершено с 1 по 10 июня 2019г., то есть до осуждения к условной мере наказания.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции недостаточно оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что по факту кражи 5000 рублей потерпевший ФИО4 в полицию с заявлением не обращался и о совершенном преступлении стало известно после написания Ходосевич явки с повинной.

Также при назначении наказания суд первой инстанции не учел положения п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что если будет установлено, что одно преступление совершено до, а другое после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду следует при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, а затем окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Местом отбывания Ходосевич В.И. наказания будет в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ исправительная колония общего режима, как совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, ст.389ч.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2020г. в отношении Ходосевич Д.А. изменить:

-смягчить назначенное по ст.158 ч.3 п.а УК РФ наказание до 1года 10 месяцев лишения свободы;

-исключить указание о назначении наказания в порядке ст.69 ч.3 УК РФ;

- на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2019 года. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 октября 2019г. и определить два года 06месяцев лишения свободы;

-смягчить назначенное по ст.158 ч.2 п. в УК РФ наказание до одного года 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ст.158ч.2 п.в УК РФ наказания и наказания, назначенного в порядке ст.70ч.1 УК РФ, окончательно определить три года шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ходосевич Д.А. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судья Королёва И.Б. Яковлева Н.В.