Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рыжовой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.163, ст.73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рыжовой Е.А. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на ходатайство осужденного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, сведения о личности ФИО1, который является предпринимателем и оказывает благотворительную помощь различным учреждениям, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб и расходы, связанные с участием представителя потерпевшего. Излагая обстоятельства происшедшего, заявляет о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что, по мнению автора жалобы, необоснованно не учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное Тарабычину наказание, сократив испытательный срок при условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Шарубин Д.М. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вымогательства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении Тарабычину наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшего, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Обоснованно суд не признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Тарабычину наказание в виде лишения свободы справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Признавая ФИО1 виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», по смыслу ч.1 ст.163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего, следует понимать сведения, порочащие его честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка).

К иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего либо его близких, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом тайну, которые лицо желает сохранить в тайне, и желание это не противоречит закону, то есть сведения не о правонарушении. К таковым могут относиться сведения о частной жизни лица, составляющие личную или семейную тайну, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, и т.п.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и признанных доказанными, усматривается, что ФИО1 вымогал у потерпевшего ФИО110 деньги, угрожая распространить сведения, порочащие потерпевшего, а именно сведения о совершении тем противоправных действий при исполнении муниципального контракта.

Таким образом, угроз распространения каких-либо сведений, которые могли бы затронуть личные права и законные интересы ФИО110 либо членов его семьи, ФИО11 не высказывал. Возможное же разглашение сведений о совершенном правонарушении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права ФИО110 или его близких либо причиняющим вред их право охраняемым, т.е. законным, интересам.

При таких обстоятельствах из юридической оценки действий ФИО1 следует исключить как излишне вмененное указание «на возможность причинения существенного вреда правам или законным интересам потерпевшего или его близких», а действия ФИО1 квалифицировать как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, в крупном размере.

Поскольку указанные уточнения не изменяют объем предъявленного ФИО1 обвинения и установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом позиции стороны защиты, просившей снизить осужденному размер испытательного срока, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ФИО1 основного наказания, однако считает возможным сократить установленный осужденному испытательный срок при условном осуждении с сохранением установленных судом первой инстанции обязанностей, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ как излишне вмененное указание на «возможность причинения существенного вреда правам или законным интересам потерпевшего или его близких», сократив установленный ФИО1 при условном осуждении испытательный срок до 1 года 9 месяцев с сохранением установленных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Харитонов

И.А. Вашуков

Ю.А. Сек