Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 600 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Признано за гражданскими истцами З. и прокуратурой Забайкальского края право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ситникова Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшую апелляционное представление и считающую жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за мошенничество, т.е. хищение денежных средств городского поселения «Н» в сумме <данные изъяты> руб. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; за покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение денежных средств администрации сельского поселения «И» в сумме <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия установлено, что он не исполнял организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, не имел прав на заключение либо расторжение договоров, данными полномочиями был наделен генеральный директор ООО «Р» Ф., надлежащее исполнение которым обязанностей генерального директора подтверждается свидетелями К., М., А., Р., Б., Р.. Указывает, что ООО «Р» в период <Дата> гг. имело общий оборот денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, включая денежные средства, перечисленные по муниципальному контракту с пгт. «Н», т.е. располагало собственными финансовыми средствами. Общие затраты на строительство по муниципальному контракту пгт. <адрес> составили около <данные изъяты> рублей. Полагает, что отсутствие умысла на хищение денежных средств подтверждается наличием факта страхования условий контракта, однако предъявленным обвинением данные суммы страховки не учитываются в расходы понесенных затрат. Ссылается на недопустимость строительной экспертизы, поскольку она проведена лицами, не являющимися экспертами, при ее проведении не учтены в полном объеме скрытые работы, а выводы противоречат выводам бухгалтерской экспертизы в части затрат при проведении строительства. Просит приговор Центрального районного суда от 5 июня 2017 года изменить, его действия переквалифицировать на ст.159.4 либо ст.165 УК РФ и постановить новый приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и просит приговор Центрального районного суда от 5 июня 2017 года отменить, его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкарева О.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного наказания. Несмотря на наличие смягчающих вину Домашевского обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд, по изложенному в представлении мнению, применил ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не приняв во внимание в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тяжесть совершенных преступлений. Домашевский совершил хищение денежных средств ГП «Н», покушение на хищение денежных средств ГП «И», выделенных администрациям для реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда», негативные последствия преступных действий Домашевского выразились в срыве выполнения программы, лишении граждан возможности переселения из аварийного жилья. С учетом тяжести содеянного Домашевскому следует назначить наказание в виде лишения свободы реально, исключив применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев отбывать в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению считает приговор незаконным и подлежащим отмене с постановлением нового приговора в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд не мотивировал довод осужденного Домашевского о подписании муниципального контракта на выполнение работ Ф., о том, что изменения в контракт вносились по указанию Ф., который являлся генеральным директором ООО «Р». Полагает, что суд необоснованно передал гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В нарушение общей части уголовного закона и статьи 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал, что штраф исполняется самостоятельно. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, признать ФИО1 виновным по ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по ч.4 ст. 159 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ назначить 4 года лишения свободы со штрафом 200 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 600 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима, штраф исполнять самостоятельно. Гражданский иск прокурора, потерпевшей З. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Федоренко Ю.А. апелляционное представление поддержано, выражено мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и адвокат Ситников Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражая против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежащим изменению, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Из изложенных в приговоре обстоятельств преступных действий, заключающихся в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств администрации ГП «Н» следует, что у ФИО1, осведомленного о том, что на территории <адрес> осуществляется бюджетное финансирование муниципальных образований в рамках «Федерального закона о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185 -ФЗ от 21.07.2007 г., возник умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных органов власти посредством заключения муниципального контракта с администрацией ГП «Н» и преднамеренного неисполнения предусмотренных данным контрактом обязательств. Реализуя задуманное, в <Дата> года ФИО1, осознавая, что в соответствии с ФЗ -44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение контракта с муниципальными образованиями возможно только посредствам проведения аукциона, дал указания приискать второго номинального участника аукциона бухгалтеру ООО «Р» К., которая оформила необходимый пакет документов от имени ИП Т..

<Дата> руководитель администрации ГП «Н» М. в рамках реализации адресной программы разместила на сайте извещение и документацию о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов, расположенных в пгт. <адрес> для переселения граждан из аварийного жилого фонда <Дата> года. В период с <Дата> по <Дата>ФИО1, зная о том, что у ООО «Р» отсутствует разрешение на строительство, проектная декларация, договор страхования, что влечет отсутствие права привлекать денежные средства для осуществления строительства, осознавая, что аукцион может быть аннулирован и контракт с ООО «Р» не заключен, преследуя умысел, направленный на хищение денежных средств администрации ГП «Н», обратился к М., обладающей должностными полномочиями, с предложением заключить муниципальный контракт на строительство жилых домов непосредственно с ООО «Р».

<Дата>М., являясь руководителем администрации ГП «Н», издала постановление № «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ГП «Н» и после аннулирования аукциона, будучи введенной в заблуждение ФИО1, сообщившим ей ложные сведения о выполнении ООО «Р» в полном объеме всех принятых на себя обязательств застройщика, заключила от имени администрации ГП «Н» с ООО «Р» в лице генерального директора Ф. муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов в качестве участника долевого строительства, подписала доверенность на имя Р. на представление администрации в регистрационном органе и направила пакет документов для последующей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исполнительному директору ООО «Р» ФИО1

В соответствии с заключенным контрактом ООО «Р» на основании привлеченных денежных средств от участника долевого строительства- администрации ГП «Н» в сумме <данные изъяты> рублей приняло на себя обязательство в срок до <Дата> осуществить строительство трех многоквартирных малоэтажных домов в пгт. <адрес>, всего 54 квартир. Согласно п. 2.3 муниципального контракта порядок оплаты денежных средств Застройщику подразумевал выплату аванса в размере 30 % от начальной стоимости контракта.

В <Дата> года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации ГП «Н», достоверно зная о том, что по условиям заключенного муниципального контракта с администрацией ГП «Н» предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от начальной цены контракта, осознавая, что у ООО «Р» отсутствуют необходимые денежные средства для начала строительства объекта, из корыстных побуждений, не намериваясь исполнить в полном объеме условия контракта, не ставя в известность М., находясь в офисе ООО «Р» по адресу: <адрес>, дал указания юристу ООО М., не осведомляя последнюю о своих истинных намерениях, внести изменения в п. 2.3 муниципального контракта в части условий выплаты аванса, согласно которым 30 % от начальной стоимости контракта должно было быть перечислено в течении 30 рабочих дней, 20 % после подписания акта приема передачи квартир и 50 % при взаимном согласовании сторон, после чего неустановленное следствием лицо подписало контракт от имени М., а ФИО1 заверил подпись последней изготовленной по его указанию гербовой печатью от имени администрации ГП «Н» и дал указания Ф. подписать контракт от имени ООО «Р».

<Дата> сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрация муниципального контракта на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве была приостановлена в связи с тем, что муниципальный контракт, заключенный между администрацией ГП «Н» и ООО «Р» составлен в нарушение положений ФЗ №, а именно: отсутствовал конкретный объект долевого строительства, порядок расчетов и способ обеспечения исполнения Застройщиком обязательств по контракту.

В период с <Дата> по <Дата>ФИО1, достоверно зная о том, что регистрация муниципального контракта приостановлена, действуя из корыстных побуждений, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих администрации ГП «Н», имея в наличии подписанный М. экземпляр контракта, дал указания юристу ООО «Р» М., не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях и не согласовывая изменения с М., внести изменения в п. 2.3 контракта в части условий выплаты аванса, а именно: выплата аванса в размере 30 % от начальной цены контракта производится в течение 10 рабочих дней после регистрации контракта, 50 % от общей цены контракта не позднее <Дата>, а оставшиеся 20% после подписания актов приема передачи объекта долевого строительства и заменить листы контракта, содержащие вышеперечисленные условия.

<Дата> государственная регистрация этого контракта, повторно представленного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>Р. по указанию ФИО1, была осуществлена и в период с <Дата> по <Дата> сотрудники бухгалтерии <данные изъяты>» осуществили перечисление на расчетный счет №, открытый на имя ООО «Р» в отделении АО «Сбербанк» №<адрес> по адресу: <адрес> на основании платежных поручений № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

<Дата>К., являясь исполняющей обязанности руководителя администрации ГП «Н», по просьбе ФИО1, будучи введенной им в заблуждение об исполнении ООО «Р» принятых на себя обязательств по строительству многоквартирных жилых домов, подписала от имени администрации дополнительное соглашение к муниципальному контракту на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве, в соответствии с которым были внесены изменения в п.1.1 контракта о строительстве четырех многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, всего 54 квартир общей площадью не менее 2916,09 квадратных метров, в срок не позднее <Дата>.

Вследствие использования ФИО1 денежных средств, полученных от администрации ГП «Н» в рамках заключенного муниципального контракта в своих интересах, а не на цели строительства, ООО «Р» строительство жилых домов в установленные дополнительным соглашением сроки, то есть до <Дата> не окончило, объект долевого строительства в количестве 54 квартир, расположенных в 4-х многоквартирных малоэтажных жилых домах администрации передан не был, в связи с чем жители пгт. <адрес>, нуждающиеся в переселении из аварийного жилья, жильем не обеспечены, чем существенно нарушены их права на надлежащие жилищные условия.

Произведенные строительные работы на объекте капитального строительства не соответствуют проектной документации, общая сумма фактически выполненных работ с учетом затрат на приобретение, доставку материала, проживания, питания и выплаты заработной платы рабочим на объекте капитального строительства домов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1, с целью использования похищенных денежных средств администрации ГП «Н» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в личных целях, а также в интересах подконтрольных ему юридических лиц, действуя из корыстных побуждений, давал указания бухгалтеру ООО «Р» К. об осуществлении платежей, связанных с коммерческой деятельностью указанных выше организаций, а также выдаче денежных средств из кассы общества работникам в подотчет на цели, не связанные со строительством жилых домов в пгт. <адрес>, в том числе: <данные изъяты> рублей на выполнение работ и предвыборную компанию С. в <адрес>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для благоустройства офиса по адресу: <адрес><данные изъяты> рублей для получения лицензии СРО подконтрольной Домашевскому организации ООО «И», <данные изъяты> рублей на выполнение строительных работ в <адрес>, <данные изъяты> рублей за доставку угля, <данные изъяты> рублей ФИО1 использовал в качестве возврата личного займа, в том числе К., Б., Ш. В период с <Дата> по <Дата>ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения прибыли ООО «Р», достоверно зная о том, что у ООО «Р» отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для выполнения строительных работ, дал указания Ф. от имени ООО «Р» заключить договоры строительного подряда по проведению капитального ремонта в <адрес>, СП «И», <адрес> с ЗФКРМД. После заключения договоров подряда, в период с <Дата> по <Дата>ФИО1, осознавая, что денежные средства, полученные от администрации ГП «Н», подлежат использованию застройщиком только для строительства многоквартирных домов в соответствии с заключенным контрактом, действуя умышленно, давал указания бухгалтеру К. осуществлять выдачу из кассы ООО «Р» работникам общества денежных средств, поступивших от администрации ГП «Н» для выполнения работ по капитальному ремонту в <адрес>, СП «Н», <адрес> и производить безналичные расчеты, связанные с выполнением вышеуказанных работ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в период с <Дата> по <Дата>ФИО1, распоряжаясь денежными средствами, перечисленными администрацией ГП «Н» на расчетный счет ООО «Р» как своими собственными, похитил путем обмана и злоупотребления доверием и обратил в свою пользу, в пользу ООО «Р» и других юридических лиц, причинив тем самым администрации ГП «Н» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изложенные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий установлены судом на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Обстоятельства заключения ООО «Р» в лице генерального директора Ф. и администрации ГП «Н» муниципального контракта на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов в качестве участника долевого строительства, обстоятельства изменения условий этого контракта, невыполнение обязательств по контракту свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в завладении денежными средствами администрации ГП «Н» путем мошенничества.

О том, что инициатором заключения вышеуказанного контракта, фактическим его исполнителем и распорядителем поступивших в рамках контракта денежными средствами, являлся ФИО1, будучи исполнительным директором ООО «Р», свидетельствуют показания Р., М., Ф., К., К., М., Б., Л., Р., Ч., А., К., К., Ш., В., С.

Свидетель Р., занимавший с <Дата> года должность руководителя администрации МР «<адрес>» пояснил, что с <Дата> года ФИО1 занимался капитальным ремонтом в <адрес>. В <Дата> году ФИО1 пояснил, что он может оказать помощь в том, чтобы <адрес> попал в программу в соответствии с ФЗ № по переселению граждан из аварийного жилья, помочь разработать программу, привлечь кредиты, может начать строительство. Впоследствии ООО «Р» заключило договор по указанной программе с ГП «Н» и началось строительство, однако через какое-то время строительство прекратилось, все переговоры относительно строительства велись с ФИО1.

Из приведенных в приговоре показаний М. следует, что в <Дата> году ФИО1 выразил желание заниматься реализацией Федерального Закона № на территории <адрес>, пояснял, что у него есть опыт работы в данном направлении, предложил разработать программу по переселению граждан, она дала свое согласие. В <Дата> году ФИО1 выполнял подготовительные работы, связанные с оформлением документов по отводу земель. Первый аукцион был признан недействительным. Повторный аукцион он не состоялся в связи с тем, что участники заявлены не были. <Дата> Администрацией МР «<адрес>» был объявлен режим ЧС и всем поселениям района было рекомендовано ввести режим ЧС на территориях поселений. В рамках введенного режима ЧС Администрацией ГП «Н» <Дата> был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве с ООО «Р». Контракт был заключен с ООО «Р», так как это единственный застройщик, который желал участвовать в программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Разрешение на строительство ООО «Р» выдавала она. Контракт был согласован сторонами, подписан и в трех экземплярах направлен для государственной регистрации. До заключения контракта Домашевский первоначально просил указать по условиям контракта оплату в размер аванса 30 % и второго аванса в сумме 50 %, она этого делать не стала. В Контракте было указано авансирование в размере 30 % от цены контракта, а оставшаяся сумма в размере 70 % должна была быть оплачена по окончанию строительства. В конце <Дата> года после регистрации муниципального контракта, сотрудник ООО «Р» привез оригинал контракта, в котором она увидела изменения в части выплаты аванса, а именно с 30 % до 80 %. Она позвонила ФИО1 и сказала, что контракт изменен без ее ведома, тот сказал, что действительно внес изменения, так как на других условиях он начать строительство не сможет в связи с отсутствием собственных средств. Она собрала совещание с Г. и К., на котором было принято решение работать по данному контракту с ООО «Р», так как он прошел регистрацию и сотрудниками регистрационного органа нарушений не выявлено. В рамках муниципального контракта по ее распоряжению на расчетный счет ООО «Р» было перечислено: <Дата> 30 % от цены контракта в сумме <данные изъяты> рублей; <Дата> 50 %- в сумме <данные изъяты> рублей на основании распоряжения № от <Дата>. Первоначально данные денежные средства она не хотела перечислять, ФИО1 поясняла, что 50 % перечислять не будет, однако ей постоянно указывали, требовали перечислить оставшиеся денежные средства, так как необходимо было начать возведение «коробок». ФИО1 звонил, требовал деньги, пояснял, что нужно до морозов закончить основное строительство, а внутреннюю отделку можно производить и в морозы. Она вынуждена была перечислить денежные средства, рассчитывая, что ООО «Р» действительно построит объекты. <Дата> она с ООО «Р» она заключила дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому застройщик должен был заключить договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по контракту. Домашевский пояснял, что строительство будет окончено в сроки, дома будут введены в эксплуатацию. Разрешение на строительство ООО «Р» было выдано в <Дата> года, т.к. представители организации не могли предоставить в администрацию архитектурный проект и сметную документацию, планы переделывались. Строительство домов до весны <Дата> года окончено не было. Весной <Дата> года Администрация ГП «Н» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Р» <данные изъяты> рублей за неисполнение условий по муниципальному контракту, иск был удовлетворен.

Данные показания свидетель М. подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО1

Факт изменения условий контракта в сторону увеличения денежных средств, подлежащих выплате в качестве аванса, без ведома М., подтвержден свидетелем Г., которой М. сразу рассказала об этом после получения зарегистрированного контракта.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что с <Дата> года он по предложению ФИО1 является генеральным директором в ООО «Р» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, однако никакой деятельности в обществе не осуществляет и является только номинальным директором. Фактически руководство обществом осуществляет ФИО1, а он только подписывает документы, которые готовит ФИО1, сам их не читая. В <Дата> году ФИО1 дважды просил его съездить в <адрес>, оплатив проезд, где он вместе с Домашевским по просьбе последнего ходил в Администрацию городского поселения «Н», а так же несколько раз Домашевский возил его на объект строительства жилых домов. В разговоре с сотрудниками Администрации участвовал только Домашевский, он в эти разговоры не вникал. Кроме этого, ФИО1 просил его сходить на совещание в Администрацию <адрес>, как представителя ООО «Р». Договор на строительство в пгт. <адрес> он подписал, не читая, так как ФИО1 сам работал по данному объекту.

Из показаний свидетеля К. следует, что она, работая у ФИО1 бухгалтером с <Дата> года, была в курсе обстоятельств заключения контракта на строительство домов в пгт <адрес>, выделяла по распоряжению ФИО1М. денежные средства для изготовления печатей. Первые денежные средства по контракту поступили <Дата> в сумме <данные изъяты>. рублей, а потом <данные изъяты>.рублей, также Домашевским были оформлены кредиты, взяты займы у различных лиц для строительства в <адрес>, в том числе часть уходила на иные нужды, в том числе на оплату угля. По поступлению денежных средств по контракту они направлялись на строительство по контракту в <адрес>, на погашение кредитов и займов и на другие цели. В период с <Дата> года по <Дата> года в подотчет различным лицам выдавались денежные средства, однако не все за них отчитались. Так, С., которому выданы были денежные средства на приобретение материалов и инструментов, не отчитался. В целях оптимизации налогов денежные средства, в том числе поступившие по контракту, направлялись различным ИП, фирмам, после чего обналичивались и возвращались в кассу, при этом годовой оборот ООО «Р» составил около <данные изъяты>. рублей, поскольку со всех сделок, заключаемых ООО «Р», общество имело прибыль. Юридически контракты сопровождала юрист М. Фактически все денежные средства, выделенные по контракту, были освоены, о чем свидетельствуют отчеты КС2 и КС3, по которым она составляла справку.

В приговоре приведены показания К., данные в стадии предварительного расследования дела, из которых следует, что с <Дата> года генеральным директором ООО «Р» являлся Ф. по предложению ФИО1, однако фактически деятельностью организации руководил лично Домашевский, который был заинтересован в контракте на строительство домов, решал, где найти второго участника для аукциона, просил ее подготовить документы на участие в конкурсе ИП Т.. Результаты проведенного конкурса были признаны недействительными Федеральной антимонопольной службой по <адрес>, поскольку документация, утвержденная Администрацией городского поселения «Н» не соответствовала действующему законодательству, после чего Администрацией городского поселения «Н» в лице М. был объявлен режим ЧС и в рамках этого режима <Дата> между Администрацией городского поселения «Н» в лице М. и ООО «Р» в лице Ф. был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве. ФИО1 несколько раз переделывал договор и поэтому давал указания изготовить гербовую печать администрации ГП «Н», которая использовались на договоре, что ей известно со слов Домашевского. На изготовление печати она по указанию Домашевского выдавала денежные средства М.. Перед тем как уволиться, М. принесла авансовый отчет, где на оборотной стороне одного из документов, своей рукой указала, что <данные изъяты> рублей были затрачены на печати. Всего в период с начала <Дата> года по конец <Дата> года Администрацией на расчетный счет ООО «Р» было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были перечислены ошибочно и возвращены администрации городского поселения «Н». Какие суммы перечислялись поставщикам строительных материалов на объект строительства, расположенный в пгт. <адрес> ей неизвестно. Одним из оснований выдачи из кассы денежных средств указывалась выдача займа ООО «У», фактически заем не выдавался, данные сведения были необходимы для банка. В <Дата> году после заключения ООО «Р» муниципального контракта с Администрацией ГП «Н» ФИО1 поставил задачу зарегистрировать ИП на подставных лиц с целью увеличения расходов, связанных со строительством объектов в <адрес> по муниципальному контракту. ИП были оформлены на К. и К., им перечислялись денежные средства по договорам, которые фактически не исполнялись, затем эти деньги возвращались и выдавались в подотчет. На расчетный счет М. были перечислены денежные средства, поступившие от Администрации ГП «Н», в сумме примерно <данные изъяты> рублей, сняты посредством пластиковой карты и потрачены на погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, полученного ООО «Р» в Россельхозбанке для исполнения обязательств договору, заключенному с ЗАО «П» на выполнение работ в жилом доме по адресу: <адрес>, для погашения задолженности перед разрезом «Т». Все перечисления денежных средств, а так же выдача денежных средств в подотчет производились ею по указанию ФИО1

В ходе проведения обыска по месту ее жительства по адресу: <адрес> были изъяты оригиналы муниципальных контрактов с подписями М. и Ф. Оригиналы муниципальных контрактов с подписями и оттисками печатей у нее хранились в связи с тем, что в указанный контракт неоднократно вносились изменения и ненужные экземпляры находились у нее. Она совместно с Р. сдавала окончательный вариант муниципального контракта в регистрационную палату, расположенную по адресу: <адрес>.

При допросе в стадии расследования дела К. подробно рассказала о том, куда и в каком объеме тратились по указанию ФИО1 денежные средства, в том числе: на приобретение жалюзей, мебели, компьютерной техники в офис ООО «Р, на приобретение ГСМ для офиса; на объекты капитального ремонта в г. <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; на расчетный счет ИП Л. в рамках агентского договора, данные деньги были возвращены, но в кассу не приходовались, на расчетный счет М. а рамках договора аренды техники при фактическом неисполнении этого договора. Согласно ее записей она <данные изъяты> рублей передавала Домашевскому, Ш., Б., К., денежные средства перечислялись с карты родственников по указанию Домашевского и не возвращены. Ее мужем К. с ООО «Р» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были перечислены ему на счет, далее переведены на мультивалютный счет для пересчета в иностранной валюте, затем указанные денежные средства были мужем сняты и переданы ей примерно в <Дата> года. По указанию Домашевского часть денежных средств она передавала К., остальные- Домашевскому, который пояснял, что должен вернуть К. долг. С. брал денежные средства в подотчет, из «<данные изъяты>» денежные средства он получал в <Дата> г. на <адрес>, на предвыборную компанию и капитальный ремонт в общей сумму <данные изъяты> рублей, за полученные денежные средства не отчитался. До <Дата> финансовая деятельность ООО «Р» имела небольшие финансовые обороты, в основном это были заемные денежные средства, выполнялись работы на объектах: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в период с <Дата> года по <Дата> года за счет средств организации, то есть из денег, поступивших на строительство в <адрес>. Кроме того, денежные средства были потрачены для благоустройства офиса по адресу: <адрес><данные изъяты> рублей, на открытие лицензии СРО для ООО Р – <данные изъяты> рублей, открытие лицензии СРО для ООО И – <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства в ООО «Р» не возвращены, СРО делал Домашевский так как хотел, чтобы ООО «И» работало в <адрес> по программе переселения, открытие лицензии проектного СРО для ООО Р – <данные изъяты> рублей, Возврат долга <данные изъяты> рублей было передано К. лично в руки, <данные изъяты> рублей в <Дата> года она по <данные изъяты> рублей вносила на карты К., Б. и Ш., а <данные изъяты> рублей лично ее муж передавал жене Домашевского.

Данные показания свидетель К. подтвердила на очной ставке с ФИО1, дополнив, что из денежных средств, поступивших в ООО «Р» от администрации ГП «Н» К. были преданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данные денежные средства в кассе общества не отражались, так как были получены наличными от ИП Л., сняты с карты ИП К. и К., которые ранее были оформлены по просьбе ФИО1 в виде займа. Денежные средства передавались примерно с <Дата> года. Она лично по указанию ФИО1 первоначально передала К.<данные изъяты> рублей, остальные денежные средства снимала с банковских карт и отдавала лично ФИО1. По <данные изъяты> рублей было перечислено Б., К. и Ш.. <данные изъяты> рублей передавались супруге ФИО1 Примерно в <Дата> г. Домашевский просил ее составить для К. финансовый отчет деятельности ООО «Р», пояснив при этом, что необходимо разобраться в финансовых остатках организации. В <Дата> года в кассу ООО «Р» приходовалось <данные изъяты> рублей, которые поступили от К.. На <Дата> денежные средства на расчетных счетах ООО «Р» отсутствовали.

В судебном заседании К. подтвердила эти показания.

К., работающий водителем, пояснил, что в <Дата> годах ФИО1 предложил ему быть директором общества «И», которым фактически руководил ФИО1, объяснивший необходимость образования фирмы для заключения контрактов на выполнение работ по строительству и ремонту. Осенью <Дата> года от своей жены К., работающей у ФИО1 бухгалтером, он узнал о предложении ФИО1 открыть валютный счет на его (К.) имя для зачисления <данные изъяты> рублей в валюте с целью заработать на процентах. Когда курс доллара начал меняться он по указанию ФИО1 снял денежные средства с процентами в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек и передал их своей жене. Кроме того, в начале <Дата> года он взял у К.<данные изъяты> рублей, которые по указанию ФИО1 передал его жене.

Свидетель М. подтвердила, что по указанию ФИО1 вносила изменения в контракты, заключенные ООО «Р» с ГП «Н» и СП «И», заказывала печати названных муниципальных образований.

Из показаний свидетеля К. следует, что по просьбе ФИО1 передавал в качестве личного займа денежные средства, часть которых Домашевский возвратил частями в <Дата> года.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ее фирмой ООО «А» <Дата> заключался договор на выполнение работ по строительству одноэтажных многоквартирных домов в <адрес>, договор был подписан ФИО1, Ф. она не видела и не знала, что тот является директором ООО «Р», все вопросы, связанные с заключением договора и его исполнением она решала только с Домашевским, который пояснил, что исполняет обязанности генерального директора ООО «Р» по доверенности от Ф.

Свидетель Р. пояснил, что работал в ООО «Р», директором которого являлся Ф., тоже руководителем работал Домашевский, по контрактам на строительство четырех одноэтажных многоквартирных жилых домов в <адрес> с администрацией «Н» и администрацией «И» он занимался закупкой строительных материалов, получал в подотчет деньги, по указанию Домашевского перечислял денежные средства куда тот указывал.

Свидетель Р., вопреки доводам жалобы, не указывал об осуществлении фактического руководства деятельностью ООО «Р» Ф.. Из показаний названного свидетеля следует, что именно Домашевским велись разговоры о строительстве в <адрес> домов в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилья, после заключения контрактов с ГП «Н» и СП «И» Домашевский требовал перечислить дополнительно денежные средства для завершения строительства.

Свидетель А. также пояснил, что по документам руководителем ООО «Р» был Ф., а фактическое руководство и распоряжение денежными средствами осуществлял ФИО1, который выделял С. поступившие из администрации ГП «Н» по муниципальному контракту денежные средства на выборную компанию в <адрес>, других денежных средств в ООО «Р» практически не было. В <Дата> года был заключен договор по выполнению работ в доме по <адрес>, при работах также использовались денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, поступившие в рамках контракта с администрацией ГП «Н», по указанию Домашевского.

Свидетели К. и К. пояснили, что работы по строительству домов в <адрес> велись под руководством Домашевского, он определял какие работы и в каком объеме необходимо выполнить на участке строительства, решал все вопросы по оплате.

С. подтвердил, что получал в ООО «Р» денежные средства по расходным ордерам, хотя в ООО «Р» трудоустроен не был, зарплату в ООО «Р» не получал, денежные средства на закупку материалов не получал, получал для разработки документации в <адрес>, а не для закупки материалов на объект в <адрес>. Денежные средства получал с разрешения Домашевского, который выделял также деньги на предвыборную компанию в <адрес>.

Всеми названными свидетелями, оснований не доверять которым, как верно указано в приговоре, не имеется, опровергаются доводы о том, что ФИО1 не является субъектом преступления. Установлено, что Ф. являлся директором ООО «Р» по просьбе осужденного, подписывал документы, в том числе договоры, однако фактически все решения по заключению договоров, в том числе муниципального контракта с ГП «Н», решались ФИО1 Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактическое руководство ООО «Р» осуществлял Ф. подтверждается свидетелями, необоснованна. К., М., Ф. и иные свидетели пояснили, что всеми вопросами по контракту занимался осужденный. М. стабильно утверждала, что все переговоры по заключению контракта, его исполнению, перечислению денежных средств по контракту ею велись именно с ФИО1, который изначально проявил заинтересованность в реализации программы по переселению граждан из ветхого жилья таким образом, чтобы самому, участвовать в этой программе.

Допрошенными по делу свидетелями установлен не только факт непосредственного участия осужденного в заключении контракта с ГП «Н», его руководства работами по этому контракту и распоряжения поступившими в рамках контракта в ООО «Р» денежными средствами, но и обстоятельства использования этих денежных средств в личных целях и в интересах подконтрольных ему юридических лиц. Из изъятых по делу служебных записок осужденного с указаниями о расходовании денежных средств также следует, что ФИО1 выполнялись административно-хозяйственные и распорядительные функции в ООО «Р». В жилище М. по адресу: <адрес> были изъяты: решение учредителя ООО «Р» без номера от <Дата> года, согласно которому ФИО1 был назначен ответственным за строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>; копия приказа № от <Дата>, согласно которому ФИО1 предоставлено право вести переговоры от имени общества, подписывать договоры, совершать иные действия в интересах обществ.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ при таких обстоятельствах не могут быть сочтены правильными. В приговоре приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, а не Ф., осуществлял руководство ООО «Р».

Судом исследованы и приведены в приговоре объективные материалы уголовного дела, свидетельствующие о заключении муниципального контракта на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве, в который затем были внесены изменения в раздел о порядке расчетов; о перечислении администрацией ГП «Н» в адрес ООО «Р» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; о предоставлении ООО «Р» заведомо ложных сведений администрации ГП «Н» о непредвиденных расходах на строительство сетей теплоснабжения, канализации и линии электропередач.

Согласно акту проверки инспекцией государственного строительного надзора <адрес> от № от <Дата>, представленного Министерством территориального развития <адрес>, в период с <Дата> по <Дата> год была проведена внеплановая проверка работы ООО «Р», по результатам которой выявлены следующие нарушения ст. 18 ФЗ № о нецелевом использовании денежных средств, в том числе выдача займа К. в сумме <данные изъяты> рублей, К. в сумме <данные изъяты> рублей, нарушение ст.ст. 19-21 ФЗ № о содержании недостоверной информации в проектной декларации в части целей проекта строительства, ст. 5 ФЗ № о нарушении условий в части оплаты, согласно которой цена договора должна определяться как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство, а не размер денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре незавершенного объекта строительства по адресу: <адрес>, установлено, что строительство 4-х малоэтажных домов не завершено, возведены первые этажи 2-х домов, на территории третьего дома возведен только фундамент.

Факт регистрации измененного в одностороннем порядке по указанию ФИО1 контракта, заключенного с ООО «Р» администрацией ГП «Н», кроме показаний свидетелей, подтверждается заключениями экспертиз. Согласно заключению эксперта № от <Дата>, оттиски круглой гербовой печати администрации ГП «Н», имеющиеся в муниципальном контракте на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве от <Дата>, представленные на регистрацию <Дата> нанесены не печатной формой круглой гербовой печати Администрации городского поселения «Н», экспериментальные образцы которой были представлены на экспертизу, а другой печатной формой. Согласно заключению эксперта № от <Дата>, первоначальное содержание муниципального контракта вероятно изменено путем замены 1, 2 и 3-го листов.

Авансовые отчеты ООО «Р» за <Дата> годы свидетельствуют о выдаче денежных средств работникам ООО «Р» в период с <Дата> по <Дата> год, в том числе на расходы, связанные со строительными и ремонтными работами не только в <адрес>, но и в г. <адрес>, с. <адрес>, с. <адрес>, на ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ремонт офиса, общехозяйственные расходы. В изъятой тетради с записями бухгалтера ООО «Р» К. имеются записи, свидетельствующие об осуществлении расходования денежных средств ООО «Р» в период с <Дата>, в том числе на изготовление печатей <Дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в период с <Дата> из денежных средств, поступивших от администрации ГП «Н», <данные изъяты> рублей на изготовление СРО для ООО «И», <данные изъяты> рублей для «учредителей». Карточки счета № с приложением чеков Сбербанка свидетельствуют о перечислении денежных средств на карты физических лиц. Движение денежных средств по кассе общества указывает в том числе и на выдачу денежных средств С. для работы в <адрес> на предвыборную компанию и осуществление ремонтных работ.

Все документы, связанные с расходами денежных средств на выполнение работ по строительству одноэтажных многоквартирных домов в <адрес>, были изъяты и представлены на экспертизу. Оснований сомневаться в достоверности сведений о затратах на эти работы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, не имеется. В материалах дела имеется экспертное заключение № от <Дата>, согласно которому в период с <Дата> по <Дата> на строительство объекта в пгт. <адрес> израсходовано не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С учетом расходов по поставщикам, поставляющим материал, оборудования, авансовых отчетов, расходов на проезд, питание, оказание услуг, выполнения строительных работ, сумма затрат на объект в <адрес> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований сомневаться в выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, не содержат неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости экспертизы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Эти доводы обоснованно опровергнуты в приговоре, в котором верно отмечено, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, а также соответствующий допуск, сертификат соответствия. Согласно действующему законодательству, проведение экспертизы может быть поручено как государственным судебным экспертам, так и иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными познаниями. ОАО «Бюро» зарегистрировано в Министерстве Юстиции РФ в установленном порядке, эксперты организации имеют соответствующее образование, квалификацию по конкретному виду экспертизы, необходимые допуски и сертификаты соответствия.

Экспертным заключением опровергается довод осужденного о том, что все поступившие денежные средства в рамках контракта с ГП «Н были потрачены на строительство домов по этому договору.

Доказательствами, полно приведенными в приговоре, подтверждены выводы суда о совершении ФИО1 мошенничества, заключающегося в хищении денежных средств администрации ГП «Н». Из материалов дела следует, что им изначально заключался муниципальный контракт с ГП «Н» с целью последующего хищения части денежных средств, перечисленных в рамках этого контракта. О наличии у него прямого умысла на совершение мошенничества свидетельствует то обстоятельство, что фактически у ФИО1 не имелось реальной возможности исполнить обязательство, о чем свидетельствует отсутствие необходимых производственных мощностей, навыков в области строительства домов, отсутствие соответствующего разрешения на строительство на дату заключения договора, отсутствие у ООО «Р» собственных денежных средств, за счет которых в том числе должно было осуществляться строительство. Об отсутствии собственных денежных средств у ООО «Р» на момент заключения контракта ФИО1 лично сообщал М., которая указала на это обстоятельство.

Доводы осужденного о том, что ООО «Р» имело достаточный денежный оборот, не опровергает выводов суда о его виновности в преступлении. Об умысле на хищение указывают не только вышеизложенные обстоятельства, но и последующие действия ФИО1, который без ведома второй стороны изменил в свою пользу условия контракта, представив его для регистрации. Содержание внесенных в договор изменений свидетельствует о том, что изначально он не мог быть исполнен, т.к. изменения касались перечисления денежных средств для строительства в качестве аванса в большем размере, нежели допустимо при заключении государственных контрактов. Распоряжение ФИО1 денежными средствами, полученными от стороны договора в личных целях и в интересах подконтрольных ему юридических лиц, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, также является свидетельством возникновения у него умысла на хищение до заключения контракта.

Факт хищения подсудимым ФИО1 денежных средств подтверждается фактическим распоряжением им перечисленными администрацией ГП «Н» денежными средствами на расчетный счет ООО «Р» на иные, не связанные с исполнением контракта цели, что подтверждено сведениями бухгалтерской документации, а также показаниями свидетелей. Однако, сумма похищенных денежных средств судом ошибочно определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Судом конкретно указано на какие именно личные цели и в каких суммах были потрачены деньги, поступившие в ООО «Р» в рамках договора. Общая сумма этих денежных средств составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит преступные действия ФИО1 квалифицированными неверно. Так, из фактических обстоятельств преступления, установленных судом первой инстанции, следует, что у него возник умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных органов власти посредством заключения муниципального контракта с администрацией ГП «Н» и преднамеренного неисполнения предусмотренных данным контрактом обязательств. Далее изложены обстоятельства осуществления этого умысла, из которых следует, что хищение осужденным совершено именно посредством преднамеренного неисполнения договорных обязательств. Преступление ФИО1 совершено с <Дата> по <Дата>, т.е. в период действия статьи 159-4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. Хищение путем мошеннических действий осужденным совершено в особо крупном размере. Санкция ч. 3 статьи 159-4 УК РФ в редакции указанного Федерального закона мягче санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 мошенничества в сфере предпринимательской деятельности подтверждается также тем, что он, преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства, выступал представителем ООО «Р», являющейся коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое извлечение прибыли.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 статьи 159-4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, поскольку он совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Квалифицирующий признак - «в особо крупном размере», несмотря на переквалификацию действий осужденного, имеет место, поскольку сумма ущерба, причиненного Администрации ГП «Н» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Препятствий для таковой переквалификации не имеется. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. Преступление ФИО1 совершено до 12 июня 2015 года и оно не декриминализировано.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323- ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации были введены ч.5,6,7 ст. 159 УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Согласно примечаниям к статье 159 УК РФ, действие частей пятой- седьмой распространяются на случаи, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Это обстоятельство также не является препятствием для переквалификации действий осужденного на ч. 3 статьи 159-4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, поскольку указанной статьей уголовного закона никаких ограничений, связанных с потерпевшей стороной, не предусматривалось и мошеннические действия, заключающиеся в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ и в тех случаях, если объектом хищения являлись бюджетные средства в рамках государственных или муниципальных контрактов.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание все те обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции. Выраженное в апелляционном представлении мнение о необоснованном применении при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным. С учетом положительных сведений о личности осужденного, его семейного положения, смягчающих обстоятельств суд первой инстанции верно принял решение о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что судом должно было быть указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа не лишены оснований. Однако, санкцией части 3 статьи 159-4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ не прердусмотрено назначение дополнительного наказания

В части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава преступления по следующим основаниям.

Из обстоятельств преступления, совершенного, как установлено судом и изложено в приговоре, следует, что в <Дата> года у ФИО1, фактически осуществлявшего руководство ООО «Р», осведомленного о том, что сельское поселение «И», расположенное на территории <адрес>, также участвует в реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных органов власти с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу и пользу ООО «Р» денежных средств, выделенных администрации СП «И» для реализации Региональной адресной программы Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств, а также местным бюджетом муниципального образования, для чего он обратился к главе администрации СП «И» К., не ставя последнюю в известность о своих истинных намерениях, с предложением о заключении муниципального контракта на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов, расположенных в пгт. <адрес>, при этом сообщил последней заведомо ложные сведения о выполнении ООО «Р» в полном объеме всех принятых на себя обязательств застройщика.

В <Дата> года ФИО1 направил для подписания главе администрации СП «И» К. муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Р» на основании привлеченных денежных средств от участника долевого строительства- администрации СП «И» в сумме <данные изъяты> рублей приняло на себя обязательства в срок до <Дата> собственными силами осуществить строительство трех многоквартирных малоэтажных домов по адресу: <адрес> и передать администрации СП «И 3 квартиры. При этом в соответствии с п. 2.3. условий контракта подразумевалась выплата администрацией СП «И» аванса в размере 30 % от начальной цены контракта. К., ознакомившись с условиями контракта, отказалась от его подписания.

<Дата>ФИО1, достоверно зная о том, что К. отказалась от заключения контракта, и что с <Дата> последняя находится в очередном отпуске, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации СП «И» путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с исполняющей обязанности главы администрации СП «И» Ш. сообщил ложные сведения о выполнении ООО «Р» в полном объеме всех принятых на себя обязательств застройщика, что денежные средства, полученные от администрации СП «И» будут в полном объеме использованы для выполнения условий муниципального контракта по строительству жилых домов.

<Дата>Ш., исполняя обязанности главы администрации СП «И», будучи уверенной в искренности намерений ФИО1, заключила с ООО «Р» в лице генерального директора Ф. муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов» и направила имеющийся пакет документов для последующей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО1 посредством авиа почты.

В <Дата> года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, преследуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации СП «И» в сумме <данные изъяты> рублей, достоверно зная о том, что по условиям заключаемого муниципального контракта с администрацией ГП «И» предусмотрена выплата аванса в размере 30 % от начальной цены контракта, осознавая, что у ООО «Р» отсутствуют необходимые денежные средства для начала строительства объекта, решил в одностороннем порядке, не ставя в известность К. и Ш. изменить текст муниципального контракта в части условий выплаты аванса, для чего дал указания юристу ООО «Р» М., не ставя последнюю в известность о своих истинных намерениях, изготовить гербовую печать от имени администрации СП «И». Далее, ФИО1, не намериваясь исполнить условия контракта, без согласования с К. и Ш., находясь в офисе ООО «Р» по адресу: <адрес> дал указания М. внести изменения в п. 2.3 муниципального контракта в части условий выплаты аванса, согласно которого выплата аванса в размере 30 % от начальной цены контракта производится в течение 30 рабочих дней после регистрации контракта, 20 % после подписания актов приема-передачи квартир и 50 % при взаимном согласовании сторон, после чего неустановленное следствием лицо подписало контракт от имени К., а ФИО1 заверил подпись последней изготовленной гербовой печатью от имени администрации СП «И» и дал указания Ф. подписать контракт от имени ООО «Р».

В это же время ФИО1, осознавая, что для предоставления документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> необходимо наличие доверенности от имени главы администрации СП «И», находясь в офисе по вышеуказанному адресу, дал указание неустановленному следствием лицу изготовить от имени К. доверенность на имя Р. о представлении интересов администрации СП «И» при регистрации контракта. После получения доверенности ФИО1 заверил ее имеющимся у него оттиском печати администрации СП «И».

<Дата>ФИО1, осознавая, что условия контракта ООО «Р» выполнены не будут, для придания видимости законности своим действиям и создания условий договорных обязательств по перечислению денежных средств в адрес ООО «Р» администрацией СП «И», передал работнику ООО «Р» Р. изготовленную на его имя доверенность и дал указания передать на регистрацию содержащий заведомо ложные сведения муниципальный контракт в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В период с <Дата> по <Дата>ФИО1, достоверно зная о том, что регистрация муниципального контракта приостановлена, действуя из корыстных побуждений, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих администрации СП «И», находясь в офисе ООО «Р» по адресу: <адрес>», дал указания М., не согласовывая изменения с К. и Ш., внести изменения в п. 2.3 контракта в части условий выплаты аванса, а именно: выплата аванса в размере 80 % от начальной цены контракта производится в течение 10 рабочих дней после регистрации контракта, а оставшиеся 20 % после приема передачи объекта долевого строительства, после чего неустановленное следствием лицо подписало контракт от имени Ш., а ФИО1 заверил подпись последней изготовленной гербовой печатью от имени администрации СП «И» и дал указания Ф. подписать контракт от имени ООО «Р».

<Дата>Р. по указанию ФИО1, представил муниципальный контракт, якобы заключенный с администрацией СП «И», для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, который был зарегистрирован <Дата>.

В <Дата> года глава администрации сельского поселения «И» К., получив зарегистрированный муниципальный контракт, обратила внимание на внесенные изменений в условиях оплаты контракта и отказалась выполнять требования ФИО1 о перечислении аванса в размере 80 % от начальной цены контракта в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих администрации сельского поселения «И» в сумме <данные изъяты> рублей, по независящим от него обстоятельствам.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении указанных преступных действий суд привел в приговоре показания потерпевшей К., свидетелей Ш., М., Р., объективные материалы дела, из которых следует, что фактически все события, связанные с заключением договора с и.о. главы администрации СП «И», складывались именно таким образом, как об этом указано в приговоре.

Однако, выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на хищение всей денежной суммы, которая в качестве аванса должна была поступить на расчетный счет ООО «Р» в рамках названного договора, ничем не подтверждены. Как установлено по делу, строительство многоквартирных домов, в которых три квартиры должны были быть переданы по контракту с СП «И», было начато. Действуя обманным способом, ФИО1 заключил контракт с и.о. администрации СП «И», внеся в договор изменения, фактически подделав этот договор, намеревался получить денежные средства. При отсутствии необходимых условий для выполнения договора имеются основания утверждать, что он, как и в случае с его действиями по заключению и выполнению обязательств по договору с ГП «Н», не стал бы в полной мере использовать поступающие денежные средства на строительство.

Однако, какая именно часть была бы им использована в личных целях, не установлено и фактически эта сумма установлена быть не может.

Из протокола обыска следует, что в жилище ФИО2 изъят оригинал муниципального контракта, заключенного между администрацией СП «И» и ООО «Р». По условиям контракта ООО «Р» приняло на себя обязательство осуществить строительство трех многоквартирных малоэтажных домов по адресу: <адрес> и передать администрации СП «И» 3 квартиры общей площадью 145,53 квадратных метра.

Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в рамках контракта с администрацией СП «И» работы уже велись, т.к. три квартиры по этому контракту строились в тех же домах, которые строились по контракту с ГП «Н», материалами дела не опровергается. Поскольку на строительство трех квартир для СП «И» уже были затрачены денежные средства, объем которых по делу не установлен, вывод суда о намерении ФИО1 похитить всю сумму аванса по контракту, т.е. <данные изъяты> рублей не может быть признано обоснованным.

В силу неустановления по делу действительной денежной суммы, которую ФИО1 имел намерение похитить путем заключения муниципального контракта с администрацией СП «И» на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве, а также в силу того, что состав преступления, заключающийся в хищении путем мошенничества, является материальным, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выраженная в апелляционном представлении просьба о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского иска о взыскании с ФИО1<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. удовлетворена быть не может. Судом первой инстанции верно принято во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, которым с ООО «Р» в пользу Администрации городского поселения «Н» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за гражданскими истцами признано право на удовлетворение иска, заявленного в рамках уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления. В связи с изложенным признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207- ФЗ, назначив по этой статье наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Считать установленным хищение им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: