Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Зуевского районного суда Кировской области от 14.01.2013 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы Управления ОООП УМВД России по Кировской области № от 25.12.2012 года и Управления координации охраны правопорядка и профилактики правонарушений в жилом секторе и на объектах социального назначения ГУОООП МВД России от 04.12.2012 года, в которых указано, что по его жалобам о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам ранее неоднократно проводились проверки, решения по результатам которых прокуратурой и судом признаны законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ от 02.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с ним (ФИО1) была прекращена переписка по указанным им фактам. Нарушений порядка рассмотрения заявлений и обращений в действиях сотрудников полиции не усмотрено.

Постановлением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 14 января 2013 года заявителю ФИО1 отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением судьи, указав, что суд по его жалобе не провел судебное разбирательство, не вызвал для подтверждения доводов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, по его мнению, давали ложные показания. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о том, что предметом судебного обжалования не являются письменные ответы Управления координации охраны правопорядка и профилактики правонарушений в жилом секторе, а также Управления МВД, поскольку в данных письменных ответах ему разъяснялось право их обжалования в суд. Считает, что проверки по его заявлениям фактически не проводились, т.к. заключались лишь в копировании отмененных постановлений, а их проведение поручалось одним и тем же сотрудникам полиции. Просит постановление судьи отменить и рассмотреть его жалобу «настоящим» судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Черемисинова Е.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, судья при разрешении вопроса о принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству суда для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ установил, что заявителем ФИО1 обжалованы действия начальника Управления ОООП УМВД России по Кировской области ФИО13 и начальника Управления координации охраны правопорядка и профилактики правонарушений в жилом секторе и на объектах социального назначения ФИО14, выразившиеся лишь в направлении ими соответственно 25.12.2012 года и 04.12.2012 года ответов на заявления ФИО1 о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения и уничтожения имущества.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что указанные действия должностных лиц ФИО13 и ФИО14 не подлежат судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем ФИО1 обжалуются действия, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, судья установил, что постановлением Зуевского районного суда Кировской области от 09.04.2012 года заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с теми же доводами, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для её повторного рассмотрения.

С таким решением суда судебная коллегия согласна, находя его основанным на представленных суду материалах и законе.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о несогласии с постановлением судьи - несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Зуевского районного суда Кировской области от 14 января 2013 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к судебному разбирательству оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: