Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.А., апелляционную жалобу адвоката Казанцева В.Ю. в защиту осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Дедова В.В. в защиту его интересов на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к штрафу в размере 2500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к штрафу в размере 2 000000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 800000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 4 700000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания под стражей с 3 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года, размер штрафа ФИО1 снижен до 4 000000 рублей;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 204 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к штрафу в размере 600000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 204 ¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к штрафу в размере 500 000 рублей,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 1 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, на срок 2 года.

Принято решение в соответствие со ст.104 ¹ УК РФ о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, у ФИО2 в сумме 57600 рублей, у ФИО1 – в сумме 220400 рублей, и о сохранении ареста на имущество ФИО1, а именно: *** до исполнения ФИО1 приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Дедова В.В. и Казанцева В.В. об удовлетворении жалоб, пояснения представителя потерпевшего Ш., мнение прокурора Бусовой В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении трёх преступлений: незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору; покушении на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору; незаконном разглашении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе, из корыстной заинтересованности.

Этим же приговором ФИО2 был признан виновным в совершении трёх преступлений: посредничестве в коммерческом подкупе, то есть в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, ином способствовании этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, за заведомо незаконные действия, в крупном размере; покушении на посредничество в коммерческом подкупе, то есть в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, за заведомо незаконные действия, в крупном размере; пособничестве в незаконном разглашении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена по работе, из корыстной заинтересованности.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в период с середины июня 2015 года по 31 октября 2015 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев В.В. в защиту осужденного ФИО2считает приговор незаконным и необоснованным вследствие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что суд необоснованно принял во внимание ложные показания свидетеля Н1. о телефонном разговоре, о встрече и передаче ФИО2 денежных средств в сумме 338000 рублей 21 августа 2015 года, поскольку в распечатках биллинговой информации отсутствуют сведения о телефонных соединениях абонентов Н1. и ФИО2 в указанный день.

По мнению автора жалобы, все доказательства, полученные 2 ноября 2015 года в ходе ОРМ, в том числе видеозапись с телефонным разговором ФИО2 и П., переписка с приложения «Вайбер» на сотовом телефоне ФИО2, изъятом в ходе личного досмотра, являются недопустимыми, поскольку отдельное поручение следователя относительно установления местонахождения П., его допросе в качестве свидетеля и обыске было издано 3 ноября 2015 года, видеофиксация производилась по инициативе свидетеля Б. в присутствии сотрудников полиции, ФИО2 не разъяснялись положения ст.ст. 46,47 УПК РФ. Утверждает, что переписка с приложения «Вайбер» на сотовом телефоне ФИО2 была получена без судебного разрешения, с нарушением ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 13, 185 УПК РФ, ст.ст. 63,64 Федерального закона от 7 июня 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ст. 15 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», что влечет признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, обращает внимание на отсутствие сведений о следственном действии, в ходе которого были получены сканы переписки с приложения «Вайбер», а также об источнике информации, который бы позволил установить соответствие копий данных сканов с оригиналом. Полагает, что содержание переписки ФИО2 с П. не имеет значение для уголовного дела.

Считает квалификацию действий ФИО2 по ст. 183 УК РФ излишней, поскольку его действия охватываются ст. 204 ¹ УК РФ.

Просит приговор изменить, ФИО2 по первому эпизоду оправдать в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 204 ¹ УК РФ, исключить квалификацию его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 183 УК РФ как излишне вменённую, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Дедов В.В.в его защиту считает приговор незаконным и немотивированным вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, ходатайства ФИО1 и адвоката Дедова В.В. необоснованно отклонялись либо не рассматривались по существу, в том числе о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим; судом принято незаконное решение рассмотреть ходатайства о признании доказательств недопустимыми в совещательной комнате; необоснованно было отказано в отводе судьи, об истребовании доказательств; часть заявлений суд оставил без рассмотрений. По мнению авторов жалобы, суд занял обвинительный уклон, не приняв во внимание доказательства невиновности ФИО1 в совершении преступлений.

Просят приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Кузнецова Е.А. в апелляционном представлении, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, ставит вопрос об его изменении вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что в описательной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств по преступлению от 21 августа 2015 года ошибочно указано о получении П. со своего счета и передаче ФИО1 208400 рублей, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 было передано 280400 рублей, из которых 60000 рублей он отдал П., а 220400 рублей – оставил себе.

Полагает, что в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд установил обстоятельства совершения преступления не только ФИО1 и ФИО2, но и П., осужденным приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 января 2017 года, без указания его процессуального статуса по данному уголовному делу.

Обращает внимание на то, что суд назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказания в виде штрафа в размере, превышающем максимальный его размер, установленный санкцией данной статьи. Поэтому полагает, что наказания осужденным за совершение вышеуказанных преступлений подлежат снижению.

Считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку он совершил три преступления, два из которых являются тяжкими, преступные деяния имеют коррупционную направленность, он являлся организатором совершения преступлений.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в пределах санкции статьи; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора процессуальный статус П. как осужденного приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 января 2017 года; уточнить в описательной части приговора по преступлению от 21 августа 2015 года о получении П. со своего счета и передаче ФИО1 280400 рублей, исправив техническую опечатку; назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, ФИО1 на основании приказа от 4 марта 2015 года занимал должность начальника отдела капитального строительства в Департаменте строительства (формат Дискаунтер) ООО «№1». Его служебные полномочия и обязанности были определены трудовым договором № ** от 13 октября 2014 года, должностной инструкцией и обязательством о неразглашении конфиденциальной информации с сотрудником предприятия, исходя из которых он был обязан хранить сведения, составляющие служебную и (или) коммерческую тайну работодателя, не разглашать полученную во время работы коммерческую, техническую и другую информацию, выполнять правила обеспечения сохранности и неразглашения конфиденциальной информации; также в его обязанности входили организация и контроль руководителей проектов строительства, подготовка рекомендаций и предложений руководителю департамента строительства (формат Дискаунтер) в распределении подрядных организаций и другие обязанности. Должность ФИО1 относилась к категории руководителей, на время отсутствия руководителя департамента строительства он, как начальник отдела капитального строительства, исполнял его обязанности в пределах своей компетенции.

Осужденный приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 января 2017 года П. занимал должность начальника аналитического отдела Департамента строительства (формат Дискаунтер) ООО «№1», который в силу своих должностных обязанностей обязан был хранить сведения, составляющие служебную и (или) коммерческую тайну работодателя, не разглашать полученную во время работы коммерческую, техническую и другую информацию, осуществлять организацию и контроль проведения тендерных процедур для определения подрядной организации строительства, замещать обязанностей руководителя департамента строительства в период его отсутствия.

ФИО2 с 22 марта 2012 года занимал должность руководителя службы эксплуатации в Департаменте эксплуатации (Пермь) ООО «№1», а с 1 августа 2015 года являлся региональным управляющим по эксплуатации департамента эксплуатации (формат Дискаунтер) Пермь ООО «№1». Занимаемая ФИО2 должность относилась к категории руководителей. В силу своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и обязательством о неразглашении конфиденциальной информации с сотрудником предприятия, ФИО2 был обязан хранить сведения, составляющие служебную и (или) коммерческую тайну работодателя, не разглашать полученную во время работы коммерческую, техническую и другую информацию, выполнять правила обеспечения сохранности и неразглашения конфиденциальной информации; он непосредственно подчинялся руководителю департамента эксплуатации, в функции которого входило проведение тендеров на проведение ремонтно-строительных работ; он имел право представлять интересы компании в сторонних организациях по вопросам, относящимся к деятельности службы эксплуатации.

ФИО1, ФИО2 и П. в период работы в ООО №1» взаимодействовали между собой, П. фактически подчинялся ФИО1, исполнявшему функции заместителя директора департамента строительства, при этом ФИО1 и П. имели полномочия по проведению тендерных процедур.

О должностных обязанностях ФИО1, ФИО2 и П., а также об их взаимодействии показали представитель потерпевшего Ш., свидетели Г., Г1.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 управленческих, а именно организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку у него имелись полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для ООО «№1», он являлся лицом, обладающим признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 201 УК РФ.

В качестве обоснования выводов о совершении осужденными преступлений суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетеля Н., руководителя ООО «№2», о договорённости с ФИО2 за обеспечение победы ООО «№2» в конкурсах на право заключения договоров подряда с ООО «№1» выплаты ему и ФИО1 денежных средств в размере 5 % от суммы каждой сделки, заключенной по результатам тендеров, и выплате дополнительных 50000 рублей за выполнение работ подрядчиком, зарегистрированным в другом регионе; об участии ООО «№2» в двух тендерах, проводимых ООО «№1», на проведение строительно-монтажных работ, в ходе которых ФИО2 передавал ему информацию о размере суммы, на которую необходимо снижать стоимость работ и сроки их проведения в коммерческих предложениях; о победах в двух конкурсах и заключении договоров подряда с ООО «№1»; о передаче 21 августа 2015 года Н1. ФИО2 за обеспечение победы ООО «№2» в конкурсах денежных средств в сумме 338888 рублей; об участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» 31 октября 2015 года, в ходе которого он передал ФИО2 денежные средства в сумме 330000 рублей за победу ООО «№2» в тендере.

Показания свидетеля Н. согласуются с показаниями свидетеля Н1., давшего такие же показания, что и Н., а также с показаниями свидетеля П. о передаче ФИО2 по предложению ФИО1 посредством приложения «Вайбер» во время проведения тендеров на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Нижняя Салда, ул. ****, в конце июня 2015 года, на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****., в сентябре 2015 года, информации, полученной в результате анализа коммерческих предложений других организаций, о самом низком предложении участников конкурса, которая позволила ООО «№2» победить в указанных тендерах; о получении им от ФИО1 за предоставление указанной информации денежных средств в общей сумме 60000 рублей; о сообщении ему ФИО1 номера банковской карты В. для перечисления для него ФИО2 денежных средств; о получении ФИО2 денежных средств от ООО «№2» и передаче им денег ФИО1 посредством переводов на банковскую карту В., который впоследствии передавал их ФИО1

Доводы жалобы адвоката Казанцева В.В. о недостоверности показаний свидетеля Н1. в связи с противоречиями данных в распечатках телефонных соединений от 21 августа 2015 года суд расценивает как несостоятельные, поскольку в соответствие с указанной информацией с телефона данного свидетеля его географическое положение в момент телефонного соединения соответствовало его пояснениям о следовании из Нижней Салды в г.Пермь через Дивью Добрянского района.

Об обстоятельствах совершения преступлений в период предварительного следствия пояснял ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 96-101). Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Показания даны ФИО2 добровольно, в присутствии адвоката, нарушений права на его защиту не установлено, он и адвокат знакомились с содержанием показаний, заверяя их своими подписями, замечаний и дополнений от ФИО2 и его защитника к протоколам указанного допроса не поступило. Свидетели Б1. и Б2. указали на отсутствие принуждения к даче показаний обвиняемыми и свидетелями при производстве предварительного расследования. Доводы осужденных об оказании давления на ФИО2 сотрудниками полиции при даче им показаний не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела. Изменение ФИО2 своих показаний в ходе судебного разбирательства в сторону, более выгодную для него и ФИО1, по мнению судебной коллегии, объясняется стремлением избежать ответственности за совершение преступлений.

О получении денежных средств за победу от представителя организации, участвующей в тендерах, показали свидетели Б., С., которым стало известно о данных обстоятельствах со слов ФИО2

Из показаний свидетелей В1., Б3., Д., следует, что ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5» принимали участие в тендере на проведение строительно-монтажных работ по объекту ООО «№1» по адресу: ****, в котором они победителями не были признаны в связи с указанием в коммерческом предложении цены и стоимости работ выше минимального предложения другого участника.

Об обстоятельствах получения ФИО2 от Н. денежных средств в сумме 330000 рублей за победу в тендере 31 октября 2015 года, а также об изъятии их у него сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» показали свидетели Б4. и Б5.

О том, что информация о коммерческих предложениях, получаемая во время проведения тендера на право заключения договоров от контрагентов ООО «№1», являлась коммерческой тайной общества, пояснили свидетели М., Ш1., С., П1.

Существенных противоречий показания вышеуказанных свидетелей не содержат, а неточности, допущенные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Оснований не доверять этим свидетелям не имеется, поскольку их показания в целом последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которых были осмотрены многочисленные телефонные соединения абонентских номеров ФИО1, ФИО2, П., Н1. в период проведения тендеров; протоколом осмотра предметов (документов) - выписки по банковской карте, принадлежащей В., с информацией о перечислениях 22 августа 2015 года от Б7. денежных средств в сумме 208600 рублей, о неоднократных перечислениях денежных средств с этой карты на банковскую карту П.; протоколом осмотра предметов (документов) - диска с записью разговора между ФИО2 и П. при проведении ОРМ; актом оперативного эксперимента от 31 октября 2015 года, в ходе которого Н. были вручены денежные средства в сумме 330000 рублей, которые он при встрече в гараже передал ФИО2, после чего последний был задержан сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого внутри гаража было изъято 66 купюр достоинством по 5000 рублей каждая; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Из постановления от 31 октября 2015 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, суду следует, что в следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Пермь представлены результаты ОРМ: заявление Н., расписка Н., акт вручения денежных средств, копии денежных купюр, объяснение Н., объяснение Н1., акт оперативного эксперимента, постановление о рассекречивании, рапорт о проведении оперативного эксперимента, план о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО2, постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО2 Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, соответствует положениям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу расследования» и ст. 89 УПК РФ, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре, признав их не только полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, но и приобретшими доказательственную силу после передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов, как того требует уголовно-процессуальный закон. Доводы жалобы адвоката Казанцева В.В. о незаконности получения сведений о переписке с сотового телефона ФИО2, о представлении незаверенных копий скана с приложения «Вайбер» были обоснованно опровергнуты судом первой инстанции и получили оценку в приговоре. На проведение вышеуказанных ОРМ, на осмотр информации из сотового телефона не требовалось судебное решение, видеофиксация общения П. с ФИО2 посредством программы «Вайбер» 2 ноября 2015 года производилась сотрудниками полиции с согласия последнего.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора. Судом проверены версии в защиту осужденных, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, и правильно оценены в приговоре как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Вывод суда о незаконном разглашении и использовании осужденными сведений, составляющих коммерческую тайну, является мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ от 29 июля 2004 года, коммерческая тайна – это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличивать доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с Положением о конфиденциальной информации и коммерческой тайне группы лиц торговой сети «***» и торговой сети «***» от 16 июня 2014 года сведения о планируемых инвестициях, закупках, продажах, партнерах, заказчиках, целях, задачах, содержании переговоров с потенциальными контрагентами, сведения о ценообразовании общества относятся к коммерческой тайне.

Из вышеуказанных доказательств можно сделать вывод о том, что условия, изложенные в извещении о проведении конкурса, предполагают выбор подрядной организации с наименьшей ценой и сроками на выполнение строительно-монтажных работ; участники конкурса, предлагая свои ценовые предложения, направляли коммерческие предложения организатору торгов по электронной почте, которая была доступна лишь сотрудникам ООО «№1», то есть фактически проводились закрытые конкурсы. Данные сведения представляли для ООО «№1» и его потенциальных контрагентов коммерческую ценность, к ним имелся ограниченный доступ, в обществе применялись меры к защите о распространении таких сведений. Информация о коммерческих предложениях конкурентов ООО «№2» не позволила ООО «№1» получить максимальный экономический эффект от тендеров, так как предложения ООО «№2» не являлись самыми выгодными.

Доводы адвоката Казанцева В.В. об излишней квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 183 УК РФ и что его действия полностью охватываются ст. 204 ¹ УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 183 УК РФ, является формальным, окончание преступления происходит в момент совершения любого деяния, указанного в диспозиции статьи, подкуп лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, либо получение коммерческого подкупа данным лицом, квалифицируется по совокупности преступлений, в которую входит ст. 183 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Дедова В.В., судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Ходатайства, заявления осужденных и их защитников рассмотрены в судебном заседании, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, что следует из протоколов судебных заседаний, постановлений суда по рассмотрению заявлений об отводе судьи, прокурора, с которыми судебная коллегия согласна. По заявленным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми суд выслушал мнение участников уголовного судопроизводства и принял по ним решение при постановлении приговора.

Доводы о незаконном возбуждении уголовного дела, нарушении положений ст. 23 УПК РФ в связи с отсутствием на момент его возбуждения заявления руководителя ООО «№1» либо его согласия на возбуждение уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено органом следствия 31 октября 2015 года с письменного согласия директора ООО «№1» Ш1., что подтверждается заявлением Ш1. от 31 октября 2015 года ( т. 1 л.д.1,2,6), показаниями свидетелей Ш1. и Б2. Доводы стороны защиты об отсутствии указанного заявления на момент возбуждения уголовного дела судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Поэтому судебная коллегия считает, что порядок возбуждения данного уголовного дела был соблюден.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно положений ст. 255 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По данному делу указанные требования закона судом не были приняты во внимание.

Как видно из приговора, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 204 ¹ УК РФ, как посредничество в коммерческом подкупе, то есть в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, ином способствовании этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, за заведомо незаконные действия; по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 204¹УК РФ, как покушение на посредничество в коммерческом подкупе, то есть в непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, за заведомо незаконные действия. Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 204 ¹ УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 204¹УК РФ, с квалифицирующим признаком совершения преступлений «в крупном размере», несмотря на то, что ранее ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, ухудшил положение ФИО2, поскольку органами предварительного следствия ему в обвинении данный квалифицирующий признак не вменялся. Поэтому из осуждения ФИО2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 204 ¹, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 204¹УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «в крупном размере», а наказание, назначенное за совершение каждого из двух преступлений, подлежит снижению.

В остальной части квалификация действий ФИО2 и ФИО1 является правильной.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, назначив ФИО1 по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) основное наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей, а ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) основное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, превысил максимальный размер штрафа 200000 рублей, установленный санкцией данной статьи. Поэтому наказания, назначенные осужденным по данным статьям УК РФ, а также на основании ст. 69 УК РФ, подлежат снижению

В остальной части наказание ФИО1 и ФИО2 в виде штрафов назначено в соответствие со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, которые характеризуются положительно. Приняты во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: у ФИО1 - наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, у ФИО2 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание, которое изложено в виде явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказаний в виде штрафов, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует уточнить в описательной части приговора по преступлению от 21 августа 2015 года о получении П. со своего счета и передаче ФИО1 280400 рублей, поскольку в приговоре ошибочно указано о получении П. и передаче ФИО1 208400 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июля 2016 года в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Постановляя приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, суд принял решение о сохранении ареста имущества ФИО1 до исполнения приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учел, что по смыслу закона арест на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер.

Указывая на сохранение ареста на имущество, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд судьбу этого имущества фактически не разрешил, оставив действовать наложенное на него обременение на неопределенный срок, изменив основание для наложения ареста – для уплаты штрафа.

В соответствие со 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания; штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и в других случаях.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что по делу гражданский иск не заявлен, в отношении арестованного имущества конфискация не применена, ФИО1 назначен штраф в качестве основного наказания, принудительное его взыскание путём обращения взыскания на имущество возможен только в случае его неуплаты осужденным в срок для добровольного исполнения и отказа суда в замене штрафа другим видом наказания, судебная коллегия считает необходимым приговор в части сохранения ареста на имущество ФИО1 изменить, отменить арест на имущество ФИО1, а именно: ***.

Оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания на процессуальное положение осужденного приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 января 2017 года ФИО3 не имеется, поскольку такие сведения в приговоре имеются.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 204 ¹ УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 204 ¹ УК РФ, считать его осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 204 ¹ УК РФ и снизить назначенное ему по данной статье наказание в виде штрафа до 550000 рублей;

исключить из осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 204¹УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 204 ¹ УК РФ, считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 204 ¹ УК РФ и снизить назначенное ему по данной статье наказание в виде штрафа до 450000 рублей;

снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа до 150000 рублей;

снизить ФИО2 наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в виде штрафа до 1000000 рублей;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде штрафа до 180000 рублей;

снизить ФИО1 наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в виде штрафа до 4300000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания под стражей с 3 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года, снизить ФИО1 размер штрафа до 3 600000 рублей;

отменить арест на имущество ФИО1, а именно: ***;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от 21 августа 2015 года о получении П. со своего счета и передаче ФИО1 280400 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.А., апелляционные жалобы адвокатов Казанцева В.Ю., Дедова В.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи